Iesaki rakstu:

Bieži tiek uzdots jautājums par „Lindorff Oy” Latvijas filiāles atsÅ«tÄ«tajām pretenzijām sakarā ar stāvÄ“šanu SIA "Europark Latvia" autostāvvietās. Vispirms jāuzsver, ka SIA „EuroPark Latvia” (turpmāk tekstā "Europark") ir vienkārša SIA, kurai nav nekādu tiesÄ«bu uzlikt sodus. „Europark” sodus uzliek saskaņā ar saviem „Autostāvvietas lietošanas noteikumiem.” Šie noteikumi nav saistoši nevienam, kurš tiem nav labprātÄ«gi piekritis.

Te svarÄ«gi pieskarties jautājumam par normatÄ«vā akta jÄ“dzienu un normatÄ«vo aktu juridiskā spÄ“ka hierarhiju. PiemÄ“ram, AdministratÄ«vā procesa likuma (APL) 15.panta otrā daļa nosaka: „Iestāde un tiesa ievÄ“ro šÄdu ārÄ“jo normatÄ«vo aktu juridiskā spÄ“ka hierarhiju:

1) Satversme;

2) likums;

3) Ministru kabineta noteikumi;

4) pašvaldÄ«bu saistošie noteikumi.”

PiemÄ“ram, policija par stāvÄ“šanas noteikumu pārkāpšanu soda saskaņā ar ārÄ“jo normatÄ«vu aktu – Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksu. Bez ārÄ“jiem normatÄ«vajiem aktiem ir arÄ« iekšÄ“jie normatÄ«vie akti. APL 16.panta pirmā daļa nosaka: „IekšÄ“jais normatÄ«vais akts ir saistošs tam publisko tiesÄ«bu subjektam, kas šo aktu izdevis, kā arÄ« šim publisko tiesÄ«bu subjektam padotajām institÅ«cijām. Privātpersonām iekšÄ“jais normatÄ«vais akts nav saistošs.” PiemÄ“ram, ceļu policijas darba organizāciju reglamentÄ“ 2010.gada 22.februāra noteikumi Nr.5 – „Dienesta pienākumu izpildes organizācija un kontrole sabiedriskās kārtÄ«bas nodrošināšanas un satiksmes uzraudzÄ«bas jomā.”

SIA noteikumiem nav normatÄ«va un saistoša rakstura, ja vien konkrÄ“ts cilvÄ“ks – transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs – nav piekritis šÄdus noteikumus ievÄ“rot. Taču šeit parādās bÅ«tiskākais „Europark” darbÄ«bas trÅ«kums – parasti „soda kvÄ«tis” tiek sÅ«tÄ«tas transportlÄ«dzekļu Ä«pašniekam bez jebkāda tiesiska pamata. Civillikuma 1402.pants nosaka: „SaistÄ«bu tiesÄ«bas rodas vai nu no tiesiska darÄ«juma, vai no neatļautas darbÄ«bas, vai pÄ“c likuma.” Tātad sÄ«kāk par katru no saistÄ«bu rašanās pamatiem:

(1) Civillikuma 1403.pants nosaka: „Tiesisks darÄ«jums ir atļautā kārtā izdarÄ«ta darbÄ«ba tiesisku attiecÄ«bu nodibināšanai, pārgrozÄ«šanai vai izbeigšanai.” Novietojot transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai, transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs faktiski noslÄ“dz ar Europark lÄ«gumu par transportlÄ«dzekļa novietošanu un lÄ«dz ar to piekrÄ«t SIA noteikumiem. Bet transportlÄ«dzekļa Ä«pašnieks, ar kura transportlÄ«dzekli brauc cita persona, parasti nav dibinājis nekādas tiesiskas attiecÄ«bas ar Europark, t.i., nav slÄ“dzis lÄ«gumu par transportlÄ«dzekļa novietošanu stāvÄ“šanai.

(2) Civillikuma 1635.pants nosaka: „Katrs tiesÄ«bu aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbÄ«ba, kuras rezultātā nodarÄ«ts kaitÄ“jums (arÄ« morālais kaitÄ“jums), dod tiesÄ«bu cietušajam prasÄ«t apmierinājumu no aizskārÄ“ja, ciktāl viņu par šo darbÄ«bu var vainot.”TransportlÄ«dzekļa Ä«pašnieks, kurš nav novietojis transportlÄ«dzekli stāvÄ“šanai, nav veicis nekādu neatļautu darbÄ«bu attiecÄ«bā pret Europark.

(3) Latvijā nav neviena likuma, ne arÄ« kāda cita normatÄ«vā akta (te jÄ“dziens likums ir jāsaprot plašÄk – visi ārÄ“jie normatÄ«vie akti), kurš noteiktu, ka transportlÄ«dzekļa Ä«pašniekam bÅ«tu jāveic kaut kādi maksājumi Europark.

Savās soda kvÄ«tÄ«s „Europark” atsaucas uz Civillikuma 1428. un 1537.pantu, norādot, ka SIA stāvvietas lietošanas noteikumi ir uzskatāmi par lÄ«gumu starp klāt neesošÄm personām. Taču tādā gadÄ«jumā soda kvÄ«tis, lÄ“mumi, piedziņas dokumenti ir jāsÅ«ta tieši tai personai, kura novietoja transportlÄ«dzekli stāvvietā, nevis transportlÄ«dzekļa Ä«pašniekam. Civillikuma 1405.pants nosaka: „Lai darÄ«jumam bÅ«tu tiesÄ«gs spÄ“ks, ir vajadzÄ«gs, lai tā dalÄ«bniekiem bÅ«tu tiesÄ«bspÄ“ja un rÄ«cÄ«bspÄ“ja šÄ darÄ«juma taisÄ«šanai; pretÄ“jā gadÄ«jumā darÄ«jums nav spÄ“kā”. Parādu piedziņas uzņēmums „Lindorff” nav spÄ“jis paskaidrot, kā transportlÄ«dzeklis var noslÄ“gt distances lÄ«gumu, zinot, ka transportlÄ«dzeklim nepiemÄ«t ne tiesÄ«bu spÄ“ja, ne rÄ«cÄ«bas spÄ“ja noslÄ“gt lÄ«gumu.

P.S. VÄ“l divas lietas. Ja transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs atzÄ«st, ka ir izmantojis stāvvietas pakalpojumus, tad jāņem vÄ“rā, ka abu minÄ“to uzņēmumu prakse prasÄ«t lÄ«gumsodus dubultā apmÄ“rā ir prettiesiska. To ir atzinis PatÄ“rÄ“tāju tiesÄ«bu aizsardzÄ«bas centrs ar 2007.gada 16.novembra lÄ“mumu Nr.58-lg. Šis lÄ“mums atstāts spÄ“kā ar LR Ekonomikas ministrijas 2008.gada. 13.marta lÄ“mumu Nr.61-7-2681. „Europark” šo lÄ“mumu nepārsÅ«dzÄ“ja tiesā.

Otra lieta. Pie autora vÄ“rsās kāda persona, kurai tika atteikts kredÄ«ts dzÄ«voklim, jo šÄ« persona atradās „Lindorff” parādnieku datubāzÄ“. Šajā sakarā LR Datu valsts inspekcijas 2013.gada 11.jÅ«nija vÄ“stulÄ“ Nr.2-1/4402 norādÄ«ts, ka, ja persona izteikusi iebildumus pret parāda esamÄ«bu, tad „Lindorff” nav tiesÄ«gi iekļaut un glabāt personu datus datubāzÄ“ saskaņā ar Parādu ārpustiesas atgÅ«šanas likumu.