Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Par iemeslu situācijai, kurā esmu nonākusi, bÅ«tu daudz jāstāsta, taču es nevaru iesniegt pierādÄ«jumus, jo krimināllietas, kas tika ierosinātas pret personu, kura ir prasÄ«tāja lomā civillietā Nr. C33371612 un arÄ« tikai ar lojālu ierÄ“dņu atbalstu, diemžēl tika apzināti novilcinātas, lÄ«dz iestājās noilgums un visi materiāli sakarā ar to tika iznÄ«cināti (krimināllietā esošie materiāli un pierādÄ«jumi tika “pazaudÄ“ti” izmeklÄ“šanas gaitā).

Man bija uzņēmums (šobrÄ«d likvidÄ“ts, jo tas tika izputināts ar lietā iesaistÄ«to personu prettiesiskām darbÄ«bām), kas nodarbojās ar lietotu apģērbu tirdzniecÄ«bu. VÄ“lāk tā darbÄ«ba piespiedu kārtā tika papildināta - kā transporta uzņēmums, un tika iegādāts kravas sedlu vilcÄ“js, ko iegādājās prasÄ«tājs Igors Abramsons, ieÄ·Ä«lājot par labu SIA savu nekustamo Ä«pašumu. KredÄ«tu maksāja mans uzņēmums.

PrasÄ«tāja prettiesisku darbÄ«bu rezultātā uzņēmums vairs nevarÄ“ja veikt saimniecisko darbÄ«bu. PrasÄ«tājs Igors Abramsons zinot, ka kredÄ«tu vairs maksāt uzņēmums un es nevarÄ“šu, 2011. gada decembra beigās pārdeva kravas sedlu vilcÄ“ju, bet 2012. gada martā jau iesniedza pret mani prasÄ«bu tiesā par neatmaksātā kredÄ«ta piedziņu pret mani personÄ«gi, nevis pret uzņēmumu, un Ä«si pirms prasÄ«bas celšanas tiesā ar tiesas lÄ“mumu (par kura faktu es neko nezināju) uzlika nodrošinājumu pirms prasÄ«bas celšanas uz maniem nekustamajiem Ä«pašumiem.

Manā gadÄ«jumā neviens no likumā minÄ“tajiem nosacÄ«jumiem par prasÄ«bas nodrošinājumu pirms prasÄ«bas celšanas nav bijis, un pierādÄ«jumi, kuri ir obligāti jāpievieno tiesai, lai uzliktu šÄdu nodrošinājuma veidu, netika iesniegti. Es lÅ«dzu apelācijas instances tiesu pieaicināt liecinieku, kurš iegādājās minÄ“to transporta lÄ«dzekli no prasÄ«tāja Igora Abramsona, samaksājot pirkuma summu skaidrā naudā automašÄ«nas pārrakstÄ«šanas brÄ«dÄ«, bet tiesa ignorÄ“ja to un neuzskatÄ«ja, ka tas mainÄ«s lietas iznākumu.

TiesvedÄ«bā prasÄ«tāja pusei bija noalgots pārstāvis - zvÄ“rināts advokāts, bijušais tienesis Osvalds Svilāns, jo Kazahstānā dzimušais prasÄ«tājs lÄ«dz ar krimināllietu ierosināšanu atradās Krievijā (pÄ“c O.Svilāna apgalvojuma). TiesvedÄ«ba ilga vairākus gadus, jo prasÄ«tāja prasÄ«ba vienā no instancÄ“m tika noraidÄ«ta, bet maniem Ä«pašumiem visu laiku bija liegums – prasÄ«bas nodrošinājums pirms prasÄ«bas celšanas.

Pēdējā tiesā 2017. gada pavasarī, kad prasītāja pārstāvis Osvalds Svilāns tiesas ēkā pirms tiesas sēdes draudzīgi sarokojās ar tiesas kolēģijas locekļiem, man viss bija skaidrs. Tiesa neļāva pieaicināt liecinieku, faktos neiedziļinājās un nolēma, ka piedzīt no manis tomēr vajagot, neskatoties uz to, ka naudu prasītājs jau bija atguvis, pārdodot kravas sedlu vilcēju lieciniekam, ko Bankai arī samaksāja 2012. gada martā, par ko lietā ir noslēgtais cesijas līgums starp Prasītāju un Banku.

Nav saprotams, kāpÄ“c bija nepieciešams cesijas noslÄ“gšanas fakts, ja lÄ«dzekļi tika atgÅ«ti un parāds dzÄ“sts. PrasÄ«tāja prasÄ«ba otrajā instances tiesā tika noraidÄ«ts pilnÄ«bā, un prasÄ«tājs iesniedza kasācijas sÅ«dzÄ«bu, pÄ“c kuras tiesa savukārt pieņēma lÄ“mumu nosÅ«tÄ«t lietu jaunai izskatÄ«šanai apelācijas instancÄ“, kad es arÄ« lÅ«dzu pieaicināt liecinieku, bet man to liedza. TādÄ“jādi tika ierobežotas manas tiesÄ«bas uz godÄ«gu un taisnu tiesu.

Es esmu II grupas invalÄ«ds ar retu saslimšanu, un ir trÄ«s nepilngadÄ«gi bÄ“rni, no kuriem vienam jau ir invaliditāte, bet vienam tā diemžēl ir gaidāma. DzÄ«voju viena, un man ir jau ilgstoši piešÄ·irts trÅ«cÄ«gas personas/Ä£imenes statuss. Tātad es iesniedzu tiesai lÅ«gumu sadalÄ«t spriedumu termiņos un atlikt izpildlietu. Tiesa apmierināja manu prasÄ«bu tikai daļā par sadalÄ«šanu termiņos, bet prasÄ«tāja puse - O.Svilāns iesniedza blakussÅ«dzÄ«bu.

Tālākais ir absurds. BlakussÅ«dzÄ«ba tika pārsÅ«tÄ«ta Augstākās tiesas Senātam, klāt es pievienoju lÅ«gumu izskatÄ«t lietu ātrāk, jo zvÄ“rināta tiesu izpildÄ«tāja Aija Kalniņa uzsāk piedziņas procesu. Manā kontā ienāk tikai bÄ“rnu nauda, bÄ“rna invaliditātes pabalsti, sociālie pabalsti un uzturlÄ«dzekļi bÄ“rniem no bÄ“rnu tÄ“va, bet AS Citadele banka droši un nesaprotami veic ieturÄ“jumus no šiem lÄ«dzekļiem, kaut likumā ir noteikts, kādus lÄ«dzekļus drÄ«kst un kādus nedrÄ«kst apÄ·Ä«lāt.

Sazinājos ar tiesu izpildÄ«tāju Aiju Kalniņu rakstiski, lÅ«dzot, lai atsÅ«ta man visas parāda summas aprÄ“Ä·inu, sadalÄ«jumu un, lai saskaņā ar likumu samazina savus izdevumus. Saņēmu atbildi, kurā netika sniegta informācija, kuru tiku lÅ«gusi, un tiesu izpildÄ«tāja atteicās samazināt savus izdevumus, kurus es joprojām nezinu, jo viņa man nesniedz informāciju par tiem. Kā arÄ« man ir bloÄ·Ä“ts konts, kurā ienāk lÄ«dzekļi, uz kuriem nevar vÄ“rst piedziņu, pie kam saglabājot man un 3 nepilngadÄ«giem bÄ“rniem vien 380,00 EUR, ar ko nepietiek, lai nomaksātu rÄ“Ä·inus, iegādātos medikamentus, apģērbtu bÄ“rnus un pabarotu, jo diviem bÄ“rniem ir sakarā ar diagnosticÄ“tām slimÄ«bām noteiktas atsevišÄ·as diÄ“tas.

Sanāk pretrunÄ«ga situācija, jo tiesas lÄ“mums nevar stāties spÄ“kā tāpÄ“c, ka ir iesniegta blakussÅ«dzÄ«ba, kuru izskatÄ«s varbÅ«t gada laikā, bet pats tiesas spriedums tiesu izpildÄ«tājai Aijai Kalniņai likuma interpretācijā nozÄ«mÄ“tu izpildu lietas apturÄ“šanu, jo ir sadalÄ«jums termiņos. Tā kā sākusies nekustamās mantas izpārdošana, tad spriedums par sadalÄ«šanu termiņos nekad nebÅ«s izpildāms, jo AT Senāts blakussÅ«dzÄ«bu izskata ilgi...

Novērtē šo rakstu:

0
0