Par tiesu, zvÄ“rinÄtiem tiesu izpildÄ«tÄjiem un netaisnÄ«bu
Pietiek lasÄ«tÄja · 01.11.2017. · Komentāri (44)Par iemeslu situÄcijai, kurÄ esmu nonÄkusi, bÅ«tu daudz jÄstÄsta, taÄu es nevaru iesniegt pierÄdÄ«jumus, jo kriminÄllietas, kas tika ierosinÄtas pret personu, kura ir prasÄ«tÄja lomÄ civillietÄ Nr. C33371612 un arÄ« tikai ar lojÄlu ierÄ“dņu atbalstu, diemžēl tika apzinÄti novilcinÄtas, lÄ«dz iestÄjÄs noilgums un visi materiÄli sakarÄ ar to tika iznÄ«cinÄti (kriminÄllietÄ esošie materiÄli un pierÄdÄ«jumi tika “pazaudÄ“ti” izmeklÄ“šanas gaitÄ).
Man bija uzņēmums (šobrÄ«d likvidÄ“ts, jo tas tika izputinÄts ar lietÄ iesaistÄ«to personu prettiesiskÄm darbÄ«bÄm), kas nodarbojÄs ar lietotu apģērbu tirdzniecÄ«bu. VÄ“lÄk tÄ darbÄ«ba piespiedu kÄrtÄ tika papildinÄta - kÄ transporta uzņēmums, un tika iegÄdÄts kravas sedlu vilcÄ“js, ko iegÄdÄjÄs prasÄ«tÄjs Igors Abramsons, ieÄ·Ä«lÄjot par labu SIA savu nekustamo Ä«pašumu. KredÄ«tu maksÄja mans uzņēmums.
PrasÄ«tÄja prettiesisku darbÄ«bu rezultÄtÄ uzņēmums vairs nevarÄ“ja veikt saimniecisko darbÄ«bu. PrasÄ«tÄjs Igors Abramsons zinot, ka kredÄ«tu vairs maksÄt uzņēmums un es nevarÄ“šu, 2011. gada decembra beigÄs pÄrdeva kravas sedlu vilcÄ“ju, bet 2012. gada martÄ jau iesniedza pret mani prasÄ«bu tiesÄ par neatmaksÄtÄ kredÄ«ta piedziņu pret mani personÄ«gi, nevis pret uzņēmumu, un Ä«si pirms prasÄ«bas celšanas tiesÄ ar tiesas lÄ“mumu (par kura faktu es neko nezinÄju) uzlika nodrošinÄjumu pirms prasÄ«bas celšanas uz maniem nekustamajiem Ä«pašumiem.
ManÄ gadÄ«jumÄ neviens no likumÄ minÄ“tajiem nosacÄ«jumiem par prasÄ«bas nodrošinÄjumu pirms prasÄ«bas celšanas nav bijis, un pierÄdÄ«jumi, kuri ir obligÄti jÄpievieno tiesai, lai uzliktu šÄdu nodrošinÄjuma veidu, netika iesniegti. Es lÅ«dzu apelÄcijas instances tiesu pieaicinÄt liecinieku, kurš iegÄdÄjÄs minÄ“to transporta lÄ«dzekli no prasÄ«tÄja Igora Abramsona, samaksÄjot pirkuma summu skaidrÄ naudÄ automašÄ«nas pÄrrakstÄ«šanas brÄ«dÄ«, bet tiesa ignorÄ“ja to un neuzskatÄ«ja, ka tas mainÄ«s lietas iznÄkumu.
TiesvedÄ«bÄ prasÄ«tÄja pusei bija noalgots pÄrstÄvis - zvÄ“rinÄts advokÄts, bijušais tienesis Osvalds SvilÄns, jo KazahstÄnÄ dzimušais prasÄ«tÄjs lÄ«dz ar kriminÄllietu ierosinÄšanu atradÄs KrievijÄ (pÄ“c O.SvilÄna apgalvojuma). TiesvedÄ«ba ilga vairÄkus gadus, jo prasÄ«tÄja prasÄ«ba vienÄ no instancÄ“m tika noraidÄ«ta, bet maniem Ä«pašumiem visu laiku bija liegums – prasÄ«bas nodrošinÄjums pirms prasÄ«bas celšanas.
PÄ“dÄ“jÄ tiesÄ 2017. gada pavasarÄ«, kad prasÄ«tÄja pÄrstÄvis Osvalds SvilÄns tiesas Ä“kÄ pirms tiesas sÄ“des draudzÄ«gi sarokojÄs ar tiesas kolÄ“Ä£ijas locekļiem, man viss bija skaidrs. Tiesa neļÄva pieaicinÄt liecinieku, faktos neiedziļinÄjÄs un nolÄ“ma, ka piedzÄ«t no manis tomÄ“r vajagot, neskatoties uz to, ka naudu prasÄ«tÄjs jau bija atguvis, pÄrdodot kravas sedlu vilcÄ“ju lieciniekam, ko Bankai arÄ« samaksÄja 2012. gada martÄ, par ko lietÄ ir noslÄ“gtais cesijas lÄ«gums starp PrasÄ«tÄju un Banku.
Nav saprotams, kÄpÄ“c bija nepieciešams cesijas noslÄ“gšanas fakts, ja lÄ«dzekļi tika atgÅ«ti un parÄds dzÄ“sts. PrasÄ«tÄja prasÄ«ba otrajÄ instances tiesÄ tika noraidÄ«ts pilnÄ«bÄ, un prasÄ«tÄjs iesniedza kasÄcijas sÅ«dzÄ«bu, pÄ“c kuras tiesa savukÄrt pieņēma lÄ“mumu nosÅ«tÄ«t lietu jaunai izskatÄ«šanai apelÄcijas instancÄ“, kad es arÄ« lÅ«dzu pieaicinÄt liecinieku, bet man to liedza. TÄdÄ“jÄdi tika ierobežotas manas tiesÄ«bas uz godÄ«gu un taisnu tiesu.
Es esmu II grupas invalÄ«ds ar retu saslimšanu, un ir trÄ«s nepilngadÄ«gi bÄ“rni, no kuriem vienam jau ir invaliditÄte, bet vienam tÄ diemžēl ir gaidÄma. DzÄ«voju viena, un man ir jau ilgstoši piešÄ·irts trÅ«cÄ«gas personas/Ä£imenes statuss. TÄtad es iesniedzu tiesai lÅ«gumu sadalÄ«t spriedumu termiņos un atlikt izpildlietu. Tiesa apmierinÄja manu prasÄ«bu tikai daÄ¼Ä par sadalÄ«šanu termiņos, bet prasÄ«tÄja puse - O.SvilÄns iesniedza blakussÅ«dzÄ«bu.
TÄlÄkais ir absurds. BlakussÅ«dzÄ«ba tika pÄrsÅ«tÄ«ta AugstÄkÄs tiesas SenÄtam, klÄt es pievienoju lÅ«gumu izskatÄ«t lietu ÄtrÄk, jo zvÄ“rinÄta tiesu izpildÄ«tÄja Aija Kalniņa uzsÄk piedziņas procesu. ManÄ kontÄ ienÄk tikai bÄ“rnu nauda, bÄ“rna invaliditÄtes pabalsti, sociÄlie pabalsti un uzturlÄ«dzekļi bÄ“rniem no bÄ“rnu tÄ“va, bet AS Citadele banka droši un nesaprotami veic ieturÄ“jumus no šiem lÄ«dzekļiem, kaut likumÄ ir noteikts, kÄdus lÄ«dzekļus drÄ«kst un kÄdus nedrÄ«kst apÄ·Ä«lÄt.
SazinÄjos ar tiesu izpildÄ«tÄju Aiju Kalniņu rakstiski, lÅ«dzot, lai atsÅ«ta man visas parÄda summas aprÄ“Ä·inu, sadalÄ«jumu un, lai saskaÅ†Ä ar likumu samazina savus izdevumus. Saņēmu atbildi, kurÄ netika sniegta informÄcija, kuru tiku lÅ«gusi, un tiesu izpildÄ«tÄja atteicÄs samazinÄt savus izdevumus, kurus es joprojÄm nezinu, jo viņa man nesniedz informÄciju par tiem. KÄ arÄ« man ir bloÄ·Ä“ts konts, kurÄ ienÄk lÄ«dzekļi, uz kuriem nevar vÄ“rst piedziņu, pie kam saglabÄjot man un 3 nepilngadÄ«giem bÄ“rniem vien 380,00 EUR, ar ko nepietiek, lai nomaksÄtu rÄ“Ä·inus, iegÄdÄtos medikamentus, apģērbtu bÄ“rnus un pabarotu, jo diviem bÄ“rniem ir sakarÄ ar diagnosticÄ“tÄm slimÄ«bÄm noteiktas atsevišÄ·as diÄ“tas.
SanÄk pretrunÄ«ga situÄcija, jo tiesas lÄ“mums nevar stÄties spÄ“kÄ tÄpÄ“c, ka ir iesniegta blakussÅ«dzÄ«ba, kuru izskatÄ«s varbÅ«t gada laikÄ, bet pats tiesas spriedums tiesu izpildÄ«tÄjai Aijai Kalniņai likuma interpretÄcijÄ nozÄ«mÄ“tu izpildu lietas apturÄ“šanu, jo ir sadalÄ«jums termiņos. TÄ kÄ sÄkusies nekustamÄs mantas izpÄrdošana, tad spriedums par sadalÄ«šanu termiņos nekad nebÅ«s izpildÄms, jo AT SenÄts blakussÅ«dzÄ«bu izskata ilgi...