Iesaki rakstu:

Ilgi apsvÄ“ru, vai faktus, ko ieguvu, izpÄ“tot publiski pieejamo informāciju, aktualizÄ“t pirms vÄ“lÄ“šanām, taču nolÄ“mu, ka sabiedrÄ«bai ir jāzina, kādā veidā tiek tÄ“rÄ“ta nodokļu maksātāju nauda – šajā gadÄ«jumā Pārgaujas novadā.

Kad izlasÄ«ju Valsts kontroles sniegto informāciju par trÅ«kumiem valsts un pašvaldÄ«bas iestāžu finanšu uzskaitÄ“ un naudas izlietojuma atbilstÄ«bā mÄ“rÄ·im, ienāca prātā pagājušÄ gada aprīļa notikumi Pārgaujas novada domes sÄ“dÄ“.

Īpaši uzrunāja valsts kontrolieres E.KrÅ«miņas teiktais: “Piemaksu piešÄ·iršanas process par personisko darba ieguldÄ«jumu vai kvalitāti daudzās iestādÄ“s ir formāls un nerada pārliecÄ«bu, ka izvÄ“rtÄ“ts personas ieguldÄ«jums iestādes mÄ“rÄ·a sasniegšanā. Ir arÄ« gadÄ«jumi, kad šÄ«s piemaksas tikušas piešÄ·irtas par darbu, kas ir identisks pamata darbā noteikto pienākumu izpildei.”

2016.gada 21. aprÄ«lÄ« notika Pārgaujas novada domes sÄ“de, kurā tika pieņemti visai interesanti lÄ“mumi, piešÄ·irot iespaidÄ«gas prÄ“mijas par darbu, kas, manuprāt, personām jāveic saskaņā ar saviem amata pienākumiem. Domes sÄ“dÄ“ tika pieņemts lÄ“mums pateikties galvenajai grāmatvedei un pÄ“c tam arÄ« domes priekšsÄ“dÄ“tājam par apjomÄ«gu dokumentu sagatavošanu – „Pārgaujas novada pašvaldÄ«bas 2015. gada konsolidÄ“tais pārskats un pašvaldÄ«bas budžets 2016. gadam”.

ŠÄ« dokumenta sagatavošana, manuprāt, ir abu amatpersonu pienākums, un par to tiek saņemta alga, tādēļ rodas jautājums – vai tiešÄm nodokļu maksātājam ir jāmaksā dubultā?

Interesanti noritÄ“jusi arÄ« pati domes sÄ“de, kurā, iespÄ“jams, pieļauti vairāki bÅ«tiski pārkāpumi, turklāt, iespÄ“jams, viltots domes sÄ“des protokols, jo tajā, manuprāt, nekorekti atspoguļota informācija un deputātu balsojums. VÄ“l pārsteidzošÄks šÄ·iet fakts, ka publiskajā telpā izplatÄ«tajā domes sÄ“des protokolā piemaksu piešÄ·iršanas fakts vispār nav minÄ“ts.

Viens no iespÄ“jamiem pārkāpumiem - ne pirms sÄ“des, ne sÄ“dÄ“ netika sagatavots lÄ“muma projekts, kas nepieciešams, lai izskatÄ«tu, apspriestu un pieņemtu lÄ“mumu par piemaksu piešÄ·iršanu. Tāpat šis jautājums netika iekļauts dienas kārtÄ«bā. Deputāti jautājumu par pateikšanos galvenajai grāmatvedei iekļāva pÄ“c domes priekšsÄ“dÄ“tāja priekšlikuma, priekšsÄ“dÄ“tājam - pÄ“c ieteikuma no telpas.

Kā liecina audio ierakstā pieejamā informācija, nenotika arÄ« izvÄ“rtÄ“šana vai šÄ«s amatpersonas ir veikušas darbu ārpus amata aprakstā minÄ“tajiem pienākumiem. Kā pamatojums tika norādÄ«ts, ka tā ir tradÄ«cija!!!

Klausoties sÄ“des audio ierakstu, secināju, ka faktiski notikuši ir trÄ«s balsojumi, kas nav atspoguļoti sÄ“des protokolā. PÄ“dÄ“jiem diviem nav veikta balsu skaitÄ«šana, un protokolā tie ir apvienoti vienā balsojumā, kas neatspoguļo sÄ“des gaitu. Audio ierakstā dzirdams, ka dokumentus sakārtos, kā vajag!

Sašutumu raisa vieglprātÄ«gā attieksme, lemjot par diezgan lieliem lÄ«dzekļiem. Domes priekšsÄ“dÄ“tāja alga kopā ar piemaksu 2016. gada aprÄ«lÄ« bija 3242.48 EUR, kas tik mazai pašvaldÄ«bai ir liela nauda, jo Pārgaujas novadā dzÄ«vo nedaudz vairāk nekā 4000 iedzÄ«votāju.

Tāpat piemaksu piešÄ·iršanu novada pašvaldÄ«ba nav uzskatÄ«jusi par vajadzÄ«gu publicÄ“t novada avÄ«zÄ“ „Pārgaujas novada vÄ“stis”, kas, manuprāt, nav nejaušÄ«ba, jo lielākā daļa esošÄs koalÄ«cijas atbalstÄ«tāju ir tieši pensionāri, kas, visticamāk, šo nesaprastu.

Ne visi pensionāri var piekļūt internetam vai aizbraukt uz pašvaldÄ«bu StalbÄ“, lai iepazÄ«tos ar domes sÄ“dÄ“ lemto, turklāt nav pamata to darÄ«t, viss taču uzrakstÄ«ts avÄ«zÄ“. Realitāte diemžēl ir cita - informācija, iespÄ“jams, tiek slÄ“pta un apzināti sagrozÄ«ta par labu vadÄ«bā esošÄm amatpersonām.

Šos faktus iespÄ“jams pārbaudÄ«t Pārgaujas novada mājas lapā (http://www.pargaujasnovads.lv/lv/domes-sedes_7/ SÄ“des audio ieraksts Nr.4 no 59 min.).

Ne velti ir teiciens - apetÄ«te rodas Ä“dot. Pavisam nesen publiskajā telpā izskanÄ“jis vÄ“l kāds fakts, kas apliecina vietÄ“jās pašvaldÄ«bas vadÄ«tāja negausÄ«bu – novada domes priekšsÄ“dÄ“tāja sievai piederošais mÄ“beļu ražošanas uzņēmums nodrošina novadam piederošo telpu mÄ“belÄ“šanu.

ŠÄ gada 25.maija laikrakstā “Druva” esošais novada domes priekšsÄ“dÄ“tājs Hardijs Vents atzÄ«st, ka “dzÄ«vesbiedres uzņēmumā ražotās mÄ“beles ir arÄ« pašvaldÄ«bas iestādÄ“s”. IzpÄ“tot šo jautājumu, esmu noskaidrojis, ka mÄ“beles iegādātas vairākās novada iestādÄ“s – Tautas namā PlācÄ«, novada Sociālajā dienestā, novada domes izpilddirektores kabinetā, kā arÄ« Stalbes un Auciema pirmsskolas izglÄ«tÄ«bas iestāžu telpās.

Domāju, ka iedzÄ«votājiem ir jāvÄ“rtÄ“, vai šÄda novada vadÄ«bas darbÄ«ba ir pieļaujama. Aicinu arÄ« tiesÄ«bsargājošÄs iestādes izvÄ“rtÄ“t, vai manis aprakstÄ«tie fakti nav pretrunā ar Latvijas likumiem. Vai šis uzņēmums ir vienādās pozÄ«cijās ar citiem šajā jomā strādājošiem uzņēmumiem novadā?

Manuprāt, nav, jo informācija par nepieciešamo pakalpojumu pat nenonāk lÄ«dz šiem uzņēmumiem, turklāt priekšsÄ“dÄ“tājs, iespÄ“jams, nonāk patiesā labuma guvÄ“ja statusā.