Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Vairāk nekā mÄ“nesi pÄ“c kāda „nepareiza”, pasākuma organizÄ“tājiem nepatÄ«kama satura plakāta turÄ“tāja aizturÄ“šanas pie RÄ«gas pils notikušÄs Jura Juraša un Jutas StrÄ«Ä·es iepriekšÄ“jās „tautas sapulces” laikā Valsts policija joprojām nespÄ“j sniegt nekādus skaidrojumus par šÄ«s aizturÄ“šanas tiesisko pamatu. Pietiek šodien publicÄ“ Valsts policijas priekšniekam Intam Ķuzim oficiāli uzdotos jautājumus un viņa „atbildi”, kuras sagatavošanai Valsts policija bija ņēmusi pat divu nedēļu papildtermiņu, lai veiktu „papildu informācijas apstrādi”

Informācijas pieprasījums Ķuzim:

„Informācijas atklātÄ«bas likuma ietvaros vÄ“los saņemt no Jums šÄdu informāciju saistÄ«bā ar personas, kura turÄ“ja plakātu ar uzrakstu „100% šis pasākums Jurašam/StrÄ«Ä·ei ir Saeimas priekšvÄ“lÄ“šanu kampaņas ietvaros… „JURAŠS/STRĪĶE, NOLIEC DEPUTÄ€TA MANDÄ€TU!” #RĪDZENESSARUNAS”, aizturÄ“šanu RÄ«gā, Pils laukumā, 2017. gada 13. jÅ«lijā tā sauktās „tautas sapulces” laikā:

1) kādu tieši iemeslu dēļ, uz kādu normatÄ«vo aktu pamata (normatÄ«vā akta nosaukums, konkrÄ“tais pants), par kādiem tieši pārkāpumiem tika aizturÄ“ta šÄ« persona?

2) kādas tieši Valsts policijas amatpersonas (vārds, uzvārds, ieņemamais amats) pieņēma lÄ“mumu par šÄ«s personas aizturÄ“šanu un veica aizturÄ“šanu?

3) Valsts policijas Sabiedrisko attiecÄ«bu nodaļas vecākā speciāliste Simona GrāvÄ«te uz jautājumu, kas tieši ir ticis pārkāpts un saskaņā ar kādiem normatÄ«vo aktu pārkāpumiem notikusi aizturÄ“šana, Valsts policijas vārdā ir sniegusi atbildi, ka „šobrÄ«d tas tiek izvÄ“rtÄ“ts uzsāktas administratÄ«vās lietvedÄ«bas ietvaros”.

No šÄ«s atbildes izriet, ka Valsts policija vispirms ir veikusi aizturÄ“šanu un tikai tad veic izvÄ“rtÄ“jumu, kas tieši ir ticis pārkāpts un saskaņā ar kādiem normatÄ«vo aktu pārkāpumiem notikusi aizturÄ“šana.

Vai šÄda ir Valsts policijas standarta prakse - vispirms ir veikusi aizturÄ“šanu un tikai tad veic izvÄ“rtÄ“jumu, kas tieši ir ticis pārkāpts un saskaņā ar kādiem normatÄ«vo aktu pārkāpumiem notikusi aizturÄ“šana?

4) Ja šÄda ir Valsts policijas standarta prakse, atbilstoši kādiem tieši normatÄ«vajiem aktiem (normatÄ«vā akta nosaukums, konkrÄ“tais pants/panti) vispirms tiek veikta personas aizturÄ“šana un tad tiek noskaidrots, ko šÄ« persona ir pārkāpusi?

5) Ja šÄda nav Valsts policijas standarta prakse, kādu iemeslu dēļ šajā gadÄ«jumā Valsts policijas darbinieki ir rÄ«kojušies tieši šÄdi?

6) Ja minÄ“tās S. GrāvÄ«tes sniegtā informācija par šÄdu Valsts policijas darbÄ«bu secÄ«bu ir bijusi nepareiza, ar ko tas skaidrojams?”

Ķuža atbilde „Par informācijas sniegšanu”:

„Valsts policija 2017.gada 18.jÅ«lijā saņēma Lato Lapsas (turpmāk - IesniedzÄ“js) iesniegumu ar informācijas pieprasÄ«jumu par 2017.gada 13.jÅ«lijā RÄ«gā, Pils laukumā, notikušu kādas personas aizturÄ“šanu (Valsts policijas reÄ£. Nr.L- 6723).

Saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 14.panta pirmās daļas 3.punktu Valsts policija informÄ“ja IesniedzÄ“ju, ka atbildes sagatavošanai uz iesniegumu ir nepieciešama papildus informācijas apstrāde.

Valsts policija, atbildot uz IesniedzÄ“ja pieprasÄ«jumu, sniedz šÄdu informāciju:

2017.gada 13.jÅ«lijā RÄ«gā, Pils laukumā tika aizturÄ“ta fiziska persona par iespÄ“jamu pārkāpumu par, kuru atbildÄ«ba paredzÄ“ta Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksa (turpmāk- LAPK) 1743.pantā (sapulču, gājienu un piketu, kā ari publisko izklaides un svÄ“tku pasākumu organizÄ“šanas un norises kārtÄ«bas pārkāpšana).

Valsts policijas amatpersonas aizturÄ“šanu veica, pamatojoties uz LAPK 253. un 254.pantiem. Saskaņā ar LAPK administratÄ«vo pārkāpumu lietas par 174.3 panta pirmajā un otrajā daļā paredzÄ“tajiem pārkāpumiem izskata rajonu (pilsÄ“tu) tiesu tiesneši, kas nozÄ«mÄ“, ka tiesa veic kontrolÄ“jošÄs funkcijas un pieņem sākotnÄ“jo lÄ“mumu par personas vainu un administratÄ«vo sodÄ«šanu.

Satversmes 92. pants nosaka: „Ikviens var aizstāvÄ“t savas tiesÄ«bas un likumiskās intereses taisnÄ«gā tiesā. Ikviens uzskatāms par nevainÄ«gu, iekams viņa vaina nav atzÄ«ta saskaņā ar likumu.”

To, vai persona ir vainojama administratÄ«vā pārkāpuma izdarÄ«šanā, proti, personas rÄ«cÄ«bas atbilstÄ«bu konkrÄ“tām LAPK normām un to sastāvam, normatÄ«vajos aktos noteiktajā kārtÄ«bā vÄ“rtÄ“ tiesa.”

Pietiek šodien arÄ« atkārtoti publicÄ“ paša aizturÄ“tā – jurista Rodija Rododendra rakstiskos paskaidrojumus:

„2017.g.13.jÅ«lijā devos uz publisku pasākumu – sapulci Pils laukumā, un man lÄ«dz šim nepazÄ«stama persona, kura sevi dÄ“vÄ“ja par pasākuma organizatoru (persona Nr.1), fiziski aizskarot mani un manu kustamo mantu, pieprasÄ«ja “vākties projām”, pamatojot to ar mana plakāta satura nepatiku, vairākkārtÄ“ji norādot “man nepatÄ«k rakstÄ«tais uz jÅ«su plakāta”. Uz mana plakāta bija rakstÄ«ts “100% šis pasākums Jurašam/StrÄ«Ä·ei ir Saeimas priekšvÄ“lÄ“šanu kampaņas ietvaros! Juraš/StrÄ«Ä·e, noliec deputāta mandātu!” #RÄ«dzenes sarunas”.

Persona pieaicināja Valsts policijas darbiniekus, kuriem norādÄ«ja, ka viņš ir pasākuma organizators, viņam nepatÄ«kot mana plakāta saturs. Valsts policija prettiesiski ierobežoja manas tiesÄ«bas, pieprasot pamest notikuma vietu. ParalÄ“li notiekošajam pie manis vÄ“rsās žurnālists Ansis PÅ«pols, filmÄ“jot un uzdodot jautājumus. Man nepazÄ«stama persona pieveda man klāt sievieti gados (Persona 2), un persona pati iesaistÄ«jās komunikācijā, pieprasÄ«ja doties projām. PirmšÄ·ietami bija pazÄ«stami ar personu Nr.1.

Kundze gados nosauca mani necenzÄ“tos vārdos “par mÄ“rgli”, ar plaukstu un delnu vairākkārtÄ“ji sita man pa kreiso roku, policijas amatpersonas nereaģēja uz minÄ“to vardarbÄ«bu pret mani pat pÄ“c vairākkārtÄ“jiem maniem lÅ«gumiem. ParalÄ“li kundzes darbÄ«bām persona Nr.1 prettiesiski aizskāra – pieÄ·Ä“rās klāt manam plakāta statÄ«vam un centās iegriezt to tā, lai sapulces dalÄ«bnieki neredzÄ“tu mana plakāta saturu, prettiesiski ierobežojot ar Satversmi noteiktās tiesÄ«bas.

Policijas amatpersonas pieprasÄ«ja pamest pasākuma norises vietu. Uz manu jautājumu “Vai tas ir rÄ«kojums?” netika sniegta apstiprinoša atbilde. Policijas amatpersonas ne reizi nedeva mutvārdu rÄ«kojumu, kurš bÅ«tu bijis balstÄ«ts uz kādu no tiesÄ«bu normām, lai policijas darbinieku rÄ«kojums bÅ«tu likumÄ«gs, iespÄ“jams, tādēļ policijas darbinieki neizdeva tādu rÄ«kojumu.

NebrÄ«dinot par fiziska spÄ“ka pielietošanu, pret mani tika pielietots fizisks spÄ“ks, nodarot man fiziskas sāpes. Ar spÄ“ku saspieda elkoni un rokas augšdelmu, tādÄ“jādi provocÄ“jot to, ka es varÄ“tu sāpju dēļ vicināties ar rokām, bet es izcietu šÄ«s cietsirdÄ«gās sāpes.

BrÄ«dÄ«, kad es tiku nogādāts pie trafarÄ“tā policijas transportlÄ«dzekļa, policijas amatpersonas savstarpÄ“ji sarunājoties sprieda, ko ar mani darÄ«t. PÄ“c formas tÄ“rpa un faktiskās darbÄ«bas pirmšÄ·ietami bija atbildÄ«gā persona, kas izdeva pavÄ“li – mutvārdu rÄ«kojumu nogādāt mani uz Centra iecirkni MatÄ«sa ielā. Uz manu jautājumu, kādēļ mani kaut kur nogādās un kādēļ es esmu aizturÄ“ts, un kādu pārkāpumu es esmu izdarÄ«jis, policijas amatpersona, kura pielietoja pret mani fizisku spÄ“ku, norādÄ«ja, ka es neesmu pakļāvies un tas ir aizturÄ“šanas pamats.

AtbildÄ«gā persona norādÄ«ja, ka viņš pieņem šo lÄ“mumu, darot zināmu man un pakļautÄ«bā esošajiem policistiem. AtbildÄ«gās amatpersonas uzvārda uzšuve uz formas tÄ“rpa nebija saskatāma, un tā arÄ« nestādÄ«jās priekšÄ. Tai skaitā arÄ« pÄ“c maniem pieprasÄ«jumiem. Pielietojot fizisku spÄ“ku, tiku ievietots “bÅ«rÄ«”, no kurienes pa lodziņu, kas sadala bÅ«ri un salonu, redzÄ“ju, kā Valsts policijas amatpersona, kura sākotnÄ“ji, veicot manu piespiedu ievietošanu bÅ«rÄ«, pielietoja vardarbÄ«bu, citu Valsts policijas amatpersonu klātbÅ«tnÄ“ tÄ«ši bojāja manu mantu, bojājot plakātu un tā statÄ«va stiprinājumus.

ŠÄ«s darbÄ«bas ir fiksÄ“tas, veicot fizisko personu datu apstrādi (savu) – to, ko es esmu redzÄ“jis un dzirdÄ“jis. Videofiksācija veikta ar mÄ“rÄ·i aizsargāt manas vitāli svarÄ«gās tiesiskās intereses – Ä«pašuma aizsardzÄ«ba, noziedzÄ«gi nodarÄ«jumi pret mani, manu dzÄ«vÄ«bu, veselÄ«bu un labklājÄ«bu, kā arÄ« vÄ“los piebilst, ka policijas transportlÄ«dzeklÄ« (bÅ«rÄ«), kurā atrados, bija tumšs, un man nebija iespÄ“jas pat piesprādzÄ“ties. Un transportlÄ«dzekļa vadÄ«tājs uzsāka kustÄ«bu, nepārliecinoties, vai es esmu piesprādzÄ“jies, tādÄ“jādi apdraudot manu veselÄ«bu, dzÄ«vÄ«bu un labklājÄ«bu. TransportÄ“šanas laikā uz Centra iecirkni es pret automašÄ«nas griestiem sasitu galvu. Ir puns.

Kad apstājāmies pie Centra iecirkņa, es norādÄ«ju, ka vÄ“los uzsmÄ“Ä·Ä“t, policijas darbinieki negribÄ«gi piekrita, smÄ“Ä·Ä“šanas laikā mani steidzināja. Policijas darbinieks Oļegs ÄŒerniševs (5. rotas darbinieks) neslÄ“pjot veica plakāta fotografÄ“šanu un fotogrāfijas sÅ«tÄ«šanu pa mobilo aplikāciju “Whatsapp”, pÄ“c kā es tiku ievests policijas iecirknÄ«.

Neviena no policijas amatpersonām lÄ«dz nogādāšanai uz iecirkni nebija mani informÄ“jusi par manām tiesÄ«bām un pienākumiem, nebija skaidri norādÄ«jusi administratÄ«vās aizturÄ“šanas iemeslus, tiesisko pamatu, izdevusi rÄ«kojumu un informÄ“jusi, ka par rÄ«kojuma nepildÄ«šanu policijas darbiniekam ir tiesÄ«bas pielietot fizisku spÄ“ku.

Kad bijām iegājuši iecirknÄ«, man izdevās uzzināt policijas amatpersonas vārdu un uzdārdu, kura bija pasākuma laikā atteikusi identificÄ“t sevi un kura pirmā man pieprasÄ«ja pamest pasākumu. Tā bija Pumpure (2. rota), kura, iespÄ“jams, manuprāt, rakstÄ«ja ziņojumu, tajā, iespÄ“jams, ietverot nepatiesu, maldÄ«gu informāciju par notikušo. Policijas darbinieks veica virkni procesuālo darbÄ«bu – man piederošo mantu izņemšanu, izņemtās mantas ir uzskaitÄ«tas izņemšanas protokolā, aizturÄ“šanas protokola sastādÄ«šanu un mantu apskatei protokola sastādÄ«šanu un mantu apskati. Mantu apskates un mantu apskates protokola sastādÄ«šanas laikā mantas – dokumenti bija brÄ«vi saskatāmi, salasāmi trešajai personai, tai sk. aizturÄ“tajai personai, kuru vÄ“lāk konvojÄ“ja projām. Dokumenti bija saistÄ«bā ar Datu valsts inspekcijas pārbaudes lietām. Dokumentu saturā bija iekļauti RÄ«gas pils. Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesneses personas dati. VairākkārtÄ“ji lÅ«dzu neveikt mantu apskati, ņemot vÄ“rā tiesÄ«bu aizskārumu un negatÄ«vās sekas. Dokumentos bija ietverti mani un trešo personu dati, tai skaitā komercsabiedrÄ«bu noslÄ“pums.

Admin. aizturÄ“šanas protokolā apzināti tika norādÄ«tas ziņas, kas neatbilst patiesÄ«bai. Uz maniem aizrādÄ«jumiem netika reaģēts, admin. aizturÄ“š. protokols no manas puses netika parakstÄ«ts, jo policijas amatpers. liedza šÄdu iespÄ“ju. Uz lÅ«gumu izsniegt materiālu kopijas man tika norādÄ«ts, ka pie izskatÄ«šanas es to varÄ“šu izdarÄ«t. PÄ“c kā tiku patriekts no policijas Ä“kas. Manuprāt, visas darbÄ«bas policijas iecirknÄ« tika filmÄ“tas ar video un audio iekārtām. IecirknÄ« atrados laika posmā no 19.00 lÄ«dz 22.10.

Šodien, 14.jÅ«lijā telefoniski sarunājos ar Centra iecirkņa dežūrdaļu, informÄ“ju par prognozÄ“jamo ierašanās laiku, lai iepazÄ«tos un saņemtu kopiju no admin. lietas. Dežūrdaļas darb. norādÄ«ja, ka informÄ“s priekšnieku. Ierodoties no manis tika pieprasÄ«ts iesniegums, policijas darbinieki pārkāpa virkni tiesÄ«bu normu. Iecirkņa priekšnieka pienākumu izpildÄ«tājs piekrita komunicÄ“t tikai telefoniski, sarunas laikā bija rupjš, izaicinošs, neatsaucÄ«gs, klaji ignorÄ“ja manas tiesÄ«bas iepazÄ«ties – saņemt lietas materiālu kopijas. IecirknÄ« tika iesniegts iesniegums. PÄ“c kā es devos projām no iecirkņa. VÄ“lāk zvanot uz iecirkni, saņēmu atbildi, ka mans iesn. tiks izskatÄ«ts viena mÄ“neša laikā un ka man neesot ties. iepazÄ«ties ar lietas materiāliem lÄ«dz brÄ«dim, kad mani sauks pie administratÄ«vās atbildÄ«bas.

LÅ«dzu nekavÄ“joties uzsākt dienesta pārbaudi par policijas darbinieku rÄ«cÄ«bas tiesiskumu, nekavÄ“joties pieprasÄ«t video un audio ierakstus no Centra iec., kas pierāda policijas darbinieku prettiesiskās darbÄ«bas. Pie nepieciešamÄ«bas iegÅ«t papildu informāciju, nekavÄ“joties sazināties ar mani. LÅ«dzu nodrošināt visas admin. lietas materiālu izsniegšanu RÄ«gas Centra iec. vai pieņemšanā pie Valsts policijas priekšnieka pienākumu izpildÄ«tāja A.Velša.”

Novērtē šo rakstu:

0
0