Pat pÄ“c mÄ“nesi ilgas „papildu informÄcijas apstrÄdes†policija nespÄ“j izskaidrot „nepareiza†plakÄta turÄ“tÄja aizturÄ“Å¡anu
PIETIEK · 23.08.2017. · Komentāri (13)VairÄk nekÄ mÄ“nesi pÄ“c kÄda „nepareiza”, pasÄkuma organizÄ“tÄjiem nepatÄ«kama satura plakÄta turÄ“tÄja aizturÄ“šanas pie RÄ«gas pils notikušÄs Jura Juraša un Jutas StrÄ«Ä·es iepriekšÄ“jÄs „tautas sapulces” laikÄ Valsts policija joprojÄm nespÄ“j sniegt nekÄdus skaidrojumus par šÄ«s aizturÄ“šanas tiesisko pamatu. Pietiek šodien publicÄ“ Valsts policijas priekšniekam Intam Ķuzim oficiÄli uzdotos jautÄjumus un viņa „atbildi”, kuras sagatavošanai Valsts policija bija ņēmusi pat divu nedēļu papildtermiņu, lai veiktu „papildu informÄcijas apstrÄdi”
InformÄcijas pieprasÄ«jums Ķuzim:
„InformÄcijas atklÄtÄ«bas likuma ietvaros vÄ“los saņemt no Jums šÄdu informÄciju saistÄ«bÄ ar personas, kura turÄ“ja plakÄtu ar uzrakstu „100% šis pasÄkums Jurašam/StrÄ«Ä·ei ir Saeimas priekšvÄ“lÄ“šanu kampaņas ietvaros… „JURAŠS/STRĪĶE, NOLIEC DEPUTÄ€TA MANDÄ€TU!” #RĪDZENESSARUNAS”, aizturÄ“šanu RÄ«gÄ, Pils laukumÄ, 2017. gada 13. jÅ«lijÄ tÄ sauktÄs „tautas sapulces” laikÄ:
1) kÄdu tieši iemeslu dēļ, uz kÄdu normatÄ«vo aktu pamata (normatÄ«vÄ akta nosaukums, konkrÄ“tais pants), par kÄdiem tieši pÄrkÄpumiem tika aizturÄ“ta šÄ« persona?
2) kÄdas tieši Valsts policijas amatpersonas (vÄrds, uzvÄrds, ieņemamais amats) pieņēma lÄ“mumu par šÄ«s personas aizturÄ“šanu un veica aizturÄ“šanu?
3) Valsts policijas Sabiedrisko attiecÄ«bu nodaļas vecÄkÄ speciÄliste Simona GrÄvÄ«te uz jautÄjumu, kas tieši ir ticis pÄrkÄpts un saskaÅ†Ä ar kÄdiem normatÄ«vo aktu pÄrkÄpumiem notikusi aizturÄ“šana, Valsts policijas vÄrdÄ ir sniegusi atbildi, ka „šobrÄ«d tas tiek izvÄ“rtÄ“ts uzsÄktas administratÄ«vÄs lietvedÄ«bas ietvaros”.
No šÄ«s atbildes izriet, ka Valsts policija vispirms ir veikusi aizturÄ“šanu un tikai tad veic izvÄ“rtÄ“jumu, kas tieši ir ticis pÄrkÄpts un saskaÅ†Ä ar kÄdiem normatÄ«vo aktu pÄrkÄpumiem notikusi aizturÄ“šana.
Vai šÄda ir Valsts policijas standarta prakse - vispirms ir veikusi aizturÄ“šanu un tikai tad veic izvÄ“rtÄ“jumu, kas tieši ir ticis pÄrkÄpts un saskaÅ†Ä ar kÄdiem normatÄ«vo aktu pÄrkÄpumiem notikusi aizturÄ“šana?
4) Ja šÄda ir Valsts policijas standarta prakse, atbilstoši kÄdiem tieši normatÄ«vajiem aktiem (normatÄ«vÄ akta nosaukums, konkrÄ“tais pants/panti) vispirms tiek veikta personas aizturÄ“šana un tad tiek noskaidrots, ko šÄ« persona ir pÄrkÄpusi?
5) Ja šÄda nav Valsts policijas standarta prakse, kÄdu iemeslu dēļ šajÄ gadÄ«jumÄ Valsts policijas darbinieki ir rÄ«kojušies tieši šÄdi?
6) Ja minÄ“tÄs S. GrÄvÄ«tes sniegtÄ informÄcija par šÄdu Valsts policijas darbÄ«bu secÄ«bu ir bijusi nepareiza, ar ko tas skaidrojams?”
Ķuža atbilde „Par informÄcijas sniegšanu”:
„Valsts policija 2017.gada 18.jÅ«lijÄ saņēma Lato Lapsas (turpmÄk - IesniedzÄ“js) iesniegumu ar informÄcijas pieprasÄ«jumu par 2017.gada 13.jÅ«lijÄ RÄ«gÄ, Pils laukumÄ, notikušu kÄdas personas aizturÄ“šanu (Valsts policijas reÄ£. Nr.L- 6723).
SaskaÅ†Ä ar InformÄcijas atklÄtÄ«bas likuma 14.panta pirmÄs daļas 3.punktu Valsts policija informÄ“ja IesniedzÄ“ju, ka atbildes sagatavošanai uz iesniegumu ir nepieciešama papildus informÄcijas apstrÄde.
Valsts policija, atbildot uz IesniedzÄ“ja pieprasÄ«jumu, sniedz šÄdu informÄciju:
2017.gada 13.jÅ«lijÄ RÄ«gÄ, Pils laukumÄ tika aizturÄ“ta fiziska persona par iespÄ“jamu pÄrkÄpumu par, kuru atbildÄ«ba paredzÄ“ta Latvijas AdministratÄ«vo pÄrkÄpumu kodeksa (turpmÄk- LAPK) 1743.pantÄ (sapulÄu, gÄjienu un piketu, kÄ ari publisko izklaides un svÄ“tku pasÄkumu organizÄ“šanas un norises kÄrtÄ«bas pÄrkÄpšana).
Valsts policijas amatpersonas aizturÄ“šanu veica, pamatojoties uz LAPK 253. un 254.pantiem. SaskaÅ†Ä ar LAPK administratÄ«vo pÄrkÄpumu lietas par 174.3 panta pirmajÄ un otrajÄ daÄ¼Ä paredzÄ“tajiem pÄrkÄpumiem izskata rajonu (pilsÄ“tu) tiesu tiesneši, kas nozÄ«mÄ“, ka tiesa veic kontrolÄ“jošÄs funkcijas un pieņem sÄkotnÄ“jo lÄ“mumu par personas vainu un administratÄ«vo sodÄ«šanu.
Satversmes 92. pants nosaka: „Ikviens var aizstÄvÄ“t savas tiesÄ«bas un likumiskÄs intereses taisnÄ«gÄ tiesÄ. Ikviens uzskatÄms par nevainÄ«gu, iekams viņa vaina nav atzÄ«ta saskaÅ†Ä ar likumu.”
To, vai persona ir vainojama administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma izdarÄ«šanÄ, proti, personas rÄ«cÄ«bas atbilstÄ«bu konkrÄ“tÄm LAPK normÄm un to sastÄvam, normatÄ«vajos aktos noteiktajÄ kÄrtÄ«bÄ vÄ“rtÄ“ tiesa.”
Pietiek šodien arÄ« atkÄrtoti publicÄ“ paša aizturÄ“tÄ – jurista Rodija Rododendra rakstiskos paskaidrojumus:
„2017.g.13.jÅ«lijÄ devos uz publisku pasÄkumu – sapulci Pils laukumÄ, un man lÄ«dz šim nepazÄ«stama persona, kura sevi dÄ“vÄ“ja par pasÄkuma organizatoru (persona Nr.1), fiziski aizskarot mani un manu kustamo mantu, pieprasÄ«ja “vÄkties projÄm”, pamatojot to ar mana plakÄta satura nepatiku, vairÄkkÄrtÄ“ji norÄdot “man nepatÄ«k rakstÄ«tais uz jÅ«su plakÄta”. Uz mana plakÄta bija rakstÄ«ts “100% šis pasÄkums Jurašam/StrÄ«Ä·ei ir Saeimas priekšvÄ“lÄ“šanu kampaņas ietvaros! Juraš/StrÄ«Ä·e, noliec deputÄta mandÄtu!” #RÄ«dzenes sarunas”.
Persona pieaicinÄja Valsts policijas darbiniekus, kuriem norÄdÄ«ja, ka viņš ir pasÄkuma organizators, viņam nepatÄ«kot mana plakÄta saturs. Valsts policija prettiesiski ierobežoja manas tiesÄ«bas, pieprasot pamest notikuma vietu. ParalÄ“li notiekošajam pie manis vÄ“rsÄs žurnÄlists Ansis PÅ«pols, filmÄ“jot un uzdodot jautÄjumus. Man nepazÄ«stama persona pieveda man klÄt sievieti gados (Persona 2), un persona pati iesaistÄ«jÄs komunikÄcijÄ, pieprasÄ«ja doties projÄm. PirmšÄ·ietami bija pazÄ«stami ar personu Nr.1.
Kundze gados nosauca mani necenzÄ“tos vÄrdos “par mÄ“rgli”, ar plaukstu un delnu vairÄkkÄrtÄ“ji sita man pa kreiso roku, policijas amatpersonas nereaģēja uz minÄ“to vardarbÄ«bu pret mani pat pÄ“c vairÄkkÄrtÄ“jiem maniem lÅ«gumiem. ParalÄ“li kundzes darbÄ«bÄm persona Nr.1 prettiesiski aizskÄra – pieÄ·Ä“rÄs klÄt manam plakÄta statÄ«vam un centÄs iegriezt to tÄ, lai sapulces dalÄ«bnieki neredzÄ“tu mana plakÄta saturu, prettiesiski ierobežojot ar Satversmi noteiktÄs tiesÄ«bas.
Policijas amatpersonas pieprasÄ«ja pamest pasÄkuma norises vietu. Uz manu jautÄjumu “Vai tas ir rÄ«kojums?” netika sniegta apstiprinoša atbilde. Policijas amatpersonas ne reizi nedeva mutvÄrdu rÄ«kojumu, kurš bÅ«tu bijis balstÄ«ts uz kÄdu no tiesÄ«bu normÄm, lai policijas darbinieku rÄ«kojums bÅ«tu likumÄ«gs, iespÄ“jams, tÄdēļ policijas darbinieki neizdeva tÄdu rÄ«kojumu.
NebrÄ«dinot par fiziska spÄ“ka pielietošanu, pret mani tika pielietots fizisks spÄ“ks, nodarot man fiziskas sÄpes. Ar spÄ“ku saspieda elkoni un rokas augšdelmu, tÄdÄ“jÄdi provocÄ“jot to, ka es varÄ“tu sÄpju dēļ vicinÄties ar rokÄm, bet es izcietu šÄ«s cietsirdÄ«gÄs sÄpes.
BrÄ«dÄ«, kad es tiku nogÄdÄts pie trafarÄ“tÄ policijas transportlÄ«dzekļa, policijas amatpersonas savstarpÄ“ji sarunÄjoties sprieda, ko ar mani darÄ«t. PÄ“c formas tÄ“rpa un faktiskÄs darbÄ«bas pirmšÄ·ietami bija atbildÄ«gÄ persona, kas izdeva pavÄ“li – mutvÄrdu rÄ«kojumu nogÄdÄt mani uz Centra iecirkni MatÄ«sa ielÄ. Uz manu jautÄjumu, kÄdēļ mani kaut kur nogÄdÄs un kÄdēļ es esmu aizturÄ“ts, un kÄdu pÄrkÄpumu es esmu izdarÄ«jis, policijas amatpersona, kura pielietoja pret mani fizisku spÄ“ku, norÄdÄ«ja, ka es neesmu pakļÄvies un tas ir aizturÄ“šanas pamats.
AtbildÄ«gÄ persona norÄdÄ«ja, ka viņš pieņem šo lÄ“mumu, darot zinÄmu man un pakļautÄ«bÄ esošajiem policistiem. AtbildÄ«gÄs amatpersonas uzvÄrda uzšuve uz formas tÄ“rpa nebija saskatÄma, un tÄ arÄ« nestÄdÄ«jÄs priekšÄ. Tai skaitÄ arÄ« pÄ“c maniem pieprasÄ«jumiem. Pielietojot fizisku spÄ“ku, tiku ievietots “bÅ«rÄ«”, no kurienes pa lodziņu, kas sadala bÅ«ri un salonu, redzÄ“ju, kÄ Valsts policijas amatpersona, kura sÄkotnÄ“ji, veicot manu piespiedu ievietošanu bÅ«rÄ«, pielietoja vardarbÄ«bu, citu Valsts policijas amatpersonu klÄtbÅ«tnÄ“ tÄ«ši bojÄja manu mantu, bojÄjot plakÄtu un tÄ statÄ«va stiprinÄjumus.
ŠÄ«s darbÄ«bas ir fiksÄ“tas, veicot fizisko personu datu apstrÄdi (savu) – to, ko es esmu redzÄ“jis un dzirdÄ“jis. VideofiksÄcija veikta ar mÄ“rÄ·i aizsargÄt manas vitÄli svarÄ«gÄs tiesiskÄs intereses – Ä«pašuma aizsardzÄ«ba, noziedzÄ«gi nodarÄ«jumi pret mani, manu dzÄ«vÄ«bu, veselÄ«bu un labklÄjÄ«bu, kÄ arÄ« vÄ“los piebilst, ka policijas transportlÄ«dzeklÄ« (bÅ«rÄ«), kurÄ atrados, bija tumšs, un man nebija iespÄ“jas pat piesprÄdzÄ“ties. Un transportlÄ«dzekļa vadÄ«tÄjs uzsÄka kustÄ«bu, nepÄrliecinoties, vai es esmu piesprÄdzÄ“jies, tÄdÄ“jÄdi apdraudot manu veselÄ«bu, dzÄ«vÄ«bu un labklÄjÄ«bu. TransportÄ“šanas laikÄ uz Centra iecirkni es pret automašÄ«nas griestiem sasitu galvu. Ir puns.
Kad apstÄjÄmies pie Centra iecirkņa, es norÄdÄ«ju, ka vÄ“los uzsmÄ“Ä·Ä“t, policijas darbinieki negribÄ«gi piekrita, smÄ“Ä·Ä“šanas laikÄ mani steidzinÄja. Policijas darbinieks Oļegs ÄŒerniševs (5. rotas darbinieks) neslÄ“pjot veica plakÄta fotografÄ“šanu un fotogrÄfijas sÅ«tÄ«šanu pa mobilo aplikÄciju “Whatsapp”, pÄ“c kÄ es tiku ievests policijas iecirknÄ«.
Neviena no policijas amatpersonÄm lÄ«dz nogÄdÄšanai uz iecirkni nebija mani informÄ“jusi par manÄm tiesÄ«bÄm un pienÄkumiem, nebija skaidri norÄdÄ«jusi administratÄ«vÄs aizturÄ“šanas iemeslus, tiesisko pamatu, izdevusi rÄ«kojumu un informÄ“jusi, ka par rÄ«kojuma nepildÄ«šanu policijas darbiniekam ir tiesÄ«bas pielietot fizisku spÄ“ku.
Kad bijÄm iegÄjuši iecirknÄ«, man izdevÄs uzzinÄt policijas amatpersonas vÄrdu un uzdÄrdu, kura bija pasÄkuma laikÄ atteikusi identificÄ“t sevi un kura pirmÄ man pieprasÄ«ja pamest pasÄkumu. TÄ bija Pumpure (2. rota), kura, iespÄ“jams, manuprÄt, rakstÄ«ja ziņojumu, tajÄ, iespÄ“jams, ietverot nepatiesu, maldÄ«gu informÄciju par notikušo. Policijas darbinieks veica virkni procesuÄlo darbÄ«bu – man piederošo mantu izņemšanu, izņemtÄs mantas ir uzskaitÄ«tas izņemšanas protokolÄ, aizturÄ“šanas protokola sastÄdÄ«šanu un mantu apskatei protokola sastÄdÄ«šanu un mantu apskati. Mantu apskates un mantu apskates protokola sastÄdÄ«šanas laikÄ mantas – dokumenti bija brÄ«vi saskatÄmi, salasÄmi trešajai personai, tai sk. aizturÄ“tajai personai, kuru vÄ“lÄk konvojÄ“ja projÄm. Dokumenti bija saistÄ«bÄ ar Datu valsts inspekcijas pÄrbaudes lietÄm. Dokumentu saturÄ bija iekļauti RÄ«gas pils. Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesneses personas dati. VairÄkkÄrtÄ“ji lÅ«dzu neveikt mantu apskati, ņemot vÄ“rÄ tiesÄ«bu aizskÄrumu un negatÄ«vÄs sekas. Dokumentos bija ietverti mani un trešo personu dati, tai skaitÄ komercsabiedrÄ«bu noslÄ“pums.
Admin. aizturÄ“šanas protokolÄ apzinÄti tika norÄdÄ«tas ziņas, kas neatbilst patiesÄ«bai. Uz maniem aizrÄdÄ«jumiem netika reaģēts, admin. aizturÄ“š. protokols no manas puses netika parakstÄ«ts, jo policijas amatpers. liedza šÄdu iespÄ“ju. Uz lÅ«gumu izsniegt materiÄlu kopijas man tika norÄdÄ«ts, ka pie izskatÄ«šanas es to varÄ“šu izdarÄ«t. PÄ“c kÄ tiku patriekts no policijas Ä“kas. ManuprÄt, visas darbÄ«bas policijas iecirknÄ« tika filmÄ“tas ar video un audio iekÄrtÄm. IecirknÄ« atrados laika posmÄ no 19.00 lÄ«dz 22.10.
Šodien, 14.jÅ«lijÄ telefoniski sarunÄjos ar Centra iecirkņa dežūrdaļu, informÄ“ju par prognozÄ“jamo ierašanÄs laiku, lai iepazÄ«tos un saņemtu kopiju no admin. lietas. Dežūrdaļas darb. norÄdÄ«ja, ka informÄ“s priekšnieku. Ierodoties no manis tika pieprasÄ«ts iesniegums, policijas darbinieki pÄrkÄpa virkni tiesÄ«bu normu. Iecirkņa priekšnieka pienÄkumu izpildÄ«tÄjs piekrita komunicÄ“t tikai telefoniski, sarunas laikÄ bija rupjš, izaicinošs, neatsaucÄ«gs, klaji ignorÄ“ja manas tiesÄ«bas iepazÄ«ties – saņemt lietas materiÄlu kopijas. IecirknÄ« tika iesniegts iesniegums. PÄ“c kÄ es devos projÄm no iecirkņa. VÄ“lÄk zvanot uz iecirkni, saņēmu atbildi, ka mans iesn. tiks izskatÄ«ts viena mÄ“neša laikÄ un ka man neesot ties. iepazÄ«ties ar lietas materiÄliem lÄ«dz brÄ«dim, kad mani sauks pie administratÄ«vÄs atbildÄ«bas.
LÅ«dzu nekavÄ“joties uzsÄkt dienesta pÄrbaudi par policijas darbinieku rÄ«cÄ«bas tiesiskumu, nekavÄ“joties pieprasÄ«t video un audio ierakstus no Centra iec., kas pierÄda policijas darbinieku prettiesiskÄs darbÄ«bas. Pie nepieciešamÄ«bas iegÅ«t papildu informÄciju, nekavÄ“joties sazinÄties ar mani. LÅ«dzu nodrošinÄt visas admin. lietas materiÄlu izsniegšanu RÄ«gas Centra iec. vai pieņemšanÄ pie Valsts policijas priekšnieka pienÄkumu izpildÄ«tÄja A.Velša.”