Iesaki rakstu:

Pateicoties RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesneses Sandras Meliņas pretimnākšanai, kādreizÄ“jam baņķierim Oļegam Fiļam ir izdevies tikt pie savas bijušÄs sievas Luminor bankas konta izdrukām, turklāt tas noticis, izskatot it kā nesaistÄ«tu civillietu – miljonāra pieteikumu par vÄ“lmi atgÅ«t sievai laulÄ«bas dzÄ«ves laikā pasniegtās vÄ“rtÄ«gākās dāvanas.

Iepriekš tiesnese Meliņa plašÄku atpazÄ«stamÄ«bu bija guvusi, 2014. gadā goda un cieņas aizskaršanās lietā apmierinot maksātnespÄ“jas administratora Māra SprÅ«da pieteikumu par prasÄ«bas nodrošināšanu civillietā.

SprÅ«ds bija lÅ«dzis tiesu apÄ·Ä«lāt žurnāla Ir izdevÄ“ja naudu un mantu nepilnu 23 tÅ«kstošu eiro apmÄ“rā, jo tieši šÄdu summu viņš bija vÄ“lÄ“jies no izdevÄ“ja saņemt par sava goda un cieņas aizskaršanu kādā publikācijā. Tiesnese Meliņa šo prasÄ«bu uzskatÄ«ja par pamatotu un nolÄ“ma apÄ·Ä«lāt žurnāla izdevÄ“ja naudu un mantu.

VÄ“lāk tiesa maksātnespÄ“jas administratora prasÄ«bas šajā lietā pilnÄ«bā noraidÄ«ja, taču tagad tiesnese Meliņa ir izrādÄ«jusi pretimnākšanu citam turÄ«gam cilvÄ“kam un 2018. gada 5. decembrÄ« pieprasÄ«jusi bankai izsniegt Fiļa bijušÄs sievas bankas konta izdruku, lai to nodotu vÄ«ram. Tas arÄ« ticis izdarÄ«ts.

Kā rāda Pietiek rÄ«cÄ«bā esošie tiesas materiāli, iespÄ“ju iepazÄ«ties ar bijušÄs dzÄ«vesbiedrenes bankas konta izdrukām bija pieprasÄ«jis eksbaņķieris Fiļs, un vispirms tiesnese Meliņa bija mÄ“Ä£inājusi tās iegÅ«t no materiāliem kriminālprocesā, kura sākšanu ir panācis Fiļs, kā pamatojumu tam minot, ka viņa bijusÄ« sieva nākotnÄ“ varÄ“tu neatdot viņas biznesam izsniegtos aizdevumus.

Taču šis mÄ“Ä£inājums bija beidzies ar neveiksmi. Kā aprakstÄ«ts Tieslietu ministrijas dokumentā saistÄ«bā ar šo tiesvedÄ«bu, ar Valsts policijas RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3. biroja 1. nodaļas priekšnieces vietnieces 2018. gada 22. novembra vÄ“stuli atteikts izsniegt tiesai pieprasÄ«to informāciju, noradot, ka procesa virzÄ«tāja nav konstatÄ“jusi likumÄ«gu pamatu izsniegt krimināllieta esošos materiālus”.

TomÄ“r pÄ“c šÄ« atteikuma tiesnese Meliņa ir atradusi jaunu risinājumu, kā apmierināt bijušÄ baņķiera prasÄ«bu, un pagājušÄ gada 5. decembrÄ« bijušÄs Fiļa dzÄ«vesbiedres bankas konta izdruku pieprasÄ«jusi izsniegt pašai Luminor bankai, ko tā arÄ« ir izdarÄ«jusi.

Interesanti, ka šo lÄ“mumu par šÄdu pieprasÄ«jumu tiesnese Meliņa ir pieņēmusi pati, ārpus tiesas sÄ“des, nenoskaidrojot pārÄ“jo lietas dalÄ«bnieku viedokļus.

Civilprocesa likuma 112. panta pirmajā daļā noteikts, ka tiesa vai tiesnesis pÄ“c lietas dalÄ«bnieka motivÄ“ta lÅ«guma ir tiesÄ«gi pieprasÄ«t rakstveida pierādÄ«jumus no valsts un pašvaldÄ«bu iestādÄ“m, citām fiziskajām un juridiskajām personām. Kā tieši kādreizÄ“jā baņķiera bijušÄs sievas bankas konta izdrukas varÄ“tu bÅ«t pierādÄ«jums lietā, kurā Fiļs vÄ“las no viņas atgÅ«t dārglietas, divas automašÄ«nas un vienu skuteri, gan nav zināms.

Kā zināms Pietiek, par šo tiesneses Meliņas rÄ«cÄ«bu ir iesniegta sÅ«dzÄ«ba Tieslietu ministrijā, taču tā sniegusi atbildi, ka „Tieslietu ministrija (tieslietu ministrs), realizÄ“jot tiesu organizatorisko vadÄ«bu, minÄ“tās funkcijas izpildÄ“ nav tiesÄ«ga iejaukties tiesas spriešanā pÄ“c bÅ«tÄ«bas, izvÄ“rtÄ“t tiesu (tiesnešu) pieņemtos nolÄ“mumus, atcelt tos vai pārvÄ“rtÄ“t to, kā tiesa izvÄ“rtÄ“jusi lietas faktiskos apstākļus, analizÄ“jusi pierādÄ«jumus lietā un motivÄ“jusi pieņemto nolÄ“mumu”.

LÄ«dz ar to, kā uzskata ministrija, arÄ« attiecÄ«bā uz tiesneses Meliņas rÄ«cÄ«bu tā, „realizÄ“jot tiesu darba organizācijas uzraudzÄ«bu, nav tiesÄ«ga izvÄ“rtÄ“t tiesneša lÄ“muma par lÅ«guma par pierādÄ«jumu pieprasÄ«šanu pamatotÄ«bu un tiesiskumu”. Turklāt neesot skaidrs, kā Fiļa bijušÄs sievas „tiesÄ«bu uz privātās dzÄ«ves neaizskaramÄ«bu un personas datu aizsardzÄ«bu pārkāpums izriet no apstākļa, ka viņas personÄ«gā konta izraksta dati bÅ«s pieejami prasÄ«tājam”.