Iesaki rakstu:

PÄ“c Pietiek nesen aprakstÄ«tā zaudÄ“juma tiesā Valsts ieņēmumu dienests (VID) to uzvarÄ“jušajai AS Pagastiņi sagādājis jaunus pārsteigumus. Pietiek rÄ«cÄ«bā nonākusi VID Ä£enerāldirektorei Inārai PÄ“tersonei adresÄ“ta uzņēmuma sÅ«dzÄ«ba, - notikušais tajā aprakstÄ«ts tik spilgti un detalizÄ“ti, ka publicÄ“jam to pilnÄ«bā.

Kā zināms, VID ar Latvijas TelevÄ«zijas starpniecÄ«bu pÄ“dÄ“jās dienās popularizÄ“ ideju, ka uzņēmumiem virknÄ“ gadÄ«jumu nevajadzÄ“tu ļaut pārsÅ«dzÄ“t VID lÄ“mumus par dažādiem uzrÄ“Ä·iniem un ka tikai ar VID aizdomām vien, negaidot tiesas spriedumu, vajadzÄ“tu bÅ«t pietiekami, lai izslÄ“gtu uzņēmumus no piedalÄ«šanās konkursos uz valsts pasÅ«tÄ«jumiem.

ŠÄ« tÄ“ma parādÄ«jās dažas dienas pÄ“c tam, kad Pietiek publiskoja administratÄ«vās tiesas spriedumu saistÄ«bā ar VID iecienÄ«to metodi – tikai uz aizdomu pamata vien apturÄ“t uzņēmuma saimniecisko darbÄ«bu. 19. aprÄ«lÄ« pieņemtajā administratÄ«vās tiesas spriedumā lietā, kurā AS Pagastiņi bija pārsÅ«dzÄ“jusi VID lÄ“mumu, skaidri norādÄ«ts, ka „tiesÄ«bu norma neparedz VID tiesÄ«bas apturÄ“t uzņēmuma saimniecisko darbÄ«bu uz pieņēmuma pamata un tā iemesla dēļ, ka uzņēmums nav VID pieprasÄ«tājā veidā iesniedzis informāciju vai dokumentus cita nodokļu maksātāja pārbaudes ietvaros”.

Pagastiņu lietā tiesa bija konstatÄ“jusi, ka VID, pieņemot sākotnÄ“jo lÄ“mumu par pieteicÄ“jas saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanu, nemaz nebija konstatÄ“jis, ka nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmÄ“rā vai ir samaksātas daļēji, bet gan vienkārši izdarÄ«jis pieņēmumu, ka tas tā varÄ“tu notikt.

Tiesa arÄ« bija konstatÄ“jusi, ka konkrÄ“tā uzņēmuma darbÄ«bas, nesniedzot pieprasÄ«tos dokumentus un paskaidrojumus VID nodokļu kontroles amatpersonām, „nav atzÄ«stamas par izvairÄ«šanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas, nebija iestājušies priekšnosacÄ«jumi nodokļu maksātāja saimnieciskās darbÄ«bas apturÄ“šanai, un VID nebija tiesÄ«bu apturÄ“t pieteicÄ“jas saimniecisko darbÄ«bu”.

Taču jau divas nedēļas pÄ“c šÄ« sprieduma taisÄ«šanas Pagastiņiem gadÄ«jušies jauni „piedzÄ«vojumi” ar Valsts ieņēmumu dienesta izmantotajām metodÄ“m, kas VID Ä£enerāldirektorei adresÄ“tā uzņēmuma sÅ«dzÄ«bā ar nosaukumu „Par valsts amatpersonu prettiesisko rÄ«cÄ«bu” aprakstÄ«tas šÄdi:

„2016. gada 13. aprÄ«lÄ« AS PAGASTIÅ…I EDS sistÄ“mā saņēma vÄ“stuli Nr. 30.1-8.49/66207 „Par informācijas pieprasÄ«šanu un pārmaksātās nodokļa atmaksas termiņa pagarināšanu”. VÄ“stulÄ“ minÄ“ts, ka tiek pagarināts termiņš PVN pārmaksas apstiprināšanai un pieprasÄ«jums sniegt informāciju lÄ«dz 2016. gada 29. aprÄ«lim.

29. aprÄ«lÄ« AS PAGASTIÅ…I pārstāvis telefoniski sazvanÄ«jās gan ar Ingu Švernu, gan Janu Seržanti, lai vienotos par informācijas sniegšanas vietu un laiku. Puses vienojās, ka AS PAGASTIÅ…I pārstāvis ieradÄ«sies VID Valmieras filiālÄ“ 3. maijā, plkst. 11.00, kas arÄ« tika izdarÄ«ts.

Ierodoties VID, uzņēmuma pārstāvis lÅ«dza iespÄ“ju satikt Ingu Švernu, uz ko atsaucās sieviete ar tumšiem matiem, norādot, ka ir Inga Šverna. Pārstāvis lÅ«dza norādÄ«t vietu, kur tiks veikta pārbaude, uz ko sieviete atbildÄ“ja, ka nekāda pārbaude netiks veikta, ka ir 100 citi klienti, kuri tagad netiks atlikti malā, lai tagad veiktu tieši AS PAGASTIÅ…I pārbaudi.

Sieviete norādÄ«ja, ka jāatstāj dokumentu kopijas vai oriÄ£ināli un jābrauc prom. Pārstāvja iebildumi, ka no VID puses tika nozÄ«mÄ“ts konkrÄ“ts laiks, lai veiktu pārbaudi, netika ņemts vÄ“rā, uz ko sieviete atbildÄ“ja, ja kaut kas nepatÄ«k – tad atteiksim pārmaksu.

Å…emot vÄ“rā sievietes manāmi neadekvāto rÄ«cÄ«bu, AS PAGASTIÅ…I pārstāvis uzrādÄ«ja pilnvaru un personu apliecinošu dokumentu un lÅ«dza arÄ« sievietei no VID uzrādÄ«t dokumentus un VID pilnvarojumu veikt nodokļu kontroles pasākumus nodokļu maksātājam. Sieviete dokumentus uzrādÄ«t nevarÄ“ja un apgalvoja, ka pilnvarojuma nav.

Tika paaicināta sievietes tiešÄ priekšniece Jana Seržante, kas spÄ“ja uzrādÄ«t VID dienesta apliecÄ«bu, bet par pilnvarojumu apgalvoja, ka pilnvarojuma nav, toties ir amata apraksts, kurā minÄ“ti Seržantes kundzes darba pienākumi. Ar amata aprakstu uzņēmuma pārstāvim nebija iespÄ“ja iepazÄ«ties.

Uz uzņēmuma pārstāvja iebildumiem, ka normatÄ«vie akti paredz pilnvarojumu nodokļa kontroles pasākumu veikšanai, arÄ« no Janas Seržantes tika saņemti draudi, ka, ja kaut kas nepatÄ«k – PVN atmaksa tiks atteikta.

13. aprīļa informācijas pieprasÄ«jumā aptuveni 90% no pieprasÄ«tajiem dokumentiem NAV saistÄ«ti un nevar ietekmÄ“t PVN pārmaksas pamatotÄ«bu, kas uzņēmumam, jau saņemot šo pieprasÄ«jumu, radÄ«ja pamatotas šaubas par pieprasÄ«juma likumÄ«bu un valsts amatpersonu patiesiem pieprasÄ«juma izdarÄ«šanas motÄ«viem.

ArÄ« klātienÄ“ ne Inga Šverna, ne Jana Seržante nespÄ“ja izskaidrot, kā pieprasÄ«tie apgādes dokumenti un CMRi par preču un pakalpojumu iepirkumiem no citu ES dalÄ«bvalstu piegādātājiem var ietekmÄ“t PVN pārmaksu. IzvÄ“rtÄ“jot situāciju, uzņēmuma pārstāvim radās iespaids, ka Inga Šverna par katru cenu, “slÄ“pjoties aiz informācijas pieprasÄ«juma”, vÄ“las iegÅ«t uzņēmuma komercnoslÄ“pumus.

IepazÄ«stoties ar VID publiskoto amatpersonu deklarāciju pārskatu, Ingai Švernai, kas ir “dÄ«vainā” informācijas pieprasÄ«juma autore, kā arÄ« persona, kas klātienÄ“ nespÄ“ja ne uzrādÄ«t dokumentus, ne VID pilnvarojumu, ne paskaidrot pieprasÄ«jumā pamatotÄ«bu - ilgstoši uzrādÄ«ta situāciju, kas vistiešÄkā veidā norāda uz amatpersonas iespÄ“jamo korupciju.

PiemÄ“ram, sieviete četrdesmitajā gadu desmitā pÄ“kšÅ†i saņem 10 000 LVL uzturlÄ«dzekļus no tÄ“va. PÄ“c tam vairākus gadus veic naudas uzkrājumus, kas ir lielāki par gada ienākumiem, sievietei ir divi nepilngadÄ«gi bÄ“rni.

Situācija diezgan nepārprotami norāda uz būtiskiem papildu ienākumiem, kas netiek uzrādīti deklarācijās. Sievietes dīvainā uzvedība norāda uz iespējamām koruptīvām, prettiesiskām darbībām, tai skaitā AS PAGASTIŅI virzienā.

Ņemot vērā augstāk aprakstīto, lūdzu:

1) IzvÄ“rtÄ“t Ingas Švernas sastādÄ«tā informācijas pieprasÄ«juma pamatotÄ«bu un likumÄ«bu;

2) IzvÄ“rtÄ“t Janas Seržantes apstiprinātā informācijas pieprasÄ«juma likumÄ«bu, to darot bez iestādes pilnvarojuma šÄdām darbÄ«bām;

3) NozÄ«mÄ“t pilnvarotu un kompetentu pārstāvi AS PAGASTIÅ…I PVN pārmaksas izvÄ“rtÄ“šanai. LÅ«dzu nozÄ«mÄ“t VID pārstāvi, kas atrodas saprātÄ«gā attālumā no uzņēmuma juridiskās adreses RÄ«gā, nevis kādā valsts nostÅ«rÄ«, lai uzņēmuma pārstāvim veicamais attālums neveidotu šÄ·Ä“ršÄ¼us komunikācijai ar nodokļu administrāciju;

4) LÅ«dzu uzsākt disciplinārlietu un saukt pie disciplināratbildÄ«bas Janu Seržanti un Ingu Švernu;

5) LÅ«dzu izvÄ“rtÄ“t Ingas Švernas iespÄ“jamo saistÄ«bu ar koruptÄ«vām darbÄ«bām.

AS “Pagastiņi” valdes loceklis Mareks Savickis.”

Pietiek rÄ«cÄ«bā ir ziņas, ka, neraugoties uz iesniegto sÅ«dzÄ«bu, jau tajā pašÄ dienā, kad notikuši aprakstÄ«tie notikumi, VID Nodokļu pārvaldes Vidzemes pievienotās vÄ“rtÄ«bas nodokļa datu ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“juma daļas vadÄ«tāja Seržante pieņēmusi lÄ“mumu atteikt atmaksāt AS Pagastiņi PVN deklarācijā par 2016.gada februāri uzrādÄ«to pārmaksāto nodokļa summu 3638,34 eiro apmÄ“rā.