Iesaki rakstu:

„Valsts atzÄ«ta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reÄ£istrā kā grafiskās (rokraksta) izpÄ“tes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatÄ«ts kā nepārprotams pierādÄ«jums,” – ar šÄdu pamatojumu Uzņēmumu reÄ£istra galvenā notāra vietnieks Sandis Karelis ir pieņēmis nozÄ«mÄ«gu lÄ“mumu bÄ“dÄ«gi slavenās VecrÄ«gas viesnÄ«cas lietā. Šis pamatojums ir Ä«paši zÄ«mÄ«gs tāpÄ“c, ka „nepārprotamā pierādÄ«juma” pamatā ir viedoklis, kura izteicÄ“js ir anonÄ«ms Ukrainas eksperts, kas nebÅ«t nav iekļauts Latvijas Tiesu ekspertu reÄ£istrā. Šis fakts no jauna rada priekšstatu par spiedienu, kas „bezkompromisa tiesiskuma” apstākļos sekmÄ«gi tiek izdarÄ«ts uz Uzņēmumu reÄ£istru.

Kā izriet no šÄ gada 28. janvārÄ« pieņemtā galvenā valsts notāra lÄ“muma, ko parakstÄ«jis S. Karelis, 2017.gada 6.oktobrÄ« Uzņēmumu reÄ£istrā saistÄ«bā ar SIA 966 Freecom, kam pieder VecrÄ«gas viesnÄ«ca, saņemts pieteikums un tam pievienotie dokumenti par komercÄ·Ä«las reÄ£istrāciju, kur kā 12 miljonu eiro komercÄ·Ä«las devÄ“js norādÄ«ts uzņēmuma lÄ«dzÄ«pašnieks Akbars Abdullajevs, bet ņēmÄ“js – Gulams Mohammads Gulami

Pieteikumam cita starpā bija pievienota 2017.gada 13.jÅ«lija pilnvaras kopija, ar kuru komercÄ·Ä«las devÄ“js – uzbeku uzņēmÄ“js pilnvaro savu pārstāvi parakstÄ«t visus Ä·Ä«lai nepieciešamos dokumentus. Izskatot dokumentus, Uzņēmumu reÄ£istra notārs arÄ« reÄ£istrÄ“ja komercÄ·Ä«lu uz A. Abdullajevam piederošajām pamatkapitāla daļām SIA 966 Freecom.

Taču jau tā paša gada decembra beigās Uzņēmumu reÄ£istrā tika saņemts Ulda Skudras – kurš savukārt uzdodas par A. Abdullajeva oficiālo pārstāvi – iesniegums, pieprasot atcelt lÄ“mumu par komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu, to pamatojot ar apgalvojumu, ka A. Abdullajeva pilnvara esot viltota.

2018.gada 19.janvārÄ« ReÄ£istra galvenais valsts notārs, izskatot šo iesniegumu, pieņēma lÄ“mumu atstāt negrozÄ«tu apstrÄ«dÄ“to lÄ“mumu par komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu. Galvenā valsts notāra lÄ“mumā bija norādÄ«ts, ka Uzņēmumu reÄ£istrs nav tiesÄ«gs vÄ“rtÄ“t SākotnÄ“jā iesniegumā norādÄ«tos argumentus par Pilnvaras viltošanas faktu: „Ja ReÄ£istrā tiks saņemts valsts atzÄ«ta eksperta atzinums, ka KomercÄ·Ä«las devÄ“ja paraksts uz Pilnvaras ir viltots, ReÄ£istrs bÅ«s tiesÄ«gs pārskatÄ«t ApstrÄ«dÄ“to lÄ“mumu.”

Divus gadus vÄ“lāk, pagājušÄ gada beigās Uzņēmumu reÄ£istrā tika saņemts jauns iesniegums ar prasÄ«bu atcelt komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu, šoreiz to pamatojot ar apstākli, ka policijā ierosināta kriminālprocesa materiālos pieejams Ukrainas Iekšlietu ministrijas kriminālistikas ekspertīžu zinātniski pÄ“tnieciskā centa eksperta atzinums, kurā kategoriski atzÄ«ts Pilnvaras viltošanas fakts.

ŠÄ gada sākumā U. Skudra nezināmā veidā jau bija ticis pie šÄ« atzinuma no kriminālprocesa materiāliem un to iesniedzis Uzņēmumu reÄ£istrā. Savukārt janvāra beigās Valsts policija Uzņēmumu reÄ£istru informÄ“jusi, ka „kriminālprocesa ietvaros no Ukrainas Republikas tika saņemti tiesiskās palÄ«dzÄ«bas lÅ«guma izpildes materiāli, kuriem klāt tika pievienots atzinums”, un „lÄ«dz ar to secināms, ka pilnvara ir viltota”.

Uz šÄ« pamata S. Karelis kā Uzņēmumu reÄ£istra galvenā valsts notāra pienākumu izpildÄ«tājs tad arÄ« nolÄ“mis iepriekšÄ“jo lÄ“mumu par komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu atcelts. Šo jauno lÄ“mumu S. Karelis pamatojis ar to, ka „lÄ«dz ar to valsts atzÄ«ta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reÄ£istrā kā grafiskās (rokraksta) izpÄ“tes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatÄ«ts kā nepārprotams pierādÄ«jums likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reÄ£istru” 14.panta septÄ«tās daļas izpratnÄ“”.

Taču šo pamatojumu padara aizdomÄ«gu fakts, ka Ukrainas – kuras tiesu sistÄ“mai ir diezgan nelaba slava korupcijas kontekstā – rokrakstu eksperts, kura vārdu un uzvārdu ne Uzņēmumu reÄ£istrs, ne Valsts policija turklāt neatklāj, nemaz nav iekļauts Tiesu ekspertu reÄ£istrā kā grafiskās (rokraksta) izpÄ“tes eksperts.

Uzņēmumu reÄ£istra lÄ“mumā gan norādÄ«ts uz to, ka ziņas par šo atzinumu saņemtas arÄ« no Valsts policijas, taču tajā attiecÄ«gais kriminālprocess ir tikai izmeklÄ“šanas stadijā, - tas nav nonācis ne lÄ«dz kriminālvajāšanas, ne lÄ«dz iztiesāšanas stadijai. Turklāt Uzņēmumu reÄ£istrs nevÄ“las atklāt pilnu Valsts policijas sniegtās informācijas saturu un formu, tā vÄ“l vairojot aizdomas par iespÄ“jamu jaunā lÄ“muma pieņemšanu politiska spiediena rezultātā. (Pietiek jau ir informÄ“jis par Jaunajai konservatÄ«vajai partijai tuvās Jurašu Ä£imenes biznesa interesÄ“m saistÄ«bā ar VecrÄ«gas viesnÄ«cu.)

Šie ir jautājumi, uz kuriem Uzņēmumu reÄ£istra vadÄ«ba pagaidām nav atbildÄ“jusi:

1) Atkārtoti lÅ«dzu – esiet tik laipni un miniet notāra lÄ“mumā minÄ“tā eksperta G.M. pilnu vārdu un uzvārdu.

2) Notāra lÄ“mumā ir nepārprotami minÄ“ts, ka tieši eksperta atzinums ir „nepārprotams pierādÄ«jums likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reÄ£istru” 14.panta septÄ«tās daļas izpratnÄ“”. JÅ«su atbildÄ“s minÄ“ts, ka runa ir ne tikai par atzinumu, bet arÄ« par policijas sniegtu viedokli par šo atzinumu. Kādu iemeslu dēļ notāra lÄ“mumā šis apsvÄ“rums nav minÄ“ts?

3) Notāra lÄ“mumā teikts: „LÄ«dz ar to valsts atzÄ«ta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reÄ£istrā kā grafiskās (rokraksta) izpÄ“tes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatÄ«ts kā nepārprotams pierādÄ«jums”. Ja pareizi saprotams no JÅ«su sniegtajām atbildÄ“m, Uzņēmumu reÄ£istrs tajās atzÄ«st, ka atzinuma sniedzÄ“js tomÄ“r nav iekļauts Latvijas Tiesu ekspertu reÄ£istrā? Tātad notāra lÄ“mums ir nepilnÄ«gs/neprecÄ«zs?

4) Atkārtoti lÅ«dzu - precizÄ“jiet tiesisko pamatu, kas ļāvis notāram dokumentu, kas neiztiesāta kriminālprocesa virzÄ«tāja ieskatā „kriminālprocesā kalpo kā pierādÄ«jums”, uzskatÄ«t par „nepārprotamu pierādÄ«jumu” sava lÄ“muma pieņemšanai.