Iesaki rakstu:

PÄ“dÄ“jā laikā saistÄ«bā ar pārmaiņām citu interneta resursu politikā Pietiek ir saņēmis virknes lasÄ«tāju jautājumus - vai gadÄ«jumā arÄ« mÄ“s negatavojamies kādā veidā ierobežot lasÄ«tāju iespÄ“jas atbilstoši viņu vÄ“lmÄ“m brÄ«vi komentÄ“t jebkurai tÄ“mai veltÄ«tu publikāciju anonÄ«mi, neizpaužot savu identitāti un paļaujoties, kaPietiek to neatklās arÄ« pÄ“c dažādu personu - gan ar uzplečiem, gan bez tiem - pieprasÄ«jumiem.

Pietiek redakcijas nostājas bÅ«tÄ«ba nav mainÄ«jusies kopš portāla pirmās pastāvÄ“šanas dienas - mÄ“s uzskatām, ka ikvienam cilvÄ“kam ir tiesÄ«bas brÄ«vi un neierobežoti paust savu viedokli par jebkuru jautājumu, nebaidoties, ka kādam var ienākt prātā mÄ“Ä£ināt viņu par šo viedokli sodÄ«t. Viena lieta - cilvÄ“ka paustas ziņas, kas var bÅ«t gan patiesas, gan melÄ«gas, jo par meliem, protams, var nākties atbildÄ“t. Taču viedoklis - tas ir pilnÄ«gi kas cits.

Latvijā pÄ“dÄ“jos gados ir bijis ne mazums gadÄ«jumu, kad cilvÄ“ki ir cietuši par savu pausto viedokli - brÄ“cošais gadÄ«jums par policista salÄ«dzināšanu ar Robinu Hudu ir tikai viens no daudziem. Kā Pietiek jau informÄ“jis, piemÄ“ram, bÄ“dÄ«gi slavenais advokāts Aldis Gobzems pat tiesai ir mÄ“Ä£inājis visā nopietnÄ«bā iestāstÄ«t, ka "arÄ« viedoklis var bÅ«t par pamatu prasÄ«bas celšanai par reputācijas aizskaršanu un neslavas celšanu".

Einara Repšes domubiedra loÄ£ika, kas bija aprakstÄ«ta pieteikumā tiesai, bija šÄda: "Pat ja tiktu pieņemts, ka attiecÄ«gajos rakstos atbildÄ“tājs ir paudis tikai savu subjektÄ«vo viedokli, var secināt, ka arÄ« konkrÄ“ta viedokļa publicÄ“šanu ir iespÄ“jams uzskatÄ«t par neslavas celšanu jeb tādu ziņu izplatÄ«šanu, kas aizskar personas godu un cieņu vai reputāciju.

IepriekšminÄ“tā tÄ“ze nostiprināta Latvijas tiesÄ«bu doktrÄ«nā, jo uz to atsaukusies Satversmes tiesa 2003. gada 29. oktobra spriedumā lietā Nr. 203-05-01, kur Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes Krimināltiesisko zinātņu katedras vadÄ«tājs Dr. hab. iur. profesors Uldis Krastiņš norādÄ«jis, ka „atšÄ·irÄ«bā no civiltiesÄ«bām, krimināltiesÄ«bās viedoklis netiekot atzÄ«ts par neslavas celšanas priekšmetu”. [..].

Lai gan secinājums izdarÄ«ts no pretÄ“jā, tas skaidri norāda, ka civiltiesiskos prasÄ«jumos arÄ« viedoklis var bÅ«t par pamatu prasÄ«bas celšanai par reputācijas aizskaršanu un neslavas celšanu.”

2011. gadā, kad Gobzems nāca klajā ar šo Ä«patno skaidrojumu, žurnālistu profesionālās organizācijas nebija sašutušas par šÄdu runas brÄ«vÄ«bu pašos pamatos apdraudošu "tiesisko pamatojumu", tā lieku reizi apliecinot, cik auglÄ«ga augsne tiesiskajā Latvijas valstÄ« ir vÄ“lmÄ“m aizbāzt muti ikvienam nepatÄ«kamam viedoklim.

ŠÄdā situācijā Pietiek paliek un paliks pie savas stingrās nostājas - ciktāl runa ir par viedokļa izteikšanu, mÄ“s neierobežojam un neierobežosim lasÄ«tāju iespÄ“jas to izteikt anonÄ«mi un formā, kas viņiem šÄ·iet piemÄ“rota un adekvāta.

Turklāt visā portāla pastāvÄ“šanas laikā mÄ“s esam izdzÄ“suši kopumā pat ne pāris desmitus komentāru, savukārt to cilvÄ“ku daudzums, kuriem uz laiku liegta komentÄ“šanas iespÄ“ja, ir labi ja uz divu roku pirkstiem skaitāms.

VÄ“l vairāk - mÄ“s lÄ«dz šim esam darÄ«juši visu iespÄ“jamo un to darÄ«sim arÄ« turpmāk, lai neviena persona ar jelkādiem pamatojumiem netiktu pie konkrÄ“tu anonÄ«mo komentÄ“tāju IP adresÄ“m.

Bez liekas kautrÄ«bas teiksim - lielā mÄ“rā tādēļ, ka mÅ«su serveris atrodas IslandÄ“, kur runas brÄ«vÄ«ba nav tikai tukša skaņa vien, mums lÄ«dz šim tas ir izdevies tÄ«ri labi. Pie tā tad arÄ« paliksim.