Iesaki rakstu:

Latvijas Bankas vadÄ«bas pārstāvji viņiem piešÄ·irtās dienesta automašÄ«nas ar Latvijas Bankas apmaksātu degvielu var izmantot faktiski kā privātās, tostarp arÄ«, lai ar tām darba laikā dotos kārtot personiskas lietas, - to Latvijas Banka apstiprina atbildÄ“ uz Pietiek pārstāvja jautājumu, ko tai nācās sniegt, administratÄ«vās rajona tiesas sprieduma spiestai.

AdministratÄ«vā rajona tiesa administratÄ«vo lietu saistÄ«bā ar Latvijas Bankas vadÄ«bas nevÄ“lÄ“šanos sniegt ziņas par Latvijas Bankas padomes locekļa Arvila Sautiņa personiskajām vajadzÄ«bām izmantoto dienesta automašÄ«nu Audi A6 bija ierosinājusi pÄ“c Pietiek pārstāvja pieteikuma. No bezmaksas dienesta auto izmantošanas personiskām vajadzÄ«bām augstā amatpersona nebija spÄ“jusi atteikties, neraugoties uz to, ka tās vidÄ“jais mÄ“neša atalgojums ir aptuveni 6400 eiro.

Pietiek rÄ«cÄ«bā bija nonākušas ziņas par vienu konkrÄ“tu gadÄ«jumu, kad Sautiņš ar dienesta automašÄ«nu darba dienas vidÅ« bija devies uz Mārupi risināt Ä£imenes konfliktu, taču nebija pat iedomājies, ka par dienesta auto izmantošanu personiskām vajadzÄ«bām vajadzÄ“tu samaksāt no personiskā maka.

Savukārt Latvijas Bankas prezidents Ilmārs RimšÄ“vičs, izlemjot "piesegt" savu kolÄ“Ä£i, atteicās sniegt ziņas par to, kādus tieši dienesta uzdevumus Sautiņš veica MārupÄ“ šÄ gada 19. septembra agrā pÄ“cpusdienā un vai Latvijas Bankas padomes loceklis ir apmaksājis automašÄ«nas izmantošanu personiskiem nolÅ«kiem, kā arÄ« kompensÄ“jis darba laika izmantošanu personiskām vajadzÄ«bām.

RimšÄ“vičs, kura vadÄ«tā iestāde Pietiek pārstāvim jau iepriekš zaudÄ“jusi vairākās administratÄ«vajās tiesvedÄ«bās par prettiesisku informācijas slÄ“pšanu, paziņoja, ka visas pieprasÄ«tās ziņas esot informācija par privāto dzÄ«vi. "A. Sautiņa atrašanās JÅ«su iesniegumā minÄ“tajā laikā un vietā bija saistÄ«ta ar Ä«pašiem ārkārtas apstākļiem saistÄ«bā ar Ä£imenes locekļa apdraudÄ“jumu, kas ir informācija par personas privāto dzÄ«vi," teikts RimšÄ“viča oficiālajā atbildÄ“.

Saņemot šÄdu atbildi, Pietiek pārstāvis vÄ“rsās ar pieteikumu administratÄ«vajā tiesā, lÅ«dzot tiesu atzÄ«t šo Latvijas Bankas rÄ«cÄ«bu par prettiesisku, uzlikt tai par pienākumu sniegt pieprasÄ«to informāciju, kā arÄ« uzlikt RimšÄ“viča vadÄ«tajai iestādei par pienākumu atvainoties par tās prettiesisko rÄ«cÄ«bu

Tiesa daļēji apmierināja prasÄ«bu, uzdodot Latvijas Bankas vadÄ«bai sniegt atbildi uz vienu uzdoto jautājumu - par to, vai Latvijas Bankas padomes loceklis ir apmaksājis automašÄ«nas izmantošanu personiskiem nolÅ«kiem, kā arÄ« kompensÄ“jis darba laika izmantošanu personiskām vajadzÄ«bām. Nu šÄ« atbilde sniegta, vÄ“lreiz apliecinot - Latvijas Bankas vadÄ«ba uzskata, ka dienesta automašÄ«nas tai nodotas faktiski personiskā lietošanā.

"Iesniegumā minÄ“tā Latvijas Bankas amatpersona (tālāk tekstā - amatpersona) ir informÄ“jusi Latvijas Banku par to, ka attiecÄ«go divu stundu laikā nav veikusi darba uzdevumus iesniegumā norādÄ«tajā vietā," atbildÄ“ skaidro Latvijas Banka, kas iepriekš šÄdas ziņas mÄ“Ä£ināja traktÄ“t kā neatklājamu informāciju par personisko dzÄ«vi.

Taču saskaņā ar Latvijas Bankas vadÄ«bas uzskatu šÄ« esot uzskatāma par attaisnojošu prombÅ«tni un ieskaitāma darba laikā, un "lÄ«dz ar to amatpersonai nebija pienākuma maksāt kompensāciju un tā to nav maksājusi". Tāpat Sautiņam arÄ« neesot bijis "pienākuma apmaksāt attiecÄ«go transportlÄ«dzekļa izmantošanu un tā nav maksājusi".