Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Pietiek šodien publicÄ“ tiesas spriedumu, kas pietiekami skaidri atklāj nepievilcÄ«gās "polituzņēmÄ“ja" Gunta Rāvja "biznesa" un peļņas metodes: saskaņā ar šo spriedumu no AS Transport Systems, kuras iepriekšÄ“jais nosaukums ir AS Dienvidu tilts un kuras lielākais akcionārs saskaņā ar pÄ“dÄ“jo Lursoft datu bāzÄ“ pieejamo akcionāru sarakstu ir Rāvja uzņēmums Skonto bÅ«ve, par labu ceļu bÅ«ves kompānijai Binders tiek piedzÄ«ti 624 695 eiro par nekvalitatÄ«viem darbiem bÄ“dÄ«gi slavenās šosejas Koknese-TÄ«nūži bÅ«vniecÄ«bā.

2012.gadā SIA Binders iesniedza tiesā prasību pret AS Transport Systems par līgumsoda piedziņu, jo Rāvja kontrolētais uzņēmums nebija novērsis līgumā paredzētos un pēc tam konstatētos pārkāpumus, kā arī bija atteicies maksāt līgumsodu par laikus neizpildītiem darbiem.

Lai gan Dienvidu tilta būvnieks iesniedza tiesā arī pretprasību, tomēr tiesas galīgajā un nepārsūdzamajā spriedumā tā ir noraidīta, bet līgumsoda nauda, kas strīda brīdī bija 439 038 lati (624 695 eiro), piedzīta pilnā apmērā.

Lai gan RÄ«gas apgabaltiesa Binders prasÄ«bu apmierināja tikai daļēji, taču nepieņēma izskatÄ«šanā Transport Systems pretprasÄ«bas, Augstākās tiesas Civillietu palāta izlÄ“ma, ka lÄ«gumsods no Dienvidu tilta bÅ«vnieka piedzenams pilnā apmÄ“rā.

Nu Pietiek publicÄ“ pilno tiesas spriedumu, no kura vÄ“rÄ«gs lasÄ«tājs var izdarÄ«t secinājumu par to, kā Rāvja uzņēmums mÄ“Ä£inājis iekasÄ“t naudu par faktiski vispār neveiktiem darbiem. Komentārus no paša Rāvja vai viņa juridiskajiem pārstāvjiem Pietiek nav izdevies saņemt.

Lieta Nr.C04362112 PAC - 0928/2015

Spriedums Latvijas Republikas vārdā Rīgā, 2015.gada 28.decembrī

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta: tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tāja tiesnese I.Ozola tiesneses S.KrÅ«miņa un M.Katlapa ar sekretārÄ“m M.Tugolukovu un I Jakoveli, piedaloties prasÄ«tāja SIA „Binders" pārstāvim M.Dambergam, atbildÄ“tāja AS „Transport Systems" pārstāvjiem zv.advokātam V.Tihonovam, zv.advokātam O.Ramiņam,

atklātā tiesas sÄ“dÄ“ izskatÄ«ja civillietu ceļu bÅ«ves firmas SIA „Binders" prasÄ«bā pret AS „Transport Systems" par lÄ«gumsoda piedziņu un AS „Transport Systems" pretprasÄ«bā par ieturÄ“juma un lÄ«gumsoda piedziņu un lÄ«guma uzteikuma atzÄ«šanu par prettiesisku sakarā ar AS „Transport Systems" apelācijas sÅ«dzÄ«bu un ceļu bÅ«ves firmas SIA „Binders" pretapelācijas sÅ«dzÄ«bu par RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolÄ“Ä£ijas 2014.gada 25.februāra spriedumu

AprakstošÄ daļa

[1] SIA „Binders" RÄ«gas apgabaltiesā 2012.gada 22.augustā cÄ“lusi un 2013.gada 3.oktobrÄ« grozÄ«jusi prasÄ«bu pret AS „Transport Systems" par lÄ«gumsoda 624695,15 EUR piedziņu.

2010.gada 6.oktobrÄ« starp prasÄ«tāju un atbildÄ“tāju noslÄ“gts apakšuzņēmuma lÄ«gums Nr.1TE22 - 02, kura 15.2.punkts nosaka, ja paredzÄ“tais darbs netiek pabeigts laikā, atbildÄ“tājam ir pienākums maksāt lÄ«gumsodu 0,05% apmÄ“rā no lÄ«gumcenas par katru kavÄ“to dienu, bet ne vairāk kā 10% no lÄ«gumcenas.

Darbu veikšanas termiņus atbilstoši lÄ«gumam nosaka Pielikums Nr. 9 - bÅ«vdarbu veikšanas kalendārais grafiks pa mÄ“nešiem. AtbildÄ“tājs bÅ«tiski kavÄ“ bÅ«vdarbu veikšanu objektā, noteiktās bÅ«vÄ“s bÅ«vdarbus nav atsācis.

AtbildÄ“tājs nav veicis lÄ«gumā paredzÄ“tos darbus, nerespektÄ“ tiesiskās attiecÄ«bas un ignorÄ“ pielÄ«gtās saistÄ«bas, tāpÄ“c prasÄ«tājs uzskata, ka jāiedarbojas lÄ«gumsoda sodošajai funkcijai.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1587., 1589., 1716.un 1717.pantu.

[2] AS „Transport Systems" 2012.gada 24.oktobrÄ« cÄ“lusi un 2013.gada 7.janvārÄ« un 2013.gada 30.oktobrÄ« grozÄ«jusi pretprasÄ«bu piedzÄ«t no SIA „Binders" par labu AS „Transport Systems" ieturÄ“to naudas summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksām 88263,24 Ls, lÄ«gumsodu 439038,25 Ls, atzÄ«t par prettiesisku SIA „Binders" 2012.gada 6.jÅ«nija apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 uzteikumu Nr. 1 - 1/601.

AtbildÄ“tāja ieskatā nav pieļaujama lÄ«guma vienpusÄ“ja laušana pÄ“c jebkura lÄ«dzÄ“ja iniciatÄ«vas, ja pats lÄ«dzÄ“js nepilda savas pielÄ«gtās saistÄ«bas, tādejādi apgrÅ«tinot un radot neiespÄ“jamu otra lÄ«dzÄ“ja saistÄ«bu izpildi.

PrasÄ«tājs, vienpusÄ“ji paziņojot par lÄ«guma izbeigšanu, ir pārkāpis pušu saistÄ«bas noteikumus, un patvarÄ«gi atkāpies no lÄ«guma izpildes.

PrasÄ«tājs ir vienpusÄ“ji atkāpies no lÄ«guma izpildes, bet pats pušu slÄ“gtais lÄ«gums nav ticis izbeigts tiesiski. AtbildÄ“tājam ir tiesÄ«bas prasÄ«t lÄ«gumsoda samaksu, jo nav pamatots un pierādÄ«ts prasÄ«tāja viedoklis par atbildÄ“tāja vainu saistÄ«bā ar lÄ«gumsaistÄ«bu neizpildi.

Izbeidzot līgumu pēc prasītāja iniciatīvas, kas nav saistīta ar otras puses līgumsaistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi, prasītājam, pamatojoties uz līguma 15.7.punktu, ir pienākums samaksāt atbildētājam līgumsodu 10% apmērā no līgumcenas, t.i. 439038,25 Ls.

Pamatojoties uz to, ka atbilstoši lÄ«guma 13.4.punktam, no katra akta par izpildÄ«to darbu izmaksām prasÄ«tājs uz laiku ir ieturÄ“jis 5%, atbildÄ“tājam ir tiesÄ«bas uz ieturÄ“to summu, kas kopā sastāda 88263, 24 Ls. AtbildÄ“tājs savas saistÄ«bas pret prasÄ«tāju ir izpildÄ«jis, bet prasÄ«tājs, nepamatoti pārtraucot lÄ«gumu, nav atbrÄ«vots no minÄ“tās summas samaksas prasÄ«tājam.

Pretprasība pamatota ar Civillikuma 1., 5., 1587., 1588., 1589., 1591., 1635., 1636., 1717., 1773. un 1777.pantu.

[3] Ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolÄ“Ä£ijas 2014.gada 25.februāra spriedumu prasÄ«ba apmierināta daļēji - atzÄ«ts, ka SIA „Binders" pienākas lÄ«gumsods 356709,10 EUR apmÄ“rā. No AS „Transport Systems" par labu SIA „Binders" piedzÄ«ts lÄ«gumsods 231121,82 EUR un tiesāšanās izdevumi 6406,19 EUR. SIA „Binders" noteiktas tiesÄ«bas lÄ«dz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no AS „Transport Systems" likumiskos 6 procentus gadā no piedzÄ«tās summas 237528,01 EUR. PretprasÄ«ba noraidÄ«ta pilnÄ«bā.

[3.1] Tiesa konstatÄ“jusi, ka 2010.gada 2.augustā starp SIA „Binders" un VAS „Latvijas valsts ceļi" noslÄ“gts lÄ«gums par autoceļa E22 posma TÄ«nūži - autoceļš P32 rekonstrukciju. PrasÄ«tājam lÄ«gumā norādÄ«to darbu izpilde noteikta lÄ«dz 2012.gada 1.oktobrim.

2010.gada 6.oktobrÄ« starp SIA „Binders" un AS „Transport Systems" noslÄ“gts apakšuzņēmuma lÄ«gums Nr. 1TE22 - 02, kura 5.2.punkts paredz, ka apakšuzņēmÄ“jam darbs jāpabeidz lÄ«dz 2012.gada 15.augustam.

2012.gada 6.jÅ«nijā prasÄ«tājs sastādÄ«jis un izsniedzis atbildÄ“tājam lÄ«guma uzteikumu, atsaucoties uz 2012.gada 4.aprÄ«lÄ« atbildÄ“tājam nosÅ«tÄ«tajā vÄ“stulÄ“ norādÄ«to pienākumu (pārkāpumu novÄ“ršanas nepieciešamÄ«bu) neizpildi un pamatojot uzteikumu ar lÄ«guma 15.6.punkta noteikumiem, kā arÄ« pamatojoties uz lÄ«guma 15.2.punktu, norādot uz atbildÄ“tāja pienākumu samaksāt lÄ«gumsodu 439038,25 Ls.

Tiesa norādÄ«jusi, ka lietā pastāv strÄ«ds jautājumā par lÄ«guma izpildes termiņiem un to nokavÄ“jumu, kā arÄ« lÄ«guma izpildes šÄ·Ä“ršÄ¼u izcelsmi - prasÄ«bā tā saistÄ«ta ar atbildÄ“tāja bezdarbÄ«bu, savukārt, pretprasÄ«bā - ar prasÄ«tāja.

[3.2] Tiesa atzinusi, ka prasītāja norādītais līguma uzteikums atbilst līguma noteikumiem, savukārt, atbildētājs nav pierādījis, ka līguma uzteikums nav saistāms ar atbildētāja saistību neizpildi (nokavējumu).

[3.2.1] No prasÄ«tāja 2012.gada 4.aprīļa vÄ“stules Nr.1 - 1/3101 (1.1.29,1.sÄ“j.), 2012.gada 6.jÅ«nija uzteikuma, no apstākļiem, ka nav apstrÄ«dÄ“ts fakts, ka atbildÄ“tājs nav iesniedzis aktu par laika periodā no 01.02.2012. lÄ«dz 29.02.2012. paveiktajiem darbiem, turklāt, atbildÄ“tājs minÄ“to faktu atzinis 21.06.2012. prasÄ«tājam adresÄ“tajos iebildumos par lÄ«guma uzteikumu (1.1.35.,l.sÄ“j.), tiesa secinājusi, ka atbildÄ“tājs atbilstoši prasÄ«bā norādÄ«tajam, nav izpildÄ«jis lÄ«gumā noteiktos pienākumus, nav iesniedzis aktu par laika periodā no 2012.gada 1.februāra lÄ«dz 2012.gada 29.februārim paveiktajiem darbiem, kas ir pamats secinājumam, ka lÄ«gumā norādÄ«tie darbi nav tikuši veikti.

[3.2.2] Tiesa atzinusi par nepamatotiem atbildÄ“tāja iebildumus, ka akts nav iesniegts sakarā ar prasÄ«tāja saistÄ«bu neizpildi, neiesniedzot lÄ«guma 4.4.punktā noteikto cenu pārrÄ“Ä·inu, jo atbildÄ“tājs iebildumu pamatotÄ«bu nav pierādÄ«jis, jo lÄ«guma 4.4.punktā nav noteikts prasÄ«tāja pienākums sniegt šÄdu cenu pārrÄ“Ä·inu, turklāt, vÄ“l pirms akta iesniegšanas, atbilstoši lÄ«guma 13.2.2.punktā norādÄ«tajām prasÄ«tāja darbÄ«bām iesniegtā akta saskaņošanai.

No lÄ«guma 4.4.punkta (1.1.20,1.sÄ“j.) tiesa secinājusi, ka atbildÄ“tājam sākotnÄ“ji ir jāiesniedz akts par paveiktajiem darbiem februāra mÄ“nesÄ«, kam seko akta saskaņošana ar prasÄ«tāju, kā arÄ« pasÅ«tÄ«tāju, tostarp, darbu izmaksām un to pārrÄ“Ä·inu. Tādejādi tiesa uzskatÄ«jusi, ka atbildÄ“tājs lÄ«gumā noteiktos pienākumus nav izpildÄ«jis un šo pienākumu neizpilde nav saistāma ar prasÄ«tājas saistÄ«bu neizpildi.

MinÄ“to apsvÄ“rumu dēļ tiesa atzinusi, ka nav pamata arÄ« atbildÄ“tāja atbrÄ«vošanai lÄ«gumā noteiktās atbildÄ«bas pamatojoties uz Civillikuma 1657.pantu un 1776.pantu.

[3.2.3] Tā kā nodibināta lÄ«gumā atbildÄ“tājam paredzÄ“to saistÄ«bu neizpilde - akta paveiktajiem darbiem neiesniegšana, kas ir pamats secināt, ka šajā laika periodā darbi tikuši veikti, tiesa uzskatÄ«jusi, ka strÄ«da izšÄ·iršanai nav nozÄ«mes atbildÄ“tāja iebildumi attiecÄ«bā uz lÄ«gumā paredzÄ“to darbu izpildes galÄ«giem termiņiem, t.i. bÅ«vdarbu beigu termi 2012.gada 15.augustā vai 2011.gada beigas, jo lÄ«gums uzteikts sakarā ar konkrÄ“tu saisti neizpildi 2012.gada februārÄ«, nevis vispārÄ“ju termiņa nokavÄ“jumu.

[3.2.4] Tiesa uzskatījusi, ka nepamatoti un nepierādīti ir atbildētāja iebildumi p prasītāja saistību neizpildi, savlaicīgi nenododot darba frontes un nepagarinot darba izpildtermiņus.

AtbildÄ“tājs nav norādÄ«jis konkrÄ“tu bÅ«vju darba fronšu nenodošanu. No pušu paskaidrojumiem tiesa secinājusi, ka nav strÄ«da, ka atsevišÄ·Äm bÅ«vÄ“m darba frontes ir nodoti ar nokavÄ“šanos, atsevišÄ·Äm - nav nodotas vispār, vai noteikts darbu pārtraukums, taču atbildÄ“tājs nav norādÄ«jis, ka prasÄ«bā norādÄ«tajā laika periodā iebildumos minÄ“to iemeslu šÄdi darbi nevarÄ“ja notikt nevienā no 21 bÅ«vÄ“m.

Tiesa norādījusi, ka no līgumsoda aprēķina izriet, ka līgumsods aprēķināts par darbu izpildes kavējumu 13 būvēs: Nr. 1, 3, 5,6,11,12,13,14,16,17, 18,20, 21.

Savukārt, iebildumos un pretprasÄ«bā atbildÄ“tājs nav norādÄ«jis uz konkrÄ“tu minÄ“ti bÅ«vju darba frontes nenodošanu, bet atsaucies uz citu bÅ«vju darba frontes nodošana: kavÄ“jumu no prasÄ«tāja puses - bÅ«vju Nr. 2, 4, 6, 8, 9,10, 15, kas prasÄ«bā nav norādÄ«tas.

PretprasÄ«bas pieteikumam pievienotajā pušu sarakstÄ“ nav atrodamas atsauces uz prasÄ«bā norādÄ«tajām bÅ«vÄ“m. Savukārt, iesniegumos par tehnoloÄ£iskā pārtraukuma piešÄ·iršanu bÅ«vÄ“s Nr. 1, 5,11, 12, 13, 14, 17 (1.1.190 - 194,1.sÄ“j.), neskatoties uz pārtraukumu, norādÄ«ts ш šajā pārtraukumā izpildāmiem darbiem, kā arÄ« to, ka tehniskais pārtraukums neietekmÄ“ ceļu bÅ«vdarbus.

AtbildÄ“tāja 2011.gada 10.maija vÄ“stulÄ“ prasÄ«tājam (1.1.204,1.sÄ“j) norādÄ«ts uz darbu apjoma neizpildes iemesliem bÅ«vÄ“s Nr. 4, 5, 6, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14,15, ka darbi bÅ«vÄ“s, kas norādÄ«tas prasÄ«bā, Nr. 5 un 6, kavÄ“ti sakarā ar savlaicÄ«gu darba frontes nenodrošināšanu, bet bÅ«vÄ“s Nr. 1Г un 13 - sakarā ar betona klases nesaskaņošanu, Nr. 12 un 14 - nelabvÄ“lÄ«giem laika apstākļiem.

TomÄ“r tiesa uzskatÄ«jusi, ka minÄ“tā vÄ“stule, ievÄ“rojot tās sastādÄ«šanas laiku, nevar attaisnot atbildÄ“tāja darbu neizpildi 2012.gada februārÄ«.

Tiesa secinājusi, ka, nenodibinot iebildumos norādÄ«to bÅ«vju darba frontes nodošanas termiņa kavÄ“juma saistÄ«bu ar darbu neizpildi prasÄ«bā norādÄ«tajās bÅ«vÄ“s, nav pamata uzskatÄ«t, ka lÄ«gumā paredzÄ“tos darbus 2012.gada februārÄ« atbildÄ“tājs nav varÄ“jis veikt prasÄ«tāja vainas dēļ, un minÄ“tie atbildÄ“tāja iebildumi nevar bÅ«t pamats prasÄ«bas noraidÄ«šanai, jo neattiecas uz pušu strÄ«du par lÄ«guma izbeigšanas pamatotÄ«bu.

[3.3] IevÄ“rojot Civillikuma 1587.un 1589.pantu, pušu noslÄ“gtā lÄ«guma 15.6.punktu, tiesa secinājusi, ka prasÄ«tājs pamatoti izmantojis tiesÄ«bas vienpusÄ“ji lauzt lÄ«gumu, sakarā ar atbildÄ“tāja saistÄ«bu neizpildi.

Tiesa uzsvÄ“rusi, ka lÄ«guma uzteikums nav saistāms ar kāda konkrÄ“ta objekta lÄ«gumā noteiktā izpildes termiņa neievÄ“rošanu, bet gan lÄ«gumā noteiktā pienākuma - iesniegt aktu par konkrÄ“tā laika periodā padarÄ«tiem darbiem - neizpildi.

Nodibinot lÄ«gumam un likumam atbilstošu prasÄ«tāja rÄ«cÄ«bu, tiesa atzinusi, ka saskaņā ar Civillikuma 1636.pantu lietā nav pamata nodibināt atbildÄ“tāja tiesÄ«bu aizskārumu sakarā ar lÄ«guma uzteikumu, kas ir pamats pretprasÄ«bas pilnÄ«gai noraidÄ«šanai.

Noraidot pretprasÄ«bu daļā par lÄ«guma uzteikuma atzÄ«šanu par prettiesisku, nav pamata pretprasÄ«bas apmierināšanai daļā par lÄ«gumsoda piedziņu atbildÄ“tāja labā, kas pamatota ar lÄ«guma 15.7.punktu, ievÄ“rojot, ka lietā nodibināts cits lÄ«guma izbeigšanas iemesls - atbildÄ“tāja saistÄ«bu neizpilde.

[3.4] AttiecÄ«bā uz pretprasÄ«bu daļā par ieturÄ“jumu atlÄ«dzÄ«bu 88263,24 Ls apmÄ“rā, tiesa konstatÄ“jusi, ka lietā nav strÄ«da, ka saskaņā ar lÄ«guma 13.4.punktu prasÄ«tājs ieturÄ“jis 5% no katra akta par izpildÄ«to darbu izmaksām, kas atbildÄ“tājam ir atmaksājama pÄ“c garantijas termiņa beigām, trÄ«s gadiem no darba pabeigšanas akta parakstÄ«šanas.

MinÄ“tās summas ieturÄ“jumu apliecina akts Nr.15 par izpildÄ«to darbu pieņemšanu atskaites periodā no 2012.gada 1.janvāra lÄ«dz 31.janvārim (1.1.188, 1.2Ä“j.).

AtbildÄ“tājs pretprasÄ«bā nav norādÄ«jis uz laiku, kad parakstÄ«ts darbu nodošanas akts.

PÄ“dÄ“jais akts par pabeigtajiem darbiem lietā iesniegts par laika periodu lÄ«dz 2012.gada 31.janvārim (1.1.188, 4.sÄ“j.). No minÄ“tā tiesa secinājusi, ka atbildÄ“tāja veikto darbu garantijas termiņš beigsies 2015.gada 1.februārÄ«, kad atbildÄ“tājs bÅ«s tiesÄ«gs saņemt minÄ“to summu.

Tiesa uzskatÄ«jusi par nepamatotu pretprasÄ«bā norādÄ«to apgalvojumu, ka ieturÄ“jums izmaksājams lÄ«gumu laužot, jo šÄdu noteikumu pušu noslÄ“gtais lÄ«gums neparedz.

[3.5] AttiecÄ«bā uz prasÄ«bu par lÄ«gumsoda 439 038,25 Ls piedziņu, tiesa konstatÄ“jusi, ka puses lÄ«guma 15.2.punktā vienojušÄs par lÄ«gumsodu atbilstoši Civillikuma 1717.pantam.

[3.5.1] Tiesa konstatÄ“jusi, ka saskaņā ar lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·inu (1.1.37,1.sÄ“j.) atbildÄ“tājs pieļāvis prasÄ«bā norādÄ«tajām bÅ«vÄ“m darbu pabeigšanas termiņa nokavÄ“jumu, nav iesniedzis pierādÄ«jumus, ka aprÄ“Ä·inā norādÄ«tais termiņš, atbilstoši lÄ«guma noteikumiem (9.4, 9.5., 16.2.punkti) bÅ«tu grozÄ«ts.

IevÄ“rojot lietā nodibināto, ka atbildÄ“tāja nav veikusi lÄ«gumā paredzÄ“tos darbus, atstājot bez ievÄ“rÄ«bas prasÄ«tāja pretenziju, tiesa atzinusi, ka prasÄ«ba par lÄ«gumsoda piedziņu ir pamatota, jo sekmÄ“ prasÄ«tāja kā bÅ«vuzņēmÄ“ja tiesÄ«bu aizskāruma novÄ“ršanu.

[3.5.2] Tiesa norādÄ«jusi, ka vienlaicÄ«gi tiesiskajās attiecÄ«bās, sakarā ar sodoša rakstura tiesisko lÄ«dzekļu piemÄ“rošanu, par vispārÄ“ju principu tiesÄ«bās ir atzÄ«stams soda samÄ“rÄ«guma princips.

Tiesa atsaukusies uz judikatūru, kas izveidojusies ar Senāta 2004.gada 22.septembra spriedumu lietā Nr. SKC - 441, 2005.gada 26.janvāra spriedumu lietā Nr. SKC - 48, 2007.gada 20.jūnija lēmumu lietā SPC - 43 un 2008.gada 14.maija spriedumu lietā Nr. SKC - 212, kur Senāts atzinis, ka jautājums par līgumsoda samērīgumu un taisnīgumu konkrētos apstākļos izlemjams pēc tiesas ieskata saskaņā ar Civilprocesa likuma 5.pantā norādīto taisnības apziņu un vispārējiem tiesību principiem.

No prasÄ«bas izriet, ka lÄ«gumsoda apmÄ“rs 439038,25 Ls ir 10% no visas lÄ«gumcenas. Tiesa uzskatÄ«jusi, ka, saistot lÄ«gumsoda apmÄ“ru ar visu lÄ«gumcenas summu, prasÄ«tājs noteicis lÄ«gumsoda apmÄ“ru ar izteikti sodošu raksturu. Tiesa, izvÄ“rtÄ“jot lÄ«gumsoda apmÄ“ru saistÄ«bā ar Eiropas Padomes Ministru komitejas 1978.gada 20.janvārÄ« pieņemto rezolÅ«ciju „Par soda klauzulu civiltiesÄ«bās" izteiktajām rekomendācijām un Civillikuma 17241.pantu, atzinusi, ka lÄ«gumsods ir samazināms, saistot to ar prasÄ«bā norādÄ«to neizpildÄ«to darbu - konkrÄ“to bÅ«vju lÄ«gumcenu, kas tādÄ“jādi bÅ«tu uzskatāms par samÄ“rÄ«gu un taisnÄ«gu, jo attieksies uz to darbu lÄ«gumcenu, kurus atbildÄ“tājs nav izpildÄ«jis.

[3.5.3] No aktiem par izpildÄ«to darbu pieņemšanu tiesa konstatÄ“jusi, ka pušu noteiktā lÄ«gumcena prasÄ«bā norādÄ«tajās bÅ«vÄ“s kopā sastāda Ls 2506965,84. BÅ«vÄ“ Nr. 1 lÄ«gumcena noteikta 503673,21 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 5 - 54898,60 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 11 - 207348,58 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 13 - 511100,62 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 17 - 164033,38 Ls, bÅ«vÄ“s Nr. 3, 16, 20, 21 - 530356,57 Ls un bÅ«vÄ“s Nr. 6,12,14, 18 - 535554,88 Ls.

Savukārt, 10% no līgumcenas par prasībā norādītajām būvēm sastāda 250696,58 Ls (356709,10 EUR), kas nosakāms kā līgumsods, sakarā ar atbildētāja līgumā noteikto saistību neizpildi.

Nosakot piedzenamās summas apmēru, tiesa ņēmusi vērā, ka prasītājas rīcībā atrodas atbildētājai izmaksājamie naudas līdzekļi 88263,24 Ls (125587,28 EUR). Ievērojot, ka minētā naudas summa, beidzoties garantijas laikam, prasītājai ir jāizmaksā atbildētājai, un lietā nav nodibināti apstākļi, kas būtu pamats secināt, ka prasītāja minēto naudas summu var paturēt uz cita pamata, tad piedzenamā summa nosakāma 231121,82 EUR apmērā.

[4] AtbildÄ“tāja AS „Transport Systems" iesniegusi apelācijas sÅ«dzÄ«bu par spriedumu daļā, ar kuru prasÄ«ba apmierināta un pretprasÄ«ba noraidÄ«ta.

[4.1] Apelācijas sūdzībā norādīts, ka tiesa bez pamata noraidījusi atbildētāja iebildumus par uzteikuma prettiesiskumu.

Tiesa pamatoti atzinusi, ka cenu pārrÄ“Ä·ins attiecināms uz 2012.gada februārÄ« veiktajiem darbiem, tomÄ“r nepamatoti atzinusi, ka sākotnÄ“ji atbildÄ“tājam akts bija jāiesniedz saskaņošanai.

Aktā, kura iesniegšanu paredz 13.2.2.punkts, norādāmi ne tikai paveiktie darbi, bet arÄ« vienÄ«bas daudzumi un cenas. No minÄ“tā secināms, ka februāra darbiem bija jāpiemÄ“ro koriģētās vienÄ«bu cenas. LÄ«dz ar ko nav izprotama tiesas nostāja, ka sākotnÄ“ji bÅ«tu jāiesniedz akts ar vecajiem izcenojumiem, bet pÄ“c tam tie jāpārrÄ“Ä·ina.

IevÄ“rojot šos apstākļus pašsaprotama un loÄ£iska ir nepieciešamÄ«ba veikt pārrÄ“Ä·inu vÄ“l pirms dokumentu (aktu) nodošanas prasÄ«tājam. Akts kalpo arÄ« par pamatu rÄ“Ä·ina izrakstÄ«šanai, kurā norādāmi ir jaunie izcenojumi.

Par šiem apstākļiem prasÄ«tājs tika vairākkārt informÄ“ts, aicināts izsniegt vienÄ«bu cenu pārrÄ“Ä·inu, tomÄ“r aicinājumus ignorÄ“ja. PrasÄ«tājs pats nenoliedz, ka pārrÄ“Ä·ins ir jāveic, un ka aicinājumu to darÄ«t no atbildÄ“tāja ir saņēmis, tomÄ“r nav reaģējis uz šiem aicinājumiem, lai gan lÄ«guma 9.10.punkts uzliek to par pienākumu.

Ar lÄ«guma 4.4.punktu puses vienojās grozÄ«t lÄ«guma bÅ«tisko sastāvdaļu cenu. Savukārt, lÄ«guma 4.3.1.punkts nosaka, ka lÄ«gumcenu darbam aprÄ“Ä·ina atbilstoši nolÄ«gtajam vai izmaiņu aktā noteiktajām vienÄ«bas cenām. Tātad, bez noteiktajām cenu izmaiņām atbildÄ“tājam nebija iespÄ“jams aprÄ“Ä·ināt lÄ«gumcenu darbam. Tiesa nav devusi novÄ“rtÄ“jumu tam, ka prasÄ«tājs uz aicinājumiem pārrÄ“Ä·ināt cenas nereaģēja.

Uzteikums par lÄ«guma izbeigšanu nosÅ«tÄ«ts tikai 2012.gada 6.jÅ«nijā, neskatoties uz to, ka šajā laikā pats prasÄ«tājs vairākkārt ignorÄ“ja aicinājumu pārrÄ“Ä·ināt cenas. Tādejādi, pretÄ“ji Civillikuma 1.pantā nostiprinātajam labas ticÄ«bas principam prasÄ«tājs neveica no viņa atkarÄ«gās darbÄ«bas, kas liedza atbildÄ“tājam izpildÄ«t savas saistÄ«bas.

VÄ“l vairākus mÄ“nešus pÄ“c 2012.gada februāra starp pusÄ“m notika sarakste par darbu veikšanu. Tādejādi prasÄ«tājs bija parādÄ«jis, ka akta neiesniegšana nav par šÄ·Ä“rsli sadarbÄ«bas turpināšanai.

[4.2] LÄ«guma 15.6.punkta pirmais teikums tulkojams atbilstoši Civillikuma 1508.pantam. AtbildÄ“tājs uzskata, ka minÄ“tais lÄ«guma punkts nav tulkojams tādejādi, ka uzteikumu, kas saistÄ«tos ar otras puses nepienācÄ«gu pienākumu izpildi, bÅ«tu iespÄ“jams izteikt par jebkuru noteikuma neievÄ“rošanu. LÄ«guma izbeigšanu, saistot to ar otras puses pienākumu nepildÄ«šanu, var pamatot ar bÅ«tisku iemeslu, tādu, kas objektÄ«vi traucÄ“ turpināt vai uzsākt lÄ«guma izpildi. ŠÄdi noteikumi ir atrunāti lÄ«guma 17.sadaļā „LÄ«guma darbÄ«bas izbeigšana" 17.2.apakšpunktā. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā nav pamata atzÄ«t, ka uzteikums lÄ«guma 15.6.punkta izpratnÄ“ ir saistāms ar lÄ«guma nepildÄ«šanu vai nepienācÄ«gu pildÄ«šanu no atbildÄ“tāja puses.

[4.3] Tiesa nepamatoti uzskatījusi atbildētāja iebildumus saistībā ar darbu izpildes termiņa kavējumiem par nepamatotiem un bez tiesiska pamatojuma apmierinājusi (daļēji) prasību par līgumsoda piedziņu.

Puses vienojās par darbu veikšanas termiņu - 2012.gada 15.augusts. LÄ«guma pielikumā Nr.9 noteiktie termiņi tika noteikti tikai kā sākotnÄ“jie pietur punkti, ar iespÄ“ju tos pagarināt.

Pielikums Nr.9 ir fakultatīvs dokuments, primāro vietu atstājot līguma 5.2.punktam. Pielikumi līgumā ir uzskaitīti to prioritātes secībā, būvdarbu kalendāro grafiku ierindojot kā vismazāk nozīmīgāko pielikumu.

Grafika fakultatÄ«vo raksturu apliecina arÄ« tas, ka darbi vairākās bÅ«vÄ“s bÅ«tu jāuzsāk jau sākot ar 2010.gada oktobra sākumu. Savukārt, lÄ«gums noslÄ“gts tikai 6.oktobrÄ«, bet darbi bija uzsākami 10 dienu laikā no lÄ«guma parakstÄ«šanas. Tātad oktobra sākumā darbi nekādā gadÄ«jumā nevarÄ“ja bÅ«t uzsākami.

No grafika, turklāt, nav skaidri saprotams, tieši kurā datumā prasÄ«tāja skatÄ«jumā bÅ«tu darba pabeigšanas termiņš. PrasÄ«tājs norāda, ka bÅ«vei Nr.16 un Nr.21 pabeigšanas termiņš ir 2011.gada 15.decembris. Nav saprotams, pÄ“c kāda aprÄ“Ä·ina (vai acumÄ“ra) prasÄ«tājs noteicis tieši šÄdu termiņu, nevis, piemÄ“ram, dažas dienas/ nedēļas vÄ“lāk vai ātrāk. PrasÄ«tājs norādÄ«jis vienādu pabeigšanas termiņu, bet iezÄ«mÄ“tais periods pretÄ« bÅ«vei Nr.21 ir garāks nekā bÅ«vei Nr.16.

Grafiks kalpo darbu organizÄ“šanas vajadzÄ«bām, bet nenosaka darbu izpildes galÄ“jo termiņu. To nosaka lÄ«guma 5.2.punkts, ka darbs autoceļa E22 posma TÄ«nūži - autoceļš P32 (autoceļa P80 5,12 - 40,6 km) rekonstrukcija, jāpabeidz lÄ«dz 2012.gada 15.augustam, ar jÄ“dzienu „darbs" saprotot nevis atsevišÄ·u bÅ«vju, bet visa lÄ«guma priekšmetu kopumā.

Pat ja rastos šaubas, kas ir nolÄ«gtais darba pabeigšanas termiņš, bÅ«tu piemÄ“rojams Civillikuma 1509.pants.

VÄ“rā ņemams paša prasÄ«tāja prasÄ«bas pieteikumā paustais, ka šÄda lÄ«guma 15.2.punkta interpretācija ir pamatota (punkts piemÄ“rojams jebkuriem darbu nokavÄ“jumiem), jo jebkurš nokavÄ“jums no apakšuzņēmÄ“ja puses var radÄ«t prasÄ«tāja nespÄ“ju izpildÄ«t savas lÄ«gumiskās saistÄ«bas pret VAS „Latvijas valsts ceļi". PrasÄ«tāja un pasÅ«tÄ«tāja lÄ«gums neparedz sankciju veikšanu par kaut kādu atsevišÄ·u termiņu vai bÅ«vju nenodošanu, bet gan par darba (t.i. lÄ«guma priekšmetu kopumā) nepabeigšanu termiņā.

[4.4] Puses vienojās par līguma izpildes pagarinājumiem būvēs.

Saskaņā ar līguma pielikumu Nr.5 būvei Nr.5 (zemesgabali ar kadastra numuriem Nr. 74800041046, Nr.74800041039, Nr.74800041038) bija jābūt pieejamiem no 2011.gada 1 .janvāra.

Ar 2011.gada 5.janvāra vÄ“stuli Nr. 1 - 1/11 SIA „Binders" ar VAS „Latvijas Valsts ceļi" vÄ“stuli Nr.3.3/39953 norādÄ«ja, ka zemesgabalam Nr.74800041046 pieejamÄ«bas koriģētais termiņš ir 2011.gada 1.augusts, bet zemesgabalam Nr.74800041038 un Nr. 74800041039 pieejamÄ«bas koriģētais termiņš ir 2011.gada 1.jÅ«nijs.

BÅ«vlaukuma pieņemšanas nodošanas akta parakstÄ«šana bÅ«vei Nr.5 notika 2011.gada 12.jÅ«lijā, kas apliecinās ar 2011.gada 7 jÅ«lija pieņemšanas nodošanas aktu. PretÄ“ji minÄ“tajam, prasÄ«tājs bÅ«ves Nr.5 pabeigšanas termiņu norāda 2011.gada 1.jÅ«liju, kad bÅ«ve nemaz fiziski nebija nodota atbildÄ“tājam.

[4.5] Starp pusÄ“m pastāvÄ“ja strÄ«ds par apbraucamo ceļu bÅ«vi, uzturÄ“šanu un demontāžu. Neesot vienošanās par šo apbraucamo ceļu bÅ«vi, darbu fronte nemaz nevarÄ“ja tikt nodota, jo darbi, nenovadot transporta plÅ«smu pa apbraucamajiem ceļiem, nemaz nevar tikt uzsākti. Ar 2011.gada 14.jÅ«lija vienošanos puses nolÄ“ma, ka prasÄ«tājs veiks apbraucamo ceļu bÅ«vi, uzturÄ“šanu un demontāžu bÅ«vÄ“s Nr.2, 3, 6 un 8, bet atbildÄ“tājs - Nr.16, 18, 20 un 21. Rezultātā bÅ«vlaukumi bÅ«vÄ“m Nr.16, 18,20 un 21 tika nodoti tikai 2011.gada 26.jÅ«lijā.

[4.6] No 2011.gada 25.oktobra pieņemšanas nodošanas akta redzams, ka bÅ«vlaukums bÅ«vei Nr.3 tika nodots atbildÄ“tājam tikai 2011 .gada 25.oktobrÄ«, lai gan prasÄ«tājs kā bÅ«ves Nr.3 gala pabeigšanas termiņu norādÄ«jis 2011.gada 15.augustu, t.i., vairāk kā divus mÄ“nešus pirms bÅ«ve vispār tika nodota atbildÄ“tājam darbu veikšanai.

[4.7] AtbildÄ“tājs 2011.gada oktobrÄ«, kā arÄ« 2012.gada februārÄ« bija lÅ«dzis tehnoloÄ£isko pārtraukumu, kas saistās ar darbu veikšanas neiespÄ“jamÄ«bu ziemas periodā. PrasÄ«tājs šos lÅ«gumus izskatÄ«ja un pieņēma.

Tādejādi puses vienojās par darbu atsākšanu pÄ“c tehnoloÄ£iskā pārtraukuma.

Tomēr, pēc 2012.gada februāra prasītājs nedz pats izsniedza cenu pārrēķinu, nedz arī atbildēja uz atbildētāja aicinājumiem tos izsniegt.

Tādejādi, pretÄ“ji lÄ«guma 4.4.punkta noteikumiem prasÄ«tāja vainas dēļ nebija iespÄ“jama vienošanās par jaunajiem vienÄ«bu izcenojumiem, puses nebija vienojušÄs par turpmāko darbu cenu, kas ir darÄ«juma bÅ«tiskā sastāvdaļa, lÄ«dz ar ko neesot darÄ«juma bÅ«tiskai sastāvdaļai - cenai - nav pamata atzÄ«t, ka puses bÅ«tu vienojušÄs par pašu lÄ«guma priekšmetu. Tātad nevar bÅ«t runa par lÄ«gumsoda piedziņu saistÄ«bā it kā par lÄ«guma priekšmeta neizpildi., par kuru puses nemaz nav vienojušÄs.

AtbildÄ“tājam nebija pienākuma veikt (atsākt) darbu neesot vienošanās par vienÄ«bas cenām. Darbu atsākšana no atbildÄ“tāja puses varÄ“tu tikt interpretÄ“ta kā piekrišana iepriekšÄ“jām vienÄ«bu cenām, kas nozÄ«mÄ“tu atbildÄ“tājam ne tikai strādāt par pašizmaksu, bet pat ar zaudÄ“jumiem.

Tā kā nav šaubu, ko neapstrÄ«d arÄ« prasÄ«tājs, ka tieši prasÄ«tāja bezdarbÄ«bas dēļ puses nevienojās par cenu izmaiņām, tad nevar bÅ«t pamata vainot atbildÄ“tāju darbu neizpildÄ“, par kura apmaksu puses nebija vienojušÄs.

[4.8] PrasÄ«tājs lÄ«gumsodu nav attiecinājis uz lÄ«guma priekšmetu. Saskaņā ar lÄ«guma 15.2.punktu lÄ«gumsodu iespÄ“jams piemÄ“rot tikai gadÄ«jumā, ja darbs netiek pabeigts noteiktā laikā. Savukārt darba pabeigšanas termiņš ir 2012.gada 15.augusts. Ar jÄ“dzienu "darbs" jāsaprot nevis atsevišÄ·as bÅ«ves, bet viss lÄ«guma priekšmets kopumā. Secināms, ka lÄ«gumsodu var attiecināt tikai uz lÄ«guma priekšmetu kopumā (darbu), nevis atsevišÄ·Äm lÄ«guma priekšmeta sastāvdaļām.

Pat pieņemot, ka prasÄ«tājam bÅ«tu tiesÄ«bas prasÄ«t lÄ«gumsodu, bÅ«tu jāsecina, ka prasÄ«tājs to bÅ«tu darÄ«jis negodprātÄ«gi, pats bez pamata ļaujot lÄ«gumsoda uzkrāšanos. LÄ«gumsoda samaksas pienākums iestājies ar 2011.gada 1.jÅ«liju, kad prasÄ«tāja skatÄ«jumā iestājās vairāku bÅ«vju pabeigšanas termiņš, bet prasÄ«ba celta vien 2012.gada augustā, pašam prasÄ«tājam ļaujot uzkrāties lÄ«gumsoda apmÄ“ram lÄ«dz maksimālajam apmÄ“ram. ŠÄda rÄ«cÄ«ba bÅ«tu uzskatāma par negodprātÄ«gu tiesÄ«bu izmantošanu, kurai nevar bÅ«t tiesiskas sekas.

[4.9] Tiesa nepamatoti noraidījusi pretprasību par ieturētās naudas summas piedziņu 88263,24 Ls apmērā.

Tā kā prasÄ«tājs nesaskaņoja cenu korekciju un uzteica lÄ«gumu, atbildÄ“tājam nebija iespÄ“ju pabeigt darbus bÅ«vÄ“s. Lai arÄ« darbus bÅ«vÄ“s pabeidza citi uzņēmumi, tomÄ“r šie darbi tika veikti lÄ«gumattiecÄ«bu ietvaros ar prasÄ«tāju, nevis atbildÄ“tāju. LÄ«dz ar ko atbildÄ“tājs nevar bÅ«t atbildÄ«gs par veikto darbu garantijām, kurus veicis uzņēmums, ar kuru tam nav lÄ«gumattiecÄ«bu. Nav pamata prasÄ«tājam veikt jebkādus ieturÄ“jumus sakarā ar garantijas periodu.

[5] PrasÄ«tāja SIA „Binders" iesniegusi pretapelācijas sÅ«dzÄ«bu par spriedumu daļā, kurā prasÄ«ba noraidÄ«ta.

Pretapelācijas sūdzībā norādīts, ka prasītājs nepiekrīt tiesas norādītajam, ka līgumsods ir samazināms, jo tas neatbilst līguma būtībai un nav samērīgs ar saistību neizpildes būtību.

[5.1] IevÄ“rojot Civillikuma 1.pantā noteikto labas ticÄ«bas principu, prasÄ«tāja uzskata, ka ir taisnÄ«gi un samÄ“rÄ«gi prasÄ«t lÄ«gumsoda piedziņu pilnā apmÄ“rā, jo tiesai jāvÄ“rtÄ“ arÄ« laika periods, kurā lÄ«gumsoda apmÄ“rs ir veidojies, kopsakarā ar parādnieka attieksmi pret darbu pabeigšanas termiņu kavÄ“jumu. AtbildÄ“tāja nav veikusi lÄ«gumā paredzÄ“tos darbus, nerespektÄ“ tiesiskās attiecÄ«bas un ignorÄ“ pielÄ«gtās saistÄ«bas, tāpÄ“c jāiedarbojas lÄ«gumsoda sodošajai funkcijai.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu tiesu departamenta 2004.gada 22.septembra spriedumā lietā Nr.SKC - 441 un 2005.gada 26.janvāra spriedumā lietā Nr.SKC - 48 paustās atziņas ļauj secināt, ka lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·ina samÄ“rÄ«gums ir saistāms ar konkrÄ“tā lÄ«guma un kreditoram nodarÄ«tā lÄ«gumiskā aizskāruma bÅ«tÄ«bu. Nosakot lÄ«gumsoda samÄ“rÄ«gumu, ir jāvÄ“rtÄ“ arÄ« kreditora interešu aizsardzÄ«ba, neaizmirstot par lÄ«gumsoda sodošo funkciju.

Tāpat jāvÄ“rtÄ“ attiecÄ«gā lÄ«gumsoda atbilstÄ«ba taisnÄ«guma principam, kurš ietver personas tiesÄ«bu un likumÄ«go interešu aizskāruma novÄ“ršanu un pušu interešu ievÄ“rošanu. PielÄ«gtais lÄ«gumsods sekmÄ“ prasÄ«tāja tiesÄ«bu aizskāruma novÄ“ršanu, jo saistÄ«bu neizpilde no atbildÄ“tāja puses ir ietekmÄ“jusi prasÄ«tāja finansiālo stāvokli. TāpÄ“c ir objektÄ«vi prasÄ«t visu lÄ«gumsodu, panākot strÄ«da taisnÄ«gu atrisinājumu un tiesÄ«bu aizskāruma novÄ“ršanu. AnalizÄ“jot lÄ«gumsoda samÄ“rÄ«gumu, jāievÄ“ro arÄ« kreditora intereses. Kreditora tiesÄ«bu ierobežojumam saņemt lÄ«gumsodu pilnā apmÄ“rā jābÅ«t samÄ“rÄ«gam, taisnÄ«gam un leÄ£itÄ«mam. Tas nozÄ«mÄ“, ka ierobežojuma mÄ“rÄ·is jāsasniedz ar piemÄ“rotiem un kreditoru vismazāk ierobežojošiem lÄ«dzekļiem, kā rezultātā prasÄ«tājam ir tiesÄ«bas uz lÄ«gumsoda piedziņu pilnā apmÄ“rā.

[5.2] LÄ«guma priekšlaicÄ«gas izbeigšanas pamatā ir konsekventa atbildÄ“tājas saistÄ«bu neizpilde, kas atbilst lÄ«guma 17.2.5.punktā noteiktajam lÄ«guma priekšlaicÄ«gas izbeigšanas priekšnosacÄ«jumam - atbildÄ“tāja kavÄ“ darbu pabeigšanu ilgāk par 30 dienām - jo katrs atsevišÄ·ais kavÄ“jums sastāda sākot no 176 dienām lÄ«dz pat 343 dienām.

BÅ«vju pabeigšanai lÄ«gumā noteiktajā termiņā nepastāvÄ“ja nekādi šÄ·Ä“ršÄ¼i, ko apstiprina prasÄ«bas pieteikumam pievienotais akts.

Uz lÄ«guma priekšlaicÄ«gas izbeigšanas dienu neizpildÄ«to darbu vÄ“rtÄ«ba bija 60,11% no kopÄ“jās lÄ«guma summas naudas izteiksmÄ“ - 3784329,34 EUR, no kuras bÅ«vju nepabeigtā darbu vÄ“rtÄ«ba ir 1153429,09 EUR.

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, lÄ«guma 15.2.punktā noteiktais lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·ins ir attiecināms uz lÄ«gumsoda piemÄ“rošanu par jebkuras darba daļas izpildes kavÄ“jumu, sasaistot to ar kopÄ“jo lÄ«guma summu, jo tas ietekmÄ“ visu bÅ«vdarbu savlaicÄ«gu pabeigšanu un prasÄ«tājas saistÄ«bu izpildi pret pasÅ«tÄ«tāju VAS „Latvijas valsts ceļi".

[6] Tiesas sÄ“dÄ“ atbildÄ“tāja AS „Transport Systems" pārstāvis zv.advokāts V.Tihonovs uzturÄ“ja apelācijas sÅ«dzÄ«bu uz tajā norādÄ«tajiem argumentiem, uzturÄ“ja pretprasÄ«bu, atbildÄ“tāja AS „Transport Systems" pārstāvis zv.advokāts O.Ramiņš uzturÄ“ja apelācijas sÅ«dzÄ«bu uz tajā norādÄ«tajiem argumentiem, uzturÄ“ja pretprasÄ«bu.

Tiesas sÄ“dÄ“ prasÄ«tājas SIA „Binders" pārstāvis M.Dambergs uzturÄ“ja prasÄ«bu, pretapelācijas sÅ«dzÄ«bu, neatzina pretprasÄ«bu, apelācijas sÅ«dzÄ«bu.

Motīvu daļa

Civillietu tiesu palāta, novērtējusi lietas dalībnieku paskaidrojumus, rakstveida pierādījumus, apelācijas un pretapelācijas sūdzības, uzskata, ka prasība ir pilnībā apmierināma, bet pretprasība pilnīgi noraidāma.

[7] AttiecÄ«bā uz argumentiem pretprasÄ«bā un apelācijas sÅ«dzÄ«bā [4.1] par bÅ«vuzņēmÄ“ja SIA „Binders" prettiesisku rÄ«cÄ«bu, vienpusÄ“ji izbeidzot apakšuzņēmuma lÄ«gumu, Civillietu tiesu palāta konstatÄ“, ka SIA „Binders" rÄ«kojusies atbilstoši apakšuzņēmuma lÄ«guma 15.6.punktam, kurā puses pielÄ«gušas, ka bÅ«vuzņēmÄ“js ir tiesÄ«gs vienpusÄ“ji lauzt šo lÄ«gumu, ja apakšuzņēmÄ“js nepilda šÄ lÄ«guma noteikumus (1.1.26., 1 .sÄ“j.).

2012.gada 4.aprÄ«lÄ« SIA „Binders" nosÅ«tÄ«jis atbildÄ“tājam vÄ“stuli Nr. 1 - 1/3101, kuriā informÄ“jis apakšuzņēmÄ“ju AS „Transport Systems" par 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 neizpildi, un, ka apakšuzņēmÄ“js nav iesniedzis bÅ«vuzņēmÄ“jam lÄ«guma 13.2.2.punktā noteikto aktu par laika periodu no 2012.gada 1.februāra lÄ«dz 2012.gada 29.februārim, pieprasÄ«ts nekavÄ“joties uzsākt pārtraukto darbu izpildi, lÅ«gts lÄ«dz 2012.gada 11.aprÄ«lim iesniegt lÄ«guma 13.2.2.punktā noteikto aktu par iepriekšÄ“jā periodā izpildÄ«to darba daļu un ar to saistÄ«to dokumentāciju.

[7.1] Civillietu tiesu palāta konstatÄ“, ka SIA „Binders" tiesÄ«gi ar 2012.gada 12.jÅ«niju izbeiguši 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«gumu Nr.1TE22 - 02, jo apakšuzņēmÄ“js AS „Transport Systems" neiesniedza lÄ«guma 13.2.2.punktā minÄ“to aktu par laika periodu no 2012.gada 1.februāra lÄ«dz 2012.gada 29.februārim un neuzsāka pārtrauktos darbus, kas apakšuzņēmÄ“jam bija jāveic saskaņā ar lÄ«guma 2.2.10.punktu BÅ«vdarbu veikšanas kalendārajā grafikā.

Apakšuzņēmuma lÄ«guma 13.2.2.punktā noteikts, ka apakšuzņēmÄ“js trÄ«s dienu laikā pÄ“c kalendārā mÄ“neša beigām iesniedz bÅ«vuzņēmÄ“jam aktu par iepriekšÄ“jā periodā izpildÄ«to darba daļu un ikmÄ“neša ziņojumu, kurā ievietoti precizÄ“ti bÅ«vdarbu izpildes un naudas plÅ«smas grafiki, problÄ“mu un risku apraksts, fotogrāfijas (1.1.24,1.sÄ“j.).

[7.2] Par nepamatotu ir atzÄ«stams atbildÄ“tāja iebildums, ka akta par laika periodu no 2012.gada1.februāra lÄ«dz 2012.gada 29.februārim, kā arÄ« turpmāko aktu sastādÄ«šana un iesniegšana nav bijusi iespÄ“jama prasÄ«tāja vainas dēļ, jo prasÄ«tājs nepildÄ«ja savas saistÄ«bas, proti, prasÄ«tāja pienākums bija iesniegt atbildÄ“tājam vienÄ«bu izmaksu koeficientu attiecÄ«go vienÄ«bu cenu korekcijai, ko lÄ«dzÄ“jiem saskaņā ar lÄ«guma 4.4.punktu jāpiemÄ“ro objektā izpildÄ«tajiem darbiem pÄ“c 2012.gada februāra; atbildÄ“tājs nevarÄ“ja aktus sastādÄ«t prasÄ«tāja vainas dēļ, jo nevarÄ“ja aprÄ“Ä·ināt veikto darbu summu.

Atbildētāja, pretēji Civilprocesa likuma 93.panta pirmās daļas un 104.panta pirmās daļas noteikumiem, nav pierādījusi apgalvojumu, ka prasītājam bija pienākums iesniegt atbildētājam vienību izmaksu koeficientu attiecīgo vienību cenu korekcijai, ko līdzējiem saskaņā ar līguma 4.4.punktu jāpiemēro objektā izpildītajiem darbiem pēc 2012.gada februāra.

LÄ«guma 13.2.2.punkts un 4.4.punkts neliecina par bÅ«vuzņēmÄ“ja pienākumu iesniegt atbildÄ“tājam vienÄ«bu izmaksu koeficientu attiecÄ«go vienÄ«bu cenu korekcijai, kā arÄ« neliecina par pušu vienošanos grozÄ«t lÄ«gumcenu, kā to uzskata apelācijas sÅ«dzÄ«bā atbildÄ“tājs, bet nosaka, ka „darba daudzumu sarakstā noteiktās vienÄ«bas cenas sākot ar 2012.gadu katra gada februārÄ« pārrÄ“Ä·ina un piemÄ“ro darbam, kas veikts pÄ“c, pareizina ar iepriekšÄ“jā gada Centrālās statistikas pārvaldes noteikto bÅ«vniecÄ«bas indeksu pret 2010.gadu" (1.1.20,1.sÄ“j.).

[8] Saskaņā ar 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 2.2.10.punktu apakšuzņēmÄ“jam AS „Transport Systems" lÄ«gumā noteikto darbu izpilde bija jāveic BÅ«vdarbu veikšanas kalendārajā grafikā noteiktajos termiņos: bÅ«vei Nr. 1 - 2011.gada 1 .septembris, bÅ«vei Nr.3 - 2011.gada 15.augusts, bÅ«vÄ“m Nr.5,6,11,12,13,14,17 - 2011.gada 1 .jÅ«lijs, bÅ«vei Nr. 16 - 2011.gada 15.decembris, bÅ«vei Nr. 18 - 2011.gada 15.septembris, bÅ«vei Nr.20 - 2011.gada 15.novembris un bÅ«vei Nr.21 - 2011.gada 15.decembris (1.1. 33,34,1.sÄ“j.).

[8.1]AttiecÄ«bā uz argumentiem apelācijas sÅ«dzÄ«bā [4.4] - [4.7], Civillietu tiesu palāta norāda, ka no apakšuzņēmuma lÄ«guma 9.pielikuma redzams, ka plānotais darbu uzsākšanas termiņš bÅ«vÄ“ Nr.3 ir 2011.gada1.maijs, plānotais pabeigšanas termiņš - 2011.gada 15.augusts; attiecÄ«gi bÅ«vÄ“ Nr.5 - 2010.gada 1.novembris un 2011.gada 1.jÅ«lijs, Nr. 16 - 2011.gada 15.septembris, pabeigšanas termiņš - 2011.gada 12.decembris, bÅ«vÄ“ Nr. 18 - 2011.gada 15.jÅ«nijs, pabeigšanas - 2011.gada 15.septembris; termiņš bÅ«vÄ“Nr.20 ir 2011.gada 15.augusts, pabeigšanas - 2011.gada 15.novembris; bÅ«vÄ“ Nr.21 - 2011.gada 15.septembris, plānotais pabeigšanas termiņš - 2011.gada 15.decembris (1.1.33,1.sÄ“j.).

2011.gada 25.oktobra nodošanas - pieņemšanas akts liecina, ka bÅ«vlaukums darbam bÅ«vÄ“ Nr.3 nodots apakšuzņēmÄ“jam ar nokavÄ“jumu (1.1.124, 2.sÄ“j.). AtbildÄ“tāja nav pierādÄ«jusi prasÄ«tāja argumentu, ka bÅ«vlaukums nodots apakšuzņēmÄ“jam ar nokavÄ“jumu, jo apakšuzņēmÄ“js nebija to pieprasÄ«jis.

Saskaņā ar lÄ«guma pielikumu Nr.5 darbam bÅ«vÄ“ Nr.5 bÅ«vlaukumam bija jābÅ«t pieejamam no 2011.gada 1.janvāra. 2011.gada 7.jÅ«lija nodošanas - pieņemšanas akts liecina, ka bÅ«vlaukums darbam bÅ«vÄ“ Nr.5 nodots 2011.gada 7.jÅ«lijā (1.1.123,2.sÄ“j.).

AtbildÄ“tāja nav pierādÄ«jusi, ka darbi bÅ«vÄ“ Nr.5 sakarā ar koriģētajiem zemesgabalu pieejamÄ«bas termiņiem, ir veikti, un apakšuzņēmÄ“js nav vainojams nokavÄ“jumā.

Savukārt, prasÄ«tājs norādot uz atbildÄ“tāja kavÄ“jumu, ir ņēmis vÄ“rā apstākļus, k£ bÅ«vnieks nodevis apakšuzņēmÄ“jam bÅ«vlaukumu darbam bÅ«vÄ“ Nr.5 ar nokavÄ“jumu 218 dienas, un atzinis par attaisnojošu.

2011.gada 26.jÅ«lija nodošanas - pieņemšanas akts liecina, ka darbam bÅ«vÄ“s Nr. 16. Nr. 18, Nr.20, Nr.21 nodots bÅ«vlaukums (1.1.122,2.sÄ“j.).

AtbildÄ“tāja nav pierādÄ«jusi, ka darbam bÅ«vÄ“ Nr. 16, bÅ«vÄ“ Nr.20, Nr.21 bÅ«vlaukums nav nodots savlaicÄ«gi, ka darbi bÅ«vÄ“s Nr. 16, Nr. 18, Nr.20, Nr.21 ir pabeigti termiņā. Savukārt, prasÄ«tājs norādot uz atbildÄ“tāja kavÄ“jumu, ir ņēmis vÄ“rā apstākļus, ka bÅ«vnieks nodevis apakšuzņēmÄ“jam bÅ«vlaukumu darbam bÅ«vÄ“ Nr. 18 ar nokavÄ“jumu 40 dienas, kuru novÄ“rtÄ“jis par attaisnojošu.

[8.2] Civillietu tiesu palāta vÄ“rtÄ“, ka atbildÄ“tāja apelācijas instancÄ“ iesniegtie pierādÄ«jumi 2012.gada 28.februāra NozÄ«mÄ«go konstrukciju pieņemšanas akts Nr.RDX/NKA/2/l (bÅ«ve Nr.2), 2012.gada 28.maija NozÄ«mÄ«go konstrukciju pieņemšanas akti Nr.1 (bÅ«ve Nr.4, bÅ«ve Nr.9) BÅ«vdarbu žurnāls Nr.VATI - 06/10 (bÅ«ve Nr.9) un Nr.VATI - 04/10 (bÅ«ve Nr.4), nav attiecināmi uz faktiem, kuriem ir nozÄ«me lietas izspriešanā, jo attiecÄ«bā uz darbiem bÅ«vÄ“s Nr.2, Nr.4, Nr.9 prasÄ«ba nav celta. Faktus, kuriem ir nozÄ«me lietas izspriešanā nesatur arÄ« bÅ«vuzņēmÄ“jam SLA „Binders" izsniegtā bÅ«vatļauja Nr.3.

No 2012.gada 26.aprīļa NozÄ«mÄ«go konstrukciju pieņemšanas akta Nr.9 (bÅ«ve Nr.1) ir secināms, ka komisija veikusi apskati (ārÄ“jo pārbaudi) un kvalitātes pārbaudi segtajiem darbiem, kurus izpildÄ«jis SIA „RÄ«gas tilti". BÅ«vdarbu žurnāla Nr. VATI - 03/10 galvenie dati liecina, ka bÅ«vdarbu izpildes pamatā ir 2010.gada 2.augusta lÄ«gums LVC2010/3.1.1./11/KF, un nesatur faktus par apakšuzņēmÄ“ja A/S „Transport Systems" darbu izpildi pÄ“c 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02.

Nesatur faktus par apakšuzņēmÄ“ja A/S „Transport Systems" darbu izpildi pÄ“c 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 arÄ« BÅ«vdarbu žurnāli Nr. VATI - 20/10, Nr.VATI - 21/10, Nr. VATI - 13/10.

[9]AttiecÄ«bā uz apelācijas sÅ«dzÄ«bā [4.8] norādÄ«tajiem argumentiem par lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·inu Civillietu tiesu palāta konstatÄ“, ka 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 15.2.punktā bÅ«vuzņēmÄ“js SIA „Binders" un apakšuzņēmÄ“js AS „Transport Systems" vienojušies, ja paredzÄ“tais darbs netiek pabeigts noteiktā laikā, bÅ«vuzņēmÄ“jam ir tiesÄ«bas prasÄ«t lÄ«gumsodu 0,05% apmÄ“rā no lÄ«gumcenas par katru nokavÄ“to dienu, bet kopsummā ne vairāk kā 10% no lÄ«gumcenas, un atzÄ«st, ka minÄ“tā punkta izpratnÄ“ lÄ«gumsods piemÄ“rojams arÄ« par darba daļas izpildes nokavÄ“jumu (1.1.26,1.sÄ“j). No lÄ«guma 4.1.punkta redzama lÄ«gumcena 5312362,85 Ls (7558811,35 EUR (1.1.19,1 .sÄ“j.).

Civillikuma 1717.pants nosaka, ka lÄ«gumsodu var pievienot katram lÄ«gumam, un to var noteikt ne vien naudā, bet arÄ« citās vÄ“rtÄ«bās. LÄ«gumsoda apmÄ“ru noteic lÄ«dzÄ“ji, un tas nav aprobežots ar zaudÄ“jumu lielumu, kādi paredzami no lÄ«guma neizpildÄ«šanas.

LÄ«gumsods ir akcesora saistÄ«ba, ko var pievienot katram lÄ«gumam. SaistÄ«ba maksāt lÄ«gumsodu ir nosacÄ«ta (tā iestājas tad, ja notiek lÄ«guma pārkāpums) un pastāv tikai kā papildsaistÄ«bas blakus pamatsaistÄ«bai. Kā atzÄ«ts juridiskajā literatÅ«rā, lÄ«gumsoda piemÄ“rošanas pamats ir viena lÄ«dzÄ“ja prettiesisks lÄ«guma pārkāpums, saprotot ar to gan formālu prettiesisku nodarÄ«jumu (nokavÄ“jumu, nepienācÄ«gas lietas nodošanu, nemaksāšanu u.c.), gan lÄ«dzÄ“ju vainojamÄ«bu šajā pārkāpumā (sk.K.Torgāns. SaistÄ«bu tiesÄ«bas. I daļa. MācÄ«bu grāmata. RÄ«ga: Tiesu nama aÄ£entÅ«ra, 2006,120.1pp.).

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu lÄ«gumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistÄ«bu tajā gadÄ«jumā, ja viņa šo saistÄ«bu neizpildÄ«tu vai neizpildÄ«tu pienācÄ«gi. MinÄ“tās tiesÄ«bu normas izpratnÄ“ lÄ«gumsodam ir sodÄ«šanas un zaudÄ“jumu atlÄ«dzināšanas funkcija.

Tiesiskajās attiecÄ«bās, piemÄ“rojot sodoša rakstura tiesiskos lÄ«dzekļus, par vispārÄ“ju principu atzÄ«stams soda samÄ“rÄ«guma princips.

Civilprocesa likuma 5.panta sestā daļa nosaka, ka piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru.

Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2004.gada 22.septembra spriedumā lietā Nr.SKC - 441, 2005.gada 26.janvāra sprieduma lietā Nr. SKC - 48, 2007.gada 20.jūnija lēmuma lietā Nr.SPC - 43, 2008.gada 14.maija spriedumā lietā Nr.SKC - 212, 2010.gada 21.aprīļa spriedumā lietā Nr.SKC - 113, 2011.gada 12.janvāra spriedumā lietā Nr.SKC - 25 norādīts, ka jautājums par līgumsoda samērīgumu un taisnīgumu katrā konkrētā gadījumā izlemjams pēc tiesas ieskata saskaņā ar Civilprocesa likuma 5.panta piektajā daļā norādīto taisnības apziņu un vispārējiem tiesību principiem.

PrasÄ«tāja aprÄ“Ä·ināto lÄ«gumsodu 0,05% apmÄ“rā no lÄ«gumcenas par katru kavÄ“to dienu, (bet ne vairāk kā 10% no lÄ«gumcenas) 624695,15 EUR apmÄ“rā attiecÄ«bā pret lÄ«gumcenu 7558811,35 EUR apmÄ“rā, Civillietu tiesu palāta atzÄ«st par samÄ“rÄ«gu un atbilstošu apstākļiem, ka atbildÄ“tājs kavÄ“jis ar apakšuzņēmuma lÄ«gumu uzņemtās saistÄ«bas lÄ«dz pat 343 dienām, saistÄ«bu neizpilde bijusi par pamatu priekšlaicÄ«gai lÄ«guma izbeigšanai. Kā arÄ« vÄ“rtÄ“jami apstākļi, ka uz lÄ«guma izbeigšanas dienu neizpildÄ«to darbu vÄ“rtÄ«ba sastādÄ«ja 60% no kopÄ“jās lÄ«guma summas (26596441,80 Ls vai 3784313,19 EUR).

PrasÄ«tājs ir aprÄ“Ä·inājis lÄ«gumsodu uz lÄ«guma izbeigšanas dienu 2012.gada 8.jÅ«niju, prasÄ«bu cÄ“lis 2012.gada 22.augustā, tādejādi nepamatoti apelācijas sÅ«dzÄ«bā ir apsvÄ“rumi, ka lÄ«gumsoda samaksas pienākums iestājies no 2011.gada 1.jÅ«lija, kad prasÄ«tāja skatÄ«jumā iestājās vairāku bÅ«vju pabeigšanas termiņš, ka prasÄ«tāja rÄ«cÄ«ba bez pamata ļaujot lÄ«gumsodam uzkrāties lÄ«dz maksimālajam apmÄ“ram, bet prasÄ«ba celta vien 2012.gada augustā, uzskaita par negodprātÄ«gu tiesÄ«bu izmantošanu, kurai nevar bÅ«t tiesiskas sekas.

Savukārt, kā nepamatoti ir noraidāmi pretprasÄ«jumi atzÄ«t 2012.gada 6.jÅ«nija apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr. 1TE22 - 02 SIA „Binders" uzteikumu Nr. 1 - 1/601 par prettiesisku par ieturÄ“to summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksām 125587,28 EUR, lÄ«gums 624695,15 EUR piedziņu.

Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļa nosaka, ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, zemākās instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams var norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma motivācijai.

Civillietu tiesu palāta atzÄ«st, ka spriedumā ietvertie motÄ«vi ir pareizi, pietiekami pamats pievienoties pārsÅ«dzÄ“tā sprieduma motÄ«viem attiecÄ«bā uz pretprasÄ«bu uz apakšuzņēmuma lÄ«guma izbeigšanu un lÄ«gumsoda 624695,15 EUR piedziņu, izņemot tiesas vÄ“rtÄ“jumu pretprasÄ«bas daļā par ieturÄ“to summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksa 125587,28 EUR piedziņu, kuru pretprasÄ«tājs pamatojis uz apakšuzņēmuma lÄ«guma 13.4.punktu.

2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 13.4.punktā noteikts, 1 no katra akta par izpildÄ«to darbu izmaksām (bez PVN) BÅ«vuzņēmÄ“js uz laiku ietur 5%. Pusi no ieturÄ“juma ApakšuzņēmÄ“js saņem pÄ“c darba nodošanas - pieņemšanas akta apstiprināšana BÅ«vuzņēmÄ“jam no PasÅ«tÄ«tāja, bet otru pusi pÄ“c garantijas termiņa beigām. PusÄ“m savstarpÄ“ji vienojoties, naudas ieturÄ“jumu uz garantijas termiņu var aizstāt ar galvojumu ar BÅ«vuzņēmÄ“j saskaņotā formā.

PretprasÄ«tāja norādÄ«tā ieturÄ“tā summa no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksām 125587,21 EUR (88263,24 Ls) ir norādÄ«ta kā aizturÄ“tais maksājums 5% apmÄ“rā aktā par izpildÄ«to darbi (atskaites periodā no 2012.gada1.janvāra lÄ«dz 2012.gada 31.janvārim) pieņemšanu starp galveno bÅ«vuzņēmÄ“ju CBF SIA „Binders" un apakšuzņēmÄ“ju AS „Transport Systems" (1.1.157 - 188,4.sÄ“j.).

Savukārt, apakšuzņēmuma lÄ«guma 13.4.punkta izpratnÄ“, apakšuzņēmÄ“ja tiesÄ«bas uz pusi no ieturÄ“juma paredzÄ“tas pÄ“c darba nodošanas - pieņemšanas akta apstiprināšanas BÅ«vuzņēmÄ“jam no PasÅ«tÄ«tāja, kas konkrÄ“tajā strÄ«dā ir attiecÄ«gi CBF SIA „Binders" (bÅ«vuzņēmÄ“js) un VAS „Latvijas valsts ceļi" (pasÅ«tÄ«tājs), bet otru pusi pÄ“c garantijas termiņa beigām.

PretprasÄ«ba daļā par ieturÄ“tās summas no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksām 125587,28 EUR (atskaites periodā no 2012.gada1.janvāra lÄ«dz 2012.gada 31.janvārim) ir noraidāma, jo pretprasÄ«tājs nav pierādÄ«jis apstākļus, ka darba nodošanas - pieņemšanas aktu apstiprinājis pasÅ«tÄ«tājs VAS „Latvijas valsts ceļi", kas radÄ«tu tiesÄ«bas uz pusi no ieturÄ“juma un pusi pÄ“c garantijas termiņa beigām.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu prasÄ«bas apmierināšanas gadÄ«jumā no atbildÄ“tājas AS „Transport Systems" prasÄ«tājas SIA „Binders" labā piespriežami tiesas izdevumi 10732,27 EUR, ko sastāda valsts nodeva par prasÄ«bu 3282,72 EUR, ar lietas izskatÄ«šanu saistÄ«tie izdevumi 14,23 EUR, valsts nodeva par prasÄ«bas nodrošinājuma pieteikumu 3123,47 EUR, valsts nodeva par blakus sÅ«dzÄ«bu 28,46 EUR, valsts nodeva par pretapelācijas sÅ«dzÄ«bu 4280,55 EUR, kancelejas nodeva par dokumentu izsniegšanu 2,85 EUR.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktam, 42.pantam no atbildÄ“tājas AS „Transport Systems" piespriežami ar lietas izskatÄ«šanu saistÄ«tie izdevumi 3,28 EUR valsts ienākumos.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204'.pantu nosakāms termiņš sprieduma labprātÄ«gai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 430., 432. - 434.pantiem, Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta nosprieda

prasÄ«bu pilnÄ«gi apmierināt - piedzÄ«t no AS „Transport Systems", reÄ£istrācijas Nr.50003595601, juridiskā adrese E.Melngaiļa iela la, RÄ«ga, par labu SIA „Binders", reÄ£istrācijas Nr.40003164644, juridiskā adrese DaugavgrÄ«vas iela 31F, RÄ«ga, lÄ«gumsodu 624695,15 EUR (seši simti divdesmit četri tÅ«kstoši seši simti deviņdesmit pieci eiro, 15 centi).

AS „Transport Systems" pretprasÄ«bu atzÄ«t 2012.gada 6.jÅ«nija apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 SIA „Binders" uzteikumu Nr. 1 - 1/601 par prettiesisku, par ieturÄ“to summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksām 125587,28 EUR (viens simts divdesmit pieci tÅ«kstoši pieci simti astoņdesmit septiņi eiro, 28 centi) piedziņu, lÄ«gumsoda 624695,15 EUR (seši simti divdesmit četri tÅ«kstoši seši simti deviņdesmit pieci eiro, 15 centi) piedziņu - pilnÄ«gi noraidÄ«t.

PiedzÄ«t no AS „Transport Systems", reÄ£istrācijas Nr. 50003595601, juridiskā adrese E.Melngaiļa iela la, RÄ«ga, par labu SIA „Binders", reÄ£istrācijas Nr.40003164644, juridiskā adrese DaugavgrÄ«vas iela 31F, RÄ«ga, tiesas izdevumus 10732,27 EUR (desmit tÅ«kstoši septiņi simti trÄ«sdesmit divi eiro, 27 centi).

PiedzÄ«t no AS „Transport Systems", reÄ£istrācijas Nr. 50003595601, juridiskā E.Melngaiļa iela la, RÄ«ga, ar lietas izskatÄ«šanu saistÄ«tos izdevumus 3,28 EUR (trÄ«s ei centi) valsts ienākumos.

Noteikt termiņu desmit dienas no sprieduma spÄ“kā stāšanās dienas sprieduma labprātÄ«gai izpildei.

Spriedumu var pārsÅ«dzÄ“t kasācijas kārtÄ«bā Augstākās tiesas Civillietu departamentā 30 dienu laikā no pilna sprieduma sastādÄ«šanas dienas, iesniedzot kasācijas sÅ«dzÄ«bu Aug; tiesas Civillietu tiesu palātā, iemaksājot drošÄ«bas naudu 284,57 EUR (divi simti astoņdesmit četri eiro, 57 centi) apmÄ“rā.

Pilns spriedums sastādīts 2016.gada 26.janvārī.

Tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tāja tiesnese (paraksts) I.Ozola

Tiesnese (paraksts) M.Katlapa

Tiesnese (paraksts) S.Krūmiņa

Novērtē šo rakstu:

0
0