Pilnais tiesas spriedums atklÄj RÄvja "biznesa" un peļņas metodes
PIETIEK · 09.02.2016. · Komentāri (9)Pietiek šodien publicÄ“ tiesas spriedumu, kas pietiekami skaidri atklÄj nepievilcÄ«gÄs "polituzņēmÄ“ja" Gunta RÄvja "biznesa" un peļņas metodes: saskaÅ†Ä ar šo spriedumu no AS Transport Systems, kuras iepriekšÄ“jais nosaukums ir AS Dienvidu tilts un kuras lielÄkais akcionÄrs saskaÅ†Ä ar pÄ“dÄ“jo Lursoft datu bÄzÄ“ pieejamo akcionÄru sarakstu ir RÄvja uzņēmums Skonto bÅ«ve, par labu ceļu bÅ«ves kompÄnijai Binders tiek piedzÄ«ti 624 695 eiro par nekvalitatÄ«viem darbiem bÄ“dÄ«gi slavenÄs šosejas Koknese-TÄ«nūži bÅ«vniecÄ«bÄ.
2012.gadÄ SIA Binders iesniedza tiesÄ prasÄ«bu pret AS Transport Systems par lÄ«gumsoda piedziņu, jo RÄvja kontrolÄ“tais uzņēmums nebija novÄ“rsis lÄ«gumÄ paredzÄ“tos un pÄ“c tam konstatÄ“tos pÄrkÄpumus, kÄ arÄ« bija atteicies maksÄt lÄ«gumsodu par laikus neizpildÄ«tiem darbiem.
Lai gan Dienvidu tilta bÅ«vnieks iesniedza tiesÄ arÄ« pretprasÄ«bu, tomÄ“r tiesas galÄ«gajÄ un nepÄrsÅ«dzamajÄ spriedumÄ tÄ ir noraidÄ«ta, bet lÄ«gumsoda nauda, kas strÄ«da brÄ«dÄ« bija 439 038 lati (624 695 eiro), piedzÄ«ta pilnÄ apmÄ“rÄ.
Lai gan RÄ«gas apgabaltiesa Binders prasÄ«bu apmierinÄja tikai daļēji, taÄu nepieņēma izskatÄ«šanÄ Transport Systems pretprasÄ«bas, AugstÄkÄs tiesas Civillietu palÄta izlÄ“ma, ka lÄ«gumsods no Dienvidu tilta bÅ«vnieka piedzenams pilnÄ apmÄ“rÄ.
Nu Pietiek publicÄ“ pilno tiesas spriedumu, no kura vÄ“rÄ«gs lasÄ«tÄjs var izdarÄ«t secinÄjumu par to, kÄ RÄvja uzņēmums mÄ“Ä£inÄjis iekasÄ“t naudu par faktiski vispÄr neveiktiem darbiem. KomentÄrus no paša RÄvja vai viņa juridiskajiem pÄrstÄvjiem Pietiek nav izdevies saņemt.
Lieta Nr.C04362112 PAC - 0928/2015
Spriedums Latvijas Republikas vÄrdÄ RÄ«gÄ, 2015.gada 28.decembrÄ«
Latvijas Republikas AugstÄkÄs tiesas Civillietu tiesu palÄta: tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tÄja tiesnese I.Ozola tiesneses S.KrÅ«miņa un M.Katlapa ar sekretÄrÄ“m M.Tugolukovu un I Jakoveli, piedaloties prasÄ«tÄja SIA „Binders" pÄrstÄvim M.Dambergam, atbildÄ“tÄja AS „Transport Systems" pÄrstÄvjiem zv.advokÄtam V.Tihonovam, zv.advokÄtam O.Ramiņam,
atklÄtÄ tiesas sÄ“dÄ“ izskatÄ«ja civillietu ceļu bÅ«ves firmas SIA „Binders" prasÄ«bÄ pret AS „Transport Systems" par lÄ«gumsoda piedziņu un AS „Transport Systems" pretprasÄ«bÄ par ieturÄ“juma un lÄ«gumsoda piedziņu un lÄ«guma uzteikuma atzÄ«šanu par prettiesisku sakarÄ ar AS „Transport Systems" apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu un ceļu bÅ«ves firmas SIA „Binders" pretapelÄcijas sÅ«dzÄ«bu par RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolÄ“Ä£ijas 2014.gada 25.februÄra spriedumu
AprakstošÄ daļa
[1] SIA „Binders" RÄ«gas apgabaltiesÄ 2012.gada 22.augustÄ cÄ“lusi un 2013.gada 3.oktobrÄ« grozÄ«jusi prasÄ«bu pret AS „Transport Systems" par lÄ«gumsoda 624695,15 EUR piedziņu.
2010.gada 6.oktobrÄ« starp prasÄ«tÄju un atbildÄ“tÄju noslÄ“gts apakšuzņēmuma lÄ«gums Nr.1TE22 - 02, kura 15.2.punkts nosaka, ja paredzÄ“tais darbs netiek pabeigts laikÄ, atbildÄ“tÄjam ir pienÄkums maksÄt lÄ«gumsodu 0,05% apmÄ“rÄ no lÄ«gumcenas par katru kavÄ“to dienu, bet ne vairÄk kÄ 10% no lÄ«gumcenas.
Darbu veikšanas termiņus atbilstoši lÄ«gumam nosaka Pielikums Nr. 9 - bÅ«vdarbu veikšanas kalendÄrais grafiks pa mÄ“nešiem. AtbildÄ“tÄjs bÅ«tiski kavÄ“ bÅ«vdarbu veikšanu objektÄ, noteiktÄs bÅ«vÄ“s bÅ«vdarbus nav atsÄcis.
AtbildÄ“tÄjs nav veicis lÄ«gumÄ paredzÄ“tos darbus, nerespektÄ“ tiesiskÄs attiecÄ«bas un ignorÄ“ pielÄ«gtÄs saistÄ«bas, tÄpÄ“c prasÄ«tÄjs uzskata, ka jÄiedarbojas lÄ«gumsoda sodošajai funkcijai.
Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1587., 1589., 1716.un 1717.pantu.
[2] AS „Transport Systems" 2012.gada 24.oktobrÄ« cÄ“lusi un 2013.gada 7.janvÄrÄ« un 2013.gada 30.oktobrÄ« grozÄ«jusi pretprasÄ«bu piedzÄ«t no SIA „Binders" par labu AS „Transport Systems" ieturÄ“to naudas summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksÄm 88263,24 Ls, lÄ«gumsodu 439038,25 Ls, atzÄ«t par prettiesisku SIA „Binders" 2012.gada 6.jÅ«nija apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 uzteikumu Nr. 1 - 1/601.
AtbildÄ“tÄja ieskatÄ nav pieļaujama lÄ«guma vienpusÄ“ja laušana pÄ“c jebkura lÄ«dzÄ“ja iniciatÄ«vas, ja pats lÄ«dzÄ“js nepilda savas pielÄ«gtÄs saistÄ«bas, tÄdejÄdi apgrÅ«tinot un radot neiespÄ“jamu otra lÄ«dzÄ“ja saistÄ«bu izpildi.
PrasÄ«tÄjs, vienpusÄ“ji paziņojot par lÄ«guma izbeigšanu, ir pÄrkÄpis pušu saistÄ«bas noteikumus, un patvarÄ«gi atkÄpies no lÄ«guma izpildes.
PrasÄ«tÄjs ir vienpusÄ“ji atkÄpies no lÄ«guma izpildes, bet pats pušu slÄ“gtais lÄ«gums nav ticis izbeigts tiesiski. AtbildÄ“tÄjam ir tiesÄ«bas prasÄ«t lÄ«gumsoda samaksu, jo nav pamatots un pierÄdÄ«ts prasÄ«tÄja viedoklis par atbildÄ“tÄja vainu saistÄ«bÄ ar lÄ«gumsaistÄ«bu neizpildi.
Izbeidzot lÄ«gumu pÄ“c prasÄ«tÄja iniciatÄ«vas, kas nav saistÄ«ta ar otras puses lÄ«gumsaistÄ«bu neizpildi vai nepienÄcÄ«gu izpildi, prasÄ«tÄjam, pamatojoties uz lÄ«guma 15.7.punktu, ir pienÄkums samaksÄt atbildÄ“tÄjam lÄ«gumsodu 10% apmÄ“rÄ no lÄ«gumcenas, t.i. 439038,25 Ls.
Pamatojoties uz to, ka atbilstoši lÄ«guma 13.4.punktam, no katra akta par izpildÄ«to darbu izmaksÄm prasÄ«tÄjs uz laiku ir ieturÄ“jis 5%, atbildÄ“tÄjam ir tiesÄ«bas uz ieturÄ“to summu, kas kopÄ sastÄda 88263, 24 Ls. AtbildÄ“tÄjs savas saistÄ«bas pret prasÄ«tÄju ir izpildÄ«jis, bet prasÄ«tÄjs, nepamatoti pÄrtraucot lÄ«gumu, nav atbrÄ«vots no minÄ“tÄs summas samaksas prasÄ«tÄjam.
Pretprasība pamatota ar Civillikuma 1., 5., 1587., 1588., 1589., 1591., 1635., 1636., 1717., 1773. un 1777.pantu.
[3] Ar RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolÄ“Ä£ijas 2014.gada 25.februÄra spriedumu prasÄ«ba apmierinÄta daļēji - atzÄ«ts, ka SIA „Binders" pienÄkas lÄ«gumsods 356709,10 EUR apmÄ“rÄ. No AS „Transport Systems" par labu SIA „Binders" piedzÄ«ts lÄ«gumsods 231121,82 EUR un tiesÄšanÄs izdevumi 6406,19 EUR. SIA „Binders" noteiktas tiesÄ«bas lÄ«dz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no AS „Transport Systems" likumiskos 6 procentus gadÄ no piedzÄ«tÄs summas 237528,01 EUR. PretprasÄ«ba noraidÄ«ta pilnÄ«bÄ.
[3.1] Tiesa konstatÄ“jusi, ka 2010.gada 2.augustÄ starp SIA „Binders" un VAS „Latvijas valsts ceļi" noslÄ“gts lÄ«gums par autoceļa E22 posma TÄ«nūži - autoceļš P32 rekonstrukciju. PrasÄ«tÄjam lÄ«gumÄ norÄdÄ«to darbu izpilde noteikta lÄ«dz 2012.gada 1.oktobrim.
2010.gada 6.oktobrÄ« starp SIA „Binders" un AS „Transport Systems" noslÄ“gts apakšuzņēmuma lÄ«gums Nr. 1TE22 - 02, kura 5.2.punkts paredz, ka apakšuzņēmÄ“jam darbs jÄpabeidz lÄ«dz 2012.gada 15.augustam.
2012.gada 6.jÅ«nijÄ prasÄ«tÄjs sastÄdÄ«jis un izsniedzis atbildÄ“tÄjam lÄ«guma uzteikumu, atsaucoties uz 2012.gada 4.aprÄ«lÄ« atbildÄ“tÄjam nosÅ«tÄ«tajÄ vÄ“stulÄ“ norÄdÄ«to pienÄkumu (pÄrkÄpumu novÄ“ršanas nepieciešamÄ«bu) neizpildi un pamatojot uzteikumu ar lÄ«guma 15.6.punkta noteikumiem, kÄ arÄ« pamatojoties uz lÄ«guma 15.2.punktu, norÄdot uz atbildÄ“tÄja pienÄkumu samaksÄt lÄ«gumsodu 439038,25 Ls.
Tiesa norÄdÄ«jusi, ka lietÄ pastÄv strÄ«ds jautÄjumÄ par lÄ«guma izpildes termiņiem un to nokavÄ“jumu, kÄ arÄ« lÄ«guma izpildes šÄ·Ä“ršÄ¼u izcelsmi - prasÄ«bÄ tÄ saistÄ«ta ar atbildÄ“tÄja bezdarbÄ«bu, savukÄrt, pretprasÄ«bÄ - ar prasÄ«tÄja.
[3.2] Tiesa atzinusi, ka prasÄ«tÄja norÄdÄ«tais lÄ«guma uzteikums atbilst lÄ«guma noteikumiem, savukÄrt, atbildÄ“tÄjs nav pierÄdÄ«jis, ka lÄ«guma uzteikums nav saistÄms ar atbildÄ“tÄja saistÄ«bu neizpildi (nokavÄ“jumu).
[3.2.1] No prasÄ«tÄja 2012.gada 4.aprīļa vÄ“stules Nr.1 - 1/3101 (1.1.29,1.sÄ“j.), 2012.gada 6.jÅ«nija uzteikuma, no apstÄkļiem, ka nav apstrÄ«dÄ“ts fakts, ka atbildÄ“tÄjs nav iesniedzis aktu par laika periodÄ no 01.02.2012. lÄ«dz 29.02.2012. paveiktajiem darbiem, turklÄt, atbildÄ“tÄjs minÄ“to faktu atzinis 21.06.2012. prasÄ«tÄjam adresÄ“tajos iebildumos par lÄ«guma uzteikumu (1.1.35.,l.sÄ“j.), tiesa secinÄjusi, ka atbildÄ“tÄjs atbilstoši prasÄ«bÄ norÄdÄ«tajam, nav izpildÄ«jis lÄ«gumÄ noteiktos pienÄkumus, nav iesniedzis aktu par laika periodÄ no 2012.gada 1.februÄra lÄ«dz 2012.gada 29.februÄrim paveiktajiem darbiem, kas ir pamats secinÄjumam, ka lÄ«gumÄ norÄdÄ«tie darbi nav tikuši veikti.
[3.2.2] Tiesa atzinusi par nepamatotiem atbildÄ“tÄja iebildumus, ka akts nav iesniegts sakarÄ ar prasÄ«tÄja saistÄ«bu neizpildi, neiesniedzot lÄ«guma 4.4.punktÄ noteikto cenu pÄrrÄ“Ä·inu, jo atbildÄ“tÄjs iebildumu pamatotÄ«bu nav pierÄdÄ«jis, jo lÄ«guma 4.4.punktÄ nav noteikts prasÄ«tÄja pienÄkums sniegt šÄdu cenu pÄrrÄ“Ä·inu, turklÄt, vÄ“l pirms akta iesniegšanas, atbilstoši lÄ«guma 13.2.2.punktÄ norÄdÄ«tajÄm prasÄ«tÄja darbÄ«bÄm iesniegtÄ akta saskaņošanai.
No lÄ«guma 4.4.punkta (1.1.20,1.sÄ“j.) tiesa secinÄjusi, ka atbildÄ“tÄjam sÄkotnÄ“ji ir jÄiesniedz akts par paveiktajiem darbiem februÄra mÄ“nesÄ«, kam seko akta saskaņošana ar prasÄ«tÄju, kÄ arÄ« pasÅ«tÄ«tÄju, tostarp, darbu izmaksÄm un to pÄrrÄ“Ä·inu. TÄdejÄdi tiesa uzskatÄ«jusi, ka atbildÄ“tÄjs lÄ«gumÄ noteiktos pienÄkumus nav izpildÄ«jis un šo pienÄkumu neizpilde nav saistÄma ar prasÄ«tÄjas saistÄ«bu neizpildi.
MinÄ“to apsvÄ“rumu dēļ tiesa atzinusi, ka nav pamata arÄ« atbildÄ“tÄja atbrÄ«vošanai lÄ«gumÄ noteiktÄs atbildÄ«bas pamatojoties uz Civillikuma 1657.pantu un 1776.pantu.
[3.2.3] TÄ kÄ nodibinÄta lÄ«gumÄ atbildÄ“tÄjam paredzÄ“to saistÄ«bu neizpilde - akta paveiktajiem darbiem neiesniegšana, kas ir pamats secinÄt, ka šajÄ laika periodÄ darbi tikuši veikti, tiesa uzskatÄ«jusi, ka strÄ«da izšÄ·iršanai nav nozÄ«mes atbildÄ“tÄja iebildumi attiecÄ«bÄ uz lÄ«gumÄ paredzÄ“to darbu izpildes galÄ«giem termiņiem, t.i. bÅ«vdarbu beigu termi 2012.gada 15.augustÄ vai 2011.gada beigas, jo lÄ«gums uzteikts sakarÄ ar konkrÄ“tu saisti neizpildi 2012.gada februÄrÄ«, nevis vispÄrÄ“ju termiņa nokavÄ“jumu.
[3.2.4] Tiesa uzskatÄ«jusi, ka nepamatoti un nepierÄdÄ«ti ir atbildÄ“tÄja iebildumi p prasÄ«tÄja saistÄ«bu neizpildi, savlaicÄ«gi nenododot darba frontes un nepagarinot darba izpildtermiņus.
AtbildÄ“tÄjs nav norÄdÄ«jis konkrÄ“tu bÅ«vju darba fronšu nenodošanu. No pušu paskaidrojumiem tiesa secinÄjusi, ka nav strÄ«da, ka atsevišÄ·Äm bÅ«vÄ“m darba frontes ir nodoti ar nokavÄ“šanos, atsevišÄ·Äm - nav nodotas vispÄr, vai noteikts darbu pÄrtraukums, taÄu atbildÄ“tÄjs nav norÄdÄ«jis, ka prasÄ«bÄ norÄdÄ«tajÄ laika periodÄ iebildumos minÄ“to iemeslu šÄdi darbi nevarÄ“ja notikt nevienÄ no 21 bÅ«vÄ“m.
Tiesa norÄdÄ«jusi, ka no lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·ina izriet, ka lÄ«gumsods aprÄ“Ä·inÄts par darbu izpildes kavÄ“jumu 13 bÅ«vÄ“s: Nr. 1, 3, 5,6,11,12,13,14,16,17, 18,20, 21.
SavukÄrt, iebildumos un pretprasÄ«bÄ atbildÄ“tÄjs nav norÄdÄ«jis uz konkrÄ“tu minÄ“ti bÅ«vju darba frontes nenodošanu, bet atsaucies uz citu bÅ«vju darba frontes nodošana: kavÄ“jumu no prasÄ«tÄja puses - bÅ«vju Nr. 2, 4, 6, 8, 9,10, 15, kas prasÄ«bÄ nav norÄdÄ«tas.
PretprasÄ«bas pieteikumam pievienotajÄ pušu sarakstÄ“ nav atrodamas atsauces uz prasÄ«bÄ norÄdÄ«tajÄm bÅ«vÄ“m. SavukÄrt, iesniegumos par tehnoloÄ£iskÄ pÄrtraukuma piešÄ·iršanu bÅ«vÄ“s Nr. 1, 5,11, 12, 13, 14, 17 (1.1.190 - 194,1.sÄ“j.), neskatoties uz pÄrtraukumu, norÄdÄ«ts ш šajÄ pÄrtraukumÄ izpildÄmiem darbiem, kÄ arÄ« to, ka tehniskais pÄrtraukums neietekmÄ“ ceļu bÅ«vdarbus.
AtbildÄ“tÄja 2011.gada 10.maija vÄ“stulÄ“ prasÄ«tÄjam (1.1.204,1.sÄ“j) norÄdÄ«ts uz darbu apjoma neizpildes iemesliem bÅ«vÄ“s Nr. 4, 5, 6, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14,15, ka darbi bÅ«vÄ“s, kas norÄdÄ«tas prasÄ«bÄ, Nr. 5 un 6, kavÄ“ti sakarÄ ar savlaicÄ«gu darba frontes nenodrošinÄšanu, bet bÅ«vÄ“s Nr. 1Г un 13 - sakarÄ ar betona klases nesaskaņošanu, Nr. 12 un 14 - nelabvÄ“lÄ«giem laika apstÄkļiem.
TomÄ“r tiesa uzskatÄ«jusi, ka minÄ“tÄ vÄ“stule, ievÄ“rojot tÄs sastÄdÄ«šanas laiku, nevar attaisnot atbildÄ“tÄja darbu neizpildi 2012.gada februÄrÄ«.
Tiesa secinÄjusi, ka, nenodibinot iebildumos norÄdÄ«to bÅ«vju darba frontes nodošanas termiņa kavÄ“juma saistÄ«bu ar darbu neizpildi prasÄ«bÄ norÄdÄ«tajÄs bÅ«vÄ“s, nav pamata uzskatÄ«t, ka lÄ«gumÄ paredzÄ“tos darbus 2012.gada februÄrÄ« atbildÄ“tÄjs nav varÄ“jis veikt prasÄ«tÄja vainas dēļ, un minÄ“tie atbildÄ“tÄja iebildumi nevar bÅ«t pamats prasÄ«bas noraidÄ«šanai, jo neattiecas uz pušu strÄ«du par lÄ«guma izbeigšanas pamatotÄ«bu.
[3.3] IevÄ“rojot Civillikuma 1587.un 1589.pantu, pušu noslÄ“gtÄ lÄ«guma 15.6.punktu, tiesa secinÄjusi, ka prasÄ«tÄjs pamatoti izmantojis tiesÄ«bas vienpusÄ“ji lauzt lÄ«gumu, sakarÄ ar atbildÄ“tÄja saistÄ«bu neizpildi.
Tiesa uzsvÄ“rusi, ka lÄ«guma uzteikums nav saistÄms ar kÄda konkrÄ“ta objekta lÄ«gumÄ noteiktÄ izpildes termiņa neievÄ“rošanu, bet gan lÄ«gumÄ noteiktÄ pienÄkuma - iesniegt aktu par konkrÄ“tÄ laika periodÄ padarÄ«tiem darbiem - neizpildi.
Nodibinot lÄ«gumam un likumam atbilstošu prasÄ«tÄja rÄ«cÄ«bu, tiesa atzinusi, ka saskaÅ†Ä ar Civillikuma 1636.pantu lietÄ nav pamata nodibinÄt atbildÄ“tÄja tiesÄ«bu aizskÄrumu sakarÄ ar lÄ«guma uzteikumu, kas ir pamats pretprasÄ«bas pilnÄ«gai noraidÄ«šanai.
Noraidot pretprasÄ«bu daÄ¼Ä par lÄ«guma uzteikuma atzÄ«šanu par prettiesisku, nav pamata pretprasÄ«bas apmierinÄšanai daÄ¼Ä par lÄ«gumsoda piedziņu atbildÄ“tÄja labÄ, kas pamatota ar lÄ«guma 15.7.punktu, ievÄ“rojot, ka lietÄ nodibinÄts cits lÄ«guma izbeigšanas iemesls - atbildÄ“tÄja saistÄ«bu neizpilde.
[3.4] AttiecÄ«bÄ uz pretprasÄ«bu daÄ¼Ä par ieturÄ“jumu atlÄ«dzÄ«bu 88263,24 Ls apmÄ“rÄ, tiesa konstatÄ“jusi, ka lietÄ nav strÄ«da, ka saskaÅ†Ä ar lÄ«guma 13.4.punktu prasÄ«tÄjs ieturÄ“jis 5% no katra akta par izpildÄ«to darbu izmaksÄm, kas atbildÄ“tÄjam ir atmaksÄjama pÄ“c garantijas termiņa beigÄm, trÄ«s gadiem no darba pabeigšanas akta parakstÄ«šanas.
MinÄ“tÄs summas ieturÄ“jumu apliecina akts Nr.15 par izpildÄ«to darbu pieņemšanu atskaites periodÄ no 2012.gada 1.janvÄra lÄ«dz 31.janvÄrim (1.1.188, 1.2Ä“j.).
AtbildÄ“tÄjs pretprasÄ«bÄ nav norÄdÄ«jis uz laiku, kad parakstÄ«ts darbu nodošanas akts.
PÄ“dÄ“jais akts par pabeigtajiem darbiem lietÄ iesniegts par laika periodu lÄ«dz 2012.gada 31.janvÄrim (1.1.188, 4.sÄ“j.). No minÄ“tÄ tiesa secinÄjusi, ka atbildÄ“tÄja veikto darbu garantijas termiņš beigsies 2015.gada 1.februÄrÄ«, kad atbildÄ“tÄjs bÅ«s tiesÄ«gs saņemt minÄ“to summu.
Tiesa uzskatÄ«jusi par nepamatotu pretprasÄ«bÄ norÄdÄ«to apgalvojumu, ka ieturÄ“jums izmaksÄjams lÄ«gumu laužot, jo šÄdu noteikumu pušu noslÄ“gtais lÄ«gums neparedz.
[3.5] AttiecÄ«bÄ uz prasÄ«bu par lÄ«gumsoda 439 038,25 Ls piedziņu, tiesa konstatÄ“jusi, ka puses lÄ«guma 15.2.punktÄ vienojušÄs par lÄ«gumsodu atbilstoši Civillikuma 1717.pantam.
[3.5.1] Tiesa konstatÄ“jusi, ka saskaÅ†Ä ar lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·inu (1.1.37,1.sÄ“j.) atbildÄ“tÄjs pieļÄvis prasÄ«bÄ norÄdÄ«tajÄm bÅ«vÄ“m darbu pabeigšanas termiņa nokavÄ“jumu, nav iesniedzis pierÄdÄ«jumus, ka aprÄ“Ä·inÄ norÄdÄ«tais termiņš, atbilstoši lÄ«guma noteikumiem (9.4, 9.5., 16.2.punkti) bÅ«tu grozÄ«ts.
IevÄ“rojot lietÄ nodibinÄto, ka atbildÄ“tÄja nav veikusi lÄ«gumÄ paredzÄ“tos darbus, atstÄjot bez ievÄ“rÄ«bas prasÄ«tÄja pretenziju, tiesa atzinusi, ka prasÄ«ba par lÄ«gumsoda piedziņu ir pamatota, jo sekmÄ“ prasÄ«tÄja kÄ bÅ«vuzņēmÄ“ja tiesÄ«bu aizskÄruma novÄ“ršanu.
[3.5.2] Tiesa norÄdÄ«jusi, ka vienlaicÄ«gi tiesiskajÄs attiecÄ«bÄs, sakarÄ ar sodoša rakstura tiesisko lÄ«dzekļu piemÄ“rošanu, par vispÄrÄ“ju principu tiesÄ«bÄs ir atzÄ«stams soda samÄ“rÄ«guma princips.
Tiesa atsaukusies uz judikatÅ«ru, kas izveidojusies ar SenÄta 2004.gada 22.septembra spriedumu lietÄ Nr. SKC - 441, 2005.gada 26.janvÄra spriedumu lietÄ Nr. SKC - 48, 2007.gada 20.jÅ«nija lÄ“mumu lietÄ SPC - 43 un 2008.gada 14.maija spriedumu lietÄ Nr. SKC - 212, kur SenÄts atzinis, ka jautÄjums par lÄ«gumsoda samÄ“rÄ«gumu un taisnÄ«gumu konkrÄ“tos apstÄkļos izlemjams pÄ“c tiesas ieskata saskaÅ†Ä ar Civilprocesa likuma 5.pantÄ norÄdÄ«to taisnÄ«bas apziņu un vispÄrÄ“jiem tiesÄ«bu principiem.
No prasÄ«bas izriet, ka lÄ«gumsoda apmÄ“rs 439038,25 Ls ir 10% no visas lÄ«gumcenas. Tiesa uzskatÄ«jusi, ka, saistot lÄ«gumsoda apmÄ“ru ar visu lÄ«gumcenas summu, prasÄ«tÄjs noteicis lÄ«gumsoda apmÄ“ru ar izteikti sodošu raksturu. Tiesa, izvÄ“rtÄ“jot lÄ«gumsoda apmÄ“ru saistÄ«bÄ ar Eiropas Padomes Ministru komitejas 1978.gada 20.janvÄrÄ« pieņemto rezolÅ«ciju „Par soda klauzulu civiltiesÄ«bÄs" izteiktajÄm rekomendÄcijÄm un Civillikuma 17241.pantu, atzinusi, ka lÄ«gumsods ir samazinÄms, saistot to ar prasÄ«bÄ norÄdÄ«to neizpildÄ«to darbu - konkrÄ“to bÅ«vju lÄ«gumcenu, kas tÄdÄ“jÄdi bÅ«tu uzskatÄms par samÄ“rÄ«gu un taisnÄ«gu, jo attieksies uz to darbu lÄ«gumcenu, kurus atbildÄ“tÄjs nav izpildÄ«jis.
[3.5.3] No aktiem par izpildÄ«to darbu pieņemšanu tiesa konstatÄ“jusi, ka pušu noteiktÄ lÄ«gumcena prasÄ«bÄ norÄdÄ«tajÄs bÅ«vÄ“s kopÄ sastÄda Ls 2506965,84. BÅ«vÄ“ Nr. 1 lÄ«gumcena noteikta 503673,21 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 5 - 54898,60 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 11 - 207348,58 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 13 - 511100,62 Ls, bÅ«vÄ“ Nr. 17 - 164033,38 Ls, bÅ«vÄ“s Nr. 3, 16, 20, 21 - 530356,57 Ls un bÅ«vÄ“s Nr. 6,12,14, 18 - 535554,88 Ls.
SavukÄrt, 10% no lÄ«gumcenas par prasÄ«bÄ norÄdÄ«tajÄm bÅ«vÄ“m sastÄda 250696,58 Ls (356709,10 EUR), kas nosakÄms kÄ lÄ«gumsods, sakarÄ ar atbildÄ“tÄja lÄ«gumÄ noteikto saistÄ«bu neizpildi.
Nosakot piedzenamÄs summas apmÄ“ru, tiesa ņēmusi vÄ“rÄ, ka prasÄ«tÄjas rÄ«cÄ«bÄ atrodas atbildÄ“tÄjai izmaksÄjamie naudas lÄ«dzekļi 88263,24 Ls (125587,28 EUR). IevÄ“rojot, ka minÄ“tÄ naudas summa, beidzoties garantijas laikam, prasÄ«tÄjai ir jÄizmaksÄ atbildÄ“tÄjai, un lietÄ nav nodibinÄti apstÄkļi, kas bÅ«tu pamats secinÄt, ka prasÄ«tÄja minÄ“to naudas summu var paturÄ“t uz cita pamata, tad piedzenamÄ summa nosakÄma 231121,82 EUR apmÄ“rÄ.
[4] AtbildÄ“tÄja AS „Transport Systems" iesniegusi apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu par spriedumu daļÄ, ar kuru prasÄ«ba apmierinÄta un pretprasÄ«ba noraidÄ«ta.
[4.1] ApelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ norÄdÄ«ts, ka tiesa bez pamata noraidÄ«jusi atbildÄ“tÄja iebildumus par uzteikuma prettiesiskumu.
Tiesa pamatoti atzinusi, ka cenu pÄrrÄ“Ä·ins attiecinÄms uz 2012.gada februÄrÄ« veiktajiem darbiem, tomÄ“r nepamatoti atzinusi, ka sÄkotnÄ“ji atbildÄ“tÄjam akts bija jÄiesniedz saskaņošanai.
AktÄ, kura iesniegšanu paredz 13.2.2.punkts, norÄdÄmi ne tikai paveiktie darbi, bet arÄ« vienÄ«bas daudzumi un cenas. No minÄ“tÄ secinÄms, ka februÄra darbiem bija jÄpiemÄ“ro koriģētÄs vienÄ«bu cenas. LÄ«dz ar ko nav izprotama tiesas nostÄja, ka sÄkotnÄ“ji bÅ«tu jÄiesniedz akts ar vecajiem izcenojumiem, bet pÄ“c tam tie jÄpÄrrÄ“Ä·ina.
IevÄ“rojot šos apstÄkļus pašsaprotama un loÄ£iska ir nepieciešamÄ«ba veikt pÄrrÄ“Ä·inu vÄ“l pirms dokumentu (aktu) nodošanas prasÄ«tÄjam. Akts kalpo arÄ« par pamatu rÄ“Ä·ina izrakstÄ«šanai, kurÄ norÄdÄmi ir jaunie izcenojumi.
Par šiem apstÄkļiem prasÄ«tÄjs tika vairÄkkÄrt informÄ“ts, aicinÄts izsniegt vienÄ«bu cenu pÄrrÄ“Ä·inu, tomÄ“r aicinÄjumus ignorÄ“ja. PrasÄ«tÄjs pats nenoliedz, ka pÄrrÄ“Ä·ins ir jÄveic, un ka aicinÄjumu to darÄ«t no atbildÄ“tÄja ir saņēmis, tomÄ“r nav reaģējis uz šiem aicinÄjumiem, lai gan lÄ«guma 9.10.punkts uzliek to par pienÄkumu.
Ar lÄ«guma 4.4.punktu puses vienojÄs grozÄ«t lÄ«guma bÅ«tisko sastÄvdaļu cenu. SavukÄrt, lÄ«guma 4.3.1.punkts nosaka, ka lÄ«gumcenu darbam aprÄ“Ä·ina atbilstoši nolÄ«gtajam vai izmaiņu aktÄ noteiktajÄm vienÄ«bas cenÄm. TÄtad, bez noteiktajÄm cenu izmaiņÄm atbildÄ“tÄjam nebija iespÄ“jams aprÄ“Ä·inÄt lÄ«gumcenu darbam. Tiesa nav devusi novÄ“rtÄ“jumu tam, ka prasÄ«tÄjs uz aicinÄjumiem pÄrrÄ“Ä·inÄt cenas nereaģēja.
Uzteikums par lÄ«guma izbeigšanu nosÅ«tÄ«ts tikai 2012.gada 6.jÅ«nijÄ, neskatoties uz to, ka šajÄ laikÄ pats prasÄ«tÄjs vairÄkkÄrt ignorÄ“ja aicinÄjumu pÄrrÄ“Ä·inÄt cenas. TÄdejÄdi, pretÄ“ji Civillikuma 1.pantÄ nostiprinÄtajam labas ticÄ«bas principam prasÄ«tÄjs neveica no viņa atkarÄ«gÄs darbÄ«bas, kas liedza atbildÄ“tÄjam izpildÄ«t savas saistÄ«bas.
VÄ“l vairÄkus mÄ“nešus pÄ“c 2012.gada februÄra starp pusÄ“m notika sarakste par darbu veikšanu. TÄdejÄdi prasÄ«tÄjs bija parÄdÄ«jis, ka akta neiesniegšana nav par šÄ·Ä“rsli sadarbÄ«bas turpinÄšanai.
[4.2] LÄ«guma 15.6.punkta pirmais teikums tulkojams atbilstoši Civillikuma 1508.pantam. AtbildÄ“tÄjs uzskata, ka minÄ“tais lÄ«guma punkts nav tulkojams tÄdejÄdi, ka uzteikumu, kas saistÄ«tos ar otras puses nepienÄcÄ«gu pienÄkumu izpildi, bÅ«tu iespÄ“jams izteikt par jebkuru noteikuma neievÄ“rošanu. LÄ«guma izbeigšanu, saistot to ar otras puses pienÄkumu nepildÄ«šanu, var pamatot ar bÅ«tisku iemeslu, tÄdu, kas objektÄ«vi traucÄ“ turpinÄt vai uzsÄkt lÄ«guma izpildi. ŠÄdi noteikumi ir atrunÄti lÄ«guma 17.sadaÄ¼Ä „LÄ«guma darbÄ«bas izbeigšana" 17.2.apakšpunktÄ. KonkrÄ“tajÄ gadÄ«jumÄ nav pamata atzÄ«t, ka uzteikums lÄ«guma 15.6.punkta izpratnÄ“ ir saistÄms ar lÄ«guma nepildÄ«šanu vai nepienÄcÄ«gu pildÄ«šanu no atbildÄ“tÄja puses.
[4.3] Tiesa nepamatoti uzskatÄ«jusi atbildÄ“tÄja iebildumus saistÄ«bÄ ar darbu izpildes termiņa kavÄ“jumiem par nepamatotiem un bez tiesiska pamatojuma apmierinÄjusi (daļēji) prasÄ«bu par lÄ«gumsoda piedziņu.
Puses vienojÄs par darbu veikšanas termiņu - 2012.gada 15.augusts. LÄ«guma pielikumÄ Nr.9 noteiktie termiņi tika noteikti tikai kÄ sÄkotnÄ“jie pietur punkti, ar iespÄ“ju tos pagarinÄt.
Pielikums Nr.9 ir fakultatÄ«vs dokuments, primÄro vietu atstÄjot lÄ«guma 5.2.punktam. Pielikumi lÄ«gumÄ ir uzskaitÄ«ti to prioritÄtes secÄ«bÄ, bÅ«vdarbu kalendÄro grafiku ierindojot kÄ vismazÄk nozÄ«mÄ«gÄko pielikumu.
Grafika fakultatÄ«vo raksturu apliecina arÄ« tas, ka darbi vairÄkÄs bÅ«vÄ“s bÅ«tu jÄuzsÄk jau sÄkot ar 2010.gada oktobra sÄkumu. SavukÄrt, lÄ«gums noslÄ“gts tikai 6.oktobrÄ«, bet darbi bija uzsÄkami 10 dienu laikÄ no lÄ«guma parakstÄ«šanas. TÄtad oktobra sÄkumÄ darbi nekÄdÄ gadÄ«jumÄ nevarÄ“ja bÅ«t uzsÄkami.
No grafika, turklÄt, nav skaidri saprotams, tieši kurÄ datumÄ prasÄ«tÄja skatÄ«jumÄ bÅ«tu darba pabeigšanas termiņš. PrasÄ«tÄjs norÄda, ka bÅ«vei Nr.16 un Nr.21 pabeigšanas termiņš ir 2011.gada 15.decembris. Nav saprotams, pÄ“c kÄda aprÄ“Ä·ina (vai acumÄ“ra) prasÄ«tÄjs noteicis tieši šÄdu termiņu, nevis, piemÄ“ram, dažas dienas/ nedēļas vÄ“lÄk vai ÄtrÄk. PrasÄ«tÄjs norÄdÄ«jis vienÄdu pabeigšanas termiņu, bet iezÄ«mÄ“tais periods pretÄ« bÅ«vei Nr.21 ir garÄks nekÄ bÅ«vei Nr.16.
Grafiks kalpo darbu organizÄ“šanas vajadzÄ«bÄm, bet nenosaka darbu izpildes galÄ“jo termiņu. To nosaka lÄ«guma 5.2.punkts, ka darbs autoceļa E22 posma TÄ«nūži - autoceļš P32 (autoceļa P80 5,12 - 40,6 km) rekonstrukcija, jÄpabeidz lÄ«dz 2012.gada 15.augustam, ar jÄ“dzienu „darbs" saprotot nevis atsevišÄ·u bÅ«vju, bet visa lÄ«guma priekšmetu kopumÄ.
Pat ja rastos šaubas, kas ir nolÄ«gtais darba pabeigšanas termiņš, bÅ«tu piemÄ“rojams Civillikuma 1509.pants.
VÄ“rÄ Å†emams paša prasÄ«tÄja prasÄ«bas pieteikumÄ paustais, ka šÄda lÄ«guma 15.2.punkta interpretÄcija ir pamatota (punkts piemÄ“rojams jebkuriem darbu nokavÄ“jumiem), jo jebkurš nokavÄ“jums no apakšuzņēmÄ“ja puses var radÄ«t prasÄ«tÄja nespÄ“ju izpildÄ«t savas lÄ«gumiskÄs saistÄ«bas pret VAS „Latvijas valsts ceļi". PrasÄ«tÄja un pasÅ«tÄ«tÄja lÄ«gums neparedz sankciju veikšanu par kaut kÄdu atsevišÄ·u termiņu vai bÅ«vju nenodošanu, bet gan par darba (t.i. lÄ«guma priekšmetu kopumÄ) nepabeigšanu termiņÄ.
[4.4] Puses vienojÄs par lÄ«guma izpildes pagarinÄjumiem bÅ«vÄ“s.
SaskaÅ†Ä ar lÄ«guma pielikumu Nr.5 bÅ«vei Nr.5 (zemesgabali ar kadastra numuriem Nr. 74800041046, Nr.74800041039, Nr.74800041038) bija jÄbÅ«t pieejamiem no 2011.gada 1 .janvÄra.
Ar 2011.gada 5.janvÄra vÄ“stuli Nr. 1 - 1/11 SIA „Binders" ar VAS „Latvijas Valsts ceļi" vÄ“stuli Nr.3.3/39953 norÄdÄ«ja, ka zemesgabalam Nr.74800041046 pieejamÄ«bas koriģētais termiņš ir 2011.gada 1.augusts, bet zemesgabalam Nr.74800041038 un Nr. 74800041039 pieejamÄ«bas koriģētais termiņš ir 2011.gada 1.jÅ«nijs.
BÅ«vlaukuma pieņemšanas nodošanas akta parakstÄ«šana bÅ«vei Nr.5 notika 2011.gada 12.jÅ«lijÄ, kas apliecinÄs ar 2011.gada 7 jÅ«lija pieņemšanas nodošanas aktu. PretÄ“ji minÄ“tajam, prasÄ«tÄjs bÅ«ves Nr.5 pabeigšanas termiņu norÄda 2011.gada 1.jÅ«liju, kad bÅ«ve nemaz fiziski nebija nodota atbildÄ“tÄjam.
[4.5] Starp pusÄ“m pastÄvÄ“ja strÄ«ds par apbraucamo ceļu bÅ«vi, uzturÄ“šanu un demontÄžu. Neesot vienošanÄs par šo apbraucamo ceļu bÅ«vi, darbu fronte nemaz nevarÄ“ja tikt nodota, jo darbi, nenovadot transporta plÅ«smu pa apbraucamajiem ceļiem, nemaz nevar tikt uzsÄkti. Ar 2011.gada 14.jÅ«lija vienošanos puses nolÄ“ma, ka prasÄ«tÄjs veiks apbraucamo ceļu bÅ«vi, uzturÄ“šanu un demontÄžu bÅ«vÄ“s Nr.2, 3, 6 un 8, bet atbildÄ“tÄjs - Nr.16, 18, 20 un 21. RezultÄtÄ bÅ«vlaukumi bÅ«vÄ“m Nr.16, 18,20 un 21 tika nodoti tikai 2011.gada 26.jÅ«lijÄ.
[4.6] No 2011.gada 25.oktobra pieņemšanas nodošanas akta redzams, ka bÅ«vlaukums bÅ«vei Nr.3 tika nodots atbildÄ“tÄjam tikai 2011 .gada 25.oktobrÄ«, lai gan prasÄ«tÄjs kÄ bÅ«ves Nr.3 gala pabeigšanas termiņu norÄdÄ«jis 2011.gada 15.augustu, t.i., vairÄk kÄ divus mÄ“nešus pirms bÅ«ve vispÄr tika nodota atbildÄ“tÄjam darbu veikšanai.
[4.7] AtbildÄ“tÄjs 2011.gada oktobrÄ«, kÄ arÄ« 2012.gada februÄrÄ« bija lÅ«dzis tehnoloÄ£isko pÄrtraukumu, kas saistÄs ar darbu veikšanas neiespÄ“jamÄ«bu ziemas periodÄ. PrasÄ«tÄjs šos lÅ«gumus izskatÄ«ja un pieņēma.
TÄdejÄdi puses vienojÄs par darbu atsÄkšanu pÄ“c tehnoloÄ£iskÄ pÄrtraukuma.
TomÄ“r, pÄ“c 2012.gada februÄra prasÄ«tÄjs nedz pats izsniedza cenu pÄrrÄ“Ä·inu, nedz arÄ« atbildÄ“ja uz atbildÄ“tÄja aicinÄjumiem tos izsniegt.
TÄdejÄdi, pretÄ“ji lÄ«guma 4.4.punkta noteikumiem prasÄ«tÄja vainas dēļ nebija iespÄ“jama vienošanÄs par jaunajiem vienÄ«bu izcenojumiem, puses nebija vienojušÄs par turpmÄko darbu cenu, kas ir darÄ«juma bÅ«tiskÄ sastÄvdaļa, lÄ«dz ar ko neesot darÄ«juma bÅ«tiskai sastÄvdaļai - cenai - nav pamata atzÄ«t, ka puses bÅ«tu vienojušÄs par pašu lÄ«guma priekšmetu. TÄtad nevar bÅ«t runa par lÄ«gumsoda piedziņu saistÄ«bÄ it kÄ par lÄ«guma priekšmeta neizpildi., par kuru puses nemaz nav vienojušÄs.
AtbildÄ“tÄjam nebija pienÄkuma veikt (atsÄkt) darbu neesot vienošanÄs par vienÄ«bas cenÄm. Darbu atsÄkšana no atbildÄ“tÄja puses varÄ“tu tikt interpretÄ“ta kÄ piekrišana iepriekšÄ“jÄm vienÄ«bu cenÄm, kas nozÄ«mÄ“tu atbildÄ“tÄjam ne tikai strÄdÄt par pašizmaksu, bet pat ar zaudÄ“jumiem.
TÄ kÄ nav šaubu, ko neapstrÄ«d arÄ« prasÄ«tÄjs, ka tieši prasÄ«tÄja bezdarbÄ«bas dēļ puses nevienojÄs par cenu izmaiņÄm, tad nevar bÅ«t pamata vainot atbildÄ“tÄju darbu neizpildÄ“, par kura apmaksu puses nebija vienojušÄs.
[4.8] PrasÄ«tÄjs lÄ«gumsodu nav attiecinÄjis uz lÄ«guma priekšmetu. SaskaÅ†Ä ar lÄ«guma 15.2.punktu lÄ«gumsodu iespÄ“jams piemÄ“rot tikai gadÄ«jumÄ, ja darbs netiek pabeigts noteiktÄ laikÄ. SavukÄrt darba pabeigšanas termiņš ir 2012.gada 15.augusts. Ar jÄ“dzienu "darbs" jÄsaprot nevis atsevišÄ·as bÅ«ves, bet viss lÄ«guma priekšmets kopumÄ. SecinÄms, ka lÄ«gumsodu var attiecinÄt tikai uz lÄ«guma priekšmetu kopumÄ (darbu), nevis atsevišÄ·Äm lÄ«guma priekšmeta sastÄvdaļÄm.
Pat pieņemot, ka prasÄ«tÄjam bÅ«tu tiesÄ«bas prasÄ«t lÄ«gumsodu, bÅ«tu jÄsecina, ka prasÄ«tÄjs to bÅ«tu darÄ«jis negodprÄtÄ«gi, pats bez pamata ļaujot lÄ«gumsoda uzkrÄšanos. LÄ«gumsoda samaksas pienÄkums iestÄjies ar 2011.gada 1.jÅ«liju, kad prasÄ«tÄja skatÄ«jumÄ iestÄjÄs vairÄku bÅ«vju pabeigšanas termiņš, bet prasÄ«ba celta vien 2012.gada augustÄ, pašam prasÄ«tÄjam ļaujot uzkrÄties lÄ«gumsoda apmÄ“ram lÄ«dz maksimÄlajam apmÄ“ram. ŠÄda rÄ«cÄ«ba bÅ«tu uzskatÄma par negodprÄtÄ«gu tiesÄ«bu izmantošanu, kurai nevar bÅ«t tiesiskas sekas.
[4.9] Tiesa nepamatoti noraidÄ«jusi pretprasÄ«bu par ieturÄ“tÄs naudas summas piedziņu 88263,24 Ls apmÄ“rÄ.
TÄ kÄ prasÄ«tÄjs nesaskaņoja cenu korekciju un uzteica lÄ«gumu, atbildÄ“tÄjam nebija iespÄ“ju pabeigt darbus bÅ«vÄ“s. Lai arÄ« darbus bÅ«vÄ“s pabeidza citi uzņēmumi, tomÄ“r šie darbi tika veikti lÄ«gumattiecÄ«bu ietvaros ar prasÄ«tÄju, nevis atbildÄ“tÄju. LÄ«dz ar ko atbildÄ“tÄjs nevar bÅ«t atbildÄ«gs par veikto darbu garantijÄm, kurus veicis uzņēmums, ar kuru tam nav lÄ«gumattiecÄ«bu. Nav pamata prasÄ«tÄjam veikt jebkÄdus ieturÄ“jumus sakarÄ ar garantijas periodu.
[5] PrasÄ«tÄja SIA „Binders" iesniegusi pretapelÄcijas sÅ«dzÄ«bu par spriedumu daļÄ, kurÄ prasÄ«ba noraidÄ«ta.
PretapelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ norÄdÄ«ts, ka prasÄ«tÄjs nepiekrÄ«t tiesas norÄdÄ«tajam, ka lÄ«gumsods ir samazinÄms, jo tas neatbilst lÄ«guma bÅ«tÄ«bai un nav samÄ“rÄ«gs ar saistÄ«bu neizpildes bÅ«tÄ«bu.
[5.1] IevÄ“rojot Civillikuma 1.pantÄ noteikto labas ticÄ«bas principu, prasÄ«tÄja uzskata, ka ir taisnÄ«gi un samÄ“rÄ«gi prasÄ«t lÄ«gumsoda piedziņu pilnÄ apmÄ“rÄ, jo tiesai jÄvÄ“rtÄ“ arÄ« laika periods, kurÄ lÄ«gumsoda apmÄ“rs ir veidojies, kopsakarÄ ar parÄdnieka attieksmi pret darbu pabeigšanas termiņu kavÄ“jumu. AtbildÄ“tÄja nav veikusi lÄ«gumÄ paredzÄ“tos darbus, nerespektÄ“ tiesiskÄs attiecÄ«bas un ignorÄ“ pielÄ«gtÄs saistÄ«bas, tÄpÄ“c jÄiedarbojas lÄ«gumsoda sodošajai funkcijai.
Latvijas Republikas AugstÄkÄs tiesas SenÄta Civillietu tiesu departamenta 2004.gada 22.septembra spriedumÄ lietÄ Nr.SKC - 441 un 2005.gada 26.janvÄra spriedumÄ lietÄ Nr.SKC - 48 paustÄs atziņas ļauj secinÄt, ka lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·ina samÄ“rÄ«gums ir saistÄms ar konkrÄ“tÄ lÄ«guma un kreditoram nodarÄ«tÄ lÄ«gumiskÄ aizskÄruma bÅ«tÄ«bu. Nosakot lÄ«gumsoda samÄ“rÄ«gumu, ir jÄvÄ“rtÄ“ arÄ« kreditora interešu aizsardzÄ«ba, neaizmirstot par lÄ«gumsoda sodošo funkciju.
TÄpat jÄvÄ“rtÄ“ attiecÄ«gÄ lÄ«gumsoda atbilstÄ«ba taisnÄ«guma principam, kurš ietver personas tiesÄ«bu un likumÄ«go interešu aizskÄruma novÄ“ršanu un pušu interešu ievÄ“rošanu. PielÄ«gtais lÄ«gumsods sekmÄ“ prasÄ«tÄja tiesÄ«bu aizskÄruma novÄ“ršanu, jo saistÄ«bu neizpilde no atbildÄ“tÄja puses ir ietekmÄ“jusi prasÄ«tÄja finansiÄlo stÄvokli. TÄpÄ“c ir objektÄ«vi prasÄ«t visu lÄ«gumsodu, panÄkot strÄ«da taisnÄ«gu atrisinÄjumu un tiesÄ«bu aizskÄruma novÄ“ršanu. AnalizÄ“jot lÄ«gumsoda samÄ“rÄ«gumu, jÄievÄ“ro arÄ« kreditora intereses. Kreditora tiesÄ«bu ierobežojumam saņemt lÄ«gumsodu pilnÄ apmÄ“rÄ jÄbÅ«t samÄ“rÄ«gam, taisnÄ«gam un leÄ£itÄ«mam. Tas nozÄ«mÄ“, ka ierobežojuma mÄ“rÄ·is jÄsasniedz ar piemÄ“rotiem un kreditoru vismazÄk ierobežojošiem lÄ«dzekļiem, kÄ rezultÄtÄ prasÄ«tÄjam ir tiesÄ«bas uz lÄ«gumsoda piedziņu pilnÄ apmÄ“rÄ.
[5.2] LÄ«guma priekšlaicÄ«gas izbeigšanas pamatÄ ir konsekventa atbildÄ“tÄjas saistÄ«bu neizpilde, kas atbilst lÄ«guma 17.2.5.punktÄ noteiktajam lÄ«guma priekšlaicÄ«gas izbeigšanas priekšnosacÄ«jumam - atbildÄ“tÄja kavÄ“ darbu pabeigšanu ilgÄk par 30 dienÄm - jo katrs atsevišÄ·ais kavÄ“jums sastÄda sÄkot no 176 dienÄm lÄ«dz pat 343 dienÄm.
BÅ«vju pabeigšanai lÄ«gumÄ noteiktajÄ termiÅ†Ä nepastÄvÄ“ja nekÄdi šÄ·Ä“ršÄ¼i, ko apstiprina prasÄ«bas pieteikumam pievienotais akts.
Uz lÄ«guma priekšlaicÄ«gas izbeigšanas dienu neizpildÄ«to darbu vÄ“rtÄ«ba bija 60,11% no kopÄ“jÄs lÄ«guma summas naudas izteiksmÄ“ - 3784329,34 EUR, no kuras bÅ«vju nepabeigtÄ darbu vÄ“rtÄ«ba ir 1153429,09 EUR.
Å…emot vÄ“rÄ minÄ“to, lÄ«guma 15.2.punktÄ noteiktais lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·ins ir attiecinÄms uz lÄ«gumsoda piemÄ“rošanu par jebkuras darba daļas izpildes kavÄ“jumu, sasaistot to ar kopÄ“jo lÄ«guma summu, jo tas ietekmÄ“ visu bÅ«vdarbu savlaicÄ«gu pabeigšanu un prasÄ«tÄjas saistÄ«bu izpildi pret pasÅ«tÄ«tÄju VAS „Latvijas valsts ceļi".
[6] Tiesas sÄ“dÄ“ atbildÄ“tÄja AS „Transport Systems" pÄrstÄvis zv.advokÄts V.Tihonovs uzturÄ“ja apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu uz tajÄ norÄdÄ«tajiem argumentiem, uzturÄ“ja pretprasÄ«bu, atbildÄ“tÄja AS „Transport Systems" pÄrstÄvis zv.advokÄts O.Ramiņš uzturÄ“ja apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu uz tajÄ norÄdÄ«tajiem argumentiem, uzturÄ“ja pretprasÄ«bu.
Tiesas sÄ“dÄ“ prasÄ«tÄjas SIA „Binders" pÄrstÄvis M.Dambergs uzturÄ“ja prasÄ«bu, pretapelÄcijas sÅ«dzÄ«bu, neatzina pretprasÄ«bu, apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu.
Motīvu daļa
Civillietu tiesu palÄta, novÄ“rtÄ“jusi lietas dalÄ«bnieku paskaidrojumus, rakstveida pierÄdÄ«jumus, apelÄcijas un pretapelÄcijas sÅ«dzÄ«bas, uzskata, ka prasÄ«ba ir pilnÄ«bÄ apmierinÄma, bet pretprasÄ«ba pilnÄ«gi noraidÄma.
[7] AttiecÄ«bÄ uz argumentiem pretprasÄ«bÄ un apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ [4.1] par bÅ«vuzņēmÄ“ja SIA „Binders" prettiesisku rÄ«cÄ«bu, vienpusÄ“ji izbeidzot apakšuzņēmuma lÄ«gumu, Civillietu tiesu palÄta konstatÄ“, ka SIA „Binders" rÄ«kojusies atbilstoši apakšuzņēmuma lÄ«guma 15.6.punktam, kurÄ puses pielÄ«gušas, ka bÅ«vuzņēmÄ“js ir tiesÄ«gs vienpusÄ“ji lauzt šo lÄ«gumu, ja apakšuzņēmÄ“js nepilda šÄ lÄ«guma noteikumus (1.1.26., 1 .sÄ“j.).
2012.gada 4.aprÄ«lÄ« SIA „Binders" nosÅ«tÄ«jis atbildÄ“tÄjam vÄ“stuli Nr. 1 - 1/3101, kuriÄ informÄ“jis apakšuzņēmÄ“ju AS „Transport Systems" par 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 neizpildi, un, ka apakšuzņēmÄ“js nav iesniedzis bÅ«vuzņēmÄ“jam lÄ«guma 13.2.2.punktÄ noteikto aktu par laika periodu no 2012.gada 1.februÄra lÄ«dz 2012.gada 29.februÄrim, pieprasÄ«ts nekavÄ“joties uzsÄkt pÄrtraukto darbu izpildi, lÅ«gts lÄ«dz 2012.gada 11.aprÄ«lim iesniegt lÄ«guma 13.2.2.punktÄ noteikto aktu par iepriekšÄ“jÄ periodÄ izpildÄ«to darba daļu un ar to saistÄ«to dokumentÄciju.
[7.1] Civillietu tiesu palÄta konstatÄ“, ka SIA „Binders" tiesÄ«gi ar 2012.gada 12.jÅ«niju izbeiguši 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«gumu Nr.1TE22 - 02, jo apakšuzņēmÄ“js AS „Transport Systems" neiesniedza lÄ«guma 13.2.2.punktÄ minÄ“to aktu par laika periodu no 2012.gada 1.februÄra lÄ«dz 2012.gada 29.februÄrim un neuzsÄka pÄrtrauktos darbus, kas apakšuzņēmÄ“jam bija jÄveic saskaÅ†Ä ar lÄ«guma 2.2.10.punktu BÅ«vdarbu veikšanas kalendÄrajÄ grafikÄ.
Apakšuzņēmuma lÄ«guma 13.2.2.punktÄ noteikts, ka apakšuzņēmÄ“js trÄ«s dienu laikÄ pÄ“c kalendÄrÄ mÄ“neša beigÄm iesniedz bÅ«vuzņēmÄ“jam aktu par iepriekšÄ“jÄ periodÄ izpildÄ«to darba daļu un ikmÄ“neša ziņojumu, kurÄ ievietoti precizÄ“ti bÅ«vdarbu izpildes un naudas plÅ«smas grafiki, problÄ“mu un risku apraksts, fotogrÄfijas (1.1.24,1.sÄ“j.).
[7.2] Par nepamatotu ir atzÄ«stams atbildÄ“tÄja iebildums, ka akta par laika periodu no 2012.gada1.februÄra lÄ«dz 2012.gada 29.februÄrim, kÄ arÄ« turpmÄko aktu sastÄdÄ«šana un iesniegšana nav bijusi iespÄ“jama prasÄ«tÄja vainas dēļ, jo prasÄ«tÄjs nepildÄ«ja savas saistÄ«bas, proti, prasÄ«tÄja pienÄkums bija iesniegt atbildÄ“tÄjam vienÄ«bu izmaksu koeficientu attiecÄ«go vienÄ«bu cenu korekcijai, ko lÄ«dzÄ“jiem saskaÅ†Ä ar lÄ«guma 4.4.punktu jÄpiemÄ“ro objektÄ izpildÄ«tajiem darbiem pÄ“c 2012.gada februÄra; atbildÄ“tÄjs nevarÄ“ja aktus sastÄdÄ«t prasÄ«tÄja vainas dēļ, jo nevarÄ“ja aprÄ“Ä·inÄt veikto darbu summu.
AtbildÄ“tÄja, pretÄ“ji Civilprocesa likuma 93.panta pirmÄs daļas un 104.panta pirmÄs daļas noteikumiem, nav pierÄdÄ«jusi apgalvojumu, ka prasÄ«tÄjam bija pienÄkums iesniegt atbildÄ“tÄjam vienÄ«bu izmaksu koeficientu attiecÄ«go vienÄ«bu cenu korekcijai, ko lÄ«dzÄ“jiem saskaÅ†Ä ar lÄ«guma 4.4.punktu jÄpiemÄ“ro objektÄ izpildÄ«tajiem darbiem pÄ“c 2012.gada februÄra.
LÄ«guma 13.2.2.punkts un 4.4.punkts neliecina par bÅ«vuzņēmÄ“ja pienÄkumu iesniegt atbildÄ“tÄjam vienÄ«bu izmaksu koeficientu attiecÄ«go vienÄ«bu cenu korekcijai, kÄ arÄ« neliecina par pušu vienošanos grozÄ«t lÄ«gumcenu, kÄ to uzskata apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ atbildÄ“tÄjs, bet nosaka, ka „darba daudzumu sarakstÄ noteiktÄs vienÄ«bas cenas sÄkot ar 2012.gadu katra gada februÄrÄ« pÄrrÄ“Ä·ina un piemÄ“ro darbam, kas veikts pÄ“c, pareizina ar iepriekšÄ“jÄ gada CentrÄlÄs statistikas pÄrvaldes noteikto bÅ«vniecÄ«bas indeksu pret 2010.gadu" (1.1.20,1.sÄ“j.).
[8] SaskaÅ†Ä ar 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 2.2.10.punktu apakšuzņēmÄ“jam AS „Transport Systems" lÄ«gumÄ noteikto darbu izpilde bija jÄveic BÅ«vdarbu veikšanas kalendÄrajÄ grafikÄ noteiktajos termiņos: bÅ«vei Nr. 1 - 2011.gada 1 .septembris, bÅ«vei Nr.3 - 2011.gada 15.augusts, bÅ«vÄ“m Nr.5,6,11,12,13,14,17 - 2011.gada 1 .jÅ«lijs, bÅ«vei Nr. 16 - 2011.gada 15.decembris, bÅ«vei Nr. 18 - 2011.gada 15.septembris, bÅ«vei Nr.20 - 2011.gada 15.novembris un bÅ«vei Nr.21 - 2011.gada 15.decembris (1.1. 33,34,1.sÄ“j.).
[8.1]AttiecÄ«bÄ uz argumentiem apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ [4.4] - [4.7], Civillietu tiesu palÄta norÄda, ka no apakšuzņēmuma lÄ«guma 9.pielikuma redzams, ka plÄnotais darbu uzsÄkšanas termiņš bÅ«vÄ“ Nr.3 ir 2011.gada1.maijs, plÄnotais pabeigšanas termiņš - 2011.gada 15.augusts; attiecÄ«gi bÅ«vÄ“ Nr.5 - 2010.gada 1.novembris un 2011.gada 1.jÅ«lijs, Nr. 16 - 2011.gada 15.septembris, pabeigšanas termiņš - 2011.gada 12.decembris, bÅ«vÄ“ Nr. 18 - 2011.gada 15.jÅ«nijs, pabeigšanas - 2011.gada 15.septembris; termiņš bÅ«vÄ“Nr.20 ir 2011.gada 15.augusts, pabeigšanas - 2011.gada 15.novembris; bÅ«vÄ“ Nr.21 - 2011.gada 15.septembris, plÄnotais pabeigšanas termiņš - 2011.gada 15.decembris (1.1.33,1.sÄ“j.).
2011.gada 25.oktobra nodošanas - pieņemšanas akts liecina, ka bÅ«vlaukums darbam bÅ«vÄ“ Nr.3 nodots apakšuzņēmÄ“jam ar nokavÄ“jumu (1.1.124, 2.sÄ“j.). AtbildÄ“tÄja nav pierÄdÄ«jusi prasÄ«tÄja argumentu, ka bÅ«vlaukums nodots apakšuzņēmÄ“jam ar nokavÄ“jumu, jo apakšuzņēmÄ“js nebija to pieprasÄ«jis.
SaskaÅ†Ä ar lÄ«guma pielikumu Nr.5 darbam bÅ«vÄ“ Nr.5 bÅ«vlaukumam bija jÄbÅ«t pieejamam no 2011.gada 1.janvÄra. 2011.gada 7.jÅ«lija nodošanas - pieņemšanas akts liecina, ka bÅ«vlaukums darbam bÅ«vÄ“ Nr.5 nodots 2011.gada 7.jÅ«lijÄ (1.1.123,2.sÄ“j.).
AtbildÄ“tÄja nav pierÄdÄ«jusi, ka darbi bÅ«vÄ“ Nr.5 sakarÄ ar koriģētajiem zemesgabalu pieejamÄ«bas termiņiem, ir veikti, un apakšuzņēmÄ“js nav vainojams nokavÄ“jumÄ.
SavukÄrt, prasÄ«tÄjs norÄdot uz atbildÄ“tÄja kavÄ“jumu, ir ņēmis vÄ“rÄ apstÄkļus, k£ bÅ«vnieks nodevis apakšuzņēmÄ“jam bÅ«vlaukumu darbam bÅ«vÄ“ Nr.5 ar nokavÄ“jumu 218 dienas, un atzinis par attaisnojošu.
2011.gada 26.jÅ«lija nodošanas - pieņemšanas akts liecina, ka darbam bÅ«vÄ“s Nr. 16. Nr. 18, Nr.20, Nr.21 nodots bÅ«vlaukums (1.1.122,2.sÄ“j.).
AtbildÄ“tÄja nav pierÄdÄ«jusi, ka darbam bÅ«vÄ“ Nr. 16, bÅ«vÄ“ Nr.20, Nr.21 bÅ«vlaukums nav nodots savlaicÄ«gi, ka darbi bÅ«vÄ“s Nr. 16, Nr. 18, Nr.20, Nr.21 ir pabeigti termiņÄ. SavukÄrt, prasÄ«tÄjs norÄdot uz atbildÄ“tÄja kavÄ“jumu, ir ņēmis vÄ“rÄ apstÄkļus, ka bÅ«vnieks nodevis apakšuzņēmÄ“jam bÅ«vlaukumu darbam bÅ«vÄ“ Nr. 18 ar nokavÄ“jumu 40 dienas, kuru novÄ“rtÄ“jis par attaisnojošu.
[8.2] Civillietu tiesu palÄta vÄ“rtÄ“, ka atbildÄ“tÄja apelÄcijas instancÄ“ iesniegtie pierÄdÄ«jumi 2012.gada 28.februÄra NozÄ«mÄ«go konstrukciju pieņemšanas akts Nr.RDX/NKA/2/l (bÅ«ve Nr.2), 2012.gada 28.maija NozÄ«mÄ«go konstrukciju pieņemšanas akti Nr.1 (bÅ«ve Nr.4, bÅ«ve Nr.9) BÅ«vdarbu žurnÄls Nr.VATI - 06/10 (bÅ«ve Nr.9) un Nr.VATI - 04/10 (bÅ«ve Nr.4), nav attiecinÄmi uz faktiem, kuriem ir nozÄ«me lietas izspriešanÄ, jo attiecÄ«bÄ uz darbiem bÅ«vÄ“s Nr.2, Nr.4, Nr.9 prasÄ«ba nav celta. Faktus, kuriem ir nozÄ«me lietas izspriešanÄ nesatur arÄ« bÅ«vuzņēmÄ“jam SLA „Binders" izsniegtÄ bÅ«vatļauja Nr.3.
No 2012.gada 26.aprīļa NozÄ«mÄ«go konstrukciju pieņemšanas akta Nr.9 (bÅ«ve Nr.1) ir secinÄms, ka komisija veikusi apskati (ÄrÄ“jo pÄrbaudi) un kvalitÄtes pÄrbaudi segtajiem darbiem, kurus izpildÄ«jis SIA „RÄ«gas tilti". BÅ«vdarbu žurnÄla Nr. VATI - 03/10 galvenie dati liecina, ka bÅ«vdarbu izpildes pamatÄ ir 2010.gada 2.augusta lÄ«gums LVC2010/3.1.1./11/KF, un nesatur faktus par apakšuzņēmÄ“ja A/S „Transport Systems" darbu izpildi pÄ“c 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02.
Nesatur faktus par apakšuzņēmÄ“ja A/S „Transport Systems" darbu izpildi pÄ“c 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 arÄ« BÅ«vdarbu žurnÄli Nr. VATI - 20/10, Nr.VATI - 21/10, Nr. VATI - 13/10.
[9]AttiecÄ«bÄ uz apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ [4.8] norÄdÄ«tajiem argumentiem par lÄ«gumsoda aprÄ“Ä·inu Civillietu tiesu palÄta konstatÄ“, ka 2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 15.2.punktÄ bÅ«vuzņēmÄ“js SIA „Binders" un apakšuzņēmÄ“js AS „Transport Systems" vienojušies, ja paredzÄ“tais darbs netiek pabeigts noteiktÄ laikÄ, bÅ«vuzņēmÄ“jam ir tiesÄ«bas prasÄ«t lÄ«gumsodu 0,05% apmÄ“rÄ no lÄ«gumcenas par katru nokavÄ“to dienu, bet kopsummÄ ne vairÄk kÄ 10% no lÄ«gumcenas, un atzÄ«st, ka minÄ“tÄ punkta izpratnÄ“ lÄ«gumsods piemÄ“rojams arÄ« par darba daļas izpildes nokavÄ“jumu (1.1.26,1.sÄ“j). No lÄ«guma 4.1.punkta redzama lÄ«gumcena 5312362,85 Ls (7558811,35 EUR (1.1.19,1 .sÄ“j.).
Civillikuma 1717.pants nosaka, ka lÄ«gumsodu var pievienot katram lÄ«gumam, un to var noteikt ne vien naudÄ, bet arÄ« citÄs vÄ“rtÄ«bÄs. LÄ«gumsoda apmÄ“ru noteic lÄ«dzÄ“ji, un tas nav aprobežots ar zaudÄ“jumu lielumu, kÄdi paredzami no lÄ«guma neizpildÄ«šanas.
LÄ«gumsods ir akcesora saistÄ«ba, ko var pievienot katram lÄ«gumam. SaistÄ«ba maksÄt lÄ«gumsodu ir nosacÄ«ta (tÄ iestÄjas tad, ja notiek lÄ«guma pÄrkÄpums) un pastÄv tikai kÄ papildsaistÄ«bas blakus pamatsaistÄ«bai. KÄ atzÄ«ts juridiskajÄ literatÅ«rÄ, lÄ«gumsoda piemÄ“rošanas pamats ir viena lÄ«dzÄ“ja prettiesisks lÄ«guma pÄrkÄpums, saprotot ar to gan formÄlu prettiesisku nodarÄ«jumu (nokavÄ“jumu, nepienÄcÄ«gas lietas nodošanu, nemaksÄšanu u.c.), gan lÄ«dzÄ“ju vainojamÄ«bu šajÄ pÄrkÄpumÄ (sk.K.TorgÄns. SaistÄ«bu tiesÄ«bas. I daļa. MÄcÄ«bu grÄmata. RÄ«ga: Tiesu nama aÄ£entÅ«ra, 2006,120.1pp.).
SaskaÅ†Ä ar Civillikuma 1716.pantu lÄ«gumsods ir pametums, ko kÄda persona uzņemas ciest sakarÄ ar savu saistÄ«bu tajÄ gadÄ«jumÄ, ja viņa šo saistÄ«bu neizpildÄ«tu vai neizpildÄ«tu pienÄcÄ«gi. MinÄ“tÄs tiesÄ«bu normas izpratnÄ“ lÄ«gumsodam ir sodÄ«šanas un zaudÄ“jumu atlÄ«dzinÄšanas funkcija.
TiesiskajÄs attiecÄ«bÄs, piemÄ“rojot sodoša rakstura tiesiskos lÄ«dzekļus, par vispÄrÄ“ju principu atzÄ«stams soda samÄ“rÄ«guma princips.
Civilprocesa likuma 5.panta sestÄ daļa nosaka, ka piemÄ“rojot tiesÄ«bu normas, tiesa ņem vÄ“rÄ judikatÅ«ru.
AugstÄkÄs tiesas SenÄta Civillietu departamenta 2004.gada 22.septembra spriedumÄ lietÄ Nr.SKC - 441, 2005.gada 26.janvÄra sprieduma lietÄ Nr. SKC - 48, 2007.gada 20.jÅ«nija lÄ“muma lietÄ Nr.SPC - 43, 2008.gada 14.maija spriedumÄ lietÄ Nr.SKC - 212, 2010.gada 21.aprīļa spriedumÄ lietÄ Nr.SKC - 113, 2011.gada 12.janvÄra spriedumÄ lietÄ Nr.SKC - 25 norÄdÄ«ts, ka jautÄjums par lÄ«gumsoda samÄ“rÄ«gumu un taisnÄ«gumu katrÄ konkrÄ“tÄ gadÄ«jumÄ izlemjams pÄ“c tiesas ieskata saskaÅ†Ä ar Civilprocesa likuma 5.panta piektajÄ daÄ¼Ä norÄdÄ«to taisnÄ«bas apziņu un vispÄrÄ“jiem tiesÄ«bu principiem.
PrasÄ«tÄja aprÄ“Ä·inÄto lÄ«gumsodu 0,05% apmÄ“rÄ no lÄ«gumcenas par katru kavÄ“to dienu, (bet ne vairÄk kÄ 10% no lÄ«gumcenas) 624695,15 EUR apmÄ“rÄ attiecÄ«bÄ pret lÄ«gumcenu 7558811,35 EUR apmÄ“rÄ, Civillietu tiesu palÄta atzÄ«st par samÄ“rÄ«gu un atbilstošu apstÄkļiem, ka atbildÄ“tÄjs kavÄ“jis ar apakšuzņēmuma lÄ«gumu uzņemtÄs saistÄ«bas lÄ«dz pat 343 dienÄm, saistÄ«bu neizpilde bijusi par pamatu priekšlaicÄ«gai lÄ«guma izbeigšanai. KÄ arÄ« vÄ“rtÄ“jami apstÄkļi, ka uz lÄ«guma izbeigšanas dienu neizpildÄ«to darbu vÄ“rtÄ«ba sastÄdÄ«ja 60% no kopÄ“jÄs lÄ«guma summas (26596441,80 Ls vai 3784313,19 EUR).
PrasÄ«tÄjs ir aprÄ“Ä·inÄjis lÄ«gumsodu uz lÄ«guma izbeigšanas dienu 2012.gada 8.jÅ«niju, prasÄ«bu cÄ“lis 2012.gada 22.augustÄ, tÄdejÄdi nepamatoti apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ ir apsvÄ“rumi, ka lÄ«gumsoda samaksas pienÄkums iestÄjies no 2011.gada 1.jÅ«lija, kad prasÄ«tÄja skatÄ«jumÄ iestÄjÄs vairÄku bÅ«vju pabeigšanas termiņš, ka prasÄ«tÄja rÄ«cÄ«ba bez pamata ļaujot lÄ«gumsodam uzkrÄties lÄ«dz maksimÄlajam apmÄ“ram, bet prasÄ«ba celta vien 2012.gada augustÄ, uzskaita par negodprÄtÄ«gu tiesÄ«bu izmantošanu, kurai nevar bÅ«t tiesiskas sekas.
SavukÄrt, kÄ nepamatoti ir noraidÄmi pretprasÄ«jumi atzÄ«t 2012.gada 6.jÅ«nija apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr. 1TE22 - 02 SIA „Binders" uzteikumu Nr. 1 - 1/601 par prettiesisku par ieturÄ“to summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksÄm 125587,28 EUR, lÄ«gums 624695,15 EUR piedziņu.
Civilprocesa likuma 432.panta piektÄ daļa nosaka, ja tiesa, izskatot lietu, atzÄ«st, zemÄkÄs instances tiesas spriedumÄ ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnÄ«bÄ pietiekams var norÄdÄ«t, ka pievienojas zemÄkÄs instances tiesas sprieduma motivÄcijai.
Civillietu tiesu palÄta atzÄ«st, ka spriedumÄ ietvertie motÄ«vi ir pareizi, pietiekami pamats pievienoties pÄrsÅ«dzÄ“tÄ sprieduma motÄ«viem attiecÄ«bÄ uz pretprasÄ«bu uz apakšuzņēmuma lÄ«guma izbeigšanu un lÄ«gumsoda 624695,15 EUR piedziņu, izņemot tiesas vÄ“rtÄ“jumu pretprasÄ«bas daÄ¼Ä par ieturÄ“to summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksa 125587,28 EUR piedziņu, kuru pretprasÄ«tÄjs pamatojis uz apakšuzņēmuma lÄ«guma 13.4.punktu.
2010.gada 6.oktobra apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 13.4.punktÄ noteikts, 1 no katra akta par izpildÄ«to darbu izmaksÄm (bez PVN) BÅ«vuzņēmÄ“js uz laiku ietur 5%. Pusi no ieturÄ“juma ApakšuzņēmÄ“js saņem pÄ“c darba nodošanas - pieņemšanas akta apstiprinÄšana BÅ«vuzņēmÄ“jam no PasÅ«tÄ«tÄja, bet otru pusi pÄ“c garantijas termiņa beigÄm. PusÄ“m savstarpÄ“ji vienojoties, naudas ieturÄ“jumu uz garantijas termiņu var aizstÄt ar galvojumu ar BÅ«vuzņēmÄ“j saskaņotÄ formÄ.
PretprasÄ«tÄja norÄdÄ«tÄ ieturÄ“tÄ summa no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksÄm 125587,21 EUR (88263,24 Ls) ir norÄdÄ«ta kÄ aizturÄ“tais maksÄjums 5% apmÄ“rÄ aktÄ par izpildÄ«to darbi (atskaites periodÄ no 2012.gada1.janvÄra lÄ«dz 2012.gada 31.janvÄrim) pieņemšanu starp galveno bÅ«vuzņēmÄ“ju CBF SIA „Binders" un apakšuzņēmÄ“ju AS „Transport Systems" (1.1.157 - 188,4.sÄ“j.).
SavukÄrt, apakšuzņēmuma lÄ«guma 13.4.punkta izpratnÄ“, apakšuzņēmÄ“ja tiesÄ«bas uz pusi no ieturÄ“juma paredzÄ“tas pÄ“c darba nodošanas - pieņemšanas akta apstiprinÄšanas BÅ«vuzņēmÄ“jam no PasÅ«tÄ«tÄja, kas konkrÄ“tajÄ strÄ«dÄ ir attiecÄ«gi CBF SIA „Binders" (bÅ«vuzņēmÄ“js) un VAS „Latvijas valsts ceļi" (pasÅ«tÄ«tÄjs), bet otru pusi pÄ“c garantijas termiņa beigÄm.
PretprasÄ«ba daÄ¼Ä par ieturÄ“tÄs summas no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksÄm 125587,28 EUR (atskaites periodÄ no 2012.gada1.janvÄra lÄ«dz 2012.gada 31.janvÄrim) ir noraidÄma, jo pretprasÄ«tÄjs nav pierÄdÄ«jis apstÄkļus, ka darba nodošanas - pieņemšanas aktu apstiprinÄjis pasÅ«tÄ«tÄjs VAS „Latvijas valsts ceļi", kas radÄ«tu tiesÄ«bas uz pusi no ieturÄ“juma un pusi pÄ“c garantijas termiņa beigÄm.
SaskaÅ†Ä ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu prasÄ«bas apmierinÄšanas gadÄ«jumÄ no atbildÄ“tÄjas AS „Transport Systems" prasÄ«tÄjas SIA „Binders" labÄ piespriežami tiesas izdevumi 10732,27 EUR, ko sastÄda valsts nodeva par prasÄ«bu 3282,72 EUR, ar lietas izskatÄ«šanu saistÄ«tie izdevumi 14,23 EUR, valsts nodeva par prasÄ«bas nodrošinÄjuma pieteikumu 3123,47 EUR, valsts nodeva par blakus sÅ«dzÄ«bu 28,46 EUR, valsts nodeva par pretapelÄcijas sÅ«dzÄ«bu 4280,55 EUR, kancelejas nodeva par dokumentu izsniegšanu 2,85 EUR.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 39.panta pirmÄs daļas 5.punktam, 42.pantam no atbildÄ“tÄjas AS „Transport Systems" piespriežami ar lietas izskatÄ«šanu saistÄ«tie izdevumi 3,28 EUR valsts ienÄkumos.
SaskaÅ†Ä ar Civilprocesa likuma 204'.pantu nosakÄms termiņš sprieduma labprÄtÄ«gai izpildei.
RezolutÄ«vÄ daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 430., 432. - 434.pantiem, AugstÄkÄs tiesas Civillietu tiesu palÄta nosprieda
prasÄ«bu pilnÄ«gi apmierinÄt - piedzÄ«t no AS „Transport Systems", reÄ£istrÄcijas Nr.50003595601, juridiskÄ adrese E.Melngaiļa iela la, RÄ«ga, par labu SIA „Binders", reÄ£istrÄcijas Nr.40003164644, juridiskÄ adrese DaugavgrÄ«vas iela 31F, RÄ«ga, lÄ«gumsodu 624695,15 EUR (seši simti divdesmit Äetri tÅ«kstoši seši simti deviņdesmit pieci eiro, 15 centi).
AS „Transport Systems" pretprasÄ«bu atzÄ«t 2012.gada 6.jÅ«nija apakšuzņēmuma lÄ«guma Nr.1TE22 - 02 SIA „Binders" uzteikumu Nr. 1 - 1/601 par prettiesisku, par ieturÄ“to summu no faktiski izpildÄ«to darbu izmaksÄm 125587,28 EUR (viens simts divdesmit pieci tÅ«kstoši pieci simti astoņdesmit septiņi eiro, 28 centi) piedziņu, lÄ«gumsoda 624695,15 EUR (seši simti divdesmit Äetri tÅ«kstoši seši simti deviņdesmit pieci eiro, 15 centi) piedziņu - pilnÄ«gi noraidÄ«t.
PiedzÄ«t no AS „Transport Systems", reÄ£istrÄcijas Nr. 50003595601, juridiskÄ adrese E.Melngaiļa iela la, RÄ«ga, par labu SIA „Binders", reÄ£istrÄcijas Nr.40003164644, juridiskÄ adrese DaugavgrÄ«vas iela 31F, RÄ«ga, tiesas izdevumus 10732,27 EUR (desmit tÅ«kstoši septiņi simti trÄ«sdesmit divi eiro, 27 centi).
PiedzÄ«t no AS „Transport Systems", reÄ£istrÄcijas Nr. 50003595601, juridiskÄ E.Melngaiļa iela la, RÄ«ga, ar lietas izskatÄ«šanu saistÄ«tos izdevumus 3,28 EUR (trÄ«s ei centi) valsts ienÄkumos.
Noteikt termiņu desmit dienas no sprieduma spÄ“kÄ stÄšanÄs dienas sprieduma labprÄtÄ«gai izpildei.
Spriedumu var pÄrsÅ«dzÄ“t kasÄcijas kÄrtÄ«bÄ AugstÄkÄs tiesas Civillietu departamentÄ 30 dienu laikÄ no pilna sprieduma sastÄdÄ«šanas dienas, iesniedzot kasÄcijas sÅ«dzÄ«bu Aug; tiesas Civillietu tiesu palÄtÄ, iemaksÄjot drošÄ«bas naudu 284,57 EUR (divi simti astoņdesmit Äetri eiro, 57 centi) apmÄ“rÄ.
Pilns spriedums sastÄdÄ«ts 2016.gada 26.janvÄrÄ«.
Tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tÄja tiesnese (paraksts) I.Ozola
Tiesnese (paraksts) M.Katlapa
Tiesnese (paraksts) S.Krūmiņa