Iesaki rakstu:

KamÄ“r LR Ä£enerālprokurors Ä’riks Kalnmeiers klusÄ“ saistÄ«bā ar Pietiek jau aprakstÄ«to RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas lÄ“mumu, ar kuru noraidÄ«ts prokurores LÄ«gas Ozoliņas (iepriekš Sudakovas) ierosinājums vienkārši tāpat, bez tiesas sprieduma atdot strÄ«dÄ«go VecrÄ«gas viesnÄ«cu vienai no strÄ«dā iesaistÄ«tajām pusÄ“m, tiek plānota jau jauna shÄ“ma: pÄ“c Pietiek rÄ«cÄ«bā esošas informācijas, to pašu viesnÄ«cu pÄ“c tādas pašas „receptes” plānots „pareizajai” strÄ«dus pusei atdot jau citas krimināllietas ietvaros.

Pietiek jau iepriekš aprakstÄ«jis, kā prokurore Ozoliņa RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesai bija ieteikusi strÄ«dÄ«go viesnÄ«cu RÄ«gā, Kaļķu ielā 3 atdot nevis kādai "nepiederošai" personai, bet gan sava vÄ«ra kompanjonu nozÄ«mÄ«gam klientam.

Taču, kā rāda tiesas lÄ“mums, kas datÄ“ts ar pagājušÄ gada 12. decembri un ko Pietiek jau ir publiskojis, tā prokurores ierosinājumu bija uzskatÄ«jusi par nepamatotu un lÄ«dz ar to noraidÄ«jusi.

Turklāt tiesas lÄ“mums vairākās sadaļās bija atklāti neglaimojošs prokuratÅ«ras pārstāvei un pat atklāti norādÄ«ja uz prokurores Ozoliņas nekompetenci vai neobjektivitāti.

Tiesas ieskatā prokurore Ozoliņa bija „formāli norādÄ«jusi uz noziedzÄ«gā nodarÄ«juma raksturu un noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanas apstākļiem, nemotivÄ“jot, kāds tad ir šis raksturs un izdarÄ«šanas apstākļi un kāpÄ“c tieši šajā lietā tie liedz lietu nodot tiesai saprātÄ«gā termiņā”.

Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa lÄ“mumā arÄ« bija minÄ“jusi, ka prokurorei, „lai izdalÄ«tu procesu par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu, savs lÄ“mums ir jāmotivÄ“ ar konkrÄ“tiem apstākļiem, kas pierāda, ka valstu starptautiskā sadarbÄ«ba kavÄ“ lietas nodošanu tiesai saprātÄ«gā termiņā”, bet tas nav izdarÄ«ts.

Tāpat tiesa bija secinājusi, ka „procesa virzÄ«tāja lÄ“mumā, motivÄ“jot, kāpÄ“c tiek izdalÄ«ts process par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu, nepamatoti atsaucas uz Kriminālprocesā likuma 389.pantu, ka jāievÄ“ro personu tiesÄ«bu ierobežošanas termiņš pirmstiesas procesā uz arestÄ“to mantu”.

Tiesa arÄ« norādÄ«jusi, ka „procesa virzÄ«tāja nepamatoti apgalvo, ka ar paša E.Yunusov un viņa pilnvaroto personu liecÄ«bām pierādās, ka E.Yunusov bijis patiesā labumā guvÄ“js un Ä«stais Ä«pašnieks izkrāptajam kapitāldaļām un nekustamajam Ä«pašumam”.

Savukārt attiecÄ«bā uz lÄ“mumā norādÄ«to prokurores Ozoliņas apgalvojumu, ka, ņemot vÄ“rā, ka SIA 555 Brand Hotel Ä«pašumā ir visas SIA Garden Palace kapitāldaļas, esot uzskatāms, ka, izkrāpjot SIA 555 Brand Hotel kapitāldaļas, attiecÄ«gi izkrāptas arÄ« SIA Garden Palace kapitāldaļas, tiesa bija kritiski secinājusi, ka „šÄds apgalvojums ir tikai un vienÄ«gi procesa virzÄ«tājas pieņēmums”.

Taču Ä£enerālprokurors Ä’riks Kalnmeiers pagaidām klusÄ“ saistÄ«bā ar tiesas konstatÄ“tajiem faktiem. Viņš arÄ« nav vÄ“lÄ“jies atbildÄ“t uz Pietiek jautājumu, vai šie fakti viņa vadÄ«tajā iestādÄ“ ir izvÄ“rtÄ“ti un kā tieši prokuratÅ«ras sistÄ“ma uz tiem ir reaģējusi.

TikmÄ“r no neoficiāliem avotiem Pietiek saņēmis ziņas par jaunu – kaut gan faktiski ļoti lÄ«dzÄ«gu iepriekšÄ“jai – shÄ“mai, ar kuras palÄ«dzÄ«bu, izmantojot citu tiesÄ«bsargāšanas iestāžu pārstāvi.

Runa varÄ“tu bÅ«t par RÄ«gas tiesas apgabala prokurori Zandu Riekstiņu, kuras pārraudzÄ«bā ir cita krimināllieta, kas saistÄ«ta ar uzņēmÄ“ju Gulamu Mohammadu Gulami: tieši šis uzņēmÄ“js pārstāv vienu no strÄ«da pusÄ“m par VecrÄ«gas viesnÄ«cu, - prokurores Ozoliņas „shÄ“mā” viņš bija „nepareizais”.

PÄ“c Pietiek rÄ«cÄ«bā esošÄm ziņām, neizdodoties prokurores Ozoliņas „shÄ“mai”, tagad lÄ«dzÄ«gu metodi, tikai Pietiek jau aprakstÄ«tās „pazudušÄs kokvilnas kravas” ietvaros varÄ“tu mÄ“Ä£ināt izmantot prokurore Riekstiņa. Pati prokuratÅ«ra gan jau tradicionāli nekādus komentārus šai sakarā nesniedz.

Pietiek jau vairākkārt informÄ“jis par tā saukto "viesnÄ«cu reiderisma" lietu, saistÄ«bā ar kuru 2013. gadā Valsts kanceleja pat bija paziņojusi, ka Latvijas valdÄ«ba esot saņēmusi jau otro investÄ«ciju pretenziju, ko iesnieguši Uzbekistānas uzņēmÄ“ji Akbars Abdullajevs un Eljors Junusovs.

Viņi bija paziņojuši, ka noziedzÄ«gs grupÄ“jums, kuru vadot uzņēmÄ“js Gulams Gulami, ar viltotiem dokumentiem un Uzņēmumu reÄ£istra un tiesÄ«bsargāšanas iestāžu amatpersonu palÄ«dzÄ«bu esot panācis viesnÄ«cu Royal Square Hotel&Suites un Garden Palace Hotel prettiesisku atņemšanu.

SIA 555 Brand Hotel pārstāvis Toms Briedis bija nācis klajā ar paziņojumu, ka 2012.gada beigās atklāts - izmantojot viltotus dokumentus, ar uzņēmumu nesaistÄ«ta persona esot izlikusies par tā vienÄ«gā Ä«pašnieka, Lielbritānijā reÄ£istrÄ“tā Brook Organisation L.P. pilnvaroto.

Saskaņā ar uzņēmuma pārstāvja apgalvojumu Brook Organisation L.P. patiesais Ä«pašnieks nekad neesot uzdevis šim uzņēmumam izdot dokumentus, kas pilnvaro ar šo uzņēmumu nesaistÄ«tu personu mainÄ«t uzņēmuma valdi vai atsavināt daļas. Savukārt advokāts Aigars Laizāns 2013. gada sākumā publiski paziņoja, ka Gulami saistÄ«ba ar reiderismu pieczvaigžņu viesnÄ«cā Royal Square Hotel&Suites esot aizvien uzskatāmāka.

Taču pÄ“c tam runas par investÄ«ciju strÄ«du noklusa, jo izrādÄ«jās, ka 2014. gada vasarā strÄ«ds par viesnÄ«cu Lielbritānijā Ä«pašnieku lÄ«menÄ« jau ir atrisināts un visas prasÄ«bas pret Gulami ir tikušas noraidÄ«tas.

Edinburgas augstākā civillietu tiesa bija izskatÄ«jusi divu Belizā reÄ£istrÄ“tu ārzonas kompāniju prasÄ«bu pret virkni citu uzņēmumu un arÄ« personiski pret Gulami. Šajā tiesas sÄ“dÄ“ bija piedalÄ«jies arÄ« vÄ“l viens Latvijas uzņēmÄ“js Uldis Skudra - kādreizÄ“jais Gulami darbinieks, kas pÄ“cāk neskaidrā veidā kļuvis par politisku problÄ“mu vajāta Uzbekistānas uzņēmÄ“ja pilnvaroto personu.

PrasÄ«tāji, kā rāda tiesas dokumenti, bija lÅ«guši tiesu uz nenoteiktu laiku apturÄ“t tiesvedÄ«bu un uz šo laiku atļaut Skudram rÄ«koties kā prasÄ«tāju - Belizas ārzonas kompāniju (aiz kurām, visticamākais, slÄ“pjas Uzbekistānas uzņēmÄ“ji) Ä«slaicÄ«gam pārstāvim.

Taču Edinburgas tiesa ne tikai noraidÄ«ja šos lÅ«gumus, bet arÄ« izbeidza šo lietu un noraidÄ«jusi prasÄ«tāju izteiktos apgalvojumus attiecÄ«bā uz "piekto atbildÄ“tāju" - tātad Gulami - un vÄ“l atzina prasÄ«tājus atbildÄ«gus par Gulami tiesvedÄ«bas izmaksām. Savukārt 2014. gada augustā, kā rāda tiesas dokumenti, Edinburgas tiesa jau izskatÄ«ja Gulami prasÄ«jumus par iepriekšÄ“jo uzņēmuma direktoru iecelšanu amatos.

Šie tiesas spriedumi ir tikuši nosÅ«tÄ«ti arÄ« Latvijas tieslietu sistÄ“mai, un tāpat spÄ“kā jau ir stājies arÄ« AdministratÄ«vās apgabaltiesas lÄ“mums, kas tāpat ir bijis labvÄ“lÄ«gs Gulami. Taču vÄ“l joprojām strÄ«ds par viesnÄ«cu turpinās, nu jau Gulami oponentiem izmantojot krimināltiesiskās metodes.

PÄ“rn prokurore Ozoliņa bija vÄ“rsusies Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesā, informÄ“jot, ka pieņēmusi lÄ“mumu par materiālu izdalÄ«šanu no kriminālprocesa, jo visas krimināllietas nodošana tiesai saprātÄ«gā laika periodā neesot iespÄ“jama.

TāpÄ“c arÄ« prokurore esot nolÄ“musi "kriminālprocesā radušos mantisko jautājumu savlaicÄ«gas atrisināšanas un procesa ekonomijas interesÄ“s izdalÄ«t no krimināllietas Nr.11518005713 materiālus par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu".

LÄ«dz ar to prokurore Ozoliņa ierosināja bez izskatÄ«šanas tiesas sÄ“dÄ“ un bez tiesas sprieduma galveno strÄ«da objektu - VecrÄ«gas viesnÄ«cu - vienkārši nekavÄ“joties atdot vienai no strÄ«da pusÄ“m.

"LÅ«gt RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesu arestÄ“to mantu - nekustamo Ä«pašumu RÄ«gā, Kaļķu ielā 3A (kadastra numurs 0100 007 0107) un SIA Garden Palace (vienotais reÄ£istrācijas Nr. 40103238672) kapitāldaļas - atzÄ«t par noziedzÄ«gi iegÅ«tu mantu un atdot pÄ“c piederÄ«bas Ä«pašniekam Uzbekistānas Republikas pilsonim Elyor Yunusov (Elioram Junusovam), dzimušam 1982.gada 27.septembrÄ« Khorezm reÄ£ionā, pase AA0559418, izdota 23.12.2012., Uzbekistānā," bija teikts Ozoliņas parakstÄ«tajā ierosinājumā tiesai.

Šo ierosinājumu vÄ“l Ä«patnāku padarÄ«ja fakts, ka, kā rāda Ozoliņas amatpersonas deklarācija, viņas vÄ«rs tobrÄ«d vÄ“l bija zvÄ“rināts advokāts Mihails Sudakovs. Savukārt Lursoft datu bāze uzrādÄ«ja, ka Sudakovs ir virknes uzņēmumu maksātnespÄ“jas adminstrators, taču papildus tam viņš arÄ« viens no šÄ·Ä«rÄ“jtiesnešiem RÄ«gas pastāvÄ«gajā šÄ·Ä«rÄ“jtiesā.

Šajā privātajā šÄ·Ä«rÄ“jtiesā Sudakova kompanjoni ir arÄ« zvÄ“rināti advokāti Mārtiņš Mežinskis un Aigars Laizāns, un viņu abu vārdi bieži sastopami dažādās pilnvarās, pārstāvot pretÄ“jo pusi strÄ«dā par VecrÄ«gas viesnÄ«cu.