Iesaki rakstu:

Ä¢enerālprokuratÅ«rā nonācis iesniegums par AdministratÄ«vās rajona tiesas tiesneša Agra Dreimaņa 14. maija lÄ“mumu ar vismaz astoņām viltojuma pazÄ«mÄ“m, kas nozÄ«mÄ“ Krimināllikuma 291. pantu - apzināti nelikumÄ«ga lÄ“muma vai sprieduma taisÄ«šana.

Pietiek jau rakstÄ«ja, ka pagājušajā gadā RÄ«gas bÅ«vvalde izdeva bÅ«vatļauju gigantiskas noliktavas un loÄ£istikas centra izbÅ«vÄ“šanai Mežciemā, neveicot ne ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“juma procedÅ«ru, ne izstrādājot detālplānojumu, ne noturot sabiedrisko apspriešanu, kaut gan BÅ«vniecÄ«bas likums skaidri nosaka, ka jāiziet vai nu IVN procedÅ«ra, vai nu jāizstrādā detālplānojums ar sabiedrisko apspriešanu.

BÅ«vatļauja bija izsniegta uz 83 gadus vecas sirmgalves vārda, taču vÄ“lāk izrādÄ«jās, ka Ä«stais saimnieks bÅ«s SIA “Lidl Latvija”. ŠÄ« bÅ«vatļauja ir tikusi apstrÄ«dÄ“ta tiesā, bet tiesnesis Agris Dreimanis 14. maijā ir taisÄ«jis lÄ“mumu, ar kuru atļāvis bÅ«vdarbus sākt, kaut arÄ« lieta vÄ“l nebija iztiesāta.

Tieši par šo 14. maija lÄ“mumu ir savākti pierādÄ«jumi, ka Agra Dreimaņa 14. maija lÄ“mums ir apzināti prettiesisks, turklāt par prettiesiskumu un noziedzÄ«ga nodarÄ«juma esamÄ«bu runā nevis viena pazÄ«me, bet vismaz astoņas pazÄ«mes. LÄ«dz ar to Ä¢enerālprokuratÅ«rai nodots iesniegums par krimināllietas ierosināšanu pret A. Dreimani saskaņā ar Krimināllikuma 291. pantu:

291. pants. NelikumÄ«ga sprieduma un lÄ“muma taisÄ«šana

(1) Par apzināti nelikumÄ«ga sprieduma vai lÄ“muma taisÄ«šanu, ja to izdarÄ«jis tiesnesis, prokurors vai izmeklÄ“tājs, -

soda ar brÄ«vÄ«bas atņemšanu uz laiku lÄ«dz trim gadiem vai ar Ä«slaicÄ«gu brÄ«vÄ«bas atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Tiesnesis “spÄ“jis izlasÄ«t” neeksistÄ“jošu bÅ«vprojektu

AcÄ«mredzamākā no pagaidām saskaitÄ«tajām astoņām noziedzÄ«gā nodarÄ«juma pazÄ«mÄ“m, par ko Pietiek jau ziņoja - tiesnesis lÄ“muma pamatošanai izmantojis neeksistÄ“jošu bÅ«vprojektu. 14. maija lÄ“mumā A. Dreimanis raksta: “Tāpat no bÅ«vprojekta materiāliem, salÄ«dzinot informāciju ar publiski pieejamajām kartÄ“m, redzams…”, bet nākamajā lappusÄ“ raksta: “PieteicÄ“js norāda, ka tikai dažus desmitus metrus no zemesgabala atrodas dzÄ«vojamo māju kvartāls. Tiesa no bÅ«vprojekta materiāliem un publiskām kartÄ“m konstatÄ“, ka dzÄ«vojamo māju kvartāls atrodas uz ziemeļaustrumiem no zemesgabala.”

Šie fragmenti liecina par noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, ko veicis tiesnesis, jo konkrÄ“tajā administratÄ«vajā lietā attiecÄ«gais bÅ«vprojekts nemaz nav bijis iesniegts un vispār neatrodas starp lietā esošajiem dokumentiem. (Lietā ir atrodama bÅ«vatļauja, ko lietas dalÄ«bnieki neatkarÄ«gi cits no cita ir iesnieguši pat divkārt, bet nav pievienots bÅ«vprojekts.)

Bet apstiprināts bÅ«vprojekts nav bijis tāpÄ“c, ka šomÄ“nes izrādÄ«jies: lÄ«dz pat septembrim pastāvÄ“jis strÄ«ds starp bÅ«vniekiem un kādu mazo uzņēmÄ“ju Vadimu Skorohodu par servitÅ«ta tiesÄ«bas izlietošanu, jo jaunbÅ«vÄ“jamais milzu komplekss bÅ«tu aizsedzis vienÄ«go piebraucamo ceļu uz V. Skorohoda noliktavu.

Tas ir iemesls, kāpÄ“c uz 14. maija lÄ“muma taisÄ«šanas brÄ«di tāds bÅ«vprojekts neeksistÄ“ja vispār, jo bÅ«vprojekts nebija ne pabeigts, ne apstiprināts: RÄ«gas pilsÄ“tas bÅ«vvaldÄ“ atzÄ«me par projektÄ“šanas pabeigšanu apstiprināta vien 9. septembrÄ«.

“BÅ«vvalde klaji prettiesiski ignorÄ“ uzņēmÄ“ja tiesÄ«bas lietot braucamā ceļa servitÅ«tu, kuru nekādi nav iespÄ“jams nepamanÄ«t, jo tas reÄ£istrÄ“ts zemesgrāmatā kopš 2014. gada 4. decembra. ServitÅ«ta ceļš tiek ikdienā izmantots uzņēmÄ“jdarbÄ«bas veikšanai, un tā lietošanai ir jābÅ«t neierobežotai un netraucÄ“tai,” medijiem paziņoja uzņēmÄ“ja aizstāvis - zvÄ“rināts advokāts Aldis Alliks.

Tiesnesis nespēj uzrādīt būvprojektu lietas materiālos

Šonedēļ beidzot notikušajā tiesas sÄ“dÄ“ jau pašÄ sākumā, kur visas puses piesaka lÅ«gumus un noraidÄ«jumus, A. Dreimanim tika nolasÄ«ts pieteikums par tā bÅ«vprojekta izsniegšanu, uz kuru viņš tik pārliecinoši atsaucies maija lÄ“mumā.

Tiesnesis nespÄ“ja šo bÅ«vprojektu uzrādÄ«t un arÄ« nespÄ“ja paskaidrot, kā viņš ir varÄ“jis izlasÄ«t un izmantot bÅ«vprojektu, kurš uz to brÄ«di vÄ“l fiziski nebija apstiprināts bÅ«vvaldÄ“ un iesniegts.

Interesanti, ka sÄ“dÄ“ klātesošie bÅ«vvaldes un PilsÄ“tas attÄ«stÄ«bas departamenta pārstāvji neatbalstÄ«ja tiesnesi ne vārdos, ne arÄ«, piemÄ“ram, no savas puses uzrādot bÅ«vprojektu (vismaz uz šo brÄ«di tam beidzot ir jābÅ«t attiecÄ«go institÅ«ciju rÄ«cÄ«bā, ja reiz bÅ«vprojekts 9. septembrÄ« beidzot ir pieņemts, bÅ«vatļaujā izdarot atzÄ«mi par projektÄ“šanas pabeigšanu).

Tad, izskanot informācijai, ka sekos vismaz seši citi šÄdi pieteikumi par dokumentu uzrādÄ«šanu, lai tiesnesim bÅ«tu iespÄ“ja atbildÄ“t uz pārÄ“jām viltojumu epizodÄ“m un pamatot 14. maija lÄ“mumu ar lietas materiāliem un dokumentiem (t.i., kaut vai ar atpakaļejošu datumu), A. Dreimanis paziņoja, ka viņš noraida visus pārÄ“jos pieteikumus un lÅ«gumus, pirms tie vispār tikuši izteikti.

Tāpat A. Dreimanim tika pieteikts noraidÄ«jums, taču viņš to nepieņēma pÄ“c tam, kad ārpus tiesas zāles apmÄ“ram pusstundu bija apspriedies pats ar sevi. Tagad nu tiesneša rÄ«cÄ«ba bÅ«s jāizvÄ“rtÄ“ Ä¢enerālprokuratÅ«rai - otrdien prokuratÅ«rā nogādāts iesniegums saukt A. Dreimani pie kriminālatbildÄ«bas pÄ“c 291. panta.

SÄ«kāk par notikušo:

https://pietiek.com/raksti/aizdomas,_ka_tiesnesis_dreimanis_lidl_un_saskanas_intereses_viltojis_faktus_tiesas_lemuma