Iesaki rakstu:

1. Kāds tieši ir tiesiskais pamatojums, kāpÄ“c netiek dota iespÄ“ja pārbaudÄ«t “anonÄ«mās biedru kopas” iesnieguma atbilstÄ«bu partijas statÅ«tiem, proti, joprojām nav zināmi biedru vārdi, jo Ä«paši ņemot vÄ“rā zemāk izklāstÄ«tos apstākļus, kas grauj uzticÄ“šanos valdei un RevÄ«zijas komisijai šajā lietā?

a. StatÅ«ti neparedz slepenÄ«bu biedra izslÄ“gšanas procesā. Tas ir biedra politiskās atbildÄ«bas izvÄ“rtÄ“šanas process, par kuru atgriezeniski visi procesā iesaistÄ«tie biedri nes savu personisko politisko atbildÄ«bu. Personiskās atbildÄ«bas mehānisms ar biedru vārdu noslepenošanu tiek izslÄ“gts.

b. Ja arguments ir “iespÄ“jama iespaidošana” (Dr. Jana Simanovska, DelfiTV), tad kādus konkrÄ“tus iespaidošanas riskus un no kuras personas puses valde ir izvÄ“rtÄ“jusi un pie kāda slÄ“dziena nonākusi, pieņemot lÄ“mumu par biedru vārdu slepenošanu (izraksts no valdes sÄ“des protokola)?

c. Kā citādi valde var neitrāli pierādÄ«t, ka vismaz 20 paraksti juridiski saistošÄ formā tai ir bijuši iesniegti uz izslÄ“gšanas procesa uzsākšanas dienu 8.jÅ«nijā?

d. Kāpēc iesniegums visā pilnībā un ar iesniedzēju parakstiem pretēji statūtiem nav ticis uzrādīts Ētikas komisijai?

2. KāpÄ“c, pārkāpjot statÅ«tus, Ä’tikas komisija nav tikusi iesaistÄ«ta izslÄ“gšanas procesā?

3. Ar kādām tiesÄ«bām PROGRESĪVO valde jau pirms valdes lÄ“muma sagatavoja paziņojuma medijiem par biedra izslÄ“gšanu, proti, vai jau pirms sÄ“des ar biedru uzklausÄ«šanu, Dr. Jana Simanovska prezentāciju un valdes pozÄ«cijām iesaistÄ«to starpā pastāvÄ“ja vienošanās par gala lÄ“mumu?

4. Ar kādām tiesÄ«bām un ar kādu partijas komunikācijas stratÄ“Ä£isko mÄ“rÄ·i valde uzskatÄ«ja par nepieciešamu informÄ“t medijus par savu lÄ“mumu pirms izslÄ“gtā biedra? Kādā veidā valde bija iecerÄ“jusi ar šÄdu rÄ«cÄ«bu samazināt lÄ“muma komunikācijas un reputācijas riskus partijas tÄ“lam?

5. Ar kādām tiesÄ«bām, mÄ“rÄ·i un apsvÄ“rumiem par partijas reputācijas riskiem izslÄ“gšanas procesa organizators valdÄ“ lÄ«dzpriekšsÄ“dÄ“tājs Edmunds CepurÄ«tis, apzinoties kļūdas iespÄ“jamÄ«bu procesa organizācijā (kā norāda sarakstÄ“ ar izslÄ“dzamo biedru), tomÄ“r izvÄ“lÄ“jās šos riskus neņemt vÄ“rā un turpināt procesu? Kādi bija viņa konkrÄ“tie apsvÄ“rumi pasargāt partiju no secÄ«gi izrietošajiem reputācijas apdraudÄ“jumiem?

6. KāpÄ“c izslÄ“gtais biedrs par viņa izslÄ“gšanu tika informÄ“ts tikai 22.jÅ«nija rÄ«tā, kamÄ“r mediji par šo faktu tika informÄ“ti jau 21.jÅ«nija vakarā?

7. Vai pirms informatÄ«vās vÄ“stules parakstÄ«šanas par biedra izslÄ“gšanu lÄ«dzspriekšsÄ“dÄ“tāja Antoņina Å…enaševa pārliecinājās par lÄ“muma procesuālo un materiālo tiesiskumu, un kā viņa to darÄ«ja, ja valdes sÄ“dÄ“ viņa esot teikusi, ka “neskatām interviju pÄ“c bÅ«tÄ«bas, bet kā statÅ«tu pārkāpumu”? Vai šis apsvÄ“rums ir ieprotokolÄ“ts valdes sÄ“des

8. Ar kādām tiesÄ«bām un kādu pamatojumu partija kā politiska organizācija konkrÄ“tā juridiskā biedra izslÄ“gšanas procesā paziņojumā medijiem par biedra izslÄ“gšanu iekļāva šÄdus biedra reputāciju aizskarošus subjektÄ«vus emocionālus vÄ“rtÄ“jumus un kādi bija valdes apsvÄ“rumi šÄdā veidā efektÄ«vi pārvaldÄ«t iespÄ“jamos riskus partijas reputācijai un biedra reputācija (saskaņā ar partijas Ä’tikas kodeksu sargāt biedra reputāciju kā viņa politisko kapitālu ir partijas institÅ«ciju uzdevumus):

a. “Jau iepriekš Roberts Putnis savos izteikumos un rÄ«cÄ«bā ir bijis aizskarošs gan individuāli pret partijas biedriem, gan arÄ« pret partijas darbÄ«bu”’;

b. “2020. gada rudenÄ« Roberts Putnis publiski paziņoja, ka vairs nejÅ«tas piederÄ«gs valstij un pamet Latviju.”

9. Kādā veidā kā tiesisks un politiski atbildÄ«gs arguments ir traktÄ“jams partijas valdes medijiem izplatÄ«tā deklarācija “taču pÄ“dÄ“jos gados mums ir bijis arvien grÅ«tāk redzÄ“t Robertu kā daļu no partijas komandas” – kāds tieši ir šÄ«s deklarācijas juridiskais svars un nozÄ«me saistÄ«bā ar izslÄ“gšanu?

10. Kādā veidā valde tika izvÄ“rtÄ“jusi sava interešu konflikta situāciju lemt izslÄ“gšanas lietā, ievÄ“rojot, ka izslÄ“gšanas pamatojums ir par valdes darbu izteiktā kritika un valdes politiskās atbildÄ«bas prasÄ«šana saistÄ«bā ar slikto pašvaldÄ«bu vÄ“lÄ“šanu rezultātu (valdes sÄ“des protokola izraksts)?

11. Kādā veidā valde tika izvÄ“rtÄ“jusi sava interešu konflikta situāciju lemt izslÄ“gšanas lietā, ievÄ“rojot, ka izslÄ“gšanas pamatojums ir arÄ« “priekšvÄ“sture konfliktam ar valdi”, bet valde nav atsaukusies Ä’tikas komisijas ne 2020.gada 11.marta, ne 2020.gada 25.maija konfliktu risināšanas aicinājumiem?

12. Kādā veidā šie valdes locekļi ir izvÄ“rtÄ“juši savu individuālo interešu konfliktu, lemjot par biedra izslÄ“gšanu, ievÄ“rojot, ka valde publiskajā komunikācijā atsaucas uz “personiskiem konfliktiem”, kas pastāvÄ“juši ar izslÄ“dzamo biedru:

a. Dace Kavasa – konflikts ar biedru pÄ“c viņa paustās kritikas par EP vÄ“lÄ“šanu sabotÄ“šanu, valdes locekles pienākumu nepildÄ«šanu un Ä’tikas komisijas ignorÄ“šanu / to sēžu neapmeklÄ“šanu, samÄ“rÄ«guma problÄ“ma – valdes locekle, kas ar publiskiem izteikumiem veikusi nacistiskās Vācijas Ä«stenotā genocÄ«da rupju noniecināšanu lemj par biedra izslÄ“gšanu par kritiku, ko tas izteicis par valdes darbu;

b. Mārtiņš Kossovičs – konflikts ar biedru kopš viņa paustās kritikas par valdes pienākumu nepildÄ«šanu;

c. Ervins Labanovskis – konflikts ar biedru par viņa kritiku par interešu konfliktu, atrodoties divu dažādu organizāciju valdÄ“s vienlaikus un ietekmÄ“jot partijas politiskās izvÄ“les, vadoties no citas organizācijas interešu pozÄ«cijām;

d. Viesturs Kleinbergs – konflikts ar biedru par homofobisku argumentāciju saistÄ«bā ar iespÄ“jamo biedra kandidÄ“šanu uz RÄ«gas domi un iepriekšÄ“jiem homofobiskiem izteikumiem biedram;

e. Igors Kļaviņš – konflikts ar biedru saistÄ«bā ar iepriekšÄ“ju nepatiesas liecÄ«bas došanu biedra kā partijas priekšsÄ“dÄ“tāja vadÄ«tā cita biedra izslÄ“gšanas procesā?

13. Kādā veidā valde ir vÄ“rtÄ“jusi “anonÄ«mās biedru kopas” pārstāves Dr. Janas Simanovskas interešu konfliktu, ņemot vÄ“rā iepriekšÄ“jos rupjos Ä“tikas pārkāpumus, viņai esot Ä’tikas komisijas locekles amatā un vÄ“lāk neÄ“tiski rÄ«kojoties ar “bijušÄs Ä’K locekles autoritāti”?

14. Kādā veidā valde un RevÄ«zijas komisija ir izvÄ“rtÄ“jusi un novÄ“rsusi RevÄ«zijas komisijas locekļu interešu konfliktu:

a. Māris Graudiņš – konflikts ar biedru par politisku ietekmÄ“šanu ar ziedojumiem un valdes kolektÄ«vo lÄ“mumu neievÄ“rošanu priekšvÄ“lÄ“šanu kampaņā;

b. Zane PÅ«pola – kādā veidā valde, zinot šÄ«s RK locekles duālo lomu, esot bijušajai jaunatnes organizācijas Protests vadÄ«tājai, kas kopā ar valdes locekli D. Kavasu iepriekš mobÄ“ja biedru, ir pret biedru publiski nepieklājÄ«gi izturÄ“jusies un partijā ir radÄ«jusi personiskās atriebÄ«bas cÄ«nÄ«tājas tÄ“lu attiecÄ«bās ar biedru, uzskata par iespÄ“jamumu nodrošināt RK atzinuma, kas tapis ar Zanes PÅ«polas lÄ«dzdalÄ«bu, uzticamÄ«bu biedru lokā?

15. KāpÄ“c valde Ä’tikas komisiju pat neinformÄ“ja par izslÄ“gšanas sÄ“di?

16. Ar kādu pamatojumu valde nelÅ«dza Ä’tikas komisijas vÄ“rtÄ“jumu situācijai uz 21.jÅ«nija valdes sÄ“di? Ja valde uzskata, ka tādu valdes pienākumi partijas statÅ«ti neparedz statÅ«ti, tad kādi bija valdes apsvÄ“rumi, kas lika domāt, ka Ä’K iesaiste bÅ«tu pretÄ“ja labai pārvaldÄ«bai un biedriskai konflikta risināšanai?

17. Kāpēc valde izsludināja valdes sēdi tikai 20 stundas pirms valdes sēdes, kāpēc tas netika darīts ar biedru vēstkopas starpniecību, bet tikai Facebook grupā, kuru, kā valde apzinās, lieto absolūts biedru mazākums?

18. Kāpēc valde 3 dienas ignorēja biedra lūgumu sniegt rakstiskus paskaidrojumus lietā?

19. Valde biedriem apgalvoja, ka esot sazvanÄ«jusies ar biedru, mÄ“Ä£inot vienoties par sÄ“des laiku? Kurš un kad no valdes vai valdes vārdā tika runājis pa telefonu ar biedru un saņēmis atteikumu vienoties par sÄ“des laiku vai citu paskaidrojumu iespÄ“ju?

20. Kādi valdei ir dokumentāli pierādÄ«jumi publiskajam apgalvojumam, ka biedrs ir “atteicies vienoties par sÄ“des datumu”? Kāds ir pamatojums valdes sÄ“des sasaukšanai tieši 21.jÅ«nija vakarā, ja tā tiek sasaukta tik spontāni kā 20 stundas iepriekš un pirms tam 3 dienas no valdes puses nav komunikācijas ar biedru? KāpÄ“c netika apsvÄ“rtas citas - procesuālajai drošÄ«bai un partijas reputācijai piemÄ“rotākas - alternatÄ«vas?

21. Ar kādu pamatojumu valde uzskatÄ«ja par neiespÄ“jamu uzklausÄ«t biedru, lai gan biedrs skaidri norādÄ«ja, ka ir gatavs aizstāvÄ“ties, ja viņam tiek dotas iespÄ“jas pārbaudÄ«t procesa tiesiskumu un ja viņam tiek darÄ«ti zināmi konkrÄ“ti pārkāpumi (izraksts no protokola par valdes apsvÄ“rumiem saistÄ«bā ar iespÄ“jamu procesuālu kļūdu – uzklausÄ«šanas tiesÄ«bu pārkāpumu izslÄ“gšanas procesā)?

22. Kurā starplaikā notikušÄ valdes sÄ“dÄ“ pirms 2021.gada 5.jÅ«lija, kad valde publicÄ“ja jaunu paziņojumu par biedra izslÄ“gšanu, valde ir lÄ“musi mainÄ«t izslÄ“gšanas pamatojumu un vai attiecÄ«gais lÄ“mums ir nosÅ«tÄ«ts biedram viņa tiesisko interešu aizsardzÄ«bas iespÄ“jai?

23. Ar kādu juridisku pamatojumu un reputācijas menedžmenta un sabiedrisko attiecÄ«bu / komunikācijas apsvÄ“rumiem partijas valde izvÄ“lÄ“jās sniegt jaunu paziņojumu 2021.gada 5.jÅ«lijā ar izslÄ“gtā biedra negatÄ«vu personisku raksturojumu? Kādu sabiedrÄ«bas un biedra reakciju uz šo paziņojumu valde bija ieplānojusi? Kāds bija valdes komunikācijas plāns?

24. Kādi ir valdes apsvērumi publiskajā komunikācijā un kāds ir tie juridiskais pamatojums, publiski ārpus partijas medijus informējot par pirms gadiem skatītām lietām Ētikas komisijā?

25. Kuri konkrÄ“ti biedra pride.lv intervijā paustiem apgalvojumi valdes ieskatā ir “cita starpā satur arÄ« nepatiesus faktus un partijas reputācijai kaitÄ“jošus apgalvojumus” (2021.gada 5.jÅ«lja partijas paziņojums medijiem)?

26. Kurā vietā un kad partijas iekšÄ“jā Facebook grupā EmÄ«ls Ozoliņš publicÄ“ja aicinājumu parakstÄ«t iesniegumu par biedra izslÄ“gšanu (2021.gada 5.jÅ«lja partijas paziņojums medijiem)?

27. Kā ar partijas augsto politiskās Ä“tikas standartu un deklarÄ“tājam politiskajām vÄ“rtÄ«bām ir savienojams valdes vÄ“rtÄ“jums, ka politiskās korupcijas aizdomu Ä“na, kas gulstas un partiju PROGRESĪVIE saistÄ«bā ar NEPLP konstatÄ“tajiem pārkāpumiem RÄ«gas domes vÄ“lÄ“šanu priekšvÄ“lÄ“šanu aÄ£itācijā ir “tikai attiecÄ«gā medija atbildÄ«ba” (2021.gada 5.jÅ«lja partijas paziņojums medijiem)?