Iesaki rakstu:

Ä¢imenes varmācÄ«bā vainotajam nu jau bijušajam prokuroram Aldim Punduram un viņa juridiskajam pārstāvim – vÄ“l vienam eksprokuroram EdvÄ«nam Pilikseram ar saviem Pietiek jau aprakstÄ«tajiem argumentiem nav izdevies pārliecināt tiesu un tā apstiprinājusi jau iepriekš pieņemto lÄ“mumu – eksprokurors Pundurs kā persona, kas rada draudus, nedrÄ«kst tuvoties Ä£imenes mājoklim.

Kā rāda tiesas lÄ“mums, ko šodien publicÄ“jam pilnÄ«bā, tiesu nav pārliecinājis ne abu eksprokuroru arguments, ka Pundura sievas un meitas darbÄ«bas konfliktā bijušas iepriekš savstarpÄ“ji saskaņotas, ne viņu apgalvojums, ka Pundura „noteikti pienākumi, piemÄ“ram, mājas uzturÄ“šanā, un prasÄ«bas pret meitu, pat ja tie neatbilst bÄ“rna interesÄ“m un viņam subjektÄ«vi šÄ·iet nepareizi un nevajadzÄ«gi, varÄ“tu radÄ«t vÄ“lmi bÄ“rnam apzināti un nopietni apmelot vecāku fiziskā vardarbÄ«bā”.

Tāpat tiesa kritiski novÄ“rtÄ“jusi abu bijušo prokuroru apgalvojumu, ka bÄ“rna raudāšana un saucieni pÄ“c palÄ«dzÄ«bas bijuši Pundura dzÄ«vesbiedres apzināti izraisÄ«ti un ka bÄ“rns izmantots konflikta pastiprināšanai, toties paša Pundura „agresÄ«va uzvedÄ«ba, policijai ierodoties, ļauj izdarÄ«t secinājumus arÄ« par personas noskaņojumu un rÄ«cÄ«bu pirms tam, proti: nav saprotams, kādu iemeslu dēļ policijas darbinieku ierašanās varÄ“tu izraisÄ«t konfliktā cietušas personas, kura centusies panākt konflikta novÄ“ršanu, pÄ“kšÅ†u un stipru aizkaitinājumu un negatÄ«vu attieksmi”.

ZÄ«mÄ«gi, ka, vÄ“rtÄ“jot Pundura un Piliksera argumentus par policijas darbinieku prettiesisku rÄ«cÄ«bu, pārkāpjot mājokļa neaizskaramÄ«bu, aizturot Punduru, ilgstoši turot viņu bez pienācÄ«ga apģērba un neļaujot apmeklÄ“t labierÄ«cÄ«bas, tiesa ir atbildÄ“jusi klasiskā pašas prokuratÅ«ras manierÄ“: tam nav nozÄ«mes šÄ« pieteikuma izskatÄ«šanā, jo šie fakti neļauj izdarÄ«t secinājumus par atbildÄ“tāja vardarbÄ«bu, tā ka „sÅ«dzÄ«bas par pašvaldÄ«bas policijas darbinieku faktisko rÄ«cÄ«bu ir iesniedzamas kompetentai pašvaldÄ«bas policijas amatpersonai”.