Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Var piekrist pÄ“tnieciskās žurnālistikas centra "Re:Baltica" publikācijas konceptuālajam tvÄ“rumam – apšaubÄ«t, vai "sabiedrÄ«bai nozÄ«mÄ«ga satura veidošana" ir piemÄ“rots arguments atbalsta sniegšanai izklaidÄ“joša satura medijiem. Taču nevar piekrist gandrÄ«z nevienai datu analÄ«zes epizodei.

Par to, ka SabiedrÄ«bas integrācijas fonda rÄ«kotā konkursa "Atbalsts medijiem Covid-19 krÄ«zes radÄ«to negatÄ«vo seku mazināšanai" rezultāti bÅ«s tādi, kādi tie izrādÄ«jās, mÄ“s varÄ“jām bÅ«t droši, jau redzot tā nolikumu. Katrs, kurš pietiekami rÅ«pÄ«gi iedziļinājās nolikumā, kā to, piemÄ“ram, darÄ«ja "Delfi" darbinieki, skaidri redzÄ“ja valsts formulÄ“tos spÄ“les noteikumus.

Pirmkārt, SIF pārraugošÄ KultÅ«ras ministrija pirms nolikuma izstrādāšanas konsultÄ“jās ar izdevÄ“ju organizācijām. Tātad, pieņemot, ka valsts pārvalde sastāv no saprātÄ«giem cilvÄ“kiem, kas, lai pieņemtu lÄ“mumus, analizÄ“ datus, bija skaidrs: konkursa nosacÄ«jumi tika formulÄ“ti, balstoties tirgus izpÄ“tÄ“ – prognozÄ“jot aptuveno interesi un saņēmÄ“ju apjomu.

Tātad jādomā, ka tirgus izpÄ“tÄ“ balstÄ«jās konkursā izsludinātā summa 522 415 eiro "nacionāla mÄ“roga drukāto mediju un interneta ziņu portālu atbalstam", kā arÄ« limita nosacÄ«jums – "maksimālais pieejamais finansÄ“jums pamatdarbÄ«bas nodrošināšanai ārkārtÄ“jās situācijas periodā vienam pieteicÄ“jam – 15 000 eiro".

Nav grÅ«ti izsecināt – ja pretÄ« tam noliek veidojumu skaitu Latvijā, kas kvalificÄ“jas formulÄ“jumam "nacionāla mÄ“roga drukāts medijs vai ziņu portāls", skaidrs, ka nolikums rakstÄ«ts, lai apmierinātu visus. Secinām – valsts uzklausÄ«ja nozari un nolÄ“ma – apstākļi prasa, lai nozarei piešÄ·irtu tā saucamo "helikoptera naudu". Manuprāt, tieši tā arÄ« pret šo atbalstu bÅ«tu jāattiecas, un tas izslÄ“dz lielāko daļu no konkursa rezultātiem veltÄ«tās kritikas.

Nolikumā bija vairāki kritÄ“riji, piemÄ“ram, "pieteikuma iesniedzÄ“ja darbÄ«ba ir vÄ“rsta uz pÄ“tnieciskās un analÄ«tiskās žurnālistikas veikšanu" vai "pieteikuma iesniedzÄ“ja ieņēmumu samazinājuma apmÄ“rs 2020. gada martā attiecÄ«bā pret 2019. gada martu (%)", par kuru atbilstÄ«bu varÄ“ja savākt konkrÄ“tu punktu skaitu – kopsummā varÄ“ja savākt 21 punktu. PiemÄ“ram, "Delfi" zināja, ka nesavāks vairāk par 16 punktiem, jo mums apgrozÄ«juma kritums pret pagājušo gadu bija mazāks nekā pieprasÄ«tie 30%. Taču loÄ£iski – tāpat bija skaidrs, ka naudu dabÅ«s arÄ« tie, kas nesavāks nevienu punktu "pÄ“tnieciskajā un analÄ«tiskajā žurnālistikā". VÄ“lreiz vÄ“los uzsvÄ“rt – šÄ« programma bija rakstÄ«ta tā, lai piedāvājums pārsniegtu pieprasÄ«jumu un naudu saņemtu visi, kas vÄ“las.

PiesaistÄ«t iesniedzamo projektu skaitu mediju zÄ«moliem, nevis izdevniecÄ«bām, kā to izdarÄ«ja "Delfi" un "Diena", ir nevis kaut kāda Ä«paša ļaunprātÄ«ba, lai atstātu "jaņos" godÄ«gos, kā to atspoguļo "Re:Baltica", bet normāla savu tiesÄ«bu realizÄ“šana. Ja sadalāmo "piecpadsmittÅ«kstošnieku" ir daudz vairāk nekā izdevniecÄ«bu Latvijā, kuras izdod "nacionāla mÄ“roga drukātu mediju vai ziņu portālu", bet Latvijas valsts SIF personā ārkārtÄ“jā situācijā vÄ“lÄ“jās finansÄ“jumu dalÄ«t tieši tā, tad kāds vispār varÄ“ja bÅ«t cits veids, kā nozarei saņemt valsts palÄ«dzÄ«bu, ja ne prasÄ«t naudu katram medija zÄ«molam atsevišÄ·i? No sirds izbrÄ«nÄ«ja "Santas", "Latvijas AvÄ«zes" un "RÄ«gas Viļņu" uzmestā lÅ«pa, jo mums ne prātā nevarÄ“ja ienākt, ka viņi neprasÄ«s katram medijam atsevišÄ·i. Tieši otrādi – konkursa noteikumi izskatÄ«jās pÄ“c acÄ«mredzama lielo izdevniecÄ«bu lobija, lai varÄ“tu visiem žurnāliem pieteikt pa atsevišÄ·am projektam.

Starp citu, mÄ“s, "Delfi", sākotnÄ“ji nebijām droši, vai var rakstÄ«t katram mediju zÄ«molam atsevišÄ·i, tāpÄ“c speciāli sazinājāmies ar SIF pārstāvi, kas bija norādÄ«ta kā konsultants, un saņēmām oficiālu atbildi – ja "eksistÄ“ atsevišÄ·a redakcija", tad medijs var sniegt atsevišÄ·u projektu. Kas liedza citiem izdevÄ“jiem izmantot savas tiesÄ«bas pakonsultÄ“ties par šo jautājumu – muļķība, projektu vadÄ«tāju slinkums...?

Domāju, ka neviens neiebildÄ«s, ka "Delfi.lv" un "Rus.Delfi.lv" ir atsevišÄ·as redakcijas ar atsevišÄ·Äm auditorijām un abām auditorijām ir svarÄ«gi uzzināt sabiedrÄ«bai bÅ«tisku informāciju, un abas redakcijas pandÄ“mijas krÄ«zes laikā cieš vienādi no reklāmas ieņēmumu krituma. AttiecÄ«gi, ja Latvijas valsts vÄ“las medijus atbalstÄ«t, tad pÄ“c ieceres bÅ«tÄ«bas ir pilnÄ«bā loÄ£iski, ka "Delfi" un "Rus Delfi" saņem katra atsevišÄ·u atbalstu.

Tieši tāpat šo atbalstu varÄ“ja saņemt "Ievas Stāsti", "Patiesā DzÄ«ve" un kaut vai "Zintnieks" – vienkārši šiem izdevumiem nebÅ«tu punktu sadaļā "darbÄ«ba ir vÄ“rsta uz pÄ“tnieciskās un analÄ«tiskās žurnālistikas veikšanu". LÄ«dzÄ«gi kā "Delfi" gadÄ«jumā mums noņēma punktus par "apgrozÄ«juma krituma 30% apmÄ“rā" neesamÄ«bu.

Esmu pārliecināts, ka "Ievas Stāsti", "Segodnja", "Super FM" un visi pārÄ“jie mediji, kas cieta no ieņēmumu krituma pandÄ“mijas laikā, pieder izdevÄ“jiem, kuri nodarbina Latvijas iedzÄ«votājus, maksā nodokļus, iepludina naudu ekonomikā ar telpu Ä«ri, drukas pasÅ«tÄ«jumiem utt., utt. TāpÄ“c, ja reiz nozare (tai skaitā ar skaļām dÄ«kšanas akcijām) pārliecināja valsti, ka vajag šÄdu finansiālu palÄ«dzÄ«bu, tad varbÅ«t bÅ«sim pieklājÄ«gi, inteliÄ£enti cilvÄ“ki un pateiksim valstij paldies?

Kā jau sākumā minÄ“ju – var piekrist, ka ir notikusi komunikatÄ«va kļūda, šÄdu "helikoptera naudu" pamatā publiski saistot ar nepieciešamÄ«bu pabalstÄ«t "sabiedrÄ«bai nozÄ«mÄ«ga satura veidošanu", un te kopā ar "Re:Baltica" pÄ“tniecÄ“m tiešÄm var pasmieties, apzinot kuriozus izklaidÄ“jošu mediju piemÄ“rus par "Kačā karmu" un "Intervijām tumsā", kas saņēmuši SIF finansÄ“jumu.

Taču vÄ“lreiz uzsvÄ“ršu – tas nekādi nenozÄ«mÄ“, ka ir patiesi "Re:Baltica" secinājumi, ka SIF ir kaut kādā veidā rÄ«kojies nepareizi vai daļa mediju ir kaut kādā veidā bijuši negodÄ«gi, – konkurss bija ar skaidri formulÄ“tiem noteikumiem, savukārt par neskaidri formulÄ“tiem jautājumiem, piemÄ“ram, vai viena izdevniecÄ«ba var iesniegt vairākus projektus, SIF pretimnākoši konsultÄ“ja. Ja kritizÄ“jam, tad, lÅ«dzu, kritizÄ“jam par faktiem, nevis no premisas, kas attiecināma uz citu tÄ“mu, izdarām slÄ“dzienus par vÄ“l citu tÄ“mu.

Manuprāt, brÄ“kas celšana ir stratÄ“Ä£iski bÄ«stama mediju nozares reputācijai sabiedrÄ«bas acÄ«s. "Re:Baltica" savu rakstu nobeidz ar klišejiskā "vārna vārnai acÄ«s neknābj" principa pieminÄ“šanu, norādot, ka šoreiz bija "jāknābj". Manuprāt, tieši šÄda knābšana bez rÅ«pÄ«gas faktu analÄ«zes, nosodot SIF un atsevišÄ·us medijus, kas nepārkāpa ne juridiskās, ne labas pārvaldÄ«bas, ne Ä“tikas normas, nodara lāča pakalpojumu un ļauj pavÄ«psnāt par tirgus bābu pilno mediju nozari, kura sākumā tik skaļi dÄ«c par valsts atbalstu, bet pÄ“c tam skaļi kladzina par to, cik viss netÄ«ri bijis.

Pie tam nu jau divus gadus – šogad pavasarÄ« un pÄ“rn – "Delfi" projekti, kurus sniedzām SIF administrÄ“tajā ikgadÄ“jā Mediju atbalsta fonda konkursā, netika apstiprināti. MÄ“s no tā nesecinām, ka jāraud, jākašÄ·Ä“jas vai jāmeklÄ“ sazvÄ“restÄ«bas. Manuprāt, stiprs un par sevi pārliecināts cilvÄ“ks šÄdos gadÄ«jumos izdara secinājumu, ka kāds cits ir bijis objektÄ«vi spÄ“cÄ«gāks, un nolemj nākamreiz izstrādāt rÅ«pÄ«gāku un vÄ“l labāku projektu. Tas arÄ« viss.

"Delfi" darÄ«s visu, lai par mums sabiedrÄ«bai nerastos maldÄ«gs priekšstats kā par vārguļiem un kašÄ·u vārnām. Katrā ziņā lielais auditorijas un abonentu skaits ir pierādÄ«jums, ka mums tas izdodas. Liels paldies jums, lasÄ«tāji, par uzticÄ«bu. MÄ“s to nepievilsim arÄ« turpmāk.

Novērtē šo rakstu:

0
0