Iesaki rakstu:

Finanšu ministres, ZZS pārstāves Danas Reiznieces-Ozolas un Ministru prezidenta, tāpat ZZS pārstāvja Māra Kučinska aizstāvÄ«ba nav palÄ«dzÄ“jusi, - Valsts vides dienesta vadÄ«tājai, bijušajai Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Ä£enerāldirektora amata kandidātei Ingai Koļegovai prokuratÅ«ra uzrādÄ«jusi apsÅ«dzÄ«bu par melošanu amatpersonas deklarācijās, tostarp par vairāk nekā 300 000 eiro vÄ“rtu noslÄ“gtu darÄ«jumu neuzrādÄ«šanu. Pietiek šodien Ä«si atgādina notikumu secÄ«bu un Koļegovas neveiksmÄ«gos melus un skaidrojumus šai sakarā.

Skandāls 2016. gadā sākās, kad atklājās, ka Koļegova savās amatpersonas deklarācijās daudzkārt norādÄ«jusi patiesÄ«bai neatbilstošu informāciju, turklāt jau desmit gadus bijusi tikai formāla lÄ«dzÄ«pašniece SIA Pallogs ar miljonu dividendÄ“m, kura Ä«stais noteicÄ“js un arÄ« labuma guvÄ“js ir viņas brālis.

Tas izrietÄ“ja no pašas Koļegovas sniegtajām atbildÄ“m par neskaidrÄ«bām un „brÄ«numiem” viņas pÄ“dÄ“jo desmit gadu amatpersonas deklarācijās.

„PiekrÄ«tu, ka atsevišÄ·os deklarācijas publicÄ“jamas daļas punktos esmu pieļāvusÄ« neprecizitātes, kuras novÄ“rsÄ«šu, konsultÄ“joties ar VID. Paldies, ka uz tām norādÄ«jāt!” Pietiek atzina pati Koļegova.

Taču Ä«stenÄ«bā runa bija nevis par „neprecizitātÄ“m”, bet par to, ka iespÄ“jamā VID vadÄ«tāja, kuru par labāko kandidāti bija atzinusi finanšu ministre Reizniece-Ozola, bija savās amatpersonas deklarācijās daudzkārt norādÄ«jusi nepatiesas un maldinošas ziņas.

„Diemžēl daļa no informācijas elektroniskajā deklarÄ“šanas sistÄ“mā tobrÄ«d bija jāievada manuāli, lÄ«dz ar to ir iespÄ“jamas šÄdas pārrakstÄ«šanās kļūdas,” – šÄdi Koļegova skaidroja gan to, kāpÄ“c 164 470 latu dividendes minÄ“tas kā 164 470 litu dividendes, gan to, kādēļ deklarācijā uzrādÄ«ts neeksistÄ“joša uzņēmuma nosaukums, gan to, kādu iemeslu dēļ minÄ“tas viņai nemaz nepiederoša uzņēmuma it kā maksātas dividendes.

ArÄ« deklarācijās regulāri minÄ“tais apgalvojums par dividendÄ“s saņemtās naudas izlietojumu esot „kļūdaini saglabājies, ielasot informāciju no iepriekšÄ“jā gada deklarācijas”.

Visas „kļūdas” toreizÄ“jās VID Ä£enerāldirektora amata kandidātes deklarācijās ar pārrakstÄ«šanos vien gan nebija iespÄ“jams izskaidrot, - piemÄ“ram, deklarācijā par 2013. gadu Koļegova vienkārši nebija publiski uzrādÄ«jusi, kāda darÄ«juma rezultātā „izgaisušas” viņas saņemtās 240 000 latu dividendes no SIA Pallogs.

Tikai, sākoties skandālam, Koļegova atklāja, ka arÄ« šo summu – tāpat kā gandrÄ«z visas citos gados saņemtās iespaidÄ«gās dividendes – viņa pÄ“c nodokļu nomaksas vienkārši atdāvinājusi brālim, no kura 2005. gadā pārņēma lÄ«dz tam viņam piederÄ“jušo pusi Palloga kapitāldaļu.

Taču VID Ä£enerāldirektora amata kandidātes atbildes lÄ«dz ar to vÄ“l vairāk lika domāt par viņu kā tikai formālu uzņēmuma kapitāldaļu turÄ“tāju, kura tās pārņēmusi nezināmu apsvÄ“rumu dēļ, jo viņas brālis Māris Zudāns ne tikai turpināja bÅ«t SIA Pallogs valdes priekšsÄ“dÄ“tājs, bet arÄ« bija viennozÄ«mÄ«gs labuma guvÄ“js no šÄ« uzņēmuma: faktiski visu naudu, ko Koļegova oficiāli saņēmusi no SIA Pallogs, viņa atdāvinājusi brālim un viņa Ä£imenei vai aizdevusi brāļa uzņēmÄ“jdarbÄ«bai.

Visiem šiem faktiem nākot dienas gaismā, Koļegova kapitāldaļas tiešÄm nodeva atpakaļ brālim, taču amatu viņai, pateicoties politiskajai protekcijai, izdevās saglabāt – tiesa, pat Reizniece-Ozola saprata, ka turpināt virzÄ«t Koļegovu VID Ä£enerāldirektora postenim bÅ«s neiespÄ“jami.

AttÄ“ls – Twitter profils @Nepareizais