Iesaki rakstu:

Noticot jaunā Valsts kancelejas direktora Mārtiņa Krieviņa publiskajiem apgalvojumiem par gaidāmajiem pārkārtojumiem sabiedrÄ«bas labā, vairāki desmiti maksātnespÄ“jÄ«gā uzņēmuma Baltic Taxi (tagad - Baltijas taksometrs) taksometru vadÄ«tāju vÄ“rsušies pie viņa ar iesniegumu, sÅ«dzoties par Valsts darba inspekcijas birokrātismu un darbu tikai ar "papÄ«riem". Taču taksometru šoferiem nācies vilties, - jaunais valsts galvenais ierÄ“dnis viņus vienkārši "atfutbolÄ“jis": Pietiek šodien publicÄ“ taksistu vÄ“stuli un Valsts kancelejas direktora "atbildi".

Taksometru vadītāju kolektīvā sūdzība

MÄ“s SIA Baltic Taxi, tagad MSIA Baltijas taksometrs, reÄ£.nr. 40003636861, bijušie taksometru vadÄ«tāji griežamies pie Jums ar savām problÄ“mām, kas faktiski ir visas valsts un jo sevišÄ·i valsts pārvaldes problÄ“mas, jo, iespÄ“jams dažu ietekmÄ«gu cilvÄ“ku iespaidā taksometru pārvadājumu jomā ir virkne nesakārtotu jautājumu, kas dod iespÄ“ju krāpt valsti, t.i. nemaksāt nodokļus, krāpt taksometru vadÄ«tājus, faktiski tos nostādot vergu lomā, jo taksometru vadÄ«tāji strādā vairākas maiņas (24 h) pÄ“c kārtas, bez darba laika uzskaites, nemaksājot darba algu un nemaksājot par taksometru vadÄ«tājiem attiecÄ«gus nodokļus. Taksometru vadÄ«tājiem nekad nav bijusi iespÄ“ja izmantot apmaksātu atvaļinājumu un atpÅ«sties, uzkrāt spÄ“kus turpmākam darbam.

Esam pilnÄ«gi pārliecināti par to, ka atbildÄ«gās valsts institÅ«cijas, kuru pienākums ir uzraudzÄ«t un kontrolÄ“t taksometru pasažieru pārvadājumu jomu, to vienkārši nedara. Par nedarÄ«šanas iemesliem mÄ“s varam tikai minÄ“t.

Valsts darba inspekcijas likuma 3.pantā noteikts, ka Valsts darba inspekcijas funkcija ir valsts uzraudzÄ«bas un kontroles Ä«stenošana darba tiesisko attiecÄ«bu un darba aizsardzÄ«bas jomā.

Vairākkārtīgi daži no mūsu kolēģiem griezās ar sūdzībām Valsts darba inspekcijā, kurās tika norādīts, ka SIA Baltic Taxi nekad nav veicis darbinieku darba laika uzskaiti, nekad nav iepazīstinājis darbiniekus ar summētā darba laika grafiku, netiek veikta nakts darba, pirmssvētku un svētku dienās nostrādātā darba uzskaite, darbinieki spiesti strādāt 24 stundas diennaktī, darbiniekiem nekad nav izmaksāta darba alga.

SÅ«dzÄ«bās norādÄ«jām, ka SIA Baltic Taxi rupji pārkāpj darba likumdošanu, neievÄ“rojot darba dienas ilgumu, ar ko rada papildu risku satiksmes drošÄ«bai.

Sūdzībās tika lūgts:

1.   izdarÄ«t pārbaudi kā SIA Baltic Taxi pilda Darba likumā noteiktās normas un saukt pie atbildÄ«bas vainÄ«gās personas.

2.   noskaidrot, uz kāda pamata SIA Baltic Taxi nav izsniedzis ikmÄ“neša darba algas aprÄ“Ä·inus, nav izsniedzis Darba likuma 128.p. paredzÄ“to aprÄ“Ä·inu un netiek izmaksāta darba alga.

3.   saukt pie atbildÄ«bas SIA Baltic Taxi un tās amatpersonas par sociālā nodokļa nepilnu nomaksu.

4.   pārbaudÄ«t un saukt pie atbildÄ«bas SIA Baltic Taxi par darbinieku nelikumÄ«gu nodarbināšanu ārpus Darba likumā paredzÄ“tā laika.

5.   pārbaudÄ«t un saukt pie atbildÄ«bas SIA Baltic Taxi par regulāru darba laika uzskaites pārkāpumiem, t.sk., par to, ka netiek uzskaitÄ«ts nakts darbs un svÄ“tku dienās, kā arÄ« virsstundu darbs.

Uz mūsu sūdzībām valsts darba inspekcija sniedza rakstiskas atbildes.

16.10.2013. atbildē Oļegam Logunovam Valsts darba inspekcija norādīja, ka pēc SIA Baltic Taxi uzrādītajām darba laika uzskaites tabelēm Rīgas VDI amatpersona dokumentāli nekonstatēja O.Logunova virsstundu darbu un darbu nakts laikā.

VDI, pamatojoties uz SIA Baltic Taxi iesniegtajām darba laika tabelēm, konstatēja, ka O.Logunovs esot strādājis nepilnu darba laiku.

PÄ“c SIA Baltic Taxi O.Logunova algu saraksta par periodu 2009.gada decembris – 2012.gada augusts, O.Logunovam aprÄ“Ä·ināta darba samaksa un tālāk seko darba samaksas izklāsts.

VDI norāda, ka darba devējs nav ievērojis DL 128.p. prasības un ka par konstatētajiem pārkāpumiem pret SIA Baltic Taxi uzsākta lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā.

Atbildes noslÄ“gumā norādÄ«ts, ka, ja O.Logunovs nepiekrÄ«t darba devÄ“ja veiktajai darba laika uzskaitei un aprÄ“Ä·inātajai un izmaksātajai darba samaksas summai, tad O.Logunova strÄ«ds ar darba devÄ“ju izšÄ·irams tiesā.

10.07.2015. atbildē Lienei Sondorei Valsts darba inspekcija norādīja, ka ir veikusi pārbaudi SIA un ka RVDI amatpersona pamatojās uz dokumentāri fiksētiem faktiem.

NecitÄ“jot visus atbildÄ“ norādÄ«tos VDI konstatÄ“jumus vÄ“ršam uzmanÄ«bu uz raksturÄ«gākajām norādÄ“m šajā atbildÄ“:

- ka atbilstoši SIA iesniegtajai darba laika uzskaites tabelei (seko 54 norādes uz karu atsevišÄ·u mÄ“nesi) Jums, t.i. Lienei Sondorei, ir uzskaitÄ«tas kā nu kuro mÄ“nesi cik stundas.

- ka saskaņā ar attiecÄ«gu kases ordera pielikumiem L.Sondore esot parakstÄ«jusies par attiecÄ«gas naudas summas saņemšanu.

VDI konstatÄ“ja, ka SIA Baltic Taxi nav veicis visu L.Sondorei pienākošos naudas summu izmaksu L.Sondores pÄ“dÄ“jā darba tiesisko attiecÄ«bu dienā. TādÄ“jādi nav ievÄ“rotas darba likuma 128.p. prasÄ«bas.

Tālāk norāda, ka VDI nav konstatējis, ka L.Sondore būtu strādājusi virsstundas un nakts darbu, taču konstatējusi, ka L.Sondore ir strādājusi svētku dienās, tādejādi neievērojot darba likuma 137.p. prasības.

Norāda, ka darba strÄ«du risināšana ir tiesas kompetence.

MÄ“s esam sašutuši par tik atbildÄ«gas valsts pārvaldes institÅ«cijas kā Valsts darba inspekcija ierÄ“dņu birokrātisko attieksmi pret darbinieku sÅ«dzÄ«bām. Tā vietā, lai veiktu pārbaudes uz vietas, t.i. pārbaudÄ«tu, kā tiešÄm strādā taksometru vadÄ«tāji, cik stundas viņi ir nodarbināti, VDI darbinieki paļaujas tikai un vienÄ«gi uz darba devÄ“ja iesniegtām papÄ«ra lapām.

Mums rodas neizpratne par VDI darbinieku kompetenci, kas sagatavotajās atbildÄ“s norāda – JÅ«s esat parakstÄ«jušies kases orderu pielikumos par darba algas saņemšanu. Jo, ja ir kases orderu pielikumi, tad jābÅ«t arÄ« pašiem kases orderiem, kas nekad nav bijuši un nav uzrādÄ«ti nevienā tiesas sÄ“dÄ“.

Vai Valsts pārvaldes iestādes darbinieki nezina, ka skaidras naudas izmaksas kārtÄ«bu nosaka Ministru kabineta Kases operāciju uzskaites noteikumi nr. 584. Šo noteikumu 15.p. noteikts, kādam ir jābÅ«t kases izdevumu orderim Bez tam VDI pieminÄ“tajos kases orderu pielikumos nav norādÄ«ts, ka attiecÄ«gais darbinieks ir parakstÄ«jies par norādÄ«tās summas saņemšanu. Šis fakts ir norādÄ«ts arÄ« Augstākās tiesas Senāta RÄ«cÄ«bas sÄ“des 11.06.2014. lÄ“mumā, Lieta Nr. C3143 7012 SKC - 2285/2014, ka no lietai pievienotajiem kases orderu pielikumiem nav saprotams par ko M.GnÄ“ze ir parakstÄ«jies.

VÄ“ršam JÅ«su uzmanÄ«bu uz to, ka nekad, ne reizi VDI nav veikusi pārbaudi par to, cik patiesÄ«bā ilgst taksometru vadÄ«tāju darba maiņa, nekad nav saņemta atbilde par to, kāpÄ“c un uz kāda pamata SIA Baltic Taxi neizmaksā taksometru vadÄ«tājiem darba algu un nenodrošina taksometru vadÄ«tājus ar ikgadÄ“jiem apmaksātiem atvaļinājumiem.

Faktiski šÄda taksometru vadÄ«tāju paverdzināšana ir klajš cilvÄ“ktiesÄ«bu pārkāpums, jo darba nedēļas ilgums saskaņā ar darba likuma 131.p. 1.d. ir 40 stundas.

Valsts darba inspekcija, savu darbinieku personā neko nav darījusi, lai pārtrauktu nelikumības ne tikai SIA Baltic Taxi, bet arī pārējās SIA, kas nodarbojas ar taksometru pārvadājumiem.

Valsts darba inspekcijas darbinieku nolaidÄ«bas dēļ ir cietuši darba ņēmÄ“ji – taksometru vadÄ«tāji un ir bÅ«tiski aizskartas viņu tiesiskās, SatversmÄ“ aizsargātās tiesÄ«bas. Tikai VDI darbinieku nolaidÄ«bas dēļ valsts budžetā netika iemaksāti attiecÄ«gi nodokļi un arÄ« netiek iemaksāti, jo valsts darba inspekcijas darbinieki nespÄ“j pietiekoši kompetenti veikt tiem uzticÄ“tās funkcijas un tiek pieļauta krāpšanās ar nodokļu nemaksāšanu ļoti lielos apmÄ“ros.

LÅ«dzam Valsts kancelejas vadÄ«tāju, god. M.Krieviņa kungu, savas kompetences ietvaros veikt pārbaudi Valsts darba inspekcijā un izvÄ“rtÄ“t šÄ«s institÅ«cijas padarÄ«to darbu lietderÄ«bu valsts uzticÄ“to pienākumu veikšanā, kā arÄ« valsts darba inspekcijas ierÄ“dņu atbilstÄ«bu savam amatam.

Ceram uz Jūsu atsaucību un to, ka tiks uzlabots valsts darba inspekcijas darbs un tiks pārtrauktas nelikumības taksometru pārvadājumu jomā.

LÅ«dzam atbildÄ“t katram no mums, jo mums ir svarÄ«ga JÅ«su attieksme šajā jautājumā.

Par Valsts darba inspekcijas amatpersonu rīcību

Valsts kancelejā ir saņemta bijušo SIA Baltic Taxi taksometru vadÄ«tāju (turpmāk - iesniedzÄ“ji) sÅ«dzÄ«ba, kurā saistÄ«bā ar Valsts darba inspekcijas sniegtajām atbildÄ“m lÅ«gts Valsts kancelejai kompetences ietvaros veikt pārbaudi Valsts darba inspekcijā un izvÄ“rtÄ“t padarÄ«to darbu lietderÄ«bu valsts uzticÄ“to pienākumu veikšanā, kā arÄ« Valsts darba inspekcijas ierÄ“dņu atbilstÄ«bu ieņemamajam amatam.

Atbildot uz iesniedzÄ“ju sÅ«dzÄ«bu, Valsts kanceleja sniedz šÄdu skaidrojumu.

Valsts darba inspekcijas likuma 2. panta pirmajā daļā ir noteikts, ka Valsts darba inspekcija ir labklājÄ«bas ministra pārraudzÄ«bā esoša tiešÄs pārvaldes iestāde. Atbilstoši Valsts darba inspekcijas likuma 6. panta otrajai daļai Valsts darba inspekcijas direktors veic Valsts pārvaldes iekārtas likumā noteiktās tiešÄs pārvaldes iestādes vadÄ«tāja funkcijas un bez Ä«paša pilnvarojuma pārstāv Valsts darba inspekciju, kā arÄ« veic citus normatÄ«vajos aktos noteiktos pienākumus.

Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 17. panta pirmo daļu tiešÄs pārvaldes iestādes vadÄ«tājs organizÄ“ iestādes funkcijas pildÄ«šanu un atbild par to, vada iestādes administratÄ«vo darbu, nodrošinot tā nepārtrauktÄ«bu, lietderÄ«bu un tiesiskumu.

No sūdzības izriet, ka iesniedzēji ir neapmierināti ar Valsts darba inspekcijas amatpersonu rīcību, neveicot vispusīgāku, pilnīgāku un objektīvāku lietas apstākļu pārbaudi par SIA Baltic Taxi darbību, bet formāli sniedzot atbildi par veiktās pārbaudes rezultātiem. Iesniedzēju sūdzībai pievienotas Valsts darba inspekcijas Rīgas rajona sektora vadītāja un Pārdaugavas sektora vadītāja pienākumu izpildītājas sniegtās atbildes. Līdz ar to secināms, ka iesniedzēji sūdzas par Valsts darba inspekcijas amatpersonu faktisko rīcību, sniedzot atbildi uz viņu iesniegumiem.

Saskaņā ar Valsts darba inspekcijas likuma 13. panta pirmo daļu Valsts darba inspekcijas amatpersonas faktisko rÄ«cÄ«bu var apstrÄ«dÄ“t Valsts darba inspekcijas direktoram. Valsts darba inspekcijas direktora izdoto administratÄ«vo aktu vai faktisko rÄ«cÄ«bu, kā arÄ« lÄ“mumu par apstrÄ«dÄ“to administratÄ«vo aktu vai faktisko rÄ«cÄ«bu var pārsÅ«dzÄ“t tiesā likumā noteiktajā kartÄ«bā. Å…emot vÄ“rā, ka iestāde darbojas normatÄ«vajos aktos noteikto pilnvaru ietvaros un savas pilnvaras var izmantot tikai atbilstoši pilnvarojuma jÄ“gai un mÄ“rÄ·im, Valsts kanceleja nav iestāde, kurā apstrÄ«dama Valsts darba inspekcijas amatpersonu faktiskā rÄ«cÄ«ba vai izdotie administratÄ«vie akti. IesniedzÄ“ji Valsts darba inspekcijas amatpersonu faktisko rÄ«cÄ«bu ir tiesÄ«gi apstrÄ«dÄ“t Valsts darba inspekcijas direktoram, kurš atbild par iestādes darba lietderÄ«bu un tiesiskumu.

InformÄ“jam, ka saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 91. panta ceturto daļu privātpersona iestādes faktisko rÄ«cÄ«bu var apstrÄ«dÄ“t un pārsÅ«dzÄ“t tāpat kā administratÄ«vo aktu. AdministratÄ«vā procesa likuma 79. panta pirmā daļa nosaka, ka administratÄ«vo aktu var apstrÄ«dÄ“t viena mÄ“neša laikā no tā spÄ“kā stāšanās dienas, bet, ja rakstveidā izdotā administratÄ«vajā aktā nav norādes, kur un kādā termiņā to var apstrÄ«dÄ“t, — viena gada laikā no tā spÄ“kā stāšanās dienas.

Vienlaikus Valsts kanceleja aicina Valsts darba inspekciju savā darbÄ«bā ievÄ“rot labas pārvaldÄ«bas principus, kas ietver ne vien iestādes pienākumu rÄ«koties atbilstoši normatÄ«vajos aktos noteiktajam, bet arÄ« pastāvÄ«gi uzlabot personai sniegto pakalpojumu kvalitāti, ievÄ“rojot, ka valsts pārvalde kalpo iedzÄ«votājiem.

Cieņā Valsts kancelejas direktors Mārtiņš Krieviņš

Foto no kuldiga.pilseta24.lv