Iesaki rakstu:

Saņemot Pietiek pārstāvja pieteikumu, administratÄ«vā rajona tiesa ierosinājusi lietu saistÄ«bā ar Dzintara Rasnača vadÄ«tās Tieslietu ministrijas rÄ«cÄ«bu, slÄ“pjot informāciju par iespÄ“jamiem citiem gadÄ«jumiem lÄ«dztekus „lÄ«gavaiņa skapja” pārvešanai, kad ministrijas autotransports izmantots Rasnača personiskajām vajadzÄ«bām.

Vai Tieslietu ministrijas autotransports ministra personiskajām vajadzÄ«bām ir izmantots arÄ« citos gadÄ«jumos laika posmā no 2016. gada 1. janvāra lÄ«dz 30. jÅ«nijam un, ja jā, sniedziet ziņas par katru šÄdu gadÄ«jumu, - pat pÄ“c mÄ“nesi ilgām pārdomām, atbildes gatavojot, Tieslietu ministrija izvairÄ«jās no atbildes sniegšanas uz šo jautājumu, tā balstot versiju par to, ka bÄ“dÄ«gi slavenā „lÄ«gavaiņa skapja” pārvešana nav bijusi vienÄ«gais gadÄ«jums, kad Rasnačs pārvadājis savu iedzÄ«vi uz nodokļu maksātāju rÄ“Ä·ina.

Tāpat Tieslietu ministrija, sniedzot oficiālās atbildes Pietiek pārstāvim, izvairÄ«jās paskaidrot, vai ministrijā ir izstrādāts kāds iekšÄ“jais dokuments par ministrijas bilancÄ“ esošo automašÄ«nu izmantošanu privātām vajadzÄ«bām un, ja jā, kāds tieši ir šis dokuments.

Tagad administratÄ«vā rajona tiesa ir pieņēmusi Pietiek pārstāvja pieteikumu un sākusi administratÄ«vo lietu saistÄ«bā ar šo pieprasÄ«to informāciju, no kuras sniegšanas Rasnača vadÄ«tā Tieslietu ministrija bija izvairÄ«jusies. ŠÄ«s lietas ietvaros Tieslietu ministrijai ir noteikts atbildÄ“tāja statuss, un nu tai mÄ“neša laikā jāsniedz administratÄ«vajai tiesai rakstiski paskaidrojumi.

Kā zināms, pÄ“c pieÄ·eršanas Rasnača oficiālā versija bija – viņš 30. martā pusdienlaikā esot ar ministrijas mikroautobusu pārvedis pie savas „lÄ«gavas” tikai vienu vienÄ«gu „lÄ«gavaiņa skapi”, par to iedevis mikroautobusa šoferim 20 eiro, „lai ielej degvielu”, savukārt pÄ“c pieÄ·eršanas par šo rÄ«cÄ«bu godÄ«gi atvainojies.

Taču jau agrāk neoficiāla informācija liecināja, ka patiesÄ«bā iedzÄ«ves pārvešana bijusi krietni vÄ“rienÄ«gāka, notikusi pilnÄ«gi citā laikā, tajā piesaistÄ«ti vÄ“l citi ministra biroja darbinieki, un arÄ« pārvedamo „lÄ«gavaiņa” mantu klāsts bijis daudz pamatÄ«gāks.

To, ka šÄ« informācija nav bez pamata, netieši apliecināja arÄ« Tieslietu ministrija, savā oficiālajā vÄ“stulÄ“ izvairoties sniegt atbildi uz Pietiek pārstāvja jautājumu oar citiem gadÄ«jumiem, kad ministrijas autotransports ir izmantots ministra personiskajām vajadzÄ«bām.

Savukārt pārÄ“jie Tieslietu ministrijai uzdotie jautājumi saistÄ«bā ar Rasnača atzÄ«to „lÄ«gavaiņa skapja” pārvešanu bija šÄdi:

1) kāds ministrijas autotransports tika izmantots ministra mÄ“beļu pārvešanai?

2) kas deva rÄ«kojumu šo autotransportu izmantot ministra mÄ“beļu pārvešanai?

3) cik ilgu laiku autotransports tika izmantots šim mÄ“rÄ·im?

4) vai autotransports bija jāpielāgo mÄ“beļu pārvešanai? Cik laika tas prasÄ«ja, kas veica šo darbu?

5) kāds bija precÄ«zais autotransporta maršruts, pārvadājot ministra mÄ“beles?

6) vai ministrs norÄ“Ä·inājās par autotransporta izmantošanu mÄ“beļu pārvešanai?

7) ja jā, kādā tieši veidā tas notika, kas, kam, kādā formā veica maksājumu? Atbildei pievienojiet maksājumu apliecinošus dokumentus.

8) kas un kā aprÄ“Ä·ināja maksājuma lielumu? PÄ“c kādas tieši metodikas? Kas apstiprinājis šo metodiku? (Atbildei pievienojiet attiecÄ«gā iekšÄ“jā normatÄ«vā akta kopiju.) Kādus zaudÄ“jumus ministrija ir cietusi, tās autotransportu izmantojot ministra personiskām vajadzÄ«bām? (Atbildi pamatojiet.)

9) vai ministrijā ir izstrādāts kāds iekšÄ“jais dokuments par ministrijas bilancÄ“ esošo automašÄ«nu izmantošanu privātām vajadzÄ«bām? Ja jā, pievienojiet atbildÄ“m tā kopiju.

10) kādas darbības Tieslietu ministrijā ir veiktas pēdējā gada laikā, lai tiktu ievērots ministrijas ētikas kodeksa 4.5. un 4.6 punkts?

Uz visiem šiem jautājumiem Tieslietu ministrija pÄ“c mÄ“nesi ilgām pārdomām sniedza šÄdu skaidrojumu:

„Norādām, ka ar ministrijas nomāto transportlÄ«dzekli - VW Caravelle š.g. 30. martā tika pārvietota mÄ“bele - skapis. Ministrijas Ä«pašumā vai turÄ“jumā esošÄ transportlÄ«dzekļa izmantošana notiek saskaņā ar normatÄ«vajos aktos noteikto kārtÄ«bu dienesta, darba un amata pienākumu pildÄ«šanai. TransportlÄ«dzekļu izmantošana ministrijā notiek ar AdministratÄ«vā departamenta direktora saskaņojumu, arÄ« šajā gadÄ«jumā ministrs vÄ“rsās administratÄ«vajā departamentā.

TransportlÄ«dzeklis šim gadÄ«jumam netika Ä«paši pārveidots, vien nolaisti aizmugurÄ“jie sÄ“dekļi un kopumā tas tika izmantots aptuveni 40 minÅ«tes pusdienlaika pārtraukumā. TransportlÄ«dzeklis tika izmantots maršrutā Ministrija - Ä€genskalns (Mārupes iela) - Centrs (LāčplÄ“ša iela) - Ministrija.

PÄ“c brauciena ministrs, pÄ“c saviem ieskatiem, nodeva šoferim 20,- EUR degvielas iegādei. Maksājuma apliecinošs dokuments par degvielas iegādi nav saglabāts, jo grāmatvedÄ«bas uzskaitÄ“ šÄdā veidā veikta degvielas iegāde par privātiem lÄ«dzekļiem nav reÄ£istrÄ“jama. Degvielas iegāde ministrijā no ministrijas finanšu lÄ«dzekļiem notiek ar elektroniskās klienta kartes (kredÄ«tkartes) starpniecÄ«bu saskaņā ar iepirkuma lÄ«gumu par degvielas iegādi.

AttiecÄ«bā uz iespÄ“jamiem nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem ministrijai norādām, ka ir veikti aprÄ“Ä·ini par transportlÄ«dzekļa izmantošanu minÄ“tajā maršrutā. AprÄ“Ä·inot patÄ“rÄ“tās degvielas izmaksas (saskaņā ar rÄ«kojumu par dienesta transportlÄ«dzekļu degvielas patÄ“riņa normām), pÄ“c šÄ« brīža degvielas izcenojuma, un nomas maksu par transportlÄ«dzekli (saskaņā ar lÄ«gumu par mazlietota dienesta automobiļa nomu), secināms, ka radÄ«tās izmaksas ir aptuveni 5,- EUR apmÄ“rā un ir mazākas par minÄ“to summu degvielas iegādei.

AprÄ“Ä·inātās izmaksas un fakts, ka transportlÄ«dzeklis izmantots pusdienlaika pārtraukumā un apstāklis, ka tieši šajā laika posmā ministrijas funkcijām transports nebija nepieciešams, norāda, ka finansiāli zaudÄ“jumi ministrijai nav nodarÄ«ti, vienÄ«gi ministrijas reputācijai.”