Iesaki rakstu:

RÄ«gas apgabaltiesa piespriedusi vairāk nekā 4800 eiro piedzÄ«t no pietiekami augstas RÄ«gas pašvaldÄ«bas amatpersonas - no RÄ«gas TÅ«risma un attÄ«stÄ«bas biroja vadÄ«tājas Vitas Jermolovičas (Gods kalpot RÄ«gai). Turklāt Ä«paši "neglÄ«ta" ir lietas bÅ«tÄ«ba - tiesa cita starpā atzinusi, ka Jermoloviča, vadot uzņēmumu Reho, pati sev uzņēmuma automašÄ«nu pārdevusi par gandrÄ«z divreiz zemāku cenu, nekā bijusi tās vÄ“rtÄ«ba. Pietiek šodien publicÄ“ pilno tiesas spriedumu šajā lietā.

Kā izriet no sprieduma, SIA Latvijas - Vācijas kopuzņēmums „REHO" ar prasÄ«bu pret atbildÄ“tāju, bijušo uzņēmuma valdes priekšsÄ“dÄ“tāju Vitu Jermoloviču par zaudÄ“jumu piedziņu tiesā vÄ“rsusies jau 2011. gadā. Pieteikumā lÄ«dz ar norādÄ“m par nepamatota atlaišanas pabalsta piešÄ·iršanu aprakstÄ«ts arÄ« blÄ“dÄ«gs darÄ«jums, kura rezultātā Jermolovičas personiskā Ä«pašumā par zemu cenu nonākusi viņas vadÄ«tajam uzņēmumam piederoša automašÄ«na.

Spriedumā blÄ“dÄ«gā darÄ«juma norise aprakstÄ«ta šÄdi: "2009.gada 13.februārÄ« tika sastādÄ«ts akts, kuru apstiprinājusi atbildÄ“tāja kā valdes priekšsÄ“dÄ“tāja, par prasÄ«tāja pamatlÄ«dzekļu likvidÄ“šanu, ar kuru no pamatlÄ«dzekļu uzskaites tika norakstÄ«ta automašÄ«na Mazda 6 SDN 2.0 Elegance. Kā pamatojums pamatlÄ«dzekļu likvidÄ“šanai tika norādÄ«ts apstāklis, ka no pamatlÄ«dzekļu uzskaites jānoraksta materiālās vÄ“rtÄ«bas, kuras tiek pārdotas.

2009.gada 13.februārÄ« tika izrakstÄ«ta pavadzÄ«me par prasÄ«tājam piederošÄ pamatlÄ«dzekļa - automašÄ«nas Mazda 6 SDN 2.0 Elegance pārdošanu atbildÄ“tājai par LVL 3500, lai gan minÄ“tajā datumā šÄ«s automašÄ«nas atlikusÄ« bilances vÄ“rtÄ«ba saskaņā ar grāmatvedÄ«bas datiem bija LVL 6665,18.

TādÄ“jādi minÄ“tā automašÄ«na ir tikusi pārdota par cenu, kas ir gandrÄ«z divreiz zemāka nekā tās atlikusÄ« vÄ“rtÄ«ba. Turklāt atbildÄ“tāja par noslÄ“gto darÄ«jumu neinformÄ“ja ne prasÄ«tāja dalÄ«bniekus, ne padomi un, lÄ«dz ar to, arÄ« padomes apstiprinājums šÄda darÄ«juma slÄ“gšanai netika saņemts.

(..) Pārdodot automašÄ«nu Mazda 6 SDN 2.0 Elegance par cenu, kas ir gandrÄ«z divas reizes zemāka par šÄ«s automašÄ«nas atlikušo bilances vÄ“rtÄ«bu, nodarÄ«ti zaudÄ“jumi LVL 3165,18 apmÄ“rā."

Jermolovičas pārstāvis tiesai gan minÄ“jis, ka 2009.gada 12.maija vienošanās par tiesisko attiecÄ«bu izbeigšanu 8.punkts nepieļauj Reho izvirzÄ«t prasÄ«jumus pret Jermolovičas saistÄ«bā ar viņas kā valdes locekles, darbÄ«bu un tās rezultātā nodarÄ«tajiem zaudÄ“jumiem. Taču tiesa šo argumentu atzinusi par nepamatotu:

"Tiesas ieskatā minÄ“tais vienošanās punkts ir saistÄ«ts ar darba tiesisko attiecÄ«bu izbeigšanu starp pusÄ“m un nevar bÅ«t par pamatu atbildÄ“tājas, kā valdes priekšsÄ“dÄ“tājas, atbrÄ«vošanai no atbildÄ«bas saistÄ«bā ar viņas darbÄ«bas rezultātā sabiedrÄ«bai nodarÄ«tajiem zaudÄ“jumiem. (..) Iepriekš spriedumā tiesa jau ir atzinusi, ka atbildÄ“tāja, slÄ“dzot darÄ«jumu par automašÄ«nas pārdošanu, nav rÄ«kojusies kā krietns un rÅ«pÄ«gs saimnieks."

Lai gan Jermoloviča apelācijas sÅ«dzÄ«bā norādÄ«jusi, ka automašÄ«nas pārdošanas darÄ«jumam saņēmusi uzņēmumam padomes piekrišanu, informÄ“jot nepieciešamās personas mutiski, tomÄ“r šo apgalvojumu lietā esošie pierādÄ«jumi nav apliecinājuši.

Pietiek pagaidām nav izdevies saņemt ne pašas Jermolovičas komentāru par šo RÄ«gas apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraidÄ«ta viņas apelācijas sÅ«dzÄ«ba par pirmās instances spriedumu, ne arÄ« viņas skaidrojumu - vai Jermoloviča uzskata, ka persona, kas atzÄ«ta par vainÄ«gu šÄda bÅ«tÄ«bā atklāti krāpnieciska darÄ«juma veikšanā, var turpināt darbu RÄ«gas TÅ«risma un attÄ«stÄ«bas biroja vadÄ«tājas postenÄ«.

Foto no travelnews.lv