Iesaki rakstu:

Tiesas spriedumā ir sniegts nepareizs lietas apstākļu un pierādÄ«jumu juridiskais novÄ“rtÄ“jums, kā arÄ« nepareizi piemÄ“rotas materiālo tiesÄ«bu normas, - tā Vladimira Loginova (attÄ“lā) vadÄ«tajai Privatizācijas aÄ£entÅ«rai nelabvÄ“lÄ«go spriedumu tiesvedÄ«bā ar Kirovu un Filipu Lipmaniem par AS Grindeks akciju atpirkšanu publiski komentÄ“jis advokāts Mārtiņš Mežinskis, kura honorāram šÄ« valsts iestāde iztÄ“rÄ“jusi 1600 eiro. Taču advokāts ne ar vārdu nav pieminÄ“jis Privatizācijas aÄ£entÅ«ras „saimniekošanai” iznÄ«cinoši kritiskos tiesas secinājumus, un arÄ« šÄ« iemesla dēļ Pietiek šodien publisko daļu no slÄ“gtā tiesas sÄ“dÄ“ skatÄ«tās lietas sprieduma motÄ«vu daļas:

„Lietā nodibināts, ka prasÄ«tājs pieņēma lÄ“mumu atsavināt sev piederošÄs akcijas konkrÄ“tā laikā un par konkrÄ“tu cenu, nepastāvot termiņa ierobežojumiem akciju pārdošanai, turklāt, 2016. gada 8. novembrÄ«, kad prasÄ«tājs atsavināja sev piederošÄs Grindeks akcijas, prasÄ«tājam jau bija zināms, ka atbildÄ“tājiem nepastāvÄ“ja pienākums izteikt Grindeks akciju obligāto atpirkšanas piedāvājumu.

Neraugoties uz minÄ“to, prasÄ«tājs sev piederošÄs akcijas pārdeva par cenu EUR 3,85 par vienu akciju, kas ir zemāka cena par obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu EUR 12,51 un pat zemāka par tajā dienā Nasdaq biržā noteikto Grindeks akciju vidÄ“jo cenu, kas ir EUR 4,10.

Nav šaubu, ka prasÄ«tājs bija tiesÄ«gs rÄ«koties ar akcijām pÄ“c saviem ieskatiem, un, pārdodot akcijas par zemu cenu, ir pamats pārliecÄ«bai, ka bÅ«s pietiekams skaits pircÄ“ju, taču, izvÄ“loties pārdot sev piederošÄs akcijas par cenu, kas ievÄ“rojami zemāka pār akciju vÄ“rtÄ«bu, tiesas ieskatā, prasÄ«tājs nav rÄ«kojies kā krietns un rÅ«pÄ«gs saimnieks, jo ir apzināti pieļāvis akciju atsavināšanu par neatbilstoši zemu cenu.

Kā jau minÄ“ts iepriekš, nekāda steiga akciju atsavināšanā nebija nepieciešama.

Civillikuma 1776.panta pirmā daļa noteic, ka cietušajam zaudÄ“jumu novÄ“ršanai jāveic tādi pasākumi, kas attiecÄ«gajos apstākļos ir saprātÄ«gi. Atbilstoši minÄ“tā panta trešajai daļai, cietušajam ir tiesÄ«bas prasÄ«t to zaudÄ“jumu atlÄ«dzÄ«bu, no kuriem tam nav bijis iespÄ“jams izvairÄ«ties, veicot šÄ panta pirmajā daļā minÄ“tos pasākumus.

Apstākļos, kad pats PrasÄ«tājs ir rÄ«kojies nolaidÄ«gi un nesaimnieciski, atsavinot savas akcijas par cenu, kas ir zemāka par jebkuru objektÄ«vi nosakāmu akciju vÄ“rtÄ«bu, prasÄ«tājam nav tiesÄ«bu šajā sakarā celt jebkādas pretenzijas pret atbildÄ“tājiem, vÄ“loties piedzÄ«t cenas starpÄ«bu, lÄ«dz ar ko tiesa nekonstatÄ“ jebkādu zaudÄ“jumu nodalÄ«šanu prasÄ«tājam no atbildÄ“tāju puses.

Å…emot vÄ“rā visu iepriekšminÄ“to, tiesa secina, ka nav pierādÄ«ti nepieciešamie zaudÄ“jumu atlÄ«dzināšanas priekšnoteikumi, tāpÄ“c prasÄ«ba nevar tikt apmierināta.”