Iesaki rakstu:

AdministratÄ«vā rajona tiesa ir uzlikusi par pienākumu Andas ÄŒakšas vadÄ«tajai VeselÄ«bas ministrijai sniegt ziņas par „labo darbu čempiones” padomnieka, „oligarhu ielikteņa” Sergeja Ancupova atalgojuma pamatojumu un viņa darba izvÄ“rtÄ“jumu.

PÄ“rn atklājās, ka Ancupovam, kurš kopš 2017. gada decembra vidus bija kļuvis par piekto padomnieku VeselÄ«bas ministrijā, ministre ÄŒakša 30% piemaksu „par personisko ieguldÄ«jumu un darba kvalitāti” noteikusi ne tikai lÄ«dz ar darba sākumu, par darba kvalitāti nemaz nepārliecinoties, bet arÄ« uzreiz uz pusgadu. Turklāt šÄda pati piemaksa ar šÄdu pašu pamatojumu uz uzreiz uz pusgadu bija noteikta arÄ« virknei citu ÄŒakšai Ä«paši pietuvinātu personu.

Kā liecināja Pietiek rÄ«cÄ«bā nonācis ÄŒakšas rÄ«kojums, 30% piemaksas „par personisko ieguldÄ«jumu un darba kvalitāti” bija noteiktas visām ministrei Ä«paši pietuvinātajām personām – reizÄ“ ar Ancupovu arÄ« biroja vadÄ«tājam Andrejam Panteļējevam un padomniekiem Ilzei Ä€boliņai, Inesei Dābolai, Natālijai Bolbatei un Maritai Truhanovai. Turklāt ministrija nevÄ“lÄ“jās atklāt šo personu darba novÄ“rtÄ“juma rezultātus.

Pietiek jau informÄ“ja, ka no jebkādas atbildÄ«bas par šo apšaubāmo nodokļu maksātāju lÄ«dzekļu izmantojumu ir konsekventi izvairÄ«jies lÄ«dzšinÄ“jais Ministru prezidents Māris Kučinskis (ZZS – tāpat kā ÄŒakša), kurš ilgāku laiku skaitÄ«jās veselÄ«bas ministra pienākumu izpildÄ«tājs un it kā arÄ« esot izmantojis Ancupova „personisko ieguldÄ«jumu” un „kvalitatÄ«vo darbu”.

Saņemot jautājumus saistÄ«bā ar Ancupova papildatalgojumu, vispirms Kučinskis ar sava preses sekretāra, kādreizÄ“jā žurnālista Andreja Vaivara starpniecÄ«bu mÄ“Ä£ināja apgalvot, ka „šis ir jautājums VeselÄ«bas ministrijas valsts sekretāram Aivaram Lapiņam vai biroja vadÄ«tājam Andrejam Panteļējevam”.

Savukārt uz aizrādÄ«jumu, ka iepriekšÄ“jo rÄ«kojumu par „personiskā ieguldÄ«juma” piemaksu Ancupovam ir noteikusi nevis kāda no šÄ«m amatpersonām, bet gan pati ministre, Kučinskis izdomāja jaunu izvairÄ«šanās ceļu, tagad paziņojot, ka jautājums esot pārsÅ«tÄ«ts… pašam Ancupovam. Savukārt padomnieks savas stratÄ“Ä£iskās komunikācijas prasmes apliecināja, ignorÄ“jot premjera pāradresÄ“to jautājumu.

Kā zināms, neveiksmÄ«ga oligarhu ielikteņa slavu guvušais Ancupovs par piekto padomnieku VeselÄ«bas ministrijā paklusām kļuva 2017. gada 11. decembrÄ«. Tāpat kā cits slavens stratÄ“Ä£is Zigurds ZaÄ·is, kurš pÄ“rn paklusām tika iecelts par Valsts prezidenta Raimonda VÄ“joņa stratÄ“Ä£iskās attÄ«stÄ«bas jautājumu padomnieku, arÄ« Ancupovs ministrijā nodarbojoties ar stratÄ“Ä£ijas jautājumiem.

IepriekšÄ“jais Ancupova publiski zināmais amats bija stratÄ“Ä£isko padomu došana partijas No sirds Latvijai vadÄ«tājai Ingunai Sudrabai. Taču plašÄko slavu Ancupovs ir guvis ar savu Ä«slaicÄ«ga un pagalam neveiksmÄ«ga „oligarhu ielikteņa” lomu pirms dažiem gadiem notikušajās lielajās pārmaiņās laikrakstā Diena.

Pietiek šodien publicÄ“ AdministratÄ«vās rajona tiesas spriedumu pilnā apmÄ“rā.

Lieta Nr.A420161618 (A42-01616-18/46)

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA, RĪGAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VÄ€RDÄ€

Administratīvā rajona tiesa

šÄdā sastāvā: tiesnese S.Pone,

rakstveida procesā izskatÄ«ja administratÄ«vo lietu, kas ierosināta pamatojoties uz pieteicÄ“ja Lato Lapsas pieteikumu par VeselÄ«bas ministrijas faktiskās rÄ«cÄ«bas, nepienācÄ«gi sniedzot informāciju uz Lato Lapsas 2018.gada 21.janvāra iesniegumu, atzÄ«šanu par prettiesisku, pienākuma uzlikšanu sniegt 2018.gada 21.janvāra iesniegumā pieprasÄ«to informāciju attiecÄ«bā par veselÄ«bas ministra padomnieka Sergeja Ancupova darbu, darba kvalitātes un personiskā ieguldÄ«juma novÄ“rtÄ“šanu laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2017.gada 12.decembrim un sniegt pārskatu par VeselÄ«bas ministrijas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā laika posmā no 2017.gada 11.decembrim lÄ«dz 31.decembrim un laika posmā no 2018.gada 1.janvāra lÄ«dz 21.janvārim, un nemantiskā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu – pienākuma uzlikšanu VeselÄ«bas ministrijai atvainoties.

AprakstošÄ daļa

[1] PieteicÄ“js ar 2018.gada 21.janvāra iesniegumu ir vÄ“rsies VeselÄ«bas ministrijā, lÅ«dzot sniegt informāciju par atalgojuma noteikšanu ministrijas darbiniekam Sergejam Ancupovam un viņa pieņemšanu darbā:

1) vai uzminēto amatu tika rīkots konkurss? Ja jā, nosūtiet saites uz attiecīgo sludinājumu. Ja nē, paskaidrojiet iemeslus;

2) kādām prasÄ«bām vajadzÄ“ja atbilst personai, kas pretendÄ“ja uz šo amatu? Vai šÄ«s prasÄ«bas bija definÄ“tas? Ja jā, nosÅ«tiet attiecÄ«gā lietvedÄ«bas dokumenta kopiju. Ja nÄ“, paskaidrojiet iemeslus;

3) veselÄ«bas ministre A.ÄŒakša 2017.gada 12.decembrÄ« parakstÄ«jusi rÄ«kojumu par piemaksu veselÄ«bas ministra padomniekam Sergejam Ancupovam 30% apmÄ“rā no noteiktās mÄ“nešalgas no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2017.gada 31.decembrim. Å…emot vÄ“rā, ka S.Ancupovs pieņemts darbā 11.decembrÄ«, sniedziet skaidrojumu, ar kādu metodiku laikā no 11.decembra lÄ«dz 12.decembrim VeselÄ«bas ministrijā tika novÄ“rtÄ“ta S.Ancupova darba kvalitāte? Kas to novÄ“rtÄ“ja? Kādus darbus minÄ“tais S.Ancupovs bija veicis laikā no 11.decembra lÄ«dz 12.decembrim? AtbildÄ“m pievienojiet lietvedÄ«bas dokumentu kopijas, kas apliecinātu to patiesÄ«gumu;

4) veselÄ«bas ministre A.ÄŒakša 2017.gada 12.decembrÄ« parakstÄ«jusi rÄ«kojumu par piemaksu veselÄ«bas ministra padomniekam Sergejam Ancupovam 30% apmÄ“rā no noteiktās mÄ“nešalgas no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2017.gada 31.decembrim. Å…emot vÄ“rā, ka S.Ancupovs pieņemts darbā 11.decembrÄ«, sniedziet skaidrojumu, ar kādu metodiku laikā no 11.decembra lÄ«dz 12.decembrim VeselÄ«bas ministrijā tika novÄ“rtÄ“ts S.Ancupova personiskais ieguldÄ«jums? Kas to novÄ“rtÄ“ja? AtbildÄ“m pievienojiet lietvedÄ«bas dokumentu kopijas, kas apliecinātu to patiesÄ«gumu;

5) vai arī 2018.gada janvārī un februārī S.Ancupovam noteikta attiecīgā piemaksa? Ja jā, nosūtiet attiecīgo rīkojumu kopijas;

6) sniedziet pārskatu par darbiem, ko S.Ancupovs veicis laika posmā no 2017.gada 11.decembra līdz 31.decembrim un laika posmā no 2018.gada 1.janvāra līdz 21.janvārim;

7) sniedziet pārskatu par VeselÄ«bas ministrijas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 31.decembrim un laika posmā no 2018.gada 1.janvāra lÄ«dz janvārim (ņemot vÄ“rā iepriekšÄ“jā jautājumā norādÄ«to termiņu, pieņemams, ka domāts lÄ«dz 21.janvārim) (lietas 8.lapa).

VeselÄ«bas ministrijas valsts sekretārs, atbildot uz pieteicÄ“ja informācijas pieprasÄ«jumu, 2018.gada 7.februāra vÄ“stulÄ“ (lietas 5.-6.lapa) attiecÄ«bā par pirmo jautājumu, atsaucoties uz Valsts pārvaldes iekārtas likuma 24. un 25.pantā noteikto, norādÄ«jis, ka konsultatÄ«vo amatpersonu ministrs pieņem darbā.  

Par konsultatÄ«vās amatpersonas amata prasÄ«bām norādÄ«ts uz Ministru kabineta 2010.gada 30.novembra noteikumos Nr.1075 „Valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju amatu katalogs” ietverto konsultatÄ«vās amatpersonas kā 25 II amata saimes amata raksturojumu. Kā arÄ« sniegta informācija par S.Ancupova darba lÄ«gumā noteiktajiem pienākumiem (konsultÄ“t un sniegt padomus ministrei sabiedrisko attiecÄ«bu jautājumos, koordinÄ“t saziņu starp VeselÄ«bas ministriju un nozares nevalstiskajām organizācijām, valsts pārvaldes iestādÄ“m, pašvaldÄ«bām un sociālajām un sabiedriskajām organizācijām; piedalÄ«ties VeselÄ«bas ministrijas un citu institÅ«ciju organizÄ“tās sanāksmÄ“s un darba grupās deleģēto pilnvaru ietvaros un pārstāvÄ“t ministres viedokli tajās; uzturÄ“t saziņu ar citām iestādÄ“m un institÅ«cijām deleģēto pilnvaru ietvaros). AtbildÄ“ papildus norādÄ«ts, ka ministra padomnieka pienākumos ietilpst pienākums sniegt konsultācijas un ieteikumus ministrijas darbÄ«bas nodrošināšanai, tostarp konkrÄ“tās situācijas analÄ«zes veikšana, sava vÄ“rtÄ“juma un ieteikumu sniegšana turpmākai rÄ«cÄ«bai, kas realizÄ“jams arÄ« darba pārrunu un sanāksmju laikā.

AttiecÄ«bā par piemaksu piešÄ·iršanu vÄ“stulÄ“ norādÄ«ts, ka atlÄ«dzÄ«bas noteikšanā tiek izmantoti Valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju amatpersonu un darbinieku atlÄ«dzÄ«bas likumā noteiktie principi (turpmāk – AtlÄ«dzÄ«bas likums). AtlÄ«dzÄ«bas likuma 14.panta divpadsmitajā daļā minÄ“tā piemaksa tiek noteikta, ņemot vÄ“rā darbinieku ieguldÄ«jumu ministrijas mÄ“rÄ·u sasniegšanā, par personisko ieguldÄ«jumu stratÄ“Ä£isko un operatÄ«vo jautājumu koordinÄ“šanā, reformu Ä«stenošanā un pārmaiņu ieviešanā veselÄ«bas ministrijas resorā un nozarÄ“.

Par S.Ancupova veiktajiem darbiem vÄ“stulÄ“ norādÄ«ts, ka atbilstoši darba lÄ«gumā noteiktajiem pienākumiem S.Ancupovs kopš darba attiecÄ«bu uzsākšanas ir piedalÄ«jies visu ministrijas publisko komunikāciju aktivitāšu plānošanā un Ä«stenošanā.

VÄ“stulei pievienots VeselÄ«bas ministrijas 2017.gada 21.decembra rÄ«kojums Nr.13-04/428, ar kuru, pamatojoties uz AtlÄ«dzÄ«bas likuma 14.panta divpadsmito daļu, VeselÄ«bas ministrijas 2014.gada 17.decembra procedÅ«ras Nr.P.5.19 „AtlÄ«dzÄ«bas un personāla motivācijas sistÄ“ma veselÄ«bas ministrijā” II daļu un ņemot vÄ“rā personisko darba ieguldÄ«jumu un darba kvalitāti VeselÄ«bas ministrijas mÄ“rÄ·u sasniegšanā, S.Ancupovam piešÄ·irta piemaksa 30% apmÄ“rā no noteiktās mÄ“nešalgas no 2018.gada 1.janvāra lÄ«dz 2018.gada 30.jÅ«nijam. 

[2] Pieteicējs pieteikumā norāda, ka Veselības ministrija nav sniegusi iesniegumā pieprasīto informāciju par to, ar kādu metodiku laikā no 11.decembra līdz 12.decembrim Veselības ministrijā tika novērtēta veselības ministra padomnieka Sergeja Ancupova darba kvalitāte un personiskais ieguldījums? Kas to novērtēja? Kādus darbus S.Ancupovs veica laikā no 11.decembra līdz 12.decembrim?

Nav sniegts arī pārskats par Veselības ministrijas aktivitātēm stratēģiskajā komunikācijā laika posmā no 2017.gada 11.decembrim līdz 31.decembrim un laika posmā no 2018.gada 1.janvāra līdz janvārim.

Ņemot vērā minēto, pieteicējs lūdz atzīt par prettiesisku Veselības ministrijas rīcību, nesniedzot pieprasīto informāciju, uzlikt par pienākumu sniegt pieprasīto informāciju un uzlikt par pienākumu Veselības ministrijai atvainoties par savu prettiesisko rīcību.

[3] Veselības ministrija tiesā iesniegtajos paskaidrojumos par pieteikumu norāda, ka pieteicējas pieteikumu uzskata par noraidāmu, pamatojoties uz turpmāk minētajiem argumentiem.

Saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 2. un 11.2 pantā noteikto, atbildot uz pieteicÄ“ja 2018.gada 21.janvāra informācijas pieprasÄ«jumu, pieteicÄ“jam tika sniegta visa informācija, kas bija VeselÄ«bas ministrijas rÄ«cÄ«bā un bija apkopota saistÄ«bā ar atalgojuma noteikšanu VeselÄ«bas ministrijas darbiniekam Sergejam Ancupovam un viņa pieņemšanu darbā. Savukārt informācijas apkopošana atbilstoši pieteicÄ“ja vÄ“lmÄ“m pārskatos vai novÄ“rtÄ“juma metožu uzskaitÄ«jums, kurus iestādei nav pienākums veidot, ir pretrunā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 11.2 panta piektās daļas nosacÄ«jumiem.

ArÄ« Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departaments (turpmāk – Augstākā tiesa) 2009.gada 16.septembra spriedumā lietā Nr.SKA-241/2009 ir atzinis, ka personai no Informācijas atklātÄ«bas likuma izriet tiesÄ«bas prasÄ«t no iestādes ne tikai tādu informāciju, kura ir iestādes rÄ«cÄ«bā, bet arÄ« tādu kas nav iestādes rÄ«cÄ«bā, ja vien iestādei šÄ« informācija ir jārada. TiesÄ«bu normas nosaka to, kādu informācija iestāde rada.

AtlÄ«dzÄ«bas likuma 3.pantā ir noteikts, kāda informācija ir apkopojama un publiskojama saistÄ«bā ar amatpersonu atlÄ«dzÄ«bu. AttiecÄ«gi VeselÄ«bas ministrija pieteicÄ“jam sniedza informāciju, kas atbilstoši likumā noteiktajai kompetencei bija apkopota attiecÄ«bā uz konkrÄ“tās amatpersonas atlÄ«dzÄ«bu.

[4] Saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 112.1panta pirmo un ceturto daļu administratÄ«vās lietas izskatÄ«šana notiek rakstveida procesā bez tiesas sÄ“des, ja vien par lietas izskatÄ«šanu mutvārdu procesā tiesas sÄ“dÄ“ tiesu nav lÅ«dzis pieteicÄ“js, trešÄ persona vai šÄ likuma 29.pantā minÄ“tais tiesÄ«bu subjekts.

Izskatāmajā lietā pieteicÄ“js nav lÅ«dzis lietas izskatÄ«šanu mutvārdu procesā tiesas sÄ“dÄ“, lÄ«dz ar to lieta izskatÄ«ta rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[5] Tiesa, izvÄ“rtÄ“jot lietas apstākļus un lietā esošos pierādÄ«jumus, secina, ka pieteikums ir pamatots un apmierināms.

[6] Izskatāmajā gadÄ«jumā pieteicÄ“ja mÄ“rÄ·is ir bijis saņemt informāciju par atbildÄ“tājas ministra padomnieka S.Ancupova pieņemšanas darbā pamatojumu, piešÄ·irtajām prÄ“mijām un šÄdu prÄ“miju piešÄ·iršanas pamatojumu.

[7] TiesÄ«bas uz informācijas brÄ«vÄ«bu, arÄ« tiesÄ«bas saņemt informāciju, ir cilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu neatņemam sastāvdaļa. Satversmes 100.pantā noteikts, ka ikvienam ir tiesÄ«bas uz vārda brÄ«vÄ«bu, kas ietver tiesÄ«bas brÄ«vi iegÅ«t, paturÄ“t un izplatÄ«t informāciju, paust savus uzskatus. IevÄ“rojot Satversmes 116.pantu, šÄ«s tiesÄ«bas var ierobežot tikai ar likumu un tikai, lai aizsargātu citu cilvÄ“ku tiesÄ«bas, demokrātisku valsts iekārtu, sabiedrisko drošÄ«bu, labklājÄ«bu un tikumÄ«bu (sk. Satversmes tiesas 1999.gada 6.jÅ«lija sprieduma lietā Nr.04-02(99) 1.punktu)

TiesÄ«bas uz informāciju plašÄk ir regulÄ“tas Informācijas atklātÄ«bas likumā, kurā noteikta kārtÄ«ba, kādā personas ir tiesÄ«gas iegÅ«t informāciju iestādÄ“.

[8] Saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 2.panta pirmo daļu šÄ likuma mÄ“rÄ·is ir nodrošināt, lai sabiedrÄ«bai bÅ«tu pieejama informācija, kura ir iestādes rÄ«cÄ«bā vai kuru iestādei atbilstoši tās kompetencei ir pienākums radÄ«t.

Iestāžu apritÄ“ esošÄ informācija iedalāma vispārpieejamajā informācijā un ierobežotas pieejamÄ«bas informācijā (3.pants).

Saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 4.pantu un 10.panta trešo daļu vispārpieejama informācija ir tāda informācija, kura nav klasificÄ“ta kā ierobežotas pieejamÄ«bas informācija un kuru iestāde izsniedz privātpersonai pÄ“c tās pieprasÄ«juma, neprasot pamatot šÄdas informācijas iegÅ«šanas nepieciešamÄ«bu.

Savukārt ierobežotas pieejamÄ«bas informācija saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 5.panta pirmo daļu ir tāda informācija, kura ir paredzÄ“ta ierobežotam personu lokam sakarā ar darba vai dienesta pienākumu veikšanu un kuras izpaušana vai nozaudÄ“šana šÄ«s informācijas rakstura un satura dēļ apgrÅ«tina vai var apgrÅ«tināt iestādes darbÄ«bu, nodara vai var nodarÄ«t kaitÄ“jumu personu likumiskajām interesÄ“m.

Informācijas atklātÄ«bas likuma 5.panta otrajā daļā ir ietverts izsmeļošs uzskaitÄ«jums, kādai informācijai var tikt piešÄ·irts ierobežotas pieejamÄ«bas statuss.

[9] IzvÄ“rtÄ“jot atbildes vÄ“stulÄ“ sniegto informāciju (sprieduma 1.punkts), konstatÄ“jams, ka atbildÄ“tāja nav sniegusi pieteicÄ“jam informāciju par S.Ancupova darba kvalitātes un personiskā ieguldÄ«juma laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 12.decembrim novÄ“rtÄ“šanu (novÄ“rtÄ“šanas veicÄ“ju un izmantoto metodiku), nav norādÄ«jusi, kādus darbus S.Ancupovs veicis minÄ“tajā laika posmā, kā arÄ« nav sniegusi informāciju par atbildÄ“tājas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā  laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2018.gada 21.janvārim. 

[10] Saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 11.panta pirmo daļu noteikts, ja iestāde atsaka sniegt rakstveidā pieprasÄ«to informāciju, tā savā rakstveida atteikumā norāda, uz kāda pamata pieprasÄ«jums pilnÄ«gi vai daļēji atteikts, kur un kādā termiņā šo atteikumu var apstrÄ«dÄ“t vai pārsÅ«dzÄ“t.

Atbildes vÄ“stulÄ“ nav ietverts informācijas atteikšanas pamatojums. Turklāt atbildes vÄ“stule arÄ« nesatur norādes par to, ka pieteicÄ“ja pieprasÄ«tajai informācijai kādā tās daļā bÅ«tu noteikts ierobežotas pieejamÄ«bas statuss (Informācijas atklātÄ«bas likuma 3.panta piektā daļa).

Tiesai iesniegtajos rakstveida paskaidrojumos atbildÄ“tāja, atsaucoties uz Informācijas atklātÄ«bas likuma 11.2 panta piekto daļu, norādÄ«jusi, ka atbildÄ“tājai nav pienākums veikt informācijas apkopošanu atbilstoši pieteicÄ“ja vÄ“lmÄ“m pārskatos vai novÄ“rtÄ“juma metožu uzskaitÄ«jumos. 

Informācijas atklātÄ«bas likuma 11.2 panta piektajā daļā noteikts, ka iestādei nav pienākuma savākt, radÄ«t, glabāt vai pārveidot informāciju tikai atkalizmantošanas pieprasÄ«jumu izpildÄ«šanai.

No pieteicÄ“ja informācijas pieprasÄ«juma satura nav konstatÄ“jams, ka informācija bÅ«tu pieprasÄ«ta informācijas atkalizmantošanai. Tādēļ izskatāmajā gadÄ«jumā atbildÄ“tājas minÄ“tā tiesÄ«bu norma nav piemÄ“rojama.

[11] Informācijas atklātÄ«bas likuma 11.2panta trešajā daļā noteikts, ka iestāde var atteikties izpildÄ«t informācijas pieprasÄ«jumu vai tā izpildes nosacÄ«jumus, ja informācijas pieprasÄ«jums vai tā izpildes nosacÄ«jumi nav samÄ“rojami ar iestādes rÄ«cÄ«bā esošajiem resursiem, proti, informācijas pieprasÄ«juma vai tā izpildes nosacÄ«jumu izpildes rezultātā ir apdraudÄ“ts iestādes darbs vai citu personu tiesÄ«bas.

No minÄ“tās tiesÄ«bu normas izriet, ka katrs konkrÄ“tais informācijas pieprasÄ«jums ir izvÄ“rtÄ“jams atsevišÄ·i, bet konstatÄ“jot informācijas pieprasÄ«juma vai tā izpildes nosacÄ«jumu nesamÄ“rojamÄ«bu ar iestādes rÄ«cÄ«bā esošajiem resursiem, atbildÄ“tājai ir tiesÄ«bas atteikt sniegt pieprasÄ«to informāciju, pamatojoties uz Informācijas atklātÄ«bas likuma 11.2panta trešo daļu.

Saskaņā ar AtlÄ«dzÄ«bas likuma 14.panta divpadsmito daļu valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju vadÄ«tāji nolÅ«kā nodrošināt kompetentāko amatpersonu (darbinieku) motivÄ“šanu un ņemot vÄ“rā konkrÄ“tās amatpersonas (darbinieka) ieguldÄ«jumu attiecÄ«gās institÅ«cijas mÄ“rÄ·u sasniegšanā var šai amatpersonai (darbiniekam) noteikt piemaksu par personisko darba ieguldÄ«jumu un darba kvalitāti.

MinÄ“tā tiesÄ«bu norma uzliek pienākumu atbildÄ“tājai (atbildÄ“tājas vadÄ«tājai) pirms lÄ“muma pieņemšanas par piemaksas par personisko darba ieguldÄ«jumu un darba kvalitāti piešÄ·iršanas veikt katras konkrÄ“tās amatpersonas (darbinieka) ieguldÄ«juma atbildÄ“tājas mÄ“rÄ·u sasniegšanā izvÄ“rtÄ“jumu, attiecÄ«gi izvÄ“rtÄ“jot tās darba ieguldÄ«jumu un darba kvalitāti.  TādÄ“jādi secināms, ka, pieņemot lÄ“mumu par AtlÄ«dzÄ«bas likuma 14.panta divpadsmitajā daļā paredzÄ“tās piemaksas piešÄ·iršanu, atbildÄ“tājas rÄ«cÄ«bā bija jābÅ«t pieteicÄ“ja pieprasÄ«tajai informācijai. 

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, atzÄ«stams, ka informācijas sagatavošana par AtlÄ«dzÄ«bas likuma 14.panta divpadsmitajā daļā paredzÄ“tās piemaksas piešÄ·iršanas pamatojumu prasÄ«tu iestādei nesamÄ“rÄ«gus resursus, šÄdas  informācijas apjoms un apstrādes (sagatavošanas) sarežģītÄ«ba un laikietilpÄ«ba nav atzÄ«stama par nesamÄ“rojamu ar iestādes rÄ«cÄ«bā esošajiem resursiem.

Tādēļ tiesa atzÄ«st, ka Informācijas atklātÄ«bas likuma 11.2panta trešÄ daļa izskatāmajā gadÄ«jumā nevar bÅ«t par pamatu pieprasÄ«tās informācijas izsniegšanas atteikumam.

[12] AttiecÄ«bā par pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju par novÄ“rtÄ“šanā izmantojamajām metodikām norādāms, ka tiesÄ«bu normas neuzliek pienākumu pÄ“c informācijas pieprasÄ«tāja lÅ«gumu šÄdas metodikas izstrādāt. Tādēļ gadÄ«jumā, ja atbildÄ“tājai šÄdas novÄ“rtÄ“šanas metodikas nav izstrādātas vai konkrÄ“tajā gadÄ«jumā netika piemÄ“rotas, atbildÄ“tājai ir pienākums sniegt pieteicÄ“jam attiecÄ«gu informāciju.

[13] ŠÄ sprieduma 11.punktā minÄ“tie apsvÄ“rumi vienlÄ«dz attiecināmi uz pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju par atbildÄ“tājas Ä«stenotajām aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā. AtbildÄ“tāja rakstveida paskaidrojumos pamatoti norādÄ«jusi, ka tiesÄ«bu normas neuzliek pienākumu atbildÄ“tājai pieprasÄ«to informāciju apkopot tieši informācijas pieprasÄ«tāja norādÄ«tajā formā, taču tas neizslÄ“dz atbildÄ“tājas pienākumu izsniegt pieprasÄ«to informāciju.

[14] Atbildētāja, atsaucoties uz Augstākās tiesas 2009.gada 16.septembra spriedumā ietvertajām atziņām un Atlīdzības likuma 3.panta devīto, 9.1 un 9.2 daļu paskaidrojumos norādījusi par atbildētājas pienākumu apkopot un publiskot tikai minētajās tiesību normās noteikto informāciju par amatpersonu atlīdzību.

Norādāms, ka atbildÄ“tājas minÄ“tās tiesÄ«bu normas nosaka valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju pienākumu publiskot noteikta apjoma informāciju par amatpersonu (darbinieku) atalgojumu un citas naudas summas, kas darbiniekiem pienākas, piemaksu pamatojumu publicÄ“jot tikai attiecÄ«bā par speciālajām piemaksām. Taču apstāklis, ka tiesÄ«bu normas neuzliek pienākumu iestādei noteiktā veidā publiskot kādu informāciju nenozÄ«mÄ“, ka sabiedrÄ«bas piekļuve šÄdai informācijai bÅ«tu ierobežojama. 

Satversmes tiesa ir norādÄ«jusi, ka ierobežojums iegÅ«t informāciju iztulkojams šauri. Demokrātiskas valsts pārvaldes funkcionÄ“šanas neatņemama pazÄ«me ir tās pārskatāmÄ«ba un informācijas par valsts budžeta lÄ«dzekļu izlietojumu pieejamÄ«ba. Ikvienam cilvÄ“kam saskaņā ar Satversmi ir tiesÄ«bas bÅ«t informÄ“tam par valsts pārvaldes sistÄ“mas institÅ«ciju darbÄ«bu, lai pārliecinātos, ka tās efektÄ«vi, godÄ«gi un taisnÄ«gi saskaņā ar likumiem, pilda sabiedrÄ«bas uzticÄ“tās funkcijas (sk. Satversmes tiesa 1999.gada 6.jÅ«lija spriedumā lietā Nr.04-02(99) sprieduma 2. un 3.punktu). MinÄ“tā Satversmes tiesa atziņa vienlÄ«dz attiecināma uz informāciju par valsts budžeta lÄ«dzekļu izlietojuma pamatojumu. 

[15] Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to, atzÄ«stams, ka atbildÄ“tājas rÄ«cÄ«ba, neizsniedzot pieteicÄ“jam viņa pieprasÄ«to informāciju par S.Ancupova darba kvalitātes un personiskā ieguldÄ«juma laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 12.decembrim novÄ“rtÄ“šanu (novÄ“rtÄ“šanas veicÄ“ju un izmantoto metodiku), par darbiem,  kādus S.Ancupovs veicis minÄ“tajā laika posmā, kā arÄ«  informāciju par atbildÄ“tājas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā  laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2018.gada 21.janvārim, ir atzÄ«stama par prettiesisku.

Tādēļ atbildÄ“tājai uzdodams izsniegt pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju par S.Ancupova darba kvalitātes un personiskā ieguldÄ«juma laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 12.decembrim novÄ“rtÄ“šanu (novÄ“rtÄ“šanas veicÄ“ju un izmantoto metodiku), par darbiem,  kādus S.Ancupovs veicis minÄ“tajā laika posmā, kā arÄ« informāciju par atbildÄ“tājas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2018.gada 21.janvārim(informācijas pieprasÄ«juma 3.,4. un 7.punkts).

Papildus norādāms, ka gadÄ«jumā, ja atbildÄ“tājas ieskatā pieteicÄ“ja pieprasÄ«tā informācija kādā daļā neatbilst Informācijas atklātÄ«bas likuma 2.panta otrajā daļā noteiktajai informācijai (tā nav atbildÄ“tājas apritÄ“ esoša dokumentÄ“ta informācija), atbildÄ“tājai ir jāizvÄ“rtÄ“, vai  pienākums sniegt atbildi pÄ“c bÅ«tÄ«bas attiecÄ«gajā informācijas pieprasÄ«juma daļā  kā par atbildÄ“tājas kompetencÄ“ esošu jautājumu neizriet no Iesniegumu likuma tiesÄ«bu normām (2.panta pirmā daļa, 5.panta trešÄ daļa).

[16] Pieteicējs pieteikumā lūdzis atlīdzināt nodarīto nemantisko kaitējumu, uzliekot pienākumu atbildētājai atvainoties pieteicējam.

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 92.pantu ikviens ir tiesīgs prasīt atbilstīgu atlīdzinājumu par mantiskajiem zaudējumiem vai personisko kaitējumu, arī morālo kaitējumu, kas viņam nodarīts ar administratīvo aktu vai iestādes faktisko rīcību.

ZaudÄ“jumu atlÄ«dzināšanas kārtÄ«ba ir noteikta AtlÄ«dzināšanas likumā. AtlÄ«dzināšanas likuma 4.panta pirmajā daļā noteikts, ka iestāde zaudÄ“jumu var nodarÄ«t ar darbÄ«bu, izdodot prettiesisku administratÄ«vo aktu vai veicot prettiesisku faktisko rÄ«cÄ«bu, vai arÄ« ar bezdarbÄ«bu, ja iestādei bija pienākums rÄ«koties, bet tā prettiesiski nav rÄ«kojusies. No minÄ“tā, kā arÄ« AdministratÄ«vā procesa likuma 92.panta izriet, ka prettiesiska faktiskā rÄ«cÄ«ba ir viens no zaudÄ“jumu atlÄ«dzÄ«bas  tiesiskajiem pamatiem.

Saskaņā ar AtlÄ«dzināšanas likuma 8.pantu 1.punktu nemantiskais kaitÄ“jums šÄ likuma izpratnÄ“ ir ar iestādes prettiesisku administratÄ«vo aktu vai prettiesisku faktisko rÄ«cÄ«bu nodarÄ«ts fiziskās personas dzÄ«vÄ«bas, veselÄ«bas, brÄ«vÄ«bas, goda un cieņas, personiskā vai Ä£imenes noslÄ“puma, citu nemantisko tiesÄ«bu vai ar likumu aizsargāto interešu aizskārums, kā rezultātā radušÄs nelabvÄ“lÄ«gas nemantiskās sekas.

Saskaņā ar AtlÄ«dzināšanas likuma 11.panta otro un trešo daļu, faktus, kas apliecina nemantiskā kaitÄ“juma nodarÄ«šanu, pierāda ar AdministratÄ«vā procesa likumā norādÄ«tajiem pierādÄ«šanas lÄ«dzekļiem. Privātpersonai ir pienākums norādÄ«t, kā izpaudies tās nemantisko tiesÄ«bu un ar likumu aizsargāto interešu aizskārums, un pamatot atlÄ«dzinājuma apmÄ“ru. Ja ar prettiesisku administratÄ«vo aktu vai prettiesisku faktisko rÄ«cÄ«bu privātpersonai ir nodarÄ«ts bÅ«tisks tiesÄ«bu aizskārums, nemantiskā kaitÄ“juma esÄ«ba ir uzskatāma par pierādÄ«tu.

Saskaņā ar AtlÄ«dzināšanas likuma 14.panta pirmo un trešo daļu nemantiskā kaitÄ“juma atlÄ«dzinājumu nosaka atbilstoši aizskarto tiesÄ«bu un ar likumu aizsargāto interešu nozÄ«mÄ«gumam un konkrÄ“tā aizskāruma smagumam, ņemot vÄ“rā iestādes rÄ«cÄ«bas tiesisko un faktisko pamatojumu un motÄ«vus, cietušÄ rÄ«cÄ«bu un lÄ«dzatbildÄ«bu, kā arÄ« citus konkrÄ“tajā gadÄ«jumā bÅ«tiskus apstākļus.

Ja iestāde vai tiesa, izvÄ“rtÄ“jot konkrÄ“tā gadÄ«juma apstākļus, konstatÄ“, ka privātpersonas tiesÄ«bu vai ar likumu aizsargāto interešu aizskārums nav smags, nemantiskā kaitÄ“juma patstāvÄ«gs vai papildu atlÄ«dzinājums var bÅ«t rakstveida vai publiska atvainošanās Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to, tiesa nekonstatÄ“ apstākļus, kuru dēļ pieteicÄ“jam zustu tiesÄ«bas uz atlÄ«dzinājumu.

[17] Pieteicējs pieteikumā nav norādījis, kādā veidā atbildētājas rīcība būtiski ietekmēja pieteicēja nemantiskās tiesības, kā arī, kādas būtiskas sekas tā ir izraisījusi.

Å…emot vÄ“rā konkrÄ“tās lietas apstākļus, atzÄ«stams, ka šajā gadÄ«jumā pieteicÄ“ja nemantisko interešu aizskārums nav vÄ“rtÄ“jams kā smags, ko apliecina arÄ« pieteicÄ“ja prasÄ«tais atlÄ«dzinājums.

Ievērojot minēto, tiesa secina, ka izskatāmajā gadījumā ir pamats apmierināt pieteicēja prasījumu arī daļā par morālā kaitējuma atlīdzinājumu, uzliekot par pienākumu atbildētājai rakstveidā atvainoties pieteicējam par tiesību aizskārumu, kas radies ar atbildētājas prettiesisko faktisko rīcību, neizsniedzot pieteicēja pieprasīto.

Tiesas ieskatā, saņemot šÄdu rakstveida atvainošanos, pieteicÄ“js gÅ«s pietiekošu morālu gandarÄ«jumu par viņa nemantisko tiesÄ«bu aizskārumu.

[18] Atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likuma 126.panta pirmajai daļai, ja pieteikums pilnÄ«bā vai daļēji apmierināts, tiesa piespriež no atbildÄ“tāja par labu pieteicÄ“jam viņa samaksāto valsts nodevu.

PieteicÄ“js samaksājis valsts nodevu 30 euro apmÄ“rā (lietas 4.lapa) par pieteikuma iesniegšanu tiesā. Å…emot vÄ“rā, ka pieteicÄ“ja pieteikums ir  apmierināms, no atbildÄ“tājas par labu pieteicÄ“jam piespriežama viņa samaksātā valsts nodeva 30 euro.

Piespriestā valsts nodeva saskaņā ar Ministru kabineta 2013.gada 12.februāra noteikumu Nr.85 „KārtÄ«ba, kādā administratÄ«vajā lietā iemaksā, atmaksā un atlÄ«dzina valsts nodevu un iemaksā un atmaksā drošÄ«bas naudu” 13.punktu izmaksājama pieteicÄ“jam no atbildÄ“tājas budžeta lÄ«dzekļiem. 

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz AdministratÄ«vā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, 246.-251.pantu, 289.-291.pantu, 255.panta trešo daļu, 329. un 331.pantu, Informācijas atklātÄ«bas likuma 15.panta otro daļu, AdministratÄ«vā rajona tiesa

nosprieda:

apmierināt Lato Lapsas pieteikumu par VeselÄ«bas ministrijas faktiskās rÄ«cÄ«bas, nepienācÄ«gi sniedzot informāciju uz Lato Lapsas 2018.gada 21.janvāra iesniegumu, atzÄ«šanu par prettiesisku, pienākuma uzlikšanu sniegt 2018.gada 21.janvāra iesniegumā pieprasÄ«to informāciju attiecÄ«bā par veselÄ«bas ministra padomnieka Sergeja Ancupova darbu, darba kvalitātes un personiskā ieguldÄ«juma novÄ“rtÄ“šanu laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2017.gada 12.decembrim un sniegt pārskatu par VeselÄ«bas ministrijas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā laika posmā no 2017.gada 11.decembrim lÄ«dz 31.decembrim un laika posmā no 2018.gada 1.janvāra lÄ«dz 21.janvārim, un nemantiskā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu – pienākuma uzlikšanu VeselÄ«bas ministrijai atvainoties;

atzÄ«t par prettiesisku VeselÄ«bas ministrijas rÄ«cÄ«bu, neizsniedzot pieteicÄ“jam viņa pieprasÄ«to informāciju par S.Ancupova darba kvalitātes un personiskā ieguldÄ«juma laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 12.decembrim novÄ“rtÄ“šanu (novÄ“rtÄ“šanas veicÄ“ju un izmantoto metodiku), par darbiem,  kādus S.Ancupovs veicis minÄ“tajā laika posmā, kā arÄ«  informāciju par atbildÄ“tājas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā  laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2018.gada 21.janvārim (2018.gada 21.janvāra iesnieguma 3., 4. un 7.punkts);

uzlikt par pienākumu VeselÄ«bas ministrijai sniegt Lato Lapsam 2018.gada 21.janvāra iesnieguma 3., 4. un 7.punktā pieprasÄ«to informāciju par VeselÄ«bas ministra padomnieka Sergeja Ancupova darbu, darba kvalitātes un personiskā ieguldÄ«juma novÄ“rtÄ“šanu laika posmā no 2017.gada 11.decembra lÄ«dz 2017.gada 12.decembrim un sniegt pārskatu par VeselÄ«bas ministrijas aktivitātÄ“m stratÄ“Ä£iskajā komunikācijā laika posmā no 2017.gada 11.decembrim lÄ«dz 31.decembrim un laika posmā no 2018.gada 1.janvāra lÄ«dz 21.janvārim 30 dienu laikā no sprieduma spÄ“kā stāšanās dienas;

uzlikt par pienākumu VeselÄ«bas ministrijai 30 dienu laikā pÄ“c sprieduma stāšanās spÄ“kā rakstveidā atvainoties Lato Lapsam par tiesÄ«bu aizskārumu, nesniedzot pieprasÄ«to informāciju;

piespriest no Latvijas Republikas par labu Lato Lapsam viņa samaksāto valsts nodevu 30 euro.

Spriedumu var pārsÅ«dzÄ“t kasācijas kārtÄ«bā Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamentā viena mÄ“neša laikā no tā sastādÄ«šanas dienas, iesniedzot kasācijas sÅ«dzÄ«bu AdministratÄ«vās rajona tiesas RÄ«gas tiesu namā.

Tiesnese S.Pone