Iesaki rakstu:

Jau gadu desmitiem ierasts, ka t.s. politiÄ·i un viņus apkalpojošie prestitÅ«ti, runājot par ekonomiku, vai katrā teikumā piesauc ārvalstu investÄ«cijas, šos investorus gandrÄ«z vai pielÅ«dzot kā kādas pagāniskas dievÄ«bas. Taču pielÅ«gtās dievÄ«bas pieprasa arvien jaunus upurus un ik pÄ“c brīža saviem pielÅ«dzÄ“jiem velta neglaimojošas replikas.

Tā, piemÄ“ram, šÄ gada 17. maijā NRA publicÄ“ts materiāls “Ekspertu izbrÄ«na visatļautÄ«ba maksātnespÄ“jas procesos Latvijā”, kurā maksātnespÄ“jas eksperts un Pricewaterhouse Coopers UK partneris StÄ«vens OldfÄ«lds izteic savu vÄ“rtÄ“jumu, kas balstÄ«ts uz Ä€rvalstu investoru padomes nesen Latvijā veikto pÄ“tÄ«jumu:

“NepilnÄ«bas tiesu un valsts Ä«stenotajā maksātnespÄ“jas procesu uzraudzÄ«bā, iedarbÄ«gu sodu un sankciju trÅ«kums ļauj negodprātÄ«giem administratoriem, maksātnespÄ“jÄ«go uzņēmumu valdes locekļiem un akcionāriem ļaunprātÄ«gi izmantot maksātnespÄ“jas procesu un palikt nesodÄ«tiem.”

Es neesmu ārvalstu ekspertu un viņu vietÄ“jo apkalpotāju fans, tomÄ“r šajā gadÄ«jumā viņu vÄ“rtÄ“jumam pilnÄ«gi piekrÄ«tu, jo arÄ« pats esmu ar šo Tieslietu ministrijas it kā pārraudzÄ«to jomu tieši saskāries.

Jau vairākkārt Pietiek lasÄ«tājiem esmu rakstÄ«jis par miljonāra, zemes barona, zvÄ“rināta advokāta, sertificÄ“ta maksātnespÄ“jas administratora, zemes lielÄ«pašnieku interešu galvenā lobÄ“tāja un arÄ« Saeimas padomnieka Normunda Šlitkes izvÄ“rsto teroru pret simtiem, ja ne tÅ«kstošiem dzÄ«vokļu Ä«pašnieku gan RÄ«gā, gan citās Latvijas pilsÄ“tās.

Jau esmu aprakstÄ«jis dažas metodes, ar kurām N. Šlitkes komanda piedzen naudu no saviem upuriem, par sava reketa instrumentu izmantojot tiesu. Esmu aprakstÄ«jis N. Šlitkes kontrolÄ“to uzņēmumu grupu, nemitÄ«gos likuma pārkāpums, ko šÄ«s grupas locekļi pieļauj, tai skaitā Ä«stus vai fiktÄ«vus maksātnespÄ“jas procesus, Ä«stus vai fiktÄ«vus kreditorus, nelikumÄ«gi ieceltus maksātnespÄ“jas administratorus, kuri pakļaujas nevis likumu, bet personÄ«gi N. Šlitkes prasÄ«bām utt.

NevarÄ“tu teikt, ka nav nekādu panākumu. PiemÄ“ram, tie nedaudzie dzÄ«vokļu Ä«pašnieki, kuri atsaucās manām publikācijām un izmantoja iegÅ«to informāciju, ir rakstÄ«juši sÅ«dzÄ«bas vairākām iestādÄ“m.

PÄ“c Valsts kontroles iesaistÄ«šanas Tieslietu ministrijas pakļautÄ«bā esošÄ MaksātnespÄ“jas administrācija beidzot “pamanÄ«ja”, ka Šlitkes uzņēmumu MAS “Reversed” jau sešus gadus formāli vada interešu konfliktā esošÄ un nelikumÄ«gi ieceltā administratore ElÄ«na Dupate, un RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesa šÄ gada 20. maijā beidzot E. Dupati atcÄ“la no amata (lieta Nr. C29660712).

Pilns tiesas lÄ“muma teksts pagaidām tiek turÄ“ts slepenÄ«bā, bet pati MaksātnespÄ“jas administrācija savā 22.06.2016. atbildÄ“ Nr.1-13/125 par šo tiesas lÄ“mumu sniedza šÄdu informāciju: „RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesa 2016.gada 20.maijā Pieteikumu apmierinājusi un atcÄ“lusi Administratori no Parādnieces maksātnespÄ“jas procesa administratora pienākumu pildÄ«šanas. LÄ“mumā norādÄ«ts, ka tiesas ieskatā Administratore, pieļaujot Normunda Šlitkes aktÄ«vu lÄ«dzdalÄ«bu konkrÄ“tajā maksātnespÄ“jas procesā, atļaujot sastādÄ«t un parakstÄ«t sanācijas plānu, pieļaujot parādnieka akciju pāreju Normundam Šlitkem, ieceļot viņu un viņa laulāto par reorganizācijas rezultātā izveidoto komercsabiedrÄ«bu amatpersonām, un visbeidzot pilnvarojot viņu pārstāvÄ“t Administratores intereses tiesā konkrÄ“tajā maksātnespÄ“jas lietā, ir nonākusi interešu konflikta situācijā 2007.gada 1.novembra MaksātnespÄ“jas likuma 21.panta izpratnÄ“.”

Lai arÄ« ne tieši tādiem vārdiem, bet bÅ«tÄ«bā tiesa konstatÄ“jusi, ka nevis administratore E. Dupate vairākus gadus de facto vadÄ«jusi šo it kā maksātnespÄ“jÄ«go uzņēmumu, kā to paredz likums, bet gan lielākais MAS “Reversed” akcionārs N. Šlitke. Nekādas citas soda sankcijas, izņemot administratores atcelšanu, nav piemÄ“rotas. Pašlaik iecelts cits “Reversed” administrators, un viss turpinās vecajās sliedÄ“s.

Protams, neviena Tieslietu ministrijai pakļautā iestāde nav sniegusi vÄ“rtÄ“jumu, kādas tiesiskās sekas ir faktam, ka uzņēmumu vismaz četrarpus gadus formāli vadÄ«jusi ieinteresÄ“ta persona, kā šÄ« persona pildÄ«jusi MaksātnespÄ“jas likuma 65. pantā uzskaitÄ«tos administratora pienākums utt. Nav arÄ« novÄ“rtÄ“ts, cik likumÄ«gi AS “Reversed” ieguvis maksātnespÄ“jÄ«ga uzņēmuma statusu (tādÄ“jādi gÅ«stot vairākas priekšrocÄ«bas), vai šis statuss netiek mākslÄ«gi vilkts garumā, cik no MAS “Reversed” kreditoriem ir Ä«sti, bet cik – fiktÄ«vi (ar fiktÄ«vu kreditoru palÄ«dzÄ«bu var diktÄ“t noteikumus Ä«stajiem kreditoriem, kontrolÄ“t maksātnespÄ“jas procesu savās interesÄ“s, vai pat Ä«stos kreditorus atstāt ar garu degunu)? PÄ“dÄ“jie jautājumi ir Ä«paši svarÄ«gi tāpÄ“c, ka par manipulācijām ar maksātnespÄ“ju paredzÄ“ta krimināla atbildÄ«ba. Nav gan dzirdÄ“ts, ka lÄ«dz šim kāds bÅ«tu reāli sodÄ«ts saskaņā ar Kriminālkodeksu.

Pagaidām nav saņemta MaksātnespÄ“jas administrācijas atbilde uz konkrÄ“tiem jautājumiem par citu maksātnespÄ“jas procesu, par kura administratoru nelikumÄ«gi tika apstiprināta N. Šlitkes sieva Indra Kaniņa-Šlitke, bet faktiski administrÄ“šanu veica viņas pilnvarotais Normunds Šlitke. Runa ir par bÄ“dÄ«gi slaveno namu pārvaldi SIA “Jauna Vide.lv”, kura savulaik apsaimniekoja daudzu Šlitkes dzimtcilvÄ“ku (t.i., privatizÄ“to dzÄ«vokļu Ä«pašnieku, kuriem palaimÄ“jās bÅ«t piesaistÄ«tiem “Reversed” piederošajai zemei) mājas.

MaksātnespÄ“jas procesa laikā, kuru vadÄ«ja Šlitku pāris, konstatÄ“ta visu SIA “Jauna Vide.lv” dokumentu pazušana, lÄ«dz ar to tagad attiecÄ«go namu iedzÄ«votāji vairs nevar pierādÄ«t, ko, kam un cik maksājuši un kādus lÄ«gumus (tai skaitā zemes nomas lÄ«gumus ar AS “Reversed”) dzÄ«vokļu Ä«pašnieku pilnvarotā “Jauna Vide.lv” noslÄ“gusi un kā tos pildÄ«jusi.

LÄ«dzÄ«gs haoss iestājies arÄ« saistÄ«bā ar vairākiem namiem Raunas ielā, RÄ«gā, kurus savulaik apsaimniekoja tikpat bÄ“dÄ«gi slavena namu pārvalde SIA “Tomo nami”. Tiesa trijās instancÄ“s apstiprinājusi lÄ“mumu piedzÄ«t no SIA “Tomo nami” parādu par zemes nomu MAS “Reversed” labā, dzÄ«vokļu Ä«pašnieku jau iemaksātai naudai “Tomo nami” kontā uzlikts arests, bet vienlaikus MAS “Reversed” turpina terorizÄ“t Raunas ielas iedzÄ«votājus, piedāvāt tiem “labprātÄ«gus” pirmstiesas izlÄ«gumus, vienlaikus iesniedzot tiesā prasÄ«bas par parāda piedzÄ«šanu par zemes nomu no 2010. lÄ«dz 2013. gadam, ieskaitot.

Tātad faktiski naudu par zemes nomu no šiem iedzÄ«votājiem mÄ“Ä£ina izspiest dubultā, ja ne trÄ«skāršÄ apmÄ“rā. Šajā procesā parādās nelikumÄ«gi pilnvarotas prokÅ«ras un citas N. Šlitkes komandai tik raksturÄ«gās nelikumÄ«bas, par kurām neviens lÄ«dz šim nav saņēmis vÄ“rā ņemamu sodu.

Atsaucoties uz dzÄ«vokļu Ä«pašnieku sÅ«dzÄ«bām un iesniegtajiem faktiem, Valsts policijas struktÅ«rvienÄ«bas ierosinājušas vienu krimināllietu un vienu kriminālprocesu, kura mÄ“rÄ·is pārbaudÄ«t MAS “Reversed” darbÄ«bas likumÄ«bu. Kādi bÅ«s kriminālprocesa rezultāti, spriest pāragri. Zināma cerÄ«ba ir, jo Valsts policija, paldies Dievam, tomÄ“r nav pakļauta prātu un godu izkÅ«kojušam tieslietu ministram, kurš aizrāvies ar selfiju izvietošanu internetā vai iecerÄ“tās lÄ«gavas aplaimošanu uz nodokļu maksātāju rÄ“Ä·ina.

IlgstošÄ periodā savāktos faktus par MAS “Reversed”, Normunda Šlitkes un viņa kontrolÄ“tās uzņēmumu grupas patvaļu esmu nosÅ«tÄ«jis arÄ« Tieslietu ministrijai un TiesÄ«bsargam. Atpakaļ saņēmu jaukus birokrātiskas atrakstÄ«šanās paraugus bez konkrÄ“tiem vÄ“rtÄ“jumiem, izmeklÄ“šanas vai konkrÄ“tas rÄ«cÄ«bas.

TiesÄ«bsarga pārstāve I. Rezevska izteica man lÄ«dzjÅ«tÄ«bu (par to pateicos), un savu bezdarbÄ«bu centās attaisnot ar to, ka, lÅ«k, TiesÄ«bsargs jau esot pievÄ“rsies dalÄ«tā Ä«pašuma problÄ“mai, esot organizÄ“jis konferenci un iesniedzis rakstveida priekšlikumus Tieslietu ministrijai, kā rezultātā tapis Saeimai jau iesniegtais likumprojekts “ Piespiedu dalÄ«tā Ä«pašuma tiesisko attiecÄ«bu privatizÄ“tajās daudzdzÄ«vokļu mājās izbeigšanas likums”.

Par šo likumprojektu jau esmu rakstÄ«jis, izceļot likumprojektā ieinteresÄ“tā zemes barona Normunda Šlitkes cinisko izteicienu TV raidÄ«jumā “IetekmÄ«gākie zemes iznomātāji – maksātnespÄ“jas administratori”, kurā N. Šlitke, pats bÅ«dams lielākais zemes Ä«pašnieks, bet runājot it kā “neatkarÄ«ga eksperta” lomā, teica: “Labāk šausmÄ«gas beigas nekā nebeidzamas šausmas.”

Savukārt Tieslietu ministrija Valsts sekretāra vietnieces L. Medinas personā man atsÅ«tÄ«ja spožu birokrātiskās domas lidojuma meistardarbu, kas vairāk lÄ«dzinās Ä«sai pamācÄ«šanai, kā tiem bauriem (zemes lielkunga dzimtcilvÄ“kiem) bÅ«s rÄ«koties, lai vairotu sava zemes barona bagātÄ«bas.

Tiesa, L. Medina atzina, ka „Tieslietu ministrijas funkcijas, uzdevumus un kompetenci nosaka Ministru kabineta 2003. gada 29. aprīļa noteikumi Nr. 243 „Tieslietu ministrijas nolikums”. Atbilstoši minÄ“to noteikumu 4.1.9., 4.2., 6.4. un 6.8. apakšpunktam Tieslietu ministrija maksātnespÄ“jas jomā nodrošina politikas izstrādi un tās Ä«stenošanas organizÄ“šanu, kā arÄ« veic MaksātnespÄ“jas administrācijas funkciju izpildes pārbaudes”. Tikai nepaskaidroja, kā šÄ« “Ä«stenošanas organizÄ“šana” un “funkciju izpildes pārbaudes” notiek praksÄ“, ja Šlitkes komanda var gadiem nesodÄ«ti visām šÄ«m “politikām” un “funkcijām” slaidi uzspļaut?

Nobeigumā gribu uzsvÄ“rt, ka revolÅ«cijas neizraisa marksisti, anarhisti, sadumpojušies zemnieki, nihilisti vai kādas reliÄ£ijas fundamentālisti, bet gan tādi mÄ“ra un realitātes sajÅ«tu zaudÄ“juši marazmātiÄ·i, kā mÅ«su selfijus ražojošais un mÄ“beles pārvietojošais āksts, kurš mÅ«su piesmietajā Latvijā ieņem tieslietu ministra amatu.