Tieslietu ministrija pat oficiÄlÄ atbildÄ“ izvairÄs atbildÄ“t – cik reizes RasnaÄs ar tÄs auto pÄrvadÄjis savu iedzÄ«vi
PIETIEK · 09.08.2016. · Komentāri (18)Pat veselu mÄ“nesi tapušÄ oficiÄlÄ atbildÄ“ uz Pietiek pÄrstÄvja informÄcijas pieprasÄ«jumu Dzintara RasnaÄa vadÄ«tÄ Tieslietu ministrija ir izvairÄ«jusies sniegt atbildi uz jautÄjumu – cik reizes tad ministrs patiesÄ«bÄ ir izmantojis ministrijas autotransportu, lai uz nodokļu maksÄtÄju rÄ“Ä·ina pÄrvestu savu iedzÄ«vi no dzÄ«vokļa, ko šopavasar bija pÄrdevis par 80 tÅ«kstošiem eiro.
KÄ zinÄms, pÄ“c pieÄ·eršanas RasnaÄa oficiÄlÄ versija bija – viņš 30. martÄ pusdienlaikÄ esot ar ministrijas mikroautobusu pÄrvedis pie savas „lÄ«gavas” tikai vienu vienÄ«gu „lÄ«gavaiņa skapi”, par to iedevis mikroautobusa šoferim 20 eiro, „lai ielej degvielu”, savukÄrt pÄ“c pieÄ·eršanas par šo rÄ«cÄ«bu godÄ«gi atvainojies.
TaÄu jau agrÄk neoficiÄla informÄcija liecinÄja, ka patiesÄ«bÄ iedzÄ«ves pÄrvešana bijusi krietni vÄ“rienÄ«gÄka, notikusi pilnÄ«gi citÄ laikÄ, tajÄ piesaistÄ«ti vÄ“l citi ministra biroja darbinieki, un arÄ« pÄrvedamo „lÄ«gavaiņa” mantu klÄsts bijis daudz pamatÄ«gÄks.
To, ka šÄ« informÄcija nav bez pamata, nu netieši apliecina arÄ« Tieslietu ministrija, savÄ oficiÄlajÄ vÄ“stulÄ“ izvairoties sniegt atbildi uz Pietiek pÄrstÄvja jautÄjumu: „Vai Tieslietu ministrijas autotransports ministra personiskajÄm vajadzÄ«bÄm ir izmantots arÄ« citos gadÄ«jumos laika posmÄ no 2016. gada 1. janvÄra lÄ«dz 30. jÅ«nijam? Ja jÄ, sniedziet ziņas par katru šÄdu gadÄ«jumu.”
Ir vÄ“l viens jautÄjums no Pietiek informÄcijas pieprasÄ«juma, uz kuru Tieslietu ministrija savÄ oficiÄlajÄ atbildÄ“ izvairÄ«jusies sniegt atbildi. Šis jautÄjums ir: „KÄdas tieši darbÄ«bas Tieslietu ministrija jau ir veikusi un veiks, lai neatkÄrtotos gadÄ«jumi, kad tieslietu ministrs izmanto ministrijas autotransportu personiskÄm vajadzÄ«bÄm?”
SavukÄrt pÄrÄ“jie Tieslietu ministrijai uzdotie jautÄjumi saistÄ«bÄ ar RasnaÄa atzÄ«to „lÄ«gavaiņa skapja” pÄrvešanu bija šÄdi:
1) kÄds ministrijas autotransports tika izmantots ministra mÄ“beļu pÄrvešanai?
2) kas deva rÄ«kojumu šo autotransportu izmantot ministra mÄ“beļu pÄrvešanai?
3) cik ilgu laiku autotransports tika izmantots šim mÄ“rÄ·im?
4) vai autotransports bija jÄpielÄgo mÄ“beļu pÄrvešanai? Cik laika tas prasÄ«ja, kas veica šo darbu?
5) kÄds bija precÄ«zais autotransporta maršruts, pÄrvadÄjot ministra mÄ“beles?
6) vai ministrs norÄ“Ä·inÄjÄs par autotransporta izmantošanu mÄ“beļu pÄrvešanai?
7) ja jÄ, kÄdÄ tieši veidÄ tas notika, kas, kam, kÄdÄ formÄ veica maksÄjumu? Atbildei pievienojiet maksÄjumu apliecinošus dokumentus.
8) kas un kÄ aprÄ“Ä·inÄja maksÄjuma lielumu? PÄ“c kÄdas tieši metodikas? Kas apstiprinÄjis šo metodiku? (Atbildei pievienojiet attiecÄ«gÄ iekšÄ“jÄ normatÄ«vÄ akta kopiju.) KÄdus zaudÄ“jumus ministrija ir cietusi, tÄs autotransportu izmantojot ministra personiskÄm vajadzÄ«bÄm? (Atbildi pamatojiet.)
9) vai ministrijÄ ir izstrÄdÄts kÄds iekšÄ“jais dokuments par ministrijas bilancÄ“ esošo automašÄ«nu izmantošanu privÄtÄm vajadzÄ«bÄm? Ja jÄ, pievienojiet atbildÄ“m tÄ kopiju.
10) kÄdas darbÄ«bas Tieslietu ministrijÄ ir veiktas pÄ“dÄ“jÄ gada laikÄ, lai tiktu ievÄ“rots ministrijas Ä“tikas kodeksa 4.5. un 4.6 punkts?
Uz visiem šiem jautÄjumiem Tieslietu ministrija pÄ“c mÄ“nesi ilgÄm pÄrdomÄm ir sniegusi šÄdu skaidrojumu:
NorÄdÄm, ka ar ministrijas nomÄto transportlÄ«dzekli - VW Caravelle š.g. 30. martÄ tika pÄrvietota mÄ“bele - skapis. Ministrijas Ä«pašumÄ vai turÄ“jumÄ esošÄ transportlÄ«dzekļa izmantošana notiek saskaÅ†Ä ar normatÄ«vajos aktos noteikto kÄrtÄ«bu dienesta, darba un amata pienÄkumu pildÄ«šanai. TransportlÄ«dzekļu izmantošana ministrijÄ notiek ar AdministratÄ«vÄ departamenta direktora saskaņojumu, arÄ« šajÄ gadÄ«jumÄ ministrs vÄ“rsÄs administratÄ«vajÄ departamentÄ.
TransportlÄ«dzeklis šim gadÄ«jumam netika Ä«paši pÄrveidots, vien nolaisti aizmugurÄ“jie sÄ“dekļi un kopumÄ tas tika izmantots aptuveni 40 minÅ«tes pusdienlaika pÄrtraukumÄ. TransportlÄ«dzeklis tika izmantots maršrutÄ Ministrija - Ä€genskalns (MÄrupes iela) - Centrs (LÄÄplÄ“ša iela) - Ministrija.
PÄ“c brauciena ministrs, pÄ“c saviem ieskatiem, nodeva šoferim 20,- EUR degvielas iegÄdei. MaksÄjuma apliecinošs dokuments par degvielas iegÄdi nav saglabÄts, jo grÄmatvedÄ«bas uzskaitÄ“ šÄdÄ veidÄ veikta degvielas iegÄde par privÄtiem lÄ«dzekļiem nav reÄ£istrÄ“jama. Degvielas iegÄde ministrijÄ no ministrijas finanšu lÄ«dzekļiem notiek ar elektroniskÄs klienta kartes (kredÄ«tkartes) starpniecÄ«bu saskaÅ†Ä ar iepirkuma lÄ«gumu par degvielas iegÄdi.
AttiecÄ«bÄ uz iespÄ“jamiem nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem ministrijai norÄdÄm, ka ir veikti aprÄ“Ä·ini par transportlÄ«dzekļa izmantošanu minÄ“tajÄ maršrutÄ. AprÄ“Ä·inot patÄ“rÄ“tÄs degvielas izmaksas (saskaÅ†Ä ar rÄ«kojumu par dienesta transportlÄ«dzekļu degvielas patÄ“riņa normÄm), pÄ“c šÄ« brīža degvielas izcenojuma, un nomas maksu par transportlÄ«dzekli (saskaÅ†Ä ar lÄ«gumu par mazlietota dienesta automobiļa nomu), secinÄms, ka radÄ«tÄs izmaksas ir aptuveni 5,- EUR apmÄ“rÄ un ir mazÄkas par minÄ“to summu degvielas iegÄdei.
AprÄ“Ä·inÄtÄs izmaksas un fakts, ka transportlÄ«dzeklis izmantots pusdienlaika pÄrtraukumÄ un apstÄklis, ka tieši šajÄ laika posmÄ ministrijas funkcijÄm transports nebija nepieciešams, norÄda, ka finansiÄli zaudÄ“jumi ministrijai nav nodarÄ«ti, vienÄ«gi ministrijas reputÄcijai.”