Iesaki rakstu:

Izskatot Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja Ivara Bičkoviča rÄ«cÄ«bu, pārsÅ«tot „izdevÄ«gajai” Zemgales apgabaltiesai izskatÄ«šanai divas lietas, kuru iznākumā tieši ieinteresÄ“ta bija viņa sieva – advokāte Zenta Bičkoviča, Tiesnešu Ä“tikas komisija jau tradicionāli nekādus pārkāpumus nav saskatÄ«jusi. Tā tikai nolÄ“musi, ka nezināmā nākotnÄ“ „aicinās Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tāju lÄ“mumu pieņemšanu lietās, kurās lietas dalÄ«bniece ir viņa sieva, deleģēt citai tiesas amatpersonai”.

Pietiek aizvadÄ«tajā nedēļā publicÄ“ja kāda lasÄ«tāja iesÅ«tÄ«tu detalizÄ“tu aprakstu, kurā minÄ“tie fakti liecināja – pÄ“c visa spriežot, Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs, kurš cita starpā arÄ« ir tiesÄ«gs lietas oficiāli to ātrākas izskatÄ«šanas nolÅ«kā pārsÅ«tÄ«t izskatÄ«šanai citās tiesās, konkrÄ“tu lietu nosÅ«tÄ«šanā „piespÄ“lÄ“” savai sievai – advokātei. Pietiek rÄ«cÄ«bā ir nonākusi arÄ« virkne dokumentu, kas runā par labu šai versijai, un šos dokumentus tuvākajās dienās publicÄ“sim.

Šajā aprakstā bija izklāstÄ«ts, kā Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs „pilnÄ«gi nejauši” nosÅ«ta izskatÄ«šanai uz Zemgales apgabaltiesas Aizkraukles tiesu namā lietas, kuru iznākumā ir tieši ieinteresÄ“ta viņa sieva, par kuras neformālajām attiecÄ«bām tiesā liecina fakts – tiesas apsargs palÄ«dz viņai aiznest lÄ«dz automašÄ«nai viņas mantas. VÄ“l aizdomÄ«gāku šo „pilnÄ«go nejaušÄ«bu” padara fakts, ka Bičkovičs ar preses pārstāves starpniecÄ«bu apgalvo – viņam neesot ne jausmas, ka uz Aizkraukles tiesu viņš pārsÅ«tÄ«jis izskatÄ«šanai vairākas lietas, kurās vienu pusi pārstāv viņa sieva.

Kā izrādās, šos faktus bez plašÄkas publicitātes ir izskatÄ«jusi Tiesnešu Ä“tikas komisija, kura veikusi ļoti formālu pārbaudi – tā aprobežojusies ar paskaidrojuma lÅ«gšanu pašam Bičkovičam, kā arÄ« lÅ«gusi „viedokli par norādÄ«tajām situācijām sabiedriskās politikas centra Providus ekspertiem”.

IzvÄ“rtÄ“jot šos „komisijas rÄ«cÄ«bā esošos materiālus attiecÄ«bā par civillietu pārsÅ«tÄ«šanu”, Tiesnešu Ä“tikas komisija konstatÄ“jusi jau iepriekš zināmo oficiālo versiju – vispār jau civillietu pārsÅ«tÄ«šanu iniciÄ“jusi RÄ«gas apgabaltiesa, bet Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs esot tikai un vienÄ«gi pieņēmis lÄ“mumu šÄ«s lietas nosÅ«tÄ«t Zemgales apgabaltiesai.

Turklāt, kā noskaidrojusi Tiesnešu Ä“tikas komisija, lÄ“muma pieņemšana attiecÄ«bā uz sevi vai saviem radiniekiem pati par sevi vien neesot „pietiekama, lai konstatÄ“tu atrašanos interešu konflikta situācijā, bet ir jāvÄ“rtÄ“ iespÄ“jamā valsts amatpersonas personiskā vai mantiskā interese attiecÄ«gā lÄ“muma pieņemšanā”.

Šajā konkrÄ“tajā situācijā Tiesnešu Ä“tikas komisija faktiski atkārtojusi pašu iesaistÄ«to personu apgalvojumus un secinājusi, ka „konstatÄ“tie faktiskie apstākli neliecina par to, ka I.Bičkovičs pieņēma lÄ“mumu par lietu pārsÅ«tÄ«šanu Zemgales apgabaltiesai savās vai sievas personiskajās vai mantiskajās interesÄ“s”.

Tiesa, vienlaikus komisija gan secinājusi, ka „vÄ“rotājam no malas var rasties šaubas par tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja objektivitāti aprakstÄ«tajā situācijā”, taču šis apstāklis nav licis tiesnešu Ä“tikas uzraugiem pieņemt kādus lÄ“mumus. Komisija nospriedusi vienÄ«gi, ka kaut kad nezināmā nākotnÄ“ tā „aicinās Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tāju lÄ“mumu pieņemšanu lietās, kurās lietas dalÄ«bniece ir viņa sieva, deleģēt citai tiesas amatpersonai”. Vai šÄds aicinājums tiešÄm ir izteikts, ziņu nav.

Interesanti, ka vienlaikus Tiesnešu Ä“tikas komisija ir arÄ« izskatÄ«jusi informāciju par dienesta auto, ko Bičkovičs izmantojis privātām vajadzÄ«bām, un secinājusi: „Komisijas rÄ«cÄ«bā esošais informācijas kopums vÄ“l nerada pamatu šajā daļā izvÄ“rtÄ“t Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja I.Bičkoviča rÄ«cÄ«bas atbilstÄ«bu tiesnešu Ä“tikas normām”.

IepriekšÄ“jās Pietiek publikācijas par šo tÄ“mu lasāmas šeit, šeit un šeit.