Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Turpinās diskusija saistÄ«bā ar Māra Kučinska valdÄ«bas ieceri atļaut kailcirtes piejÅ«ras priežu mežos un bÅ«tiski tievāku koku ciršanu kailcirtÄ“s. Šai sakarā publicÄ“jam Latvijas KokrÅ«pniecÄ«bas federācijas (LKF) izpilddirektora Kristapa Klausa iebildumus Latvijas OrnitoloÄ£ijas biedrÄ«bas vadÄ«tājam Viestura Ķerus rakstam un viņa atbildes uz šiem iebildumiem.

Kristaps Klauss:

Viestur, izlasot Tavu viedokli, es noteikti Tevi neierindotu starp tiem, kas var teikt: "Mums ir vieglāk, jo mums nav jāmelo.", ja vien ar terminu "meli" saprotam arÄ« no konteksta izrautu apgalvojumu iekļaušanu sev izdevÄ«gā kontekstā, kā arÄ« sev nevÄ“lamu faktu noklusÄ“šanu.

Pirms konkrÄ“tu piemÄ“ru uzrādÄ«šanas galvenais mana komentāra mÄ“rÄ·is ir: lÅ«dzu, neizsakies par tÄ“mām (konkrÄ“ti - tautsaimniecÄ«bas aspektiem un LKF plāniem), kurās neesi kompetents. PretÄ« varu apsolÄ«t klusÄ“t par putniem nepieciešamajām koku dimensijām, jo nebaidos atzÄ«t, ka šajā tÄ“mā esmu nekompetents.

Konkrētie piemēri:

1) "Un, ņemot vÄ“rā topošos grozÄ«jumus, kas pazemina kritÄ“rijus mežu ciršanai, varÄ“s droši argumentÄ“t, ka viss notiek atbilstoši noteikumiem - cÄ“rtamu mežu šobrÄ«d ir vairāk nekā toreiz, kad tika rÄ“Ä·ināts pieļaujamais ciršanas apjoms."

Jau šobrÄ«d (un vismaz arÄ« iepriekšÄ“jos 10 gadus, kopš strādāju nozarÄ“) ir atļauta ciršana pÄ“c caurmÄ“ra, bet, nosakot maksimāli pieļaujamos ciršanas apjomus valsts mežos, ņem vÄ“rā tikai vecumu. ArÄ« pamatnostādnÄ“s apstiprinātā metodika ņem vÄ“rā tikai vecumu. Protams, bažīties Tev neviens nevar liegt, bet lÅ«gums nespriedelÄ“t par kokrÅ«pnieku "apetÄ«ti" apgalvojumu formās;

2)"Elegants piemÄ“rs, kā mÄ“Ä£ināt apvārdot sabiedrÄ«bu, metot visus mežus vienā maisā.”

Ja es personÄ«gi zinu, cik mazu daļu no atbildÄ“m parādÄ«ja konkrÄ“tajā TV raidÄ«jumā, tad Tu nevari sÅ«dzÄ“ties par "telpas trÅ«kumu" savā blogā korekta viedokļa paušanai. Sakot šo teikumu, es nebiju domājis apsi. Bez Tevis pieminÄ“tajām sugām - priede un apse - pastāv arÄ« tāda kā egle, kuru potenciālās caurmÄ“ra izmaiņas skars. Esi dzirdÄ“jis par sakņu trupi un tās ietekmi uz pirmo nogriezni? Protams, šodienas "slimajām" eglÄ“m caurmÄ“ra samazinājums nepalÄ«dzÄ“s, bet tas ļaus veidot no ekonomiskā viedokļa veselÄ«gāku mežu nākotnÄ“. Savukārt priedÄ“m - tā ir taisnÄ«ba, ka "tukšu vidu" priedes Ä«sti nepastāv, bet ir rinda citu ekonomisko vainu, kas rodas "novecojot". Tāpat par cenām - ja Tu palÅ«kotos lielo II šÄ·iras skujkoka zāģbaļķu pārstrādātāju mājas lapās, tad redzÄ“tu, ka par sortimentu virs 30 cm labākajā gadÄ«jumā maksā tikpat, kā par "vienu soli" mazāku sortimentu, bet parastā situācija ir tā, ka cenas resnākajam ir par vairākiem eiro zemākas

3)"Tātad (un lasiet uzmanÄ«gi!), lai meža Ä«pašniekus stimulÄ“tu mežu kopt, kas ļautu ātrāk izaugt resniem kokiem, mÄ“s atļausim cirst tievākus kokus..."

Ja Tu smejies par šo apgalvojumu, tad Tev bÅ«tu jāsmejas arÄ« par tehnikumiem un koledžām, kur loÄ£ika ir tā pati - neuzstādām tādas pašas prasÄ«bas kā maÄ£istra vai doktora grāda ieguvÄ“jiem, bet Ä«sā laika posmā iedodam prasmes un zināšanas, lai pÄ“c iespÄ“jas ātrāk jaunietis ar vajadzÄ«gajām kvalitātÄ“m nonāktu darba tirgÅ«.

4) Lai neturpinātu gari, jo zinu, ka Tev lasÄ«t komentārus nepatÄ«k, beidzamais no konteksta izrautais J.Jansona teiktais: "..., kuru var ļoti viegli nojaukt, samazinot ciršanas diametru."

Šajā rakstā viņš ļoti precÄ«zi paskaidro, ko ar to domā: "Viņš skaidro, ka, piemÄ“ram, skandināvi audzÄ“ "mazas dimensijas, jo viņiem ir papÄ«rrÅ«pniecÄ«ba, un mežsaimniecÄ«ba strādā tā, lai šÄ«m rÅ«pnÄ«cām bÅ«tu izejvielas". "Latvijā tā nav – mÄ“s audzÄ“jam baļķus, un šo pieeju vajadzÄ“tu sargāt visiem spÄ“kiem. Zāģbaļķi visos laikos bija un bÅ«s interesantāki par tehnoloÄ£isko koksni.”

Piedāvātās caurmÄ“ra izmaiņas precÄ«zi saglabā šo mÄ“rÄ·i - tāpat, kā lÄ«dz šim arÄ« turpmāk Latvijas mežsaimniecÄ«bas mÄ“rÄ·is ir "ražot" zāģbaļķus, nevis papÄ«rmalku. Piedāvātie grozÄ«jumi no tautsaimniecÄ«bas viedokļa daudz precÄ«zāk motivÄ“, kuru dimensiju zāģbaļķus.

Un visbeidzot, lai cik šis apgalvojums Tev bÅ«tu Ä“rts, ļoti lÅ«dzu beigt izplatÄ«t atklātus melus, ka LKF vai kokrÅ«pnieku patiesie iemesli ir, "ka mÅ«su lÄ«dzšinÄ“jā saimniekošanas prakse nav ilgtspÄ“jÄ«ga, resursu sāk trÅ«kt, bet mÄ“s negribam mazināt saviem uzņēmumiem pieejamo koksnes apjomu".

VienÄ«gais, kam tiešÄm Tev varu piekrist, ka plānotie grozÄ«jumi balstās uz saimnieciskiem apsvÄ“rumiem. Jā - tie ir pamatoti no Latvijas tautsaimniecÄ«bas konkurÄ“tspÄ“jas un izaugsmes viedokļa, kas dos atdevi labklājÄ«bas celšanā (ja ar to saprotam materiālo pusi). Šajā aspektā esmu kompetents. Bet, ja Tu saki, ka tie nenāks par labu daļai putnu populācijas - atliek tikai ticÄ“t, jo tā ir Tava kompetence. Tādēļ, ja zem "tikai" esi domājis putnus, tad neiebilstu oriÄ£inālajam apgalvojumam "plānotie grozÄ«jumi balstās tikai uz saimnieciskiem apsvÄ“rumiem".

Viesturs Ķerus:

Sveicināts, Kristap!

Nezinu, kā vÄ“rtÄ“t to, ka raksti komentārus pie mana bloga, vai kā pagodinājumu tā ietekmei vai emociju iespaidā pieļautu sabiedrisko attiecÄ«bu kļūdu, bet jebkurā gadÄ«jumā paldies par tiem! VarbÅ«t vismaz šeit varam organizÄ“t domu apmaiņu, kuras trÅ«kst citur.

Es zinu, ka viens no iecienÄ«tākajiem oponentu pretargumentiem ir "tas ir izrauts no konteksta", un tieši tāpÄ“c esmu salicis saites uz visiem avotiem, lai lasÄ«tājs var skatÄ«t citātus kopÄ“jā kontekstā. To, ko es gribÄ“jis pateikt vai domājis, bet nepateicis, es, protams, nevaru vÄ“rtÄ“t.

Par Tevis izceltajiem konkrētajiem piemēriem:

1) Tu ļoti labi zini, ka arvien biežāk izskan ideja, ka vajadzÄ“tu pārskatÄ«t to, kā rÄ“Ä·ina maksimāli pieļaujamo ciršanas apjomu. LÅ«k, citāts no tā paša J. Jansona (šÄ« raksta nav internetā, tāpÄ“c, piedod, izrauju no konteksta): "Algoritms, pÄ“c kā tas tiek rÄ“Ä·ināts, ir radies pagājušÄ gadsimta pirmajā pusÄ“ un labi piemÄ“rots gadÄ«jumam, ja prioritāte nav efektÄ«va meža kapitāla apsaimniekošana."

Atsaukšanās uz Meža politikas pamatnostādnÄ“m arÄ« ir nevietā, jo, kā zini, pamatnostādnÄ“s nav iekļauts arÄ« tas, ka bÅ«tu jāmazina galvenās cirtes caurmÄ“rs. Tātad nav nekādu problÄ“mu virzÄ«t iniciatÄ«vas, kas šajā dokumentā nav minÄ“tas. VarbÅ«t manis nomierināšanai vari rakstiski (kaut vai šeit) apliecināt, ka Latvijas KokrÅ«pniecÄ«bas federācija nemÄ“Ä£inās panākt to, ka tiek mainÄ«ta kārtÄ«ba, kādā tiek noteikts maksimāli pieļaujamais koku ciršanas apjoms?

2) Tā kā šeit vietas netrÅ«kst, varbÅ«t vari pastāstÄ«t sÄ«kāk, kas tās par ekonomiskajām vainām priedei (un arÄ« bÄ“rzam), kas aktuālas pie pašreiz spÄ“kā esošajiem galvenās cirtes caurmÄ“riem? Cik liels ir šÄdu koku ar vainām Ä«patsvars priedÄ“m, eglÄ“m un bÄ“rziem? Cik lielā mÄ“rā šo Ä«patsvaru mazinās piedāvātais galvenās cirtes caurmÄ“ra samazinājums?

Pie šÄ« paša punkta - noteikti bÅ«si dzirdÄ“jis, ka sakņu trupes izplatÄ«bu eglÄ“m var mazināt, veicot mežizstrādi ārpus veÄ£etācijas sezonas. VarbÅ«t ieguvumi no šÄdas prakses bÅ«tu lielāki nekā no galvenās cirtes caurmÄ“ra samazināšanas. Vai LKF ir kādi aprÄ“Ä·ini?

Kā jau redzi manā rakstā, runājot par cenām, atsaucos uz D. Dubrovska prezentāciju. Ja Tu man iedosi saites uz Tevis minÄ“tajām lapām, noteikti apskatÄ«šos.

3) Jā, apgalvojums tiešÄm ir smieklÄ«gs, bet Tavu pretargumentu neuztvÄ“ru, jo A. Ozola loÄ£ika, izmantojot Tavu lÄ«dzÄ«bu, ir: "Lai sekmÄ“tu to, ka vairāk jauniešu iegÅ«st doktora grādu, mÄ“s nodrošināsim, lai bez šÄ« grāda varÄ“tu iztikt."

4) Par šo gan man vislabāk patiktu redzÄ“t paša J. Jansona komentāru, jo šobrÄ«d Tu mÄ“Ä£ini viņa teiktajā izlasÄ«t vairāk, nekā tur rakstÄ«ts. Bet tÄ«ri intereses pÄ“c - ja Tu domā, ka J. Jansons bažījas par galvenās cirtes caurmÄ“ra samazināšanu lÄ«dz papÄ«rmalkas dimensijām (nevis caurmÄ“ra samazināšanu principā), varbÅ«t kā nozares iekšienÄ“ esošs cilvÄ“ks vari pastāstÄ«t, kurš tad ir šÄdas idejas izteicis (tas par to, ka "tātad idejas gruzd") un vai šÄ«s idejas ir atmestas?

Un visbeidzot jāsaka, ka esi galÄ«gi sapinies mÄ“Ä£inājumos atspÄ“kot manis rakstÄ«to. To, ka trÅ«kst resursu, neesmu izdomājis es. Tas bija lasāms žurnālā "Baltijas Koks" jau 2012. g. aprÄ«lÄ«. Tā ka, ja Tu saki, ka tie ir meli, tad Tu melos apvaino... laikam taču pats sevi, jo vismaz tolaik biji žurnāla redkolÄ“Ä£ijā. Bet varbÅ«t Tev ir kāds labs izskaidrojums šiem (no konteksta izrautajam) teikumiem minÄ“tajā žurnālā:

"Latvijā vairs nav vietas jaunām zāģētavām un arÄ« esošajiem uzņēmumiem jārÄ“Ä·inās ar to, ka resursu trÅ«kuma dēļ apjomu nāksies samazināt visiem apaļkoksnes pārstrādātājiem."

"Norobežojoties no radikāliem vides aizstāvju un sabiedrÄ«bas viedokļiem un ņemot vÄ“rā tikai resursu plÅ«smas stabilitāti ilgtermiņā, ciršanas apjomus galvenajā cirtÄ“ gan valstij piederošajos mežos, gan privātajās platÄ«bās varÄ“tu palielināt par pāris miljoniem kubikmetru gadā."

Un vari nekautrÄ“ties - man nav nekas pret garu komentāru lasÄ«šanu. Nelasu es anonÄ«mus komentārus, bet Tavus ar interesi izlasÄ«šu.

Pārpublicēts no vkerus.blogspot.com

Novērtē šo rakstu:

0
0