Iesaki rakstu:

Ar interesi iepazinos ar portālā publicÄ“to rakstu, ko parakstÄ«jis bÄ“dÄ«gi slavenais „uzņēmÄ“js”, kādreizÄ“jais bankas izsÅ«tāmais zÄ“ns Uldis Skudra, kurš pÄ“dÄ“jos gados, pÄ“c visa spriežot, mÄ“Ä£ina dažādos veidos „prihvatizÄ“t” Uzbekistānā politiskā nežēlastÄ«bā nonākušÄ uzņēmÄ“ja Akbara Abdullajeva Latvijas Ä«pašumus.

It kā jau nebÅ«tu pat, ko nolaisties lÄ«dz viedokļa izteikšanai par šÄdu personu darbÄ«bām, - ar tām lai nodarbojas tiesÄ«bsargāšanas iestādes, ko, cik saprotu, tās arÄ« dara. Bet, kad, atvainojiet, āzis pats sevi ir iecÄ“lis par dārznieku un kad cilvÄ“ks, kuram primitÄ«vs reiderisms ir vienÄ«gais luksus dzÄ«vesstila nodrošināšanas avots, sāk runāt par tiesiskumu, dažus vārdus man tomÄ“r gribÄ“tos teikt.

Tātad – jaunākais konflikts, kurā ir iesaistÄ«jies pilsonis Skudra, ir strÄ«ds ap viesnÄ«cu “Hotel Garden Palace”. Tur, kā visiem jau labi zināms, viss notika apmÄ“ram kā vecajā anekdotÄ“: vispirms mežā (viesnÄ«cā) atnāca plukatas „sarkanie”, to ieņēma, uz ātru roku pieÄ·Ä“zÄ«ja, sāka zāģēt („piļīt”), taču tad parādÄ«jās mežsargs un iztrieca viņus ārā.

Var noprast, ka iztriekšana ir bijusi pilnÄ«gi likumÄ«ga, jo viesnÄ«cas nomniekiem ir reāls, taustāms lÄ«gums ar viesnÄ«cas Ä«pašnieku, kurš slÄ“pjas kaut kur aiz firmām un ofšoriem. Pilsonim Skudram ar viņa vÄ“l slavenāko advokātu-suņēdāju Induli Balmaku, cik noprotams, nekāda šÄda lÄ«guma nav – vismaz uzrādÄ«t viņi tādu nespÄ“j.

Ko dara kaut cik godÄ«gs uzņēmÄ“js šajā sakarā? Visticamākais, secina: neko darÄ«t, neizdevās reiderisms – labi, priecājamies, ka viesnÄ«cai vismaz visus rezervÄ“jumus paspÄ“jām atcelt un biznesu sačakarÄ“t, domāsim atkal kādu jaunu blÄ“dÄ«bu.

Kā nekā advokāts no Vonsoviča biroja – tā jau ir šÄ«s jomas „kvalitātes zÄ«me”. Turklāt, kā labi zināms, ir maz advokātu ar labākiem „kontaktiem” tiesÄ«bsargāšanas iestādÄ“s kā kādreizÄ“jais padomju tiesu sistÄ“mas balsts Vonsovičs. Bet primitÄ«vus blēžus raksturo tas, ka viņi nespÄ“j apstāties un vienu neizdevušos blÄ“dÄ«bu cenšas pabalstÄ«t ar citām, jaunām.

Ja pilsonim Skudram un viņa uzņēmumiem nekādu reālu lÄ«gumu, kas dotu pamatu pārņemt viesnÄ«cu, nav, un ja tādus viltot tomÄ“r nepietiek drosmes (jo skaidrs, ka tad no problÄ“mām ar policiju nepaglābs pat desmit Vonsoviči), tad izeja blēžiem viena – jāsameklÄ“ kaut jel kas, uz ko uzÄ·ertos Latvijas joprojām labticÄ«gie un naivie mediji.

Portāls Pietiek ir nopublicÄ“jis fragmentu no, kā izskatās, pilsoņa Skudras piespÄ“lÄ“tas un it kā Ukrainā izdotas tā paša Abdullajeva pilnvaras, kas it kā izdota pašam Skudram. Žēl sarÅ«gtināt portāla lasÄ«tājus, taču ir labi zināms, cik korupcijas cauraustajā Ukrainā maksā šÄda papÄ«rÄ«ša izgatavošana. LÄ“ti.

Tāpat klasiskā „vonsoviču garā” pilsonis Skudra mums sÅ«dzas par kārtÄ“jo investoru tiesÄ«bu aizskārumu un apgalvo, ka Latvijā, piemÄ“ram, esot visiem zināms, kam pieder kāda Panamas ofšorkompānija. Taču nez kāpÄ“c nekādus oficiālus pilnvarojumus no attiecÄ«gā ofšora neuzrāda, - tikai vienu Ukrainā it kā izdotu pilnvaru.

Nez kāpÄ“c liekas, ka pats Abdullajevs par šÄdu papÄ«ru nekā nezina, - jo vai gan citādi Skudra, Balmaks un pārÄ“jai amatiermahinatoru kompānija nebÅ«tu uz savu preses pasākumu sarÅ«pÄ“juši, piemÄ“ram, videoierakstu, kurā Abdullajevs skaidri un gaiši pasaka, ko un uz ko viņš pilnvarojis.

Taču šÄda video nav, un skaidrs, kāpÄ“c – tādu nav iespÄ“jams uzmeistarot tik vienkārši kā jau kārtÄ“jo „universālpilnvaru”. Tā nu nekas cits neatliek kā, izvairoties saukt kādu vārdā, sÅ«dzÄ“ties par anonÄ«miem „tiesÄ«bsargāšanas iestāžu reideriem” un muļķot naivos medijus, stāstot par to, kā pret Skudru, Balmaku un kompanjoniem Latvijā esot sazvÄ“rÄ“jušies reizÄ“ pilnÄ«gi visi – gan policija, gan tiesa, gan uzņēmumu reÄ£istrs, gan vÄ“l nezin kas.

PārfrazÄ“jot pilsoņa Skudras raksta neskaitāmos retoriskos jautājumus, gribas pajautāt – kā tas var bÅ«t, ka viens blÄ“dis savās blÄ“dÄ«bās var bÅ«t tik primitÄ«vs? Vai tāpÄ“c, ka zina – Latvijā ar to pilnÄ«gi pietiek?