Iesaki rakstu:

Jāņa Bordāna vadÄ«tās Tieslietu ministrijas ar „bezkompromisa tiesiskuma” metodÄ“m pārraudzÄ«tais Uzņēmumu reÄ£istrs nonācis savdabÄ«gā situācijā: kamÄ“r tas, balstoties uz apšaubāmu Ukrainā veiktu pilnvaras kopijas ekspertÄ«zi, ir atcÄ“lis savu 2017. gada lÄ“mumu par komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu uz slaveno VecrÄ«gas viesnÄ«cu, LR Senāts (Augstākā tiesa) rÄ«cÄ«bas sÄ“dÄ“ ir atstājis spÄ“kā administratÄ«vās apgabaltiesas spriedumu, ar kuru bija noraidÄ«ti iebildumi pret šo komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanas lÄ“mumu.

Kā izriet no šÄ gada 28. janvārÄ« pieņemtā galvenā valsts notāra lÄ“muma, ko parakstÄ«jis Uzņēmumu reÄ£istra galvenā notāra vietnieks Sandis Karelis (attÄ“lā), 2017.gada 6.oktobrÄ« reÄ£istrā saistÄ«bā ar SIA 966 Freecom, kam pieder VecrÄ«gas viesnÄ«ca, bija saņemts pieteikums un tam pievienotie dokumenti par komercÄ·Ä«las reÄ£istrāciju, kur kā 12 miljonu eiro komercÄ·Ä«las devÄ“js norādÄ«ts uzņēmuma lÄ«dzÄ«pašnieks Akbars Abdullajevs, bet ņēmÄ“js – uzņēmÄ“js Gulams Mohammads Gulami.

Pieteikumam cita starpā bija pievienota 2017.gada 13.jÅ«lija pilnvaras kopija, ar kuru komercÄ·Ä«las devÄ“js – uzbeku uzņēmÄ“js A. Abdullajevs pilnvaro savu pārstāvi Jāni Mooru parakstÄ«t visus Ä·Ä«lai nepieciešamos dokumentus. Izskatot dokumentus, Uzņēmumu reÄ£istra notārs arÄ« reÄ£istrÄ“ja komercÄ·Ä«lu uz A. Abdullajevam piederošajām pamatkapitāla daļām SIA 966 Freecom.

Taču jau tā paša gada decembra beigās Uzņēmumu reÄ£istrā tika saņemts Ulda Skudras – kurš savukārt uzdodas par A. Abdullajeva oficiālo pārstāvi – iesniegums, pieprasot atcelt lÄ“mumu par komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu, to pamatojot ar apgalvojumu, ka A. Abdullajeva pilnvara esot viltota.

2018.gada 19.janvārÄ« reÄ£istra galvenais valsts notārs, izskatot šo iesniegumu, pieņēma lÄ“mumu atstāt negrozÄ«tu apstrÄ«dÄ“to lÄ“mumu par komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu. Galvenā valsts notāra lÄ“mumā bija norādÄ«ts, ka Uzņēmumu reÄ£istrs nav tiesÄ«gs vÄ“rtÄ“t sākotnÄ“jā iesniegumā norādÄ«tos argumentus par pilnvaras viltošanas faktu, un piebilsts: „Ja ReÄ£istrā tiks saņemts valsts atzÄ«ta eksperta atzinums, ka KomercÄ·Ä«las devÄ“ja paraksts uz Pilnvaras ir viltots, ReÄ£istrs bÅ«s tiesÄ«gs pārskatÄ«t ApstrÄ«dÄ“to lÄ“mumu.”

U. Skudra mÄ“Ä£ināja šo lÄ“mumu apstrÄ«dÄ“t administratÄ«vajā tiesā un tad administratÄ«vajā apgabaltiesā, bet tās viņa pieteikumu noraidÄ«ja. Sekoja kasācijas sÅ«dzÄ«ba LR Senātā (Augstākajā tiesā), taču tagad, 9. septembrÄ« tas nolÄ“mis U. Skudras kasācijas sÅ«dzÄ«bu nepieņemt un atstāt spÄ“kā administratÄ«vās apgabaltiesas spriedumu.

Kā izriet no LR Senāta lÄ“muma, sākotnÄ“ji komercÄ·Ä«la reÄ£istrÄ“ta bez pilnvarai nepieciešama apliecinājuma (apostille), kāds ir paredzÄ“ts Konvencijas par ārvalstu publisko dokumentu legalizācijas prasÄ«bas atcelšanu (turpmāk - Hāgas konvencija) 3. un 4.pantā, taču pÄ“rn pilnvarai pievienots arÄ« vajadzÄ«gais apliecinājums.

Taču Ä«sti nozÄ«mÄ«ga šajā lietā varÄ“tu izrādÄ«ties Senāta lÄ“mumā izteiktā norāde, ka,
„lai gan nav šaubu, ka Uzņēmumu reÄ£istra kompetencÄ“ ietilpst arÄ« iesniegto dokumentu satura atbilstÄ«bas pārbaude, iestādes kompetences robežas tomÄ“r nav paplašināmas lÄ«dz tiesvedÄ«bai raksturÄ«gai tiesÄ«bu jautājumu pārbaudei vai strÄ«da izskatÄ«šanai. Dokumentu juridiskā spÄ“ka vai tajā ietverto ziņu atbilstÄ«bas normatÄ«vajiem aktiem vai citiem reÄ£istrācijas lietā esošajiem dokumentiem apšaubÄ«šana vÄ“rtÄ“jama kā izņēmuma gadÄ«jums”.

TikmÄ“r, kā Pietiek jau aprakstÄ«jis, tieši šÄdi, faktiski nodarbojoties ar strÄ«da izskatÄ«šanu un tiesÄ«bu jautājumu pārbaudi, Uzņēmumu reÄ£istrs ir rÄ«kojies viesnÄ«cas lietā: kamÄ“r LR Senāts U. Skudras prasÄ«bas ir atzinis par nepamatotām, Uzņēmumu reÄ£istrs ir izlÄ“mis, ka viņa sagādāta pilnvaras kopijas ekspertÄ«ze, kas veikta Ukrainā, ir pietiekama lÄ“muma mainÄ«šanai.

PagājušÄ gada beigās Uzņēmumu reÄ£istrā tika saņemts jauns U. Skudras iesniegums ar prasÄ«bu atcelt komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu, šoreiz to pamatojot ar apstākli, ka policijā ierosināta kriminālprocesa materiālos pieejams Ukrainas Iekšlietu ministrijas kriminālistikas ekspertīžu zinātniski pÄ“tnieciskā centa ekspertes Gannas Mihaļčenko atzinums, kurā kategoriski atzÄ«ts pilnvaras viltošanas fakts.

ŠÄ gada sākumā U. Skudra nezināmā veidā jau bija ticis pie šÄ« atzinuma no kriminālprocesa materiāliem un to iesniedzis Uzņēmumu reÄ£istrā. Savukārt janvāra beigās Valsts policija Uzņēmumu reÄ£istru informÄ“jusi, ka „kriminālprocesa ietvaros no Ukrainas Republikas tika saņemti tiesiskās palÄ«dzÄ«bas lÅ«guma izpildes materiāli, kuriem klāt tika pievienots atzinums”, un „lÄ«dz ar to secināms, ka pilnvara ir viltota”.

Uz šÄ« pamata S. Karelis kā Uzņēmumu reÄ£istra galvenā valsts notāra pienākumu izpildÄ«tājs tad arÄ« faktiski nolÄ“mis izskatÄ«t strÄ«du ārpus tiesas un iepriekšÄ“jo lÄ“mumu par komercÄ·Ä«las reÄ£istrÄ“šanu atcÄ“lis.

Šo jauno lÄ“mumu S. Karelis pamatojis ar to, ka „lÄ«dz ar to valsts atzÄ«ta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reÄ£istrā kā grafiskās (rokraksta) izpÄ“tes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatÄ«ts kā nepārprotams pierādÄ«jums likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reÄ£istru” 14.panta septÄ«tās daļas izpratnÄ“”.

Taču šo pamatojumu padara aizdomÄ«gu fakts, ka Ukrainas – kuras tiesu sistÄ“mai ir diezgan nelaba slava korupcijas kontekstā un kura nav ES dalÄ«bvalsts – rokrakstu eksperte nemaz nav iekļauta Tiesu ekspertu reÄ£istrā kā grafiskās (rokraksta) izpÄ“tes eksperte.

Uzņēmumu reÄ£istra lÄ“mumā gan norādÄ«ts uz to, ka ziņas par šo atzinumu saņemtas arÄ« no Valsts policijas, taču tajā attiecÄ«gais kriminālprocess ir tikai izmeklÄ“šanas stadijā, - tas nav nonācis ne lÄ«dz kriminālvajāšanas, ne lÄ«dz iztiesāšanas stadijai. Turklāt Uzņēmumu reÄ£istrs nevÄ“las atklāt pilnu Valsts policijas sniegtās informācijas saturu un formu, tā vÄ“l vairojot aizdomas par iespÄ“jamu jaunā lÄ“muma pieņemšanu politiska spiediena rezultātā. (Pietiek jau ir vairākkārt informÄ“jis par Jaunajai konservatÄ«vajai partijai tuvās Jurašu Ä£imenes biznesa interesÄ“m saistÄ«bā ar VecrÄ«gas viesnÄ«cu.)