Vai jauna totÄla bezatbildÄ«ba OIK afÄ“ras „risinÄÅ¡anÄâ€: jautÄjumi jaunajam ekonomikas ministram
Ivars Zariņš u.c. Saeimas deputÄti · 10.02.2019. · Komentāri (0)Saeima 2019. gada 10. janvÄra sÄ“dÄ“ pieņēma lÄ“mumu, ar kuru aicina Ekonomikas ministriju (EM) steidzami izstrÄdÄt tiesÄ«bu aktus, lai no 2019.gada 31.marta samazinÄtu elektroenerÄ£ijas izmaksas. EM ir sagatavojusi informatÄ«vo ziņojumu par savu iespÄ“jamo rÄ«cÄ«bu saistÄ«bÄ ar šÄ« lÄ“muma izpildi. Ir pamatotas bažas par šo rÄ«cÄ«bu atbilstÄ«bu Saeimas lemtajam un sabiedrÄ«bas interesÄ“m, jo sevišÄ·i attiecÄ«bÄ uz elektroenerÄ£ijas obligÄtÄ iepirkuma sistÄ“mas juridisko izvÄ“rtÄ“jumu, kuru paredzÄ“ts uzsÄkt tagad un pabeigt lÄ«dz 1.martam
ŠÄ« gada 6.februÄrÄ« esam saņēmuši JÅ«su atbildes uz Saeimas DeputÄtu jautÄjumu Nr.12/J13 “par 2019. gada 29. janvÄra Ministru kabineta sÄ“dÄ“ izskatÄ«to InformatÄ«vo ziņojumu “Par elektroenerÄ£ijas obligÄtÄ iepirkuma un garantÄ“tÄs maksas par uzstÄdÄ«to jaudu regulÄ“jumu, uzraudzÄ«bu un rÄ«cÄ«bu pÄ“c Saeimas 2019. gada 10. janvÄra lÄ“muma”
VÄ“lÄ“jÄmies precizÄ“t sekojošo: savÄ atbildÄ“ uz jautÄjumu: “KÄdēļ savÄ ZiņojumÄ JÅ«s nepieminat to, ko Eiropas Komisija ir lÄ“musi attiecÄ«bÄ uz Latvijas valdÄ«bas Ä«stenotÄ atbalsta likumÄ«bu?” JÅ«s pareizi norÄdÄt, ka Eiropas Komisija (EK) savÄ lÄ“mumÄ valsts atbalsta lietÄ SA 43140 (2015/NN) (turpmÄk - LÄ“mums) 4.sadaÄ¼Ä “SecinÄjumi” attiecÄ«bÄ uz atbalsta likumÄ«bu ir secinÄjusi, ka “Latvija attiecÄ«go atbalsta pasÄkumu ir Ä«stenojusi, pÄrkÄpjot LÄ«guma par Eiropas SavienÄ«bas darbÄ«bu 108.panta 3.punktu.”
TÄlÄk JÅ«s savÄ atbildÄ“ izklÄstiet to, ko EK ir lÄ“musi attiecÄ«bÄ uz atbalsta saderÄ«bu, lai gan par to Jums netika jautÄts. TÄpÄ“c vÄ“lÄ“jamies precizÄ“t :
1. Vai, JÅ«suprÄt, tas, ka EK ir saskaņojusi valsts atbalstu, kurš ir ticis Ä«stenots, desmit gadus pÄrkÄpjot LESD 108.panta 3.punktu, nozÄ«mÄ“ to, ka tÄdejÄdi šis nelikumÄ«gi sniegtais atbalsts skaitÄs likumÄ«gs par to laika periodu, kurÄ tas tika sniegts bez saskaņojuma ar EK? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.
VÄ“lamies norÄdÄ«t, ka atbalsta likumÄ«ba un atbalsta saderÄ«ba ir divi dažÄdi atbalsta aspekti, kuru izvÄ“rtÄ“šanu veic EK. SaskaÅ†Ä ar ES tiesÄ«bu normÄm EK ir tiesÄ«ga vÄ“rtÄ“t arÄ« nelikumÄ«gi sniegta atbalsta saderÄ«bu un atzÄ«t to par saderÄ«gu - kÄ tas arÄ« ir ticis izdarÄ«ts šajÄ valsts atbalsta gadÄ«jumÄ. ŠÄdÄ gadÄ«jumÄ EK nav pienÄkums vÄ“rsties pret dalÄ«bvalsti ar prasÄ«bu atgÅ«t nelikumÄ«gi sniegto atbalstu, kÄ to EM jau ne reiz vien ir norÄdÄ«jusi savÄs atbildÄ“s. Tas ir labi zinÄms un saprotams, tÄpÄ“c EM nav nepieciešams sniedzot savas atbildes atkal un atkal norÄdÄ«t uz šo faktu, vÄ“l jo vairÄk tÄpÄ“c, ka uzdotie jautÄjumi nav par EK iespÄ“jamo rÄ«cÄ«bu saistÄ«bÄ ar nelikumÄ«gi sniegto atbalstu, bet gan par Latvijas institÅ«ciju iespÄ“jamo rÄ«cÄ«bu, lai kompensÄ“tu šÄ« nelikumÄ«gi sniegtÄ atbalsta sekas, un vÄ“l jo vairÄk tÄpÄ“c, ka saskaÅ†Ä ar ES tiesÄ«bu normÄm dotajÄ gadÄ«jumÄ – kad atbalsts ir bijis nelikumÄ«gs, bet vÄ“lÄk atzÄ«ts par saderÄ«gu, tÄlÄkÄs iespÄ“jamÄs darbÄ«bas un kompetence EK un dalÄ«bvalsts institÅ«cijÄm nozÄ«mÄ«gi atšÄ·iras, tÄpÄ“c ir nepamatoti un aplami atsaukties tikai uz EK Ä«stenotajÄm darbÄ«bÄm, jo Ä«paši tÄpÄ“c, ka netiek apšaubÄ«ta EK kompetence un rÄ«cÄ«bas atbilstÄ«ba šajÄ situÄcijÄ.
MÄ“s ceram, ka arÄ« JÅ«s esat iepazÄ«stinÄts ar EK izstrÄdÄto dokumentu “State Aid Manual of Procedures, Internal DG Competition working documents on procedures for the application of articles 107 and 108 TFEU”, kurš izsmeļoši skaidro un apraksta, kÄda ir EK un dalÄ«bvalstu kompetence un atbilstošÄ rÄ«cÄ«ba gadÄ«jumos, kad atbalsts ir ticis sniegts nelikumÄ«gi, pÄrkÄpjot LESD 108 pantu, bet pÄ“c tam ir ticis atzÄ«ts par saskanÄ«gu.
ŠÄdÄ gadÄ«jumÄ EK un dalÄ«bvalsts kompetence un veicamÄs darbÄ«bas nozÄ«mÄ«gi atšÄ·iras. ŠÄdÄ gadÄ«jumÄ EK ierobežo savu iejaukšanos un neuzliek dalÄ«bvalstij kÄdus pienÄkumus ar savu lÄ“mumu, jo EK jau ir panÄkusi savu mÄ“rÄ·i – lai dalÄ«bvalsts Ä«stenotu atbalsta shÄ“mu, kas ir saskanÄ«ga ar ES kopÄ“jÄ tirgus principiem, un nediskriminÄ“tu citas ES dalÄ«bvalstis (bet gadÄ«jumÄ, ja dalÄ«bvalsts jau ir pieļÄvusi šÄdu diskriminÄciju, tad EK ir panÄkusi, lai dalÄ«bvalsts novÄ“rš šÄdas diskriminÄcijas radÄ«tÄs negatÄ«vÄs sekas - Latvijas gadÄ«Jums, skat EK LÄ“mumu.). TaÄu attiecÄ«bÄ uz dalÄ«bvalstu institÅ«cijÄm tiek noteikts, ka šÄds procesuÄls pÄrkÄpums ir vÄ“rtÄ“jams nacionÄlÄs likumdošanas ietvaros un tam var bÅ«t ļoti nozÄ«mÄ«gas sekas.
2. Vai, JÅ«suprÄt, vienÄ«gÄs tiesiskÄs sekas, kas var iestÄties saistÄ«bÄ ar nelikumÄ«gi sniegtu atbalstu, ir jÄvÄ“rtÄ“ tikai un vienÄ«gi augstÄk minÄ“tÄs EK rÄ«cÄ«bas kontekstÄ, ignorÄ“jot tÄs tiesiskÄs sekas un veicamÄs darbÄ«bas, kuras neietilpst EK pienÄkumos?
3. Ja JÅ«suprÄt, EK saskaņojot valsts atbalstu, kurš ir ticis sniegts pÄrkÄpjot LESD 108.panta 3.punktu, ir legalizÄ“jusi šo pÄrkÄpumu, lÅ«dzam konkrÄ“ti norÄdÄ«t, kuras ir tÄs tiesÄ«bu normas, kuras EK piešÄ·ir šÄdas tiesÄ«bas?
JÅ«s neesat sniedzis atbildi pÄ“c bÅ«tÄ«bas uz Jums uzdoto jautÄjumu, par pašlaik Ä«stenotÄs atbalsta shÄ“mas atbilstÄ«bu EK lÄ“mumam, tajÄ ietvertajiem nosacÄ«jumiem, kurus Latvija uzņēmÄs izpildÄ«t, lai šÄ« atbalsta shÄ“ma varÄ“tu tikt atzÄ«ta par saskaņotu. TÄdēļ jautÄjuma konteksts bija nevis par shÄ“mas formÄlo atbilstÄ«bu – vai ir saņemts šÄ«s atbalsta shÄ“mas saskaņojums no EK, bet gan vai šÄ« esošÄ atbalsta shÄ“ma tiek Ä«stenota atbilstoši EK lÄ“mumÄ noteiktajam - ņemot vÄ“rÄ tos nosacÄ«jumus, kas tika atrunÄti lÄ“mumÄ, piemÄ“ram attiecÄ«bÄ uz pÄrkompensÄcijas novÄ“ršanu, un ņemot vÄ“rÄ to, ka pati EM ir atzinusi, ka pašlaik Ä«stenotÄ pÄrkompensÄcijas novÄ“ršanas kÄrtÄ«ba neietver visu komersantam sniegto atbalstu, kÄ arÄ« dod iespÄ“ju pÄrkompensÄcijas aprÄ“Ä·inos komersantam iekļaut nevis izdevumu lÄ«meņatzÄ«mes, bet gan jebkÄdus komersanta izdevumus – pretÄ“ji EK lÄ“mumÄ noteiktajam.
Eiropas Komisija savÄ lÄ“mumÄ ir skaidri norÄdÄ«jusi, ka šis atbalsts ir atzÄ«ts par saderÄ«gu ar Eiropas SavienÄ«bas iekšÄ“jo tirgu, ņemot vÄ“rÄ virkni nosacÄ«jumu, viens no tiem – ka tiks novÄ“rsti pÄrkompensÄcijas riski un piešÄ·irtais atbalsts bÅ«s samÄ“rÄ«gs - “atbalsts ir ierobežots lÄ«dz minimumam, kas nepieciešams, lai sasniegtu atbalsta mÄ“rÄ·i. Pamatojoties uz šo informÄciju, kÄ skaidrots iepriekš 3.3.1. un 3.3.2. iedaļĔ (lÄ“muma 97.punkts), un “ka, aprÄ“Ä·inot staciju IRR, tiek ņemta vÄ“rÄ summÄ“šana ar jebkÄda cita veida atbalstu (skatÄ«t iepriekš (32) apsvÄ“rumu). TÄdÄ“jÄdi Komisija uzskata, ka ir izpildÄ«ti noteikumi par ieguldÄ«jumu un darbÄ«bas atbalsta iespÄ“jamo summÄ“šanu, kÄ noteikts 2001. gada pamatnostÄdņu 59. punkta otrajÄ daļĔ (lÄ“muma 77.punkts).
4. Å…emot vÄ“rÄ augstÄk minÄ“to, vai šÄdu atbalsta sniegšanu ar augstÄk minÄ“tajÄm neatbilstÄ«bÄm, kurš tiek joprojÄm Ä«stenots neievÄ“rojot to, kas ir ticis saskaņots ar EK (skat. augstÄk minÄ“to), JÅ«s uzskatÄt par atbilstÄ«gu Eiropas Komisijas lÄ“mumam? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi, ņemot vÄ“rÄ augstÄk minÄ“tos faktus, nevis ignorÄ“jot tos un formÄli atsaucoties uz EK lÄ“mumu un neņemot vÄ“rÄ lÄ“mumÄ noteikto.
Eiropas Komisijas lÄ“mumÄ ir norÄdÄ«ts, ka atbalstu koÄ£enerÄcijai dalÄ«bvalsts ir tiesÄ«ga sniegt tikai efektÄ«vai koÄ£enerÄcijai. Diemžēl, sniedzot atbildi uz jautÄjumu vai LatvijÄ atbalsts koÄ£enerÄcijai tiek sniegt atbilstoši ES tiesÄ«bu normÄm un kritÄ“rijiem - tikai efektÄ«vai koÄ£enerÄcija, JÅ«s neesat atbildÄ“jis pÄ“c bÅ«tÄ«bas uz jautÄjumu, bet gan vienkÄrši uzskaitÄ«jis normatÄ«vos aktus, kuri nosaka augstÄk minÄ“tÄs prasÄ«bas, tÄpÄ“c lÅ«dzam JÅ«s atkÄrtoti, atbildÄ“t pÄ“c bÅ«tÄ«bas:
5. Vai sniedzot šo atbalstu tiek nodrošinÄta šÄ« nosacÄ«juma izpilde – ka atbalsts tiek sniegts tikai efektÄ«vi strÄdÄjošÄm koÄ£enerÄcijas stacijÄm? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.
IepazÄ«stoties ar JÅ«su sniegto informÄciju par EM sagatavoto juridiskÄ izvÄ“rtÄ“juma uzdevumu “neatkarÄ«gajam trešÄs puses izvÄ“rtÄ“jumam”, JÅ«s norÄdÄt trÄ«s jautÄjumus, uz kuriem tiek lÅ«gts sagatavot tiesisko izvÄ“rtÄ“jumu:
1. Vai atbalsta piešÄ·iršana elektroenerÄ£ijas ražotÄjiem valsts atbalsta shÄ“mas atjaunojamo energoresursu enerÄ£ijas un koÄ£enerÄcijas ražošanai ir uzskatÄma par atbilstošu ES normatÄ«vo aktu prasÄ«bÄm, ņemot vÄ“rÄ saskaņojumu ar EK 2017.gada 24.aprÄ«lÄ«?
2. Vai tiesiski ir iespÄ“jama izmaksÄtÄ atbalsta pilnÄ«ga vai daļēja atgÅ«šana (nepÄrkÄpjot tiesÄ«bas uz Ä«pašumu un tiesisko paļÄvÄ«bu)?
3. Vai tiesiski ir iespÄ“jama atbalsta pÄrtraukšana ar 2019. gada 31.martu (nepÄrkÄpjot tiesÄ«bas uz Ä«pašumu un tiesisko paļÄvÄ«bu)?
Å…emot vÄ“rÄ, ka EK savÄ LÄ“mumÄ ir skaidri norÄdÄ«jusi, ka šis atbalsts ir ticis ieviests pÄrkÄpjot LESD 108.panta 3.punktu, tÄtad piešÄ·irts neatbilstoši ES normatÄ«vo aktu prasÄ«bÄm, tÄdejÄdi nav saprotama darba uzdevumÄ formulÄ“tÄ pirmÄ jautÄjuma jÄ“ga un tvÄ“rums, jo tikai EK ir tiesÄ«ga izvÄ“rtÄ“t valsts atbalsta likumÄ«bu (arÄ« tÄ atbilstÄ«bu ES kopÄ“jÄ tirgus darbÄ«bas principiem), kas attiecÄ«bÄ uz šo atbalstu jau ir veikts.
TurklÄt ir jÄatzÄ«mÄ“, ka šÄ« jautÄjuma formulÄ“jums ir veidots tÄ, ka no tÄ nav iespÄ“jams skaidri saprast, ko tad Ä«sti EM uzdod izvÄ“rtÄ“t - jautÄjums satur vai nu gramatisku vai loÄ£isku kļūdu (atkarÄ«bÄ no tÄ, ko Ä«sti ir vÄ“lÄ“jies uzdot uzdevuma sastÄdÄ«tÄjs). TÄdejÄdi šÄds jautÄjuma formulÄ“jums dod iespÄ“ju izvÄ“rtÄ“juma veicÄ“jam to interpretÄ“t un iegÅ«t pavisam citu izvÄ“rtÄ“juma rezultÄtu.
6. KÄpÄ“c EM nevÄ“lÄs saņemt “neatkarÄ«gu juridisko izvÄ“rtÄ“jumu” par to kÄdas ir iespÄ“jamÄs tiesiskÄs rÄ«cÄ«bas attiecÄ«bÄ uz valsts atbalstu (tÄ iespÄ“jamo atgÅ«šanu) konkrÄ“tajÄ Latvijas gadÄ«jumÄ – kad valsts atbalsts ir ticis ieviests pÄrkÄpjot LESD 108.3 pantu un vÄ“lÄk ir ticis saskaņots ar EK? KÄpÄ“c EM izvairÄs iekļaut izvÄ“rtÄ“jumÄ šÄdu konkrÄ“tu uzdevumu?
7. KÄdēļ EM, uzdodot izvÄ“rtÄ“t atbalsta atgÅ«šanas iespÄ“jas, dod tiešas norÄdes uzdevumÄ tikai uz atbilstÄ«bu starptautiskajiem lÄ«gumiem, ar kuriem tiek aizsargÄti ieguldÄ«jumi LatvijÄ, un Satversmei? KÄdēļ uzdevumÄ norÄdÄ«ti tiek tikai tieši šie tiesÄ«bu akti?
No tÄlÄk izvÄ“rstÄs informÄcijas izriet, ka tiesisko paļÄvÄ«bu tiek paredzÄ“ts vÄ“rtÄ“t tieši atbalsta saņēmÄ“ju interešu kontekstÄ.
8. Ir saprotama nepieciešamÄ«ba un pamatotÄ«ba veikt juridisko izvÄ“rtÄ“jumu ņemot vÄ“rÄ atbalsta saņēmÄ“ju tiesÄ«bu regulÄ“jumu, bet kÄdēļ EM savÄ juridiskÄ izvÄ“rtÄ“juma darba uzdevumÄ nav iekļÄvusi tÄdu pašu specifisku tiešu uzdevumu arÄ« attiecÄ«bÄ uz patÄ“rÄ“tÄju, atbalsta maksÄtÄju tiesÄ«bÄm, to interešu aizskÄrumu?
9. KÄdēļ darba uzdevumÄ tiek paredzÄ“ts iekļaut Ärvalstu tiesu praksi “lÄ«dzÄ«gÄs lietÄs”, bet netiek prasÄ«ts iekļaut izvÄ“rtÄ“jumÄ Eiropas Kopienas tiesu praksi tieši šÄdos gadÄ«jumos, kad atbalsts ir ticis ieviests pÄrkÄpjot LESD 108.3 un vÄ“lÄk ir ticis atzÄ«ts par saderÄ«gu, jo tieši Eiropas kopienu tiesai, nevis dalÄ«bvalstu tiesÄm, ir atbilstošÄ kompetence lemt saistÄ«bÄ ar valsts atbalsta tiesisko statusu?
10. KÄdēļ EM darba uzdevums paredz izvÄ“rtÄ“jumÄ iekļaut atsevišÄ·u Ärvalstu tiesu prakses gadÄ«jumus, bet neparedz uzdevumu iekļaut “neatkarÄ«gajÄ juridiskajÄ atzinumÄ” arÄ« ES tiesÄ«bu aktu izvÄ“rtÄ“jumu, kas nosaka ietvaru ES dalÄ«bvalstu tiesÄm attiecÄ«bÄ uz valsts atbalsta tiesÄ«bu aktu piemÄ“rošanu, piemÄ“ram – Commission notice on the enforcement of State aid law by national courts (2009/C 85/01) (“Komisijas paziņoJums par valsts atbalsta tiesÄ«bu aktu piemÄ“rošanu valstu tiesÄs”), lai tÄdejÄdi nodrošinÄtu, ka tiek novÄ“rsta iespÄ“ja “neatkarÄ«gajÄ juridiskajÄ atzinumÄ” manipulÄ“t ar “Ärvalstu tiesu praksi”?
11. KÄdēļ darba uzdevumÄ nav iekļauts uzdevums izvÄ“rtÄ“t vai ar pašreiz Ä«stenoto atbalsta shÄ“mu tiek izpildÄ«ti EK LÄ“mumÄ minÄ“tie nosacÄ«jumi, piemÄ“ram - par pÄrkompensÄcijas novÄ“ršanu? Tas ir principiÄli svarÄ«gi, jo bez šo nosacÄ«jumu izpildes EM Ä«stenotÄ atbalsta shÄ“ma nav tiesiska.
12. Vai JÅ«s uzskatÄt, ka šis darba uzdevums ir sastÄdÄ«ts pietiekoši kompetenti un adekvÄti, lai EM izmantojot atbilstoši šim uzdevumam sagatavoto juridisko atzinumu spÄ“tu adekvÄti novÄ“rtÄ“t un Ä«stenot savas turpmÄkÄs darbÄ«bas attiecÄ«bÄ uz šo valsts atbalstu - tiesiski un Latvijas sabiedrÄ«bas interesÄ“m visatbilstošÄkÄ veidÄ? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.
13. Kura EM amatpersona konkrÄ“ti ir sastÄdÄ«jusi šo darba uzdevumu “neatkarÄ«gajam tiesiskajam izvÄ“rtÄ“jumam”, un kurš to ir apstiprinÄjis? LÅ«dzam iesniegt šo EM rÄ«kojumu, uz kura pamata sastÄdÄ«ts šis darba uzdevums un tiek veikta JÅ«su minÄ“tÄ pretendentu aptauja.
SavÄ atbildÄ“ JÅ«s apgalvojat, ka juridiskÄ izvÄ“rtÄ“juma veicÄ“jam, lai pÄrliecinÄtos un nodrošinÄtu tÄ “neatkarÄ«bu”, “uz piedÄvÄjuma iesniegšanas brÄ«di nesniedz un lÄ«guma darbÄ«bas laikÄ nesniegs konsultÄcijas energoapgÄdes komersantiem”, kuri gÅ«st labumu izmantojot ElektroenerÄ£ijas tirgus likuma(ETL) 28, 28.1, 29, 29.1 un 30 pantÄ paredzÄ“tÄs tiesÄ«bas.
14. Vai tiešÄm JÅ«s uzskatiet, ka šÄda apjoma prasÄ«ba izpildÄ«tÄjam - pÄrtraukt savas lietišÄ·Äs attiecÄ«bas ar augstÄkminÄ“tajiem komersantiem tikai uz brÄ«di, kamÄ“r tiek izpildÄ«ts šis “neatkarÄ«gais juridiskais izvÄ“rtÄ“jums” (kurš var nozÄ«mÄ«gi skart šo augstÄkminÄ“to komersantu materiÄlÄs intereses, kuras aizstÄv pasÅ«tÄ«juma izpildÄ«tÄjs, kurš tÄdejÄdi gÅ«st materiÄlu labumu no augstÄkminÄ“tajiem komersantiem), ir pietiekama, lai nodrošinÄtu, ka šis “neatkarÄ«gais juridiskais izvÄ“rtÄ“tÄjs” neatradÄ«sies interešu konfliktÄ un bÅ«s motivÄ“ts veikt objektÄ«vu un neatkarÄ«gu juridisko izvÄ“rtÄ“jumu, nevis manipulÄ“t ar to augstÄk minÄ“to komersantu un savÄs interesÄ“s?
15. KÄdēļ augstÄk minÄ“to komersantu uzskaitÄ«jumÄ nav iekļauti arÄ« tie komersanti, kuri gÅ«st labumu izmantojot ETL pÄrejas noteikumos 52.punktÄ paredzÄ“tÄs atbalsta iespÄ“jas?
16. Vai tiešÄm JÅ«s uzskatÄt par pamatotu un adekvÄti atbildÄ«gu šo JÅ«su atbildÄ“s apliecinÄto EM pozÄ«ciju, ka EM nav noteikusi NEKÄ€DAS prasÄ«bas attiecÄ«bÄ uz nepieciešamo kompetenci “neatkarÄ«gÄ juridiskÄ izvÄ“rtÄ“juma” izpildÄ«tÄjam?
SavÄ atbildÄ“ JÅ«s norÄdÄt, ka “zvÄ“rinÄtu advokÄtu birojs ir atbildÄ«gs par sagatavotÄ dokumenta kvalitÄti”.
17. LÅ«dzam precizÄ“t - par ko tieši un kÄdu atbildÄ«bu ir paredzÄ“ts noteikt izpildÄ«tÄjam? Kur un kÄ šÄ« atbildÄ«ba tiks atrunÄta? Vai uzskatÄt to par samÄ“rÄ«gu, ņemot vÄ“rÄ iespÄ“jamÄs sekas, kuras var rasties Latvijas valstij un sabiedrÄ«bai, ja izpildÄ«tÄjs nebÅ«s izpildÄ«jis veicamo uzdevumu kvalitatÄ«vi?
18. LÅ«dzam iesniegt sarakstu ar tiem 10 zvÄ“rinÄtu advokÄtu birojiem, kurus EM ir uzaicinÄjusi piedalÄ«ties un iesniegt savus piedÄvÄjumus šÄ« “neatkarÄ«gÄ juridiskÄ izvÄ“rtÄ“juma” veikšanai?
19. Å…emot vÄ“rÄ, ka šis izvÄ“rtÄ“jums tiek pasÅ«tÄ«ts, lai EM varÄ“tu pamatot savas tÄlÄkÄs darbÄ«bas attiecÄ«bÄ uz atbalsta Ä«stenošanu un iespÄ“jamajÄm tÄ izmaiņÄm, kas var bÅ«t saistÄ«tas ar daudzu miljonu lielÄm prasÄ«bÄm un tiesvedÄ«bu riskiem, vai tiešÄm JÅ«s uzskatiet par pamatotu un adekvÄti atbildÄ«gu šo JÅ«su atbildÄ“s apliecinÄto EM pozÄ«ciju, ka vienÄ«gais kritÄ“rijs, pÄ“c kura tiek izvÄ“lÄ“ts atbilstošÄkais pretendents šÄ« izvÄ“rtÄ“juma veikšanai, ir piedÄvÄjuma cena?!