Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Saeima 2019. gada 10. janvāra sÄ“dÄ“ pieņēma lÄ“mumu, ar kuru aicina Ekonomikas ministriju (EM) steidzami izstrādāt tiesÄ«bu aktus, lai no 2019.gada 31.marta samazinātu elektroenerÄ£ijas izmaksas. EM ir sagatavojusi informatÄ«vo ziņojumu par savu iespÄ“jamo rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar šÄ« lÄ“muma izpildi. Ir pamatotas bažas par šo rÄ«cÄ«bu atbilstÄ«bu Saeimas lemtajam un sabiedrÄ«bas interesÄ“m, jo sevišÄ·i attiecÄ«bā uz elektroenerÄ£ijas obligātā iepirkuma sistÄ“mas juridisko izvÄ“rtÄ“jumu, kuru paredzÄ“ts uzsākt tagad un pabeigt lÄ«dz 1.martam

ŠÄ« gada 6.februārÄ« esam saņēmuši JÅ«su atbildes uz Saeimas Deputātu jautājumu Nr.12/J13 “par 2019. gada 29. janvāra Ministru kabineta sÄ“dÄ“ izskatÄ«to InformatÄ«vo ziņojumu “Par elektroenerÄ£ijas obligātā iepirkuma un garantÄ“tās maksas par uzstādÄ«to jaudu regulÄ“jumu, uzraudzÄ«bu un rÄ«cÄ«bu pÄ“c Saeimas 2019. gada 10. janvāra lÄ“muma”

VÄ“lÄ“jāmies precizÄ“t sekojošo: savā atbildÄ“ uz jautājumu: “Kādēļ savā Ziņojumā JÅ«s nepieminat to, ko Eiropas Komisija ir lÄ“musi attiecÄ«bā uz Latvijas valdÄ«bas Ä«stenotā atbalsta likumÄ«bu?” JÅ«s pareizi norādāt, ka Eiropas Komisija (EK) savā lÄ“mumā valsts atbalsta lietā SA 43140 (2015/NN) (turpmāk - LÄ“mums) 4.sadaļā “Secinājumi” attiecÄ«bā uz atbalsta likumÄ«bu ir secinājusi, ka “Latvija attiecÄ«go atbalsta pasākumu ir Ä«stenojusi, pārkāpjot LÄ«guma par Eiropas SavienÄ«bas darbÄ«bu 108.panta 3.punktu.”

Tālāk Jūs savā atbildē izklāstiet to, ko EK ir lēmusi attiecībā uz atbalsta saderību, lai gan par to Jums netika jautāts. Tāpēc vēlējamies precizēt :

1. Vai, JÅ«suprāt, tas, ka EK ir saskaņojusi valsts atbalstu, kurš ir ticis Ä«stenots, desmit gadus pārkāpjot LESD 108.panta 3.punktu, nozÄ«mÄ“ to, ka tādejādi šis nelikumÄ«gi sniegtais atbalsts skaitās likumÄ«gs par to laika periodu, kurā tas tika sniegts bez saskaņojuma ar EK? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.

VÄ“lamies norādÄ«t, ka atbalsta likumÄ«ba un atbalsta saderÄ«ba ir divi dažādi atbalsta aspekti, kuru izvÄ“rtÄ“šanu veic EK. Saskaņā ar ES tiesÄ«bu normām EK ir tiesÄ«ga vÄ“rtÄ“t arÄ« nelikumÄ«gi sniegta atbalsta saderÄ«bu un atzÄ«t to par saderÄ«gu - kā tas arÄ« ir ticis izdarÄ«ts šajā valsts atbalsta gadÄ«jumā. ŠÄdā gadÄ«jumā EK nav pienākums vÄ“rsties pret dalÄ«bvalsti ar prasÄ«bu atgÅ«t nelikumÄ«gi sniegto atbalstu, kā to EM jau ne reiz vien ir norādÄ«jusi savās atbildÄ“s. Tas ir labi zināms un saprotams, tāpÄ“c EM nav nepieciešams sniedzot savas atbildes atkal un atkal norādÄ«t uz šo faktu, vÄ“l jo vairāk tāpÄ“c, ka uzdotie jautājumi nav par EK iespÄ“jamo rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar nelikumÄ«gi sniegto atbalstu, bet gan par Latvijas institÅ«ciju iespÄ“jamo rÄ«cÄ«bu, lai kompensÄ“tu šÄ« nelikumÄ«gi sniegtā atbalsta sekas, un vÄ“l jo vairāk tāpÄ“c, ka saskaņā ar ES tiesÄ«bu normām dotajā gadÄ«jumā – kad atbalsts ir bijis nelikumÄ«gs, bet vÄ“lāk atzÄ«ts par saderÄ«gu, tālākās iespÄ“jamās darbÄ«bas un kompetence EK un dalÄ«bvalsts institÅ«cijām nozÄ«mÄ«gi atšÄ·iras, tāpÄ“c ir nepamatoti un aplami atsaukties tikai uz EK Ä«stenotajām darbÄ«bām, jo Ä«paši tāpÄ“c, ka netiek apšaubÄ«ta EK kompetence un rÄ«cÄ«bas atbilstÄ«ba šajā situācijā.

MÄ“s ceram, ka arÄ« JÅ«s esat iepazÄ«stināts ar EK izstrādāto dokumentu “State Aid Manual of Procedures, Internal DG Competition working documents on procedures for the application of articles 107 and 108 TFEU”, kurš izsmeļoši skaidro un apraksta, kāda ir EK un dalÄ«bvalstu kompetence un atbilstošÄ rÄ«cÄ«ba gadÄ«jumos, kad atbalsts ir ticis sniegts nelikumÄ«gi, pārkāpjot LESD 108 pantu, bet pÄ“c tam ir ticis atzÄ«ts par saskanÄ«gu.

ŠÄdā gadÄ«jumā EK un dalÄ«bvalsts kompetence un veicamās darbÄ«bas nozÄ«mÄ«gi atšÄ·iras. ŠÄdā gadÄ«jumā EK ierobežo savu iejaukšanos un neuzliek dalÄ«bvalstij kādus pienākumus ar savu lÄ“mumu, jo EK jau ir panākusi savu mÄ“rÄ·i – lai dalÄ«bvalsts Ä«stenotu atbalsta shÄ“mu, kas ir saskanÄ«ga ar ES kopÄ“jā tirgus principiem, un nediskriminÄ“tu citas ES dalÄ«bvalstis (bet gadÄ«jumā, ja dalÄ«bvalsts jau ir pieļāvusi šÄdu diskrimināciju, tad EK ir panākusi, lai dalÄ«bvalsts novÄ“rš šÄdas diskriminācijas radÄ«tās negatÄ«vās sekas - Latvijas gadÄ«Jums, skat EK LÄ“mumu.). Taču attiecÄ«bā uz dalÄ«bvalstu institÅ«cijām tiek noteikts, ka šÄds procesuāls pārkāpums ir vÄ“rtÄ“jams nacionālās likumdošanas ietvaros un tam var bÅ«t ļoti nozÄ«mÄ«gas sekas.

2. Vai, Jūsuprāt, vienīgās tiesiskās sekas, kas var iestāties saistībā ar nelikumīgi sniegtu atbalstu, ir jāvērtē tikai un vienīgi augstāk minētās EK rīcības kontekstā, ignorējot tās tiesiskās sekas un veicamās darbības, kuras neietilpst EK pienākumos?

3. Ja JÅ«suprāt, EK saskaņojot valsts atbalstu, kurš ir ticis sniegts pārkāpjot LESD 108.panta 3.punktu, ir legalizÄ“jusi šo pārkāpumu, lÅ«dzam konkrÄ“ti norādÄ«t, kuras ir tās tiesÄ«bu normas, kuras EK piešÄ·ir šÄdas tiesÄ«bas?

JÅ«s neesat sniedzis atbildi pÄ“c bÅ«tÄ«bas uz Jums uzdoto jautājumu, par pašlaik Ä«stenotās atbalsta shÄ“mas atbilstÄ«bu EK lÄ“mumam, tajā ietvertajiem nosacÄ«jumiem, kurus Latvija uzņēmās izpildÄ«t, lai šÄ« atbalsta shÄ“ma varÄ“tu tikt atzÄ«ta par saskaņotu. Tādēļ jautājuma konteksts bija nevis par shÄ“mas formālo atbilstÄ«bu – vai ir saņemts šÄ«s atbalsta shÄ“mas saskaņojums no EK, bet gan vai šÄ« esošÄ atbalsta shÄ“ma tiek Ä«stenota atbilstoši EK lÄ“mumā noteiktajam - ņemot vÄ“rā tos nosacÄ«jumus, kas tika atrunāti lÄ“mumā, piemÄ“ram attiecÄ«bā uz pārkompensācijas novÄ“ršanu, un ņemot vÄ“rā to, ka pati EM ir atzinusi, ka pašlaik Ä«stenotā pārkompensācijas novÄ“ršanas kārtÄ«ba neietver visu komersantam sniegto atbalstu, kā arÄ« dod iespÄ“ju pārkompensācijas aprÄ“Ä·inos komersantam iekļaut nevis izdevumu lÄ«meņatzÄ«mes, bet gan jebkādus komersanta izdevumus – pretÄ“ji EK lÄ“mumā noteiktajam.

Eiropas Komisija savā lÄ“mumā ir skaidri norādÄ«jusi, ka šis atbalsts ir atzÄ«ts par saderÄ«gu ar Eiropas SavienÄ«bas iekšÄ“jo tirgu, ņemot vÄ“rā virkni nosacÄ«jumu, viens no tiem – ka tiks novÄ“rsti pārkompensācijas riski un piešÄ·irtais atbalsts bÅ«s samÄ“rÄ«gs - “atbalsts ir ierobežots lÄ«dz minimumam, kas nepieciešams, lai sasniegtu atbalsta mÄ“rÄ·i. Pamatojoties uz šo informāciju, kā skaidrots iepriekš 3.3.1. un 3.3.2. iedaļā” (lÄ“muma 97.punkts), un “ka, aprÄ“Ä·inot staciju IRR, tiek ņemta vÄ“rā summÄ“šana ar jebkāda cita veida atbalstu (skatÄ«t iepriekš (32) apsvÄ“rumu). TādÄ“jādi Komisija uzskata, ka ir izpildÄ«ti noteikumi par ieguldÄ«jumu un darbÄ«bas atbalsta iespÄ“jamo summÄ“šanu, kā noteikts 2001. gada pamatnostādņu 59. punkta otrajā daļā” (lÄ“muma 77.punkts).

4. Å…emot vÄ“rā augstāk minÄ“to, vai šÄdu atbalsta sniegšanu ar augstāk minÄ“tajām neatbilstÄ«bām, kurš tiek joprojām Ä«stenots neievÄ“rojot to, kas ir ticis saskaņots ar EK (skat. augstāk minÄ“to), JÅ«s uzskatāt par atbilstÄ«gu Eiropas Komisijas lÄ“mumam? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi, ņemot vÄ“rā augstāk minÄ“tos faktus, nevis ignorÄ“jot tos un formāli atsaucoties uz EK lÄ“mumu un neņemot vÄ“rā lÄ“mumā noteikto.

Eiropas Komisijas lÄ“mumā ir norādÄ«ts, ka atbalstu koÄ£enerācijai dalÄ«bvalsts ir tiesÄ«ga sniegt tikai efektÄ«vai koÄ£enerācijai. Diemžēl, sniedzot atbildi uz jautājumu vai Latvijā atbalsts koÄ£enerācijai tiek sniegt atbilstoši ES tiesÄ«bu normām un kritÄ“rijiem - tikai efektÄ«vai koÄ£enerācija, JÅ«s neesat atbildÄ“jis pÄ“c bÅ«tÄ«bas uz jautājumu, bet gan vienkārši uzskaitÄ«jis normatÄ«vos aktus, kuri nosaka augstāk minÄ“tās prasÄ«bas, tāpÄ“c lÅ«dzam JÅ«s atkārtoti, atbildÄ“t pÄ“c bÅ«tÄ«bas:

5. Vai sniedzot šo atbalstu tiek nodrošināta šÄ« nosacÄ«juma izpilde – ka atbalsts tiek sniegts tikai efektÄ«vi strādājošÄm koÄ£enerācijas stacijām? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.

IepazÄ«stoties ar JÅ«su sniegto informāciju par EM sagatavoto juridiskā izvÄ“rtÄ“juma uzdevumu “neatkarÄ«gajam trešÄs puses izvÄ“rtÄ“jumam”, JÅ«s norādāt trÄ«s jautājumus, uz kuriem tiek lÅ«gts sagatavot tiesisko izvÄ“rtÄ“jumu:

1. Vai atbalsta piešÄ·iršana elektroenerÄ£ijas ražotājiem valsts atbalsta shÄ“mas atjaunojamo energoresursu enerÄ£ijas un koÄ£enerācijas ražošanai ir uzskatāma par atbilstošu ES normatÄ«vo aktu prasÄ«bām, ņemot vÄ“rā saskaņojumu ar EK 2017.gada 24.aprÄ«lÄ«?

2. Vai tiesiski ir iespÄ“jama izmaksātā atbalsta pilnÄ«ga vai daļēja atgÅ«šana (nepārkāpjot tiesÄ«bas uz Ä«pašumu un tiesisko paļāvÄ«bu)?

3. Vai tiesiski ir iespÄ“jama atbalsta pārtraukšana ar 2019. gada 31.martu (nepārkāpjot tiesÄ«bas uz Ä«pašumu un tiesisko paļāvÄ«bu)?

Å…emot vÄ“rā, ka EK savā LÄ“mumā ir skaidri norādÄ«jusi, ka šis atbalsts ir ticis ieviests pārkāpjot LESD 108.panta 3.punktu, tātad piešÄ·irts neatbilstoši ES normatÄ«vo aktu prasÄ«bām, tādejādi nav saprotama darba uzdevumā formulÄ“tā pirmā jautājuma jÄ“ga un tvÄ“rums, jo tikai EK ir tiesÄ«ga izvÄ“rtÄ“t valsts atbalsta likumÄ«bu (arÄ« tā atbilstÄ«bu ES kopÄ“jā tirgus darbÄ«bas principiem), kas attiecÄ«bā uz šo atbalstu jau ir veikts.

Turklāt ir jāatzÄ«mÄ“, ka šÄ« jautājuma formulÄ“jums ir veidots tā, ka no tā nav iespÄ“jams skaidri saprast, ko tad Ä«sti EM uzdod izvÄ“rtÄ“t - jautājums satur vai nu gramatisku vai loÄ£isku kļūdu (atkarÄ«bā no tā, ko Ä«sti ir vÄ“lÄ“jies uzdot uzdevuma sastādÄ«tājs). Tādejādi šÄds jautājuma formulÄ“jums dod iespÄ“ju izvÄ“rtÄ“juma veicÄ“jam to interpretÄ“t un iegÅ«t pavisam citu izvÄ“rtÄ“juma rezultātu.

6. KāpÄ“c EM nevÄ“lās saņemt “neatkarÄ«gu juridisko izvÄ“rtÄ“jumu” par to kādas ir iespÄ“jamās tiesiskās rÄ«cÄ«bas attiecÄ«bā uz valsts atbalstu (tā iespÄ“jamo atgÅ«šanu) konkrÄ“tajā Latvijas gadÄ«jumā – kad valsts atbalsts ir ticis ieviests pārkāpjot LESD 108.3 pantu un vÄ“lāk ir ticis saskaņots ar EK? KāpÄ“c EM izvairās iekļaut izvÄ“rtÄ“jumā šÄdu konkrÄ“tu uzdevumu?

7. Kādēļ EM, uzdodot izvÄ“rtÄ“t atbalsta atgÅ«šanas iespÄ“jas, dod tiešas norādes uzdevumā tikai uz atbilstÄ«bu starptautiskajiem lÄ«gumiem, ar kuriem tiek aizsargāti ieguldÄ«jumi Latvijā, un Satversmei? Kādēļ uzdevumā norādÄ«ti tiek tikai tieši šie tiesÄ«bu akti?

No tālāk izvÄ“rstās informācijas izriet, ka tiesisko paļāvÄ«bu tiek paredzÄ“ts vÄ“rtÄ“t tieši atbalsta saņēmÄ“ju interešu kontekstā.

8. Ir saprotama nepieciešamÄ«ba un pamatotÄ«ba veikt juridisko izvÄ“rtÄ“jumu ņemot vÄ“rā atbalsta saņēmÄ“ju tiesÄ«bu regulÄ“jumu, bet kādēļ EM savā juridiskā izvÄ“rtÄ“juma darba uzdevumā nav iekļāvusi tādu pašu specifisku tiešu uzdevumu arÄ« attiecÄ«bā uz patÄ“rÄ“tāju, atbalsta maksātāju tiesÄ«bām, to interešu aizskārumu?

9. Kādēļ darba uzdevumā tiek paredzÄ“ts iekļaut ārvalstu tiesu praksi “lÄ«dzÄ«gās lietās”, bet netiek prasÄ«ts iekļaut izvÄ“rtÄ“jumā Eiropas Kopienas tiesu praksi tieši šÄdos gadÄ«jumos, kad atbalsts ir ticis ieviests pārkāpjot LESD 108.3 un vÄ“lāk ir ticis atzÄ«ts par saderÄ«gu, jo tieši Eiropas kopienu tiesai, nevis dalÄ«bvalstu tiesām, ir atbilstošÄ kompetence lemt saistÄ«bā ar valsts atbalsta tiesisko statusu?

10. Kādēļ EM darba uzdevums paredz izvÄ“rtÄ“jumā iekļaut atsevišÄ·u ārvalstu tiesu prakses gadÄ«jumus, bet neparedz uzdevumu iekļaut “neatkarÄ«gajā juridiskajā atzinumā” arÄ« ES tiesÄ«bu aktu izvÄ“rtÄ“jumu, kas nosaka ietvaru ES dalÄ«bvalstu tiesām attiecÄ«bā uz valsts atbalsta tiesÄ«bu aktu piemÄ“rošanu, piemÄ“ram – Commission notice on the enforcement of State aid law by national courts (2009/C 85/01) (“Komisijas paziņoJums par valsts atbalsta tiesÄ«bu aktu piemÄ“rošanu valstu tiesās”), lai tādejādi nodrošinātu, ka tiek novÄ“rsta iespÄ“ja “neatkarÄ«gajā juridiskajā atzinumā” manipulÄ“t ar “ārvalstu tiesu praksi”?

11. Kādēļ darba uzdevumā nav iekļauts uzdevums izvÄ“rtÄ“t vai ar pašreiz Ä«stenoto atbalsta shÄ“mu tiek izpildÄ«ti EK LÄ“mumā minÄ“tie nosacÄ«jumi, piemÄ“ram - par pārkompensācijas novÄ“ršanu? Tas ir principiāli svarÄ«gi, jo bez šo nosacÄ«jumu izpildes EM Ä«stenotā atbalsta shÄ“ma nav tiesiska.

12. Vai JÅ«s uzskatāt, ka šis darba uzdevums ir sastādÄ«ts pietiekoši kompetenti un adekvāti, lai EM izmantojot atbilstoši šim uzdevumam sagatavoto juridisko atzinumu spÄ“tu adekvāti novÄ“rtÄ“t un Ä«stenot savas turpmākās darbÄ«bas attiecÄ«bā uz šo valsts atbalstu - tiesiski un Latvijas sabiedrÄ«bas interesÄ“m visatbilstošÄkā veidā? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.

13. Kura EM amatpersona konkrÄ“ti ir sastādÄ«jusi šo darba uzdevumu “neatkarÄ«gajam tiesiskajam izvÄ“rtÄ“jumam”, un kurš to ir apstiprinājis? LÅ«dzam iesniegt šo EM rÄ«kojumu, uz kura pamata sastādÄ«ts šis darba uzdevums un tiek veikta JÅ«su minÄ“tā pretendentu aptauja.

Savā atbildÄ“ JÅ«s apgalvojat, ka juridiskā izvÄ“rtÄ“juma veicÄ“jam, lai pārliecinātos un nodrošinātu tā “neatkarÄ«bu”, “uz piedāvājuma iesniegšanas brÄ«di nesniedz un lÄ«guma darbÄ«bas laikā nesniegs konsultācijas energoapgādes komersantiem”, kuri gÅ«st labumu izmantojot ElektroenerÄ£ijas tirgus likuma(ETL) 28, 28.1, 29, 29.1 un 30 pantā paredzÄ“tās tiesÄ«bas.

14. Vai tiešÄm JÅ«s uzskatiet, ka šÄda apjoma prasÄ«ba izpildÄ«tājam - pārtraukt savas lietišÄ·Äs attiecÄ«bas ar augstākminÄ“tajiem komersantiem tikai uz brÄ«di, kamÄ“r tiek izpildÄ«ts šis “neatkarÄ«gais juridiskais izvÄ“rtÄ“jums” (kurš var nozÄ«mÄ«gi skart šo augstākminÄ“to komersantu materiālās intereses, kuras aizstāv pasÅ«tÄ«juma izpildÄ«tājs, kurš tādejādi gÅ«st materiālu labumu no augstākminÄ“tajiem komersantiem), ir pietiekama, lai nodrošinātu, ka šis “neatkarÄ«gais juridiskais izvÄ“rtÄ“tājs” neatradÄ«sies interešu konfliktā un bÅ«s motivÄ“ts veikt objektÄ«vu un neatkarÄ«gu juridisko izvÄ“rtÄ“jumu, nevis manipulÄ“t ar to augstāk minÄ“to komersantu un savās interesÄ“s?

15. Kādēļ augstāk minēto komersantu uzskaitījumā nav iekļauti arī tie komersanti, kuri gūst labumu izmantojot ETL pārejas noteikumos 52.punktā paredzētās atbalsta iespējas?

16. Vai tiešÄm JÅ«s uzskatāt par pamatotu un adekvāti atbildÄ«gu šo JÅ«su atbildÄ“s apliecināto EM pozÄ«ciju, ka EM nav noteikusi NEKÄ€DAS prasÄ«bas attiecÄ«bā uz nepieciešamo kompetenci “neatkarÄ«gā juridiskā izvÄ“rtÄ“juma” izpildÄ«tājam?

Savā atbildÄ“ JÅ«s norādāt, ka “zvÄ“rinātu advokātu birojs ir atbildÄ«gs par sagatavotā dokumenta kvalitāti”.

17. LÅ«dzam precizÄ“t - par ko tieši un kādu atbildÄ«bu ir paredzÄ“ts noteikt izpildÄ«tājam? Kur un kā šÄ« atbildÄ«ba tiks atrunāta? Vai uzskatāt to par samÄ“rÄ«gu, ņemot vÄ“rā iespÄ“jamās sekas, kuras var rasties Latvijas valstij un sabiedrÄ«bai, ja izpildÄ«tājs nebÅ«s izpildÄ«jis veicamo uzdevumu kvalitatÄ«vi?

18. LÅ«dzam iesniegt sarakstu ar tiem 10 zvÄ“rinātu advokātu birojiem, kurus EM ir uzaicinājusi piedalÄ«ties un iesniegt savus piedāvājumus šÄ« “neatkarÄ«gā juridiskā izvÄ“rtÄ“juma” veikšanai?

19. Å…emot vÄ“rā, ka šis izvÄ“rtÄ“jums tiek pasÅ«tÄ«ts, lai EM varÄ“tu pamatot savas tālākās darbÄ«bas attiecÄ«bā uz atbalsta Ä«stenošanu un iespÄ“jamajām tā izmaiņām, kas var bÅ«t saistÄ«tas ar daudzu miljonu lielām prasÄ«bām un tiesvedÄ«bu riskiem, vai tiešÄm JÅ«s uzskatiet par pamatotu un adekvāti atbildÄ«gu šo JÅ«su atbildÄ“s apliecināto EM pozÄ«ciju, ka vienÄ«gais kritÄ“rijs, pÄ“c kura tiek izvÄ“lÄ“ts atbilstošÄkais pretendents šÄ« izvÄ“rtÄ“juma veikšanai, ir piedāvājuma cena?!

Novērtē šo rakstu:

0
0