Iesaki rakstu:

RÄ«gas domes Mājokļu un vides departamenta Apsaimniekošanas pārvalde (turpmāk - pārvalde) saskaņā ar rezolÅ«cijām atbildes sniegšanai esot saņēmusi RÄ«gas domei adresÄ“to iesniegumu (26.04.2021. reÄ£istrÄ“ts ar Nr.RD-21-793-pi), kurā izteikts viedoklis, ka SIA “RÄ«gas namu pārvaldnieks” (RNP) darbÄ«ba ir nelikumÄ«ga un jāpārtrauc, atstājot dzÄ«vojamo māju apsaimniekošanu teritoriālo namu pārvalžu kompetencÄ“. Iesniegumā esot minÄ“ti argumenti kas, pamato minÄ“to prasÄ«bu.

Te jāpiebilst, ka Apsaimniekošanas pārvaldei vajadzÄ“ja atcerÄ“ties, ka šis nav vienpersonisks iesniegums, bet gan 1272 rÄ«dzinieku iesniegums, kuri parakstÄ«jušies par ManaBalss.lv portālā ievietoto iniciatÄ«vu” PAR NAMU PÄ€RVALŽU NEATKARĪBU UN "RĪGAS NAMU PÄ€RVALDNIEKS" DARBĪBAS PÄ€RTRAUKŠANU, skat saiti: https://manabalss.lv/par-sia-rigas-namu-parvaldnieks-darbibs-partrauksanu/show, kas jau iepriekš tika nosÅ«tÄ«ts izskatÄ«šanai RÄ«gas domes Pagaidu administrācijai.

Apsaimniekošanas pārvalde skaidro, ka RNP (ko atbildÄ“ dÄ“vÄ“ par SabiedrÄ«bu) ir izveidots likumÄ«gi, pamatojoties uz likuma „Par pašvaldÄ«bām” 14.panta pirmās daļas 1.punktu un otrās daļas 3.punktu, likuma „Par valsts un pašvaldÄ«bu kapitāla daļām un kapitālsabiedrÄ«bām” 25.pantu, 28.panta piekto daļu un 112.panta pirmo un otro daļu, Komerclikuma 143.pantu un 354.panta otro daļu, Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88.panta pirmās daļas 1.punktu un otro daļu, un dibināta, RÄ«gas domei pieņemot 26.10.2010. lÄ“mumu Nr.2110 “Par SIA “RÄ«gas namu pārvaldnieks” dibināšanu”, proti, dibināta konkrÄ“tam mÄ“rÄ·im, lai nodrošinātu privatizÄ“to dzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanu lÄ«dz tās pārvaldÄ«šanas tiesÄ«bu nodošanai dzÄ«vokļu Ä«pašnieku sabiedrÄ«bai vai ar dzÄ«vokļu Ä«pašnieku savstarpÄ“ju lÄ«gumu pilnvarotajai personai.

Kā tad ir, vai namu pārvaldes nepildÄ«ja māju apsaimniekošanu un pat pilnvÄ“rtÄ«gi un ļoti korekti? PildÄ«ja, tātad šÄ« juridiskā “negadÄ«juma” mÄ“rÄ·i RÄ«gas domÄ“ ir meklÄ“jami citi, svarÄ«gāki – ar nolÅ«ku kā paņemt vairāk naudas un brÄ«vāk rÄ«koties ar to? Vai tad tas nebija manāms Nila Ušakova laikā, ja vÄ“ro kriminālprocesus, Valsts kontroles uznācienu aktos minÄ“tos notikumus ar naudām, par naudas ziedojumiem RÄ«gas domÄ“? Un šÄ« Apsaimniekošanas pārvaldes definÄ“, ka “ņemot vÄ“rā, ka privatizÄ“to dzÄ«vokļu Ä«pašnieki nav aktÄ«vi un neizrāda interesi par savu māju pārvaldÄ«šanas tiesÄ«bu pārņemšanu, nav pamata pārtraukt SabiedrÄ«bas darbÄ«bu.”

Pirmkārt jānoskaidro, kam pÄ“c likuma bija jāizrāda “aktivitāte”, lai dzÄ«vokļu kopÄ«bas mājas pārņemtu savā valdÄ«jumā. Otrkārt, kas un kādēļ ar likumu ierosināja šÄ·Ä“rsli, lai šÄdu māju pārvaldÄ«šanas tiesÄ«bu pārņemšanu sarežģītu kā neiespÄ“jamu ar prasÄ«bām par speciālām zināšanām šajā sfÄ“rā. Treškārt, šÄda rÄ«cÄ«ba ar „RÄ«gas namu pārvaldnieka” izveidošanu, kad normāli strādāja namu pārvaldes, neiztur nekādu kritiku.

Apsaimniekošanas pārvalde, tad kas jums liedz, pirmkārt, aktivizÄ“t dzÄ«vokļu kopÄ«bas RÄ«gas domes apsaimniekotajās mājās, sasaukt dzÄ«vokļu kopÄ«bu sapulces un nodot mājas apsaimniekošanai pašiem dzÄ«vokļiem. Likums Jums to nosaka! Vai, otrkārt, kas Jums kā Apsaimniekošanas pārvaldei liedz pašai pārņemt māju apsaimniekošanu, kuras reÄ£istrÄ“tas zemesgrāmatā uz RÄ«gas domes vārda un izbeigt RÄ«gas namu pārvaldnieka darbÄ«bu, lai tas nestāvÄ“tu dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem uz “kakla”, uz viņu kabatas , uz privātās naudas rÄ“Ä·ina, ar ko šis nesmukums tiktu noņemts?

Redzot šo tiesÄ«bu normu pārpilnÄ«bu, uz kurām atsaucas Apsaimniekošanas pārvalde, var apstulbt – ko mÄ“s te jaucamies, veidojums likumÄ«gs un pamatots, RÄ«gas dome to izveidojusi uz pašvaldÄ«bas budžeta izdevumiem, tieši neskar rÄ«dzinieku kabatas, tā pelnÄ«s naudu un darbosies rÄ«dzinieku labā.

Stop, tā tas nav, drÄ«zāk šie likuma panti šim veidojumam šoreiz pievilkti “aiz matiem”.

NeanalizÄ“sim minÄ“to pantu atbilstÄ«bu šim konkrÄ“tam nodibinājuma NEgadÄ«jumam, kas, nav šaubu, ir sevišÄ·s RÄ«gas domes nomenklatÅ«ras “negadÄ«jums”. Ja RÄ«gas dome dibinātu jaunu kapitālsabiedrÄ«bu, iespÄ“jams, minÄ“tie normatÄ«vie akti atbilst tādiem nodibinājumiem, nevis uz RNP izveidošanu, lai no RÄ«gas dzÄ«vokļu Ä«pašnieku kabatas nelietderÄ«gi paņemtu prāvas naudas summas, dzÄ«votu uz rÄ«dzinieku privātās naudas lÄ«dzekļu pamata.

Šajā stāstā par RNP likvidāciju, atstājot vienÄ«gi namu pārvaldes, kuras varÄ“tu kļūt pat par mikrorajonu Ä«stiem dzÄ«vojamo māju saimniekiem, pārvaldniekiem, šis “negadÄ«jums” nav tik vienkāršs. Ne jau nodibināja vienotu apsaimniekotāju, likvidÄ“ja namu pārvaldes, lai realizÄ“tu efektÄ«vāku, ekonomiskāku dzÄ«vojamo māju apsaimniekošanu? Nekā tamlÄ«dzÄ«ga, tika izveidots apšaubāms, jauns, papildu “konglomerāts” uz dzÄ«vokļu Ä«pašnieku kabatas, nevis uz RÄ«gas domes budžeta naudas rÄ“Ä·ina, neprasot dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem ne piekrišanu, ne saskaņošanu, vai ir ar mieru papildus namu pārvalžu administrācijai apmaksāt, iespÄ“jams, miljoniem vÄ“rtu dubulto administratÄ«vo aparātu - RNP. Jāsaka tā: tas nekas, ka darbu turpina tās pašas namu pārvaldes, toties no dzÄ«vokļiem savāktā naudiņa nebÅ«s viņu rokās, ar to rÄ«kosimies mÄ“s, RNP, mÄ“s pasÅ«tÄ«sim sev pazÄ«stamas remontu firmas, ja vajadzÄ“s, par dubultu cenu, ar kurām varÄ“s padalÄ«ties, kā to dara misters 20 vai tml. VarbÅ«t domāts tā?

Sak, dzÄ«vokļu Ä«pašnieki tādas dezorganizÄ“tas aitas vien ir, neko nesaprot, var no viņiem ņemt naudiņu, cik sagribÄ“sim. Toties brÄ«vi varÄ“s viņu naudas miljonus dāvināt mÅ«su aÄ£itbrigādÄ“m, sabiedriskām organizācijām, maksāt masu medijiem, tajā skaitā LTV, kuri slavinās un cildinās mÅ«s, „Saskaņu” un tās vadÄ«tāju Nilu kā visspÄ“cÄ«gāko lielās pilsÄ“tas saimnieku, varÄ“s kādus 3 miljonus dāvināt mÅ«su kabatas arodorganizācijai “Laba”. Kur vÄ“l labāk? Vai tā nebija? Un kā tagad, kas “labi” uzsākts, nāk papildus nauda, vai tad to likvidÄ“t ir vÄ“rts? Un mums pakaļ šajā valstÄ« neviens nedzÄ«sies, kur un kā izmantojam viegli iegÅ«tos miljonus. PamÄ“Ä£iniet paņemt tādas summas no budžeta. TÅ«lÄ«t sāks klaigāt nemiernieki deputāti, bet te – ņem cik patÄ«k, par ko vienmÄ“r var pateikt – mÄ“s, RNP paši savu “nopelnÄ«to” naudiņu tÄ“rÄ“jam uz nebÄ“du, tā ir mÅ«su ienākumu naudiņa. Nevienam nav gar to daļas, kā to lietojam, kam dalām, kādas amata vietas veidojam, cik maksājam algās un piemaksās. ArÄ« tā mÅ«su darÄ«šana.

Un tomÄ“r, cik nelietderÄ«gs veidojums ir “RÄ«gas namu pārvaldnieks“, ka tā izveidošana principā nav likumÄ«ga, ka neatbilst DzÄ«vokļa Ä«pašuma likuma principiem saprotams vai katram rÄ«dziniekam – ka tas ir konglomerāts, kas izveidots uz dzÄ«vokļu Ä«pašnieku kabatas rÄ“Ä·ina, bez pajautāšanas – vai gribat tādu, iespÄ“jams, daudzmiljonu nomenklatÅ«ras amatu apmaksāšanu, izšÄ·Ä“rdÄ«bu vai ne, ja ir namu pārvaldes, kuras visus jautājumus veiksmÄ«gi risināja un turpina risināt bez dubultkomandas un bez milzÄ«gā papildu administratÄ«vā un apkalpojoša birokrātiskā aparāta uzturÄ“šanas, ar kuru, cik zināms, dzÄ«vokļu Ä«pašnieki arÄ« esot tiesājušies, strÄ«dÄ“jušies “civiltiesiskā kārtÄ«bā”. Šo nejÄ“dzÄ«bu un privāto lÄ«dzekļu aizskārumu ir sapratuši ne mazāk kā 1272 rÄ«dzinieki, ka šis RNP veidojums ir izšÄ·Ä“rdÄ«ba. Nav saprotams ka pat tagadÄ“jai RÄ«gas domei, tās vadÄ«bai, tās Apsaimniekošanas pārvaldei tas nav skaidrs. “SpÄ“lÄ«te” ar viegli dabÅ«jamu rÄ«dzinieku naudu “labi” uzsākta, “laba” saimnieka laikā, iepatikās to turpināt?

Šis RNP veidojums, mÅ«suprāt, nav ne cilvÄ“cÄ«gs, ne godÄ«gs, ne tiesisks. NeanalizÄ“sim pārvaldes nosauktās likumu normas, vai tās atbilst pamatojumam vai tikai pievilktas aiz matiem. Tas drÄ«zāk attiecas uz to, ja veidotu jaunu, neatkarÄ«gu RÄ«gas domes kapitālsabiedrÄ«bu, kas neskar privāto naudu un kurai nav dots rÄ«dzinieku dzÄ«vokļu mandāts. Tādā veidā tiek radÄ«ta jauna kapitālsabiedrÄ«ba uz RÄ«gas domes budžeta rÄ“Ä·ina un, lai pildÄ«tu pašvaldÄ«bas funkcijas. Viss bÅ«tu kārtÄ«bā, ja vÄ“l to apliecinātu Valsts kontrole, jo mÅ«su rÄ«cÄ«bā nav pienācÄ«gas informācijas un materiālu, skaidrojumu.

Un 26.10.2010. ar RÄ«gas domes lÄ“mumu Nr.2110 “Par SIA “RÄ«gas namu pārvaldnieks” dibināšanu” ir radÄ«ts šis jaunais veidojums. Cik šÄ« rÄ«cÄ«ba likumÄ«ga, ir jāapsver iespÄ“jas vÄ“rsties citās valsts institÅ«cijās izvÄ“rtÄ“t tās izveidošanas praktisko un juridisko pamatojumu, ar ko, cik saprotams, ir aizskartas privātpersonu – dzÄ«vokļu Ä«pašnieku materiālās intereses. Un Apsaimniekošanas pārvalde atbildÄ“ skandina, ka Privatizācijas likuma 50.panta pirmās daļas 2.punktu privatizÄ“tā objekta Ä«pašnieka (dzÄ«vokļa Ä«pašnieka) pienākums ir piedalÄ«ties daudzdzÄ«vokļu mājas kopÄ«gā pārvaldÄ«šanā un apsaimniekošanā un turpina, ka Privatizācijas likuma 51.panta pirmo daļu ir sasaucama dzÄ«vokļu Ä«pašnieku sapulce mājas pārvaldÄ«šanas institÅ«cijas dibināšanai ne vÄ“lāk kā sešu mÄ“nešu laikā pÄ“c tam, kad pieņemts lÄ“mums par attiecÄ«gās dzÄ«vojamās mājas privatizācijas uzsākšanu.

Uz priekšu, dzÄ«vokļu Ä«pašnieki, organizÄ“jieties, neguliet, apzags, kāds no RÄ«gas domes nomenklatÅ«ras iesauksies! Un tomÄ“r, kā redzams no rezultāta ar RNP, ka Nila Ušakova RÄ«gas dome, tās nomenklatÅ«ra tādu priekšrocÄ«bu pārņemt dzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanu nepieļāva, par ko lasiet tālāk.

Bet tas nekas, ka RÄ«gas domes Apsaimniekošanas pārvaldei Ä«sa atmiņa, “piemirsa” minÄ“t, ka “sešu mÄ“nešu laikā” sapulce ir jāsasauc pašvaldÄ«bai, iespÄ“jams, Privatizācijas komisijai, kura uzsākusi dzÄ«vojamo māju vispārÄ“jo privatizāciju. Nu tā sanāca, ka nesasauca, un kā tagad varam ar sliktu vārdu runāt par kolÄ“Ä£iem, viņu bezatbildÄ«go rÄ«cÄ«bu, nepabeidzot dzÄ«vojamo māju privatizāciju - atstājot mājas bez saimnieka, bez pārvaldnieka?! Nav izslÄ“gts, ka ne viens vien no Ušakova administrācijas, kuri strādā arÄ« šajā domes sasaukumā, paši pielika roku pie šÄ« negadÄ«juma.

Tas liek domāt, ka arÄ« tagadÄ“jā RÄ«gas domes administrācija pretojas izbeigt apšaubāmo Nila Ušakova veidojumu – RNP un, lai pabeigtu dzÄ«vojamo māju privatizāciju, kas prasÄ«s laiku un darbu, tādēļ vainu par māju privatizācijas novilcināšanu var uzlikt uz dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem, neņemot vÄ“rā to, ka Privatizācijas komisija nodibināja dzÄ«vokļu “kolhozu” bez galvas, bez priekšsÄ“dÄ“tāja un nenoteica ar RÄ«gas domes lÄ“mumu, kuram dzÄ«voklim, kura dzÄ«vokļa Ä«pašniekam katrā no mājām uzlikt pienākumu pārņemt mājas pārvaldÄ«šanu.

Ha, ha, ne jau piemirsa, bet vai tad tik vāja nomenklatÅ«ra, ka nesaprot, ko nozÄ«mÄ“ pārvaldÄ«t brÄ«vi paņemamu naudu no dezorganizÄ“tās dzÄ«vokļu masas. ŠÄdu “kumosu” atdot dzÄ«vokļiem, kad tā rÄ«dzinieku naudiņa labi “garšo un dzÄ«vokļu Ä«pašnieki neko nekontrolÄ“ vai tas netiek ļauts kontrolÄ“t, cik kurai politaÄ£itācijas brigādei no privātās naudas ziedot! Tas nekas, ka DzÄ«vojamo māju privatizācijas likuma 50.panta astotajā daļā noteikts, ka pašvaldÄ«bas pienākums ir pārvaldÄ«t un apsaimniekot dzÄ«vojamo māju lÄ«dz tās pārvaldÄ«šanas tiesÄ«bu nodošanai dzÄ«vokļu Ä«pašnieku sabiedrÄ«bai vai ar dzÄ«vokļu Ä«pašnieku savstarpÄ“ju lÄ«gumu pilnvarotai personai. Ha, ha, ņemiet nu māju pārvaldÄ«šanu paši, ja mājā atradÄ«sies kāds speciālists ar pārvaldnieka diplomu, citādi sevišÄ·as personas laikam ir parÅ«pÄ“jušÄs un pieņēmušas likumu grozÄ«jumus, kas liedz pārņemt mājas bez speciālās izglÄ«tÄ«bas. Tādi speciālisti RÄ«gā laikam ir uz vienas rokas pirkstiem skaitÄ«ti, tādēļ RÄ«gas dome joprojām kā pārvaldnieks, apsaimniekotājs paliek uz privātpersonu “naudas āderes” un darbu turpinās, atteikties nedomā.

Un sanāk, ka arÄ« nomas zemes lÄ«gumu slÄ“gšanu ar piesaistÄ«tās zemes Ä«pašnieku, arÄ« bez pilnvarojuma, pārņēma, jo tur arÄ« nāk nauda - 10 procenti no konta apsaimniekošanas. Un tas nekas, ja šÄdi lÄ«gumi satur interešu konfliktu. Nav šaubu, RNP ieinteresÄ“ts slÄ“gt nomas lÄ«gumus par augstāku nomas maksu, lai audzÄ“tu nomas maksas konta apsaimniekošanas 10% maksas masu. Un vai kāds dzÄ«vokļu Ä«pašnieku pārstāvis ir redzÄ“jis kādiem mÄ“rÄ·iem tiek izmantoti šie 10% ienākuma? Bet, ja pajautās, pieprasÄ«s informāciju, atbilde bÅ«s vienkārša - RNP vai SabiedrÄ«ba šo naudu “pati” nopelnÄ«ja“. NebrÄ«nies – nopelnÄ«ja uz dzÄ«vokļu maksājumu rÄ“Ä·ina un gan jau izlieto to kā nopelnÄ«to prÄ“mijās, piemaksās un, kur vajag.

Un domes priekšsÄ“dÄ“tājs Nils un Co labi zināja, ka dzÄ«vojamās mājās, kurās dzÄ«vokļu Ä«pašnieki nav izpildÄ«juši likuma Par valsts un pašvaldÄ«bu dzÄ«vojamo māju privatizāciju 50.panta pirmās daļas 2.punktā noteiktos privatizÄ“tā objekta Ä«pašnieka (dzÄ«vokļa Ä«pašnieka) pienākumus un nav pārņēmuši dzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas tiesÄ«bas, to veic RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«ba, kas savukārt pilnvarojusi RNP pārvaldÄ«t minÄ“tās dzÄ«vojamās mājas, 08.07.2016. noslÄ“dzot DzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas lÄ«gumu Nr.RD-16-418-lÄ«.

Re, cik veiksmÄ«ga ir bijusi N.Ušakova un CO nomenklatÅ«ras, mÅ«suprāt, shÄ“mošana, ka dzÄ«vokļu Ä«pašnieki nav izpildÄ«juši – nav pārņēmuši dzÄ«vojamo māju, mājas, kad pašvaldÄ«bai sešu mÄ“nešu laikā bija jāsasauc sapulce un mājas bija jānodod pārvaldÄ«šanai dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem. Tas ir, mÄ“s, RÄ«gas domes nomenklatÅ«ra, patvarÄ«gi, pretrunā ar DzÄ«vokļa Ä«pašuma likumu un DzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas likumu pārņēmām māju pārvaldÄ«šanu ar iekšÄ“jo aktu, aizmuguriski, slepeni, un mums neviena vara nedzenas pakaļ, lai ievÄ“rotu likumus! Šis RÄ«gas domes lÄ“mums par RNP dibināšanu un RD “pilnvarojuma” lÄ«gums jau ar RNP, ar pašu iestādi ir iekšÄ“jais akts un nav saistošs dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem.

Lai mazinātu trauksmi, redziet nu, mÄ“s jums iestāstÄ«sim, ka starp RNP vai, kā to nosauc pārvalde, - SabiedrÄ«bu un dzÄ«vojamo māju dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem pastāvot civiltiesiskas attiecÄ«bas, kuras regulÄ“ starp viņiem noslÄ“gtie dzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas lÄ«gumi, kuros ir noteikti abu pušu pienākumi un tiesÄ«bas, kā arÄ« strÄ«du izšÄ·iršanas kārtÄ«ba. Kad, cik daudz ir tādu RNP noslÄ“gto pārvaldÄ«šanas lÄ«gumu ar dzÄ«vokļu kopÄ«bu? Nav ne redzÄ“ti tādi pilnvarojumi, ne dzirdÄ“ti.

CienÄ«jamie pārvaldes darbinieki, cik tālu JÅ«s esat aizgājuši savos spriedelÄ“jumos, ka vairs nesaprotat, kas ir māju apsaimniekotājs, kādas funkcijas tam noteiktas ar DzÄ«vokļa Ä«pašuma un DzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas likumu, proti, ka RNP ir tikai dzÄ«vokļu Ä«pašnieku pārstāvis ar trešÄm personām, izpildÄ«tājs, nevis rÄ«kotājs, kuram dzÄ«vokļu kopÄ«ba uzdod izpildÄ«t apsaimniekošanas darbÄ«bas, izdod pilnvarojumu un nosaka, ko tā drÄ«kst darÄ«t, ko nedrÄ«kst darÄ«t, kur un kā izlietot iemaksātos naudas lÄ«dzekļus, bet te JÅ«s piedāvājiet tiesāties, strÄ«dÄ“ties. Kaut kas traks, ja teiktu tautas valodā, cik tālu “samaitājusies“ RÄ«gas domes minÄ“tās institÅ«cijas nomenklatÅ«ra, proti, Apsaimniekošanas pārvalde RNP nosaka nevis kā izpildÄ«tāja, bet noteicÄ“ja, komandiera lomu, kaut tas ir tiešÄ pretrunā ar likumu. IespÄ“jams, ka iedomājušies, ka var un drÄ«kst komandÄ“t, izrÄ«kot dzÄ«vokļu kopÄ«bas kā pakļauto iestatÄ«jumu no senseniem, pirmsreformas, laikiem?

StrÄ«dieties nu ar mums, ha, ha. Mums taču nekādi jÅ«su pārvaldÄ«šanas lÄ«gumi nav vajadzÄ«gi, lai ar tiem Ä·Ä“pātos, mÄ“s paši - RÄ«gas dome un RNP slÄ“dzam iekšÄ“jo veida aktu, jo RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«ba pilnvarojusi SabiedrÄ«bu pārvaldÄ«t minÄ“tās dzÄ«vojamās mājas, 08.07.2016. noslÄ“dzot DzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas lÄ«gumu Nr.RD-16-418-lÄ«. Mums ir “pārvaldÄ«šanas lÄ«gums”, darbojamies “uz lÄ«guma pamata”. Ak, tas ir pretrunā ar DzÄ«vokļu Ä«pašuma likuma normām? Nu un kas, kurš tad pārbauda, kā mÄ“s pildām šo vai citus likumus? Neviens. Valsts kontrole vienreiz mÅ«s pabaidÄ«ja, un viss beidzās ne ar ko.

Tas nav viss. Pārvalde skaidro, ka saskaņā ar DzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas likuma 6.panta otrās daļas 3.punktu Mājas lietas vešana ir dzÄ«vojamās mājas Ä«pašnieka/pārvaldnieka obligāti veicamā pārvaldÄ«šanas darbÄ«ba. Atbilstoši minÄ“tā likuma 8.pantā noteiktajam, tajā jāuzglabā ar dzÄ«vojamās mājas pārvaldÄ«šanu saistÄ«tie dokumenti, respektÄ«vi, dokumenti, par kuriem atbildÄ«gs ir dzÄ«vojamās mājas Ä«pašnieks. Re, cik skaisti un pamatoti – dokumenti pie mums, pie RNP, mÄ“s pasludinām, ja vajag, nepielaižam pie tiem, bet te paziņojam, ka atbildÄ«gi par šiem dokumentiem esiet jÅ«s, dzÄ«vokļu Ä«pašnieki!

Un, kas ir dzÄ«vojamās mājas Ä«pašnieks, nosaka DzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas likuma 1. panta teikums, ka “ 2) dzÄ«vojamās mājas Ä«pašnieks — dzÄ«vojamās mājas Ä«pašnieks vai valsts dzÄ«vojamās mājas valdÄ«tājs. DzÄ«vojamās mājas Ä«pašnieks ir arÄ« dzÄ«vokļa Ä«pašuma Ä«pašnieks (turpmāk — dzÄ«vokļa Ä«pašnieks). Bet kādu lomu RNP ierāda mājas Ä«pašniekam kā atbildÄ«gajam - stāvÄ“t malā kā novÄ“rotājam. PiemÄ“ram, kad tika aptaujāts par zemes nomas maksas tarifu izvÄ“li, dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem tika paziņots, ka pie aptaujas, par ko balsot, ir jāpievieno nomas lÄ«gums, lai zinātu, par ko balsot, bet sekoja atbilde, ka to liedz Datu aizsardzÄ«bas likums – balsojiet par “kaÄ·i maisā”. Gan varot iepazÄ«ties ar zemes nomas lÄ«gumu vienÄ«gi RNP telpās. Jautājām – vai, lai iepazÄ«tos ar zemes nomas lÄ«gumu, bÅ«s jābrauc uz RNP visiem dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem? Atbildes nav.

Kad, kas starp RNP un dzÄ«vojamo māju dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem noslÄ“dza pārvaldÄ«šanas lÄ«gumu? To jau, kā rakstāt, ar “SabiedrÄ«bu” (RNP) noslÄ“dza Ušakova RÄ«gas dome, tas ir, sagrāba varu un noslÄ“dza pārvaldÄ«šanas lÄ«gumu pati ar sevi, nevis ar dzÄ«vokļu Ä«pašnieku kopÄ«bu? Klasiska patvaļa, neatbilstÄ«ba DzÄ«vokļa Ä«pašuma likumam un DzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanas likumam! Un turpināt aplamÄ«bas, ja neteikt, melus, ka starp SabiedrÄ«bu un dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem pastāv “civiltiesiskas attiecÄ«bas”? JÅ«s esat aizgājuši savā varā tik tālu, ka nesaprotiet, ka izpildÄ«tājs - RNP nevar apstrÄ«dÄ“t dzÄ«vokļu kopÄ«bas lÄ“mumu un cik atmiņa neviļ, tādas attiecÄ«bas likums neparedz – tas dzÄ«vokļu kopÄ«bas lÄ“mumu var pildÄ«t vai atteikties pildÄ«t un atteikties no apsaimniekošanas funkcijām, nododot māju pārvaldÄ«šanu dzÄ«vokļu kopÄ«bai vai citam apsaimniekotājam. Tas Apsaimniekošanas pārvaldei nav saprotams?

Un Apsaimniekošanas pārvalde atbildÄ“ turpina, ka RÄ«gas domei pieņemot 26.10.2010. lÄ“mumu Nr.2110 “Par SIA “RÄ«gas namu pārvaldnieks” dibināšanu”, proti dibināta konkrÄ“tam mÄ“rÄ·im, lai nodrošinātu privatizÄ“to dzÄ«vojamo māju pārvaldÄ«šanu lÄ«dz tās pārvaldÄ«šanas tiesÄ«bu nodošanai dzÄ«vokļu Ä«pašnieku sabiedrÄ«bai vai ar dzÄ«vokļu Ä«pašnieku savstarpÄ“ju lÄ«gumu pilnvarotajai personai.

Nav strÄ«da un šaubu, ka daudzus gadus namu pārvaldes veiksmÄ«gi nodrošināja māju pārvaldÄ«šanu un te pÄ“kšÅ†i ievajadzÄ“jās veidot jaunu, paralÄ“lu pārvaldnieku? Nekādas loÄ£ikas un izskaidrojuma šÄdai attieksmei nav, tātad notika, kā jau teikts, juridisks “negadÄ«jums”, kas vÄ“rtÄ“jams kā nelikumÄ«gs “naudas sÅ«klis” no neorganizÄ“tās masas – no dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem.

GaidÄ«sim, kad RÄ«gas dome pabeigs dzÄ«vojamo māju privatizāciju un tās nodos pārvaldÄ«šanai dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem ar dzÄ«vojamo māju sapulces sasaukšanu un izpildÄ«s likuma Par valsts un pašvaldÄ«bu dzÄ«vojamo māju privatizāciju” 51. panta 2 daļu, kas nosaka, ka “ … valsts privatizÄ“jamā daudzdzÄ«vokļu mājā dzÄ«vokļu Ä«pašnieku kopsapulci sasauc dzÄ«vojamās mājas valdÄ«tājs, bet pašvaldÄ«bai piederošÄ privatizÄ“jamā daudzdzÄ«vokļu mājā — pašvaldÄ«ba, ja, neraugoties uz to, ka iestājušies šÄ panta pirmajā daļā minÄ“tie apstākļi, lÄ«dz minÄ“tajam laikam šÄda sabiedrÄ«ba nav izveidota vai lÄ«gums nav noslÄ“gts.

Savulaik Nils Ušakovs publiski solÄ«ja, ka ja valdÄ«ba nesakārtos, neatrisinās lÄ«dz galam daudzdzÄ«vokļu dzÄ«vojamo māju privatizāciju un funkcionāli nepieciešamās zemes gabala reformu, to izdarÄ«s RÄ«gas dome, tas ir, ka RD izbeigs tā saucamo dalÄ«to zemes un mājas Ä«pašumu. Laikam RÄ«gas domes nomenklatÅ«ra sastresojās, ka bÅ«s darbs, pateica Nilam - stop, jau 20 gadus pastāv haoss, nepabeigta dzÄ«vojamo māju privatizācija un nepabeigta šÄ«m mājā piesaistÄ«tās zemes reforma, lai tas turpinās bez gala vai vÄ“l 30 gadus – jo sliktāk, jo labāk?

DzÄ«vokļu Ä«pašnieki sešu mÄ“nešu vietā ir gaidÄ«juši desmitiem gadu, kad RÄ«gas dome pabeigs dzÄ«vojamo māju privatizāciju, kā arÄ«, kad pabeigs zemes reformu zemei zem daudzdzÄ«vokļu mājām, to funkcionāli nepieciešamajam zemes gabalam noteiks vienotu adresi, atsevišÄ·u kadastra numuru, atsevišÄ·u kadastrālo vÄ“rtÄ«bu kā publiskai zemei, norādÄ«s zemei zem mājas apgrÅ«tinājumus, zemi ierādÄ«s dabā sasauks dzÄ«vokļu Ä«pašnieku sapulci un nodos māju dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem ar ierakstu zemesgrāmatā, atsakoties no māju Ä«pašnieka tiesÄ«bām, kā tas ir šobrÄ«d.

RÄ«gas domes Apsaimniekošanas pārvalde, Jums ir visas iespÄ“jas izbeigt RNP darbÄ«bu un visas mājas, kuras ir ierakstÄ«tas uz RÄ«gas domes vārda zemesgrāmatā, apsaimniekot pašiem bez RNP, pārņemt savā pārvaldÄ«šanā, lai pārtrauktu izšÄ·Ä“rdÄ“t dzÄ«vokļu Ä«pašnieku lÄ«dzekļus un izbeigtu neproduktÄ«vās institÅ«cijas – RNP darbÄ«bu.

Šo RNP darbÄ«bas “tiesiskumu”, ko JÅ«s sludināt, drÄ«zāk var nosacÄ«ti salÄ«dzināt ar kādu rakstu Delfos, kur izsakās, ka tiesiskums vieniem ir tiesiskuma bende citiem, lasiet tekstu: https://www.delfi.lv/news/versijas/vilis-seleckis-kad-tiesiskums-parversas-par-tiesiskuma-bendi.d?id=50869275

Ceram, ka RÄ«gas dome, domes priekšsÄ“dÄ“tājs Mārtiņs StaÄ·is pievÄ“rsÄ«s šim jautājumam nopietnu uzmanÄ«bu un izvÄ“rtÄ“s, kad un kādā veidā pabeigt dzÄ«vojamo māju privatizāciju un zemes reformu zemei zem daudzdzÄ«vokļu mājām, kas ir RÄ«gas domes bilancÄ“ un Ä«pašumā, kas savukārt dos iespÄ“ju sakārtot arÄ« māju pārvaldÄ«šanu un izbeigt tā saucamo dalÄ«to Ä«pašumu.

VarbÅ«t šeit varÄ“tu ieinteresÄ“ties Valsts kontrole un pārbaudÄ«t „RÄ«gas namu pārvaldnieka” dibināšanas likumÄ«bu un to, kādi iemesli dzÄ«vojamo māju privatizācijas pabeigšanai un zemes zem mājas reformas vilcināšanai?