Iesaki rakstu:

Satversmes tiesa (ST) aizvadÄ«tajā nedēļā atzina par Satversmei neatbilstošÄm likuma normas, kas noteic tiesnešu darba samaksas regulÄ“jumu. ST secināja, ka ar apstrÄ«dÄ“tajām normām noteiktā tiesnešu darba samaksa nenodrošina tiesnešu finansiālo drošÄ«bu. Tā kā apstrÄ«dÄ“tajās normās noteiktā tiesnešu atlÄ«dzÄ«bas piesaiste nenodrošina tiesnešu darba samaksas atbilstÄ«bu no tiesnešu neatkarÄ«bas principa izrietošajām prasÄ«bām, ST secināja, ka apstrÄ«dÄ“tās normas neatbilst Satversmes 83. pantam, kā arÄ« Satversmes 107. pantam un ir atzÄ«stamas par spÄ“kā neesošÄm.

No minÄ“tā varam secināt, ka Satversmes tiesa atzÄ«st, ka tiesneša neatkarÄ«ba ir atkarÄ«ga no atalgojuma lieluma un pastāvošÄ tiesnešu atlÄ«dzÄ«bas sistÄ“ma neļaujot tiesneša amatam piesaistÄ«t labākos kandidātus.

Ar šo ST spriedumu esam guvuši izskaidrojumu daudzajiem tiesu spriedumiem komercbanku labā ar apšaubāmu argumentāciju.

PiemÄ“ram, RÄ«gas rajona tiesas tiesnesÄ“m I.Lipskai, S.Bernhardei, N.Zavadskai, RÄ«gas rajona tiesas JÅ«rmalas tiesu nama tiesnesei I.Gailei,  Preiļu rajona tiesas tiesnesei R.KrÄ“sliņai, Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas tiesas tiesnesÄ“m V.Lohovai, V.Sokolovai, I.Taborei, RÄ«gas apgabaltiesas tiesnešiem G.Unguram, I.JÄ“kabsonei, S.SÄ“briņai, Augstākās tiesas tiesnešiem M.Zāģerei, N.Saleniekam, A. VÄ«tolai un vÄ“l daudziem citiem, kuru sagatavotie spriedumu liecina, ka izvairÄ«šanās no nodokļu nomaksas nav sodāma darbÄ«ba, ka izskatot lietu nav bÅ«tiski vai dokumentam ir juridiskais spÄ“ks, ka darÄ«jumus var slÄ“gt neeksistÄ“jošas personas, iespÄ“jams, legalizÄ“jot noziedzÄ«gi iegÅ«tus lÄ«dzekļus, ka samaksas veikšanu var apliecināt ar paša izdotu izziņu, ir dotas tiesÄ«bas spriest tiesu Latvijas Republikas vārdā. Viss normāli, jo galu galā mazā alga kaut kā ir jākompensÄ“ un pienācÄ«gs dzÄ«vesveids jānodrošina, kā nu kurš māk.

Tāpat ar darba samaksu var attaisnot RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesas tiesnešu D.Ķeires un K.Vintes-Kormes, RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijas tiesnešu I.Ošiņas, O.BlÅ«mfeldes, V.VazdiÄ·a apgalvojumu, ka AS “DNB banka” (tagad – „Luminor banka”) uz pašas sagatavotu dokumentu pamata iegÅ«tas tiesÄ«bas ir vÄ“rtÄ“jamas augstāk par sešdesmitpiecgadÄ«ga ierindas iedzÄ«votāja ar likumu noteiktām tiesÄ«bām uz nekustamo Ä«pašumu, kas vienlaicÄ«gi ir šÄ« cilvÄ“ka vienÄ«gais mājoklis.

Var tikai minÄ“t, vai darba algas apmÄ“rs ir tas, kas nosaka šo tiesnešu pieņemto nolÄ“mumu saturu, un kādi bÅ«tu šo tiesnešu spriedumi, ja viņu algas bÅ«tu nodrošinājušas viņiem pienācÄ«gu dzÄ«vesveidu.

Pārpublicēts no www.tvriga.com