Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Neraugoties uz jau trim pirmajā instancÄ“ zaudÄ“tām prāvām saistÄ«bā ar vÄ“lmi slÄ“pt informāciju par nodokļu maksātāju naudas tÄ“rÄ“šanu un iestādes darbÄ«bu, Valsts prezidenta Raimonda VÄ“joņa kanceleja, ko vada bijušais Latvijas pasta priekšnieks Arnis Salnājs, turpina cÄ«nÄ«ties, lai nevajadzÄ“tu sabiedrÄ«bai atklāt šo informāciju, ko VÄ“jonis uzskata par savu un savu padoto „neaizskaramo privāto dzÄ«vi”. Nu šÄ«s savas „privātās dzÄ«ves” aizstāvÄ«bai VÄ“jonis un Salnājs nolÄ“muši Ä·erties pie jaunas taktikas un mÄ“Ä£ināt administratÄ«vo tiesu „paņemt uz masu”: pÄ“dÄ“jie divi paskaidrojumu blāķi tiesai sver 1,579 un 1,679 kilogramus – kopā tātad vairāk nekā 3,25 kilogramus. Pietiek šodien publicÄ“ jaunākos VÄ“joņa kancelejas argumentus – kāpÄ“c sabiedrÄ«bai nebÅ«tu jāzina, kā un par ko tiek tÄ“rÄ“ta tās nauda.

LATVIJAS VALSTS PREZIDENTA KANCELEJA

Paskaidrojumi administratÄ«vajā lietā Nr.A420261117 par Lato Lapsas pieteikumu par pienākuma uzlikšanu Valsts prezidenta kancelejai sniegt pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju un morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu

Ar AdministratÄ«vās rajona tiesas tiesneses 2017.gada 7.augusta lÄ“mumu ierosināta administratÄ«vā lieta pÄ“c pieteicÄ“ja Lato Lapsas (turpmāk - pieteicÄ“js) pieteikuma par pienākuma uzlikšanu Valsts prezidenta kancelejai (turpmāk - Kanceleja) sniegt pieteicÄ“jam 2017.gada 26.jÅ«nija un 29.jÅ«nija iesniegumos pieprasÄ«to informāciju un morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu - atvainošanos. AtbildÄ“tājas Latvijas Republikas pusÄ“ pieaicināta Kanceleja.

AdministratÄ«vās rajona tiesas tiesneses 2017.gada 7.augusta lÄ“muma 3. punktā norādÄ«ts, ka ar Kancelejas 2017.gada 1.augusta lÄ“mumu Nr.1292 ir atteikts sniegt pieteicÄ“ja 2017.gada 26. un 29.jÅ«nija iesniegumos pieprasÄ«to informāciju. MinÄ“tā lÄ“muma 4.punktā norādÄ«ts, ka tiesā ir pārsÅ«dzams Kancelejas 2017.gada 1.augusta lÄ“mums Nr.1292 un nolemts ierosināt administratÄ«vo lietu par pienākuma uzlikšanu Kancelejai sniegt pieteicÄ“jam 2017.gada 26. un 29.jÅ«nija informācijas pieprasÄ«jumos minÄ“to informāciju.

Kanceleja vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka ar 2017.gada 1.augusta lÄ“mumu Nr.1292 ir atteikusi sniegt pieteicÄ“ja 2017.gada 29.jÅ«nija iesniegumā pieprasÄ«to informāciju. Savukārt pieteicÄ“ja 2017.gada 26.jÅ«nija iesniegumā pieprasÄ«to informāciju Kanceleja atteica sniegt ar 2017.gada 1.augusta lÄ“mumu Nr.1293.

PieteicÄ“js tiesā ir pārsÅ«dzÄ“jis Kancelejas 2017.gada 17.jÅ«lija vÄ“stuli Nr.1207 par termiņa pagarinājumu informācijas pieprasÄ«juma sniegšanai. Å…emot vÄ“rā to, ka tiesa ir atzinusi, ka pārsÅ«dzams ir Kancelejas 2017.gada 1.augusta lÄ“mums Nr.1292, lietā nav lemts par turpmāko rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar Kancelejas 2017.gada 1.augusta lÄ“mumu Nr.1293. TādÄ“jādi Kancelejai nav pamata tiesai sniegt paskaidrojumus saistÄ«bā ar Kancelejas 2017.gada 1.augusta lÄ“mumu Nr.1293 un Kanceleja paskaidrojumus saistÄ«bā ar to nesniedz.

Kanceleja pieteikumu neatzīst pilnībā un saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 203.panta otro daļu sniedz paskaidrojumus administratīvajā lietā.

1. Pieteicējs nav sniedzis pamatojumu, kā izpaudies Kancelejas 2017.gada 1.augusta lēmuma Nr.1292 prettiesiskums.

IevÄ“rojot minÄ“to, papildus Kancelejas 2017.gada 1.augusta lÄ“muma Nr.1292 pamatojumā norādÄ«tajam Kanceleja sniedz šÄdus argumentus.

Atteikums pieteicÄ“jam izsniegt ziņas par Kancelejā nodarbināto personu atlÄ«dzÄ«bu pamatots, vÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«bu ar tam iepriekš ilgstošÄ laika periodā izsniegto informāciju, kas saturÄ“ja Kancelejas nodarbināto personas datus. LÄ«dz ar to atteikums izsniegt pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju vÄ“rtÄ“jams ne tikai, ņemot vÄ“rā Informācijas atklātÄ«bas likumā paredzÄ“tos pamatus, bet arÄ«, piemÄ“rojot Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma normas, jo Ä«paši, analizÄ“jot tos apstākļus, kādi bijuši lÄ«dz konkrÄ“tā lÄ“muma pieņemšanas brÄ«dim.

Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa ir uzsvÄ“rusi, ka gan tiesÄ«bas uz izteiksmes brÄ«vÄ«bu (CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 10.pants), gan tiesÄ«bas uz privātās dzÄ«ves aizsardzÄ«bu (CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 8.pants) ir vienlÄ«dzÄ«gas tiesÄ«bas, un tāpÄ“c lietas iznākums nedrÄ«kstÄ“tu atšÄ·irties atkarÄ«bā no prasÄ«bas pamatā izmantotā panta (sk. Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas 2012.gada 7.februāra spriedumu [Lielā palāta] lietā Axel Springer AG pret Vāciju 87.punktu). KonkrÄ“tajā lietā izšÄ·iroša nozÄ«me ir tam, kādas darbÄ«bas veicis pieteicÄ“js ar tam jau izsniegto informāciju, Ä«stenojot vārda brÄ«vÄ«bu un kādas sekas tas radÄ«jis Kancelejā nodarbinātajiem saistÄ«bā ar privātās dzÄ«ves aizskārumu.

2. Laika posmā no 2016.gada janvāra lÄ«dz 2017.gada maijam Kanceleja iesniedzÄ“jam sadalÄ«jumā pa mÄ“nešiem ir izsniegusi informāciju par katru Kancelejas amatpersonai un darbiniekam piešÄ·irto prÄ“miju, piemaksu vai naudas balvu, norādot konkrÄ“tās amatpersonas un darbinieka vārdu, uzvārdu, atlÄ«dzÄ«bas apmÄ“ru un atlÄ«dzÄ«bas piešÄ·iršanas pamatojumu.

TādÄ“jādi pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«bā nonāca liels apjoms informācijas, kas saturÄ“ja Kancelejas nodarbināto personas datus, kuri lÄ«dz šim nebija publiski pieejami. Savus informācijas pieprasÄ«jumus pieteicÄ“js Kancelejai iesniedza kā fiziska persona, to pamatojot ar vÄ“lmi veicināt tiesiskumu valsts pārvaldÄ“ un labas pārvaldÄ«bas principus.

Kancelejas sniegto informāciju bez datu subjektu piekrišanas, pārkāpjot Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 7. un 9.panta noteikumus, pieteicÄ“js publicÄ“ja internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com”. Šo publikāciju rezultātā Kancelejas darbinieku personas dati ir atrodami vairākās interneta meklÄ“tājprogrammās.

Interneta vietne “pietiek.com” nav reÄ£istrÄ“ta likuma “Par presi un citiem masu informācijas lÄ«dzekļiem” 9.pantā noteiktajā kārtÄ«bā. Izmantojot Kancelejas sniegto informāciju, pieteicÄ“js nenodrošina masu informācijas lÄ«dzekļa funkcijas vārda brÄ«vÄ«bas jomā, sniedzot sabiedrÄ«bai patiesu un objektÄ«vu informāciju. Tieši pretÄ“ji, izmantojot Kancelejas saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likumu sniegtos datus, pieteicÄ“js lÄ«dz šim publicÄ“jis maldinošu un sagrozÄ«tu informāciju.

3. PiemÄ“ram, 2017.gada 6.februāra publikācijā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” norādÄ«ts, ka Kancelejā tiek veiktas regulāras piemaksas pie algas ar identisku pamatojumu “mÄ“nesi pÄ“c mÄ“neša, norādot, ka prÄ“mijas piešÄ·irtas nevis par konkrÄ“tu veikumu, bet vienkārši „atbilstoši darba izpildes novÄ“rtÄ“šanas rezultātiem”” (sk. https://www.pietiek.com/raksti/prezidenta_kanceleja_sakusies_jauni_treknie_gadi). MinÄ“tā informācija ir maldinoša, jo prÄ“mijai par ikgadÄ“jo darbÄ«bas un tās rezultātu novÄ“rtÄ“jumu ir vienreizÄ“js raksturs, proti, tā var tikt piešÄ·irta vienu reizi gadā atbilstoši Valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju amatpersonu un darbinieku atlÄ«dzÄ«bas likuma 16.panta otrajā daļā noteiktajam, nepārsniedzot 75 procentus no konkrÄ“tās amatpersonas vai darbinieka mÄ“nešalgas.

Papildus minÄ“tajā publikācijā vÄ“rsta uzmanÄ«ba, ka Kancelejā naudas balvas ir piešÄ·irtas “it kā par darbinieka padarÄ«to ar viņa specialitāti pilnÄ«gi nesaistÄ«tās jomās”. PieteicÄ“js ir apšaubÄ«jis Kancelejas nodarbināto veikto darbu, darba kvalitāti un izmaksu pamatotÄ«bu, lai gan Kanceleja rÄ«kojusies normatÄ«vajos aktos noteiktās kompetences ietvaros un Valsts kontrole, veicot ikgadÄ“jo revÄ«ziju un pārbaudot valsts budžeta lÄ«dzekļu izlietojuma likumÄ«bu un lietderÄ«bu, par šiem jautājumiem Kancelejai nav izteikusi nevienu iebildumu vai ieteikumu.

4. Saņemot informāciju par Kancelejas amatpersonām un darbiniekiem piešÄ·irto prÄ“miju, piemaksu vai naudas balvu tiesisko un faktisko pamatojumu, pieteicÄ“js veica subjektÄ«vu konkrÄ“to piemaksu un nodarbinātajiem izmaksātās atlÄ«dzÄ«bas izvÄ“rtÄ“jumu un savus apsvÄ“rumus un vÄ“rtÄ“jumu publicÄ“ja internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com”. Balstoties uz savu redzÄ“jumu par konkrÄ“tajiem darbiniekiem un amatpersonām izmaksātās atlÄ«dzÄ«bas pamatojumu, papildus pieteicÄ“js iesniedza Kancelejai' virkni jaunu informācijas pieprasÄ«jumu ar lÅ«gumu sniegt skaidrojumu savam jau publiskajā telpā publicÄ“tajam viedoklim.

Uzdotie jautājumi bija saistÄ«ti ar pieteicÄ“jam jau izsniegtas informācijas analÄ«zi un izvÄ“rtÄ“jumu, ņemot vÄ“rā pieteicÄ“ja izpratni par to, kā Kancelejā bÅ«tu organizÄ“jams darba izpildes process un pieteicÄ“ja personÄ«go pārliecÄ«bu par Kancelejas darbu, ko pieteicÄ“js gribÄ“ja darÄ«t zināmu plašÄkai sabiedrÄ«bai.

5.  Kopš 2015.gada jÅ«lija lÄ«dz 2017.gada augustam pieteicÄ“js ir vÄ“rsies Kancelejā ar 92 dažāda satura un detalizācijas pakāpes informācijas pieprasÄ«jumiem un iesniegumiem saistÄ«bā ar Kancelejas budžeta lÄ«dzekļu izlietojumu, iekšÄ“jiem darba organizācijas jautājumiem, Kancelejas darbinieku darba izpildes novÄ“rtÄ“juma analÄ«zi, Valsts prezidenta darbÄ«bu un par citiem jautājumiem (no tiem 47 informācijas pieprasÄ«jumi un iesniegumi saņemti 2017.gada pirmajos astoņos mÄ“nešos).

Vienlaikus tika konstatÄ“ts, ka neatkarÄ«gi no tā, kādu informāciju, cik detalizÄ“tā pakāpÄ“ un apmÄ“rā Kanceleja pieteicÄ“jam sniedz, izpildot viņa informācijas pieprasÄ«jumus un atbildot uz iesniegumiem, pieteicÄ“js izsniegtos datus izmanto atbilstoši saviem personÄ«giem ieskatiem, publiskajā telpā sniedzot sagrozÄ«tu, tendenciozu un izteikti negatÄ«vu informāciju. PievÄ“ršama uzmanÄ«ba arÄ« apstāklim, ka pieteicÄ“js pirms teju katras publikācijas sniedz personÄ«gu vÄ“rtÄ“jošu viedokli, dodot tendenciozu un aplamu priekšstatu tālāk atspoguļotajam informācijas faktiskajam izklāstam.

Regulārās, maldinošÄs un tendenciozās publikācijas par Kancelejas nodarbināto atlÄ«dzÄ«bu ir radÄ«jušas daļai konkrÄ“tai internÄ“ta vietnei sekojošÄs sabiedrÄ«bas pārliecÄ«bu, ka Kancelejā nodarbinātajām personām izmaksātā atlÄ«dzÄ«ba un tās apmÄ“rs ir prettiesisks, nelikumÄ«gs un nesamÄ“rÄ«gs budžeta lÄ«dzekļu izlietojums.

LÄ«dz ar to atzÄ«stams, ka pieteicÄ“js pieprasÄ«to informāciju pastāvÄ«gi izmanto pretÄ“ji informācijas pieprasÄ«jumos norādÄ«tajiem mÄ“rÄ·iem veicināt labu pārvaldÄ«bu un tiesiskumu valsts pārvaldÄ“. Faktiski Kanceleja, tās administratÄ«vais resurss un valsts budžeta lÄ«dzekļi tiek nepamatoti izlietoti, ilglaicÄ«gi sarakstoties ar pieteicÄ“ju un nodrošinot informāciju viņa organizÄ“tām aktivitātÄ“m, kas vÄ“rstas uz Valsts prezidenta institÅ«cijas, Kancelejas, tajā nodarbināto un publiskā sektorā strādājošo nomelnošanu.

6. Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 10.panta otrajā daļā noteikts, ka personas datu apstrāde sākotnÄ“ji neparedzÄ“tiem mÄ“Ä·iem nav pieļaujama, ja tā pārkāpj datu subjekta tiesÄ«bas. Lietā nav strÄ«da, ka pieteicÄ“js ilgstošÄ laika periodā iegÅ«stot, apkopojot, glabājot un publicÄ“jot Kancelejas nodarbināto personas datus, veic personas datu apstrādi Fizisko perosnu datu aizsardzÄ«bas likuma 2.panta 4.punkta izpratnÄ“. VÄ“rtÄ“jot iespÄ“jas turpmāk pieteicÄ“jam izsniegt informāciju par Kancelejas nodarbinātajiem izmaksāto atlÄ«dzÄ«bu kopā ar

Kancelejas nodarbināto personas datiem, Kanceleja veica Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksē noteikto kritēriju izvērtējumu.

Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa ir definÄ“jusi principus, kas jāvÄ“rtÄ“, piemÄ“rojot nepieciešamÄ«bu ierobežot izteiksmes brÄ«vÄ«bu, lai aizsargātu citas personas reputāciju vai tiesÄ«bas. Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa lietās Von Hannover pret Vāciju (Nr. 2) [Lielā palāta] 104.-113.punktā un Axel Springer AG pret Vāciju [Lielā palāta] 89.-95.punktā ir norādÄ«jusi, ka pārbaudāmi šÄdi aspekti:

1) vispārÄ“jas nozÄ«mes debašu veicināšana;

2) cik atpazīstama ir konkrētā persona un kāda ir publikācijas tēma;

3) personas iepriekšÄ“jā rÄ«cÄ«ba;

4) informācijas ieguves metode un tās patiesīgums;

5) publikācijas saturs, forma un tās sekas;

6) piemērotās sankcijas smagums.

7. No 2017.gada janvāra internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” par Kanceleju un tās darbiniekiem ir ievietotas vairāk kā 24 publikācijas, pie kurām pievienoti vairāk kā 830 neidentificÄ“jamu personu komentāri. Komentāri ir naidÄ«gi, homofobiski, Kancelejas nodarbināto dzimumu aizskaroši, tajos izteikti draudi Kancelejas nodarbināto dzÄ«vÄ«bai un veselÄ«bai. IzvÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“ja publikāciju saturu, atzÄ«stams, ka pieteicÄ“js, mÄ“rÄ·tiecÄ«gi sagrozot no Kancelejas saņemto informāciju un to publicÄ“jot konkrÄ“tajā internÄ“ta vietnÄ“, ir veicinājis attiecÄ«go personu negatÄ«vo reakciju. Savukārt, tieši izsniegto datu sagrozÄ«šana un maldinošas informācijas sniegšana par Kancelejas veiktajām izmaksām ir radÄ«jusi priekšnosacÄ«jumus debatei publiskajā telpā par Kancelejas veikto valsts budžeta lÄ«dzekļu izmaksu likumÄ«bu un lietderÄ«bu. PublicÄ“jot neitrālu un nesagrozÄ«tu informāciju, korekti izmantojot izsniegtos datus, debates publiskajā telpā saturs bÅ«tu bÅ«tiski atšÄ·irÄ«gs un nebÅ«tu vÄ“rsts uz pieteicÄ“ja personÄ«gā viedokļa un pārliecÄ«bas tiražēšanu.

LÄ«dz ar to atzÄ«stams, ka pieteicÄ“ja pieprasÄ«tā informācija par Kancelejā izmaksāto atlÄ«dzÄ«bu ir izmantota pilnÄ«gi citiem mÄ“rÄ·iem un nav vÄ“rsta uz vispārÄ“jas nozÄ«mes debašu veicināšanu. Uz aizsardzÄ«bu, ko nodrošina CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 10.pants žurnālistiem saistÄ«bā ar ziņošanu par vispārÄ“jas nozÄ«mes jautājumiem, attiecas nosacÄ«jums, ka viņi rÄ«kojas labā ticÄ«bā un sniedz patiesus faktus un “ticamu un precÄ«zu” informāciju saskaņā ar žurnālistikas Ä“tikas principiem. Pat, ja pieteicÄ“ja ieskatā tas Ä«steno žurnālistisku interesi, tad veids un forma, kāda tas publicÄ“ informāciju neatbilst žurnālistiskas Ä“tikas principiem.

8. PiemÄ“ram, 2017.gada 28.aprīļa publikācijā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” pieteicÄ“js, pamatojoties uz viņam izsniegtās informācijas aplamu interpretāciju ir publicÄ“jis nepatiesas ziņas par to, ka Kancelejas “vecākā grāmatvede veic galvenās grāmatvedes pienākumus, bet ikmÄ“neša piemaksu gada pirmajos trÄ«s mÄ“nešos ir saņēmusi gan viena, gan otra” (sk. http://rn.pietiek.com/raksti/vejona_kanceleja_viena_gramatvede_it_ka_veic_otras_pienakumus,_bet_dasnas_ikmenesa_piemaksas_-_abam).

Kanceleja pieteicÄ“ju informÄ“ja, ka sakarā ar prombÅ«tnÄ“ esošas amatpersonas aizvietošanu vecākajai grāmatvedei piemaksa par papildu darbu tika maksāta tikai par laiku, kad aizvietojamā amatpersona - galvenā grāmatvede atradās prombÅ«tnÄ“! ^Kancelejas galvenajai grāmatvedei saskaņā ar Valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju amatpersonu un darbinieku atlÄ«dzÄ«bas likuma 14.panta divpadsmito daļu noteiktā piemaksa 2017.gada pirmajos trÄ«s mÄ“nešos netika maksāta par laiku, kamÄ“r minÄ“tā persona atradās atvaļinājumā.

TomÄ“r pieteicÄ“js nepatiesās ziņas nav nedz atsaucis, ne arÄ« precizÄ“jis tās atbilstoši Kancelejas sniegtajai informācijai. Kancelejas galvenā grāmatvede un vecākā grāmatvede, ņemot vÄ“rā pieteicÄ“ja publikāciju, ir identificÄ“jamas pÄ“c vārda un uzvārda. Informācija par minÄ“tajām personām ir atrodama vairākās internÄ“ta meklÄ“tājprogrammās, turklāt saistÄ«bā ar šo negatÄ«vo publikāciju. KonkrÄ“tās ziņas bÅ«tiski aizskar minÄ“to darbinieču reputāciju, tai skaitā var radÄ«t iespÄ“jamus riskus jauna darba meklÄ“jumos, jo potenciālais darba devÄ“js varÄ“tu minÄ“to informāciju vÄ“rtÄ“t iespÄ“jama darba piedāvājuma kontekstā. Tāpat pie minÄ“tās publikācijas ir pievienoti aizskaroši privātpersonu komentāri, kas konkrÄ“tajām darbiniecÄ“m ir radÄ«jis pārdzÄ«vojumus un morālas ciešanas.

Līdz ar to atzīstams, ka pieteicējs ir sniedzis nepatiesu informāciju par faktiem, kas faktiski nepastāv.

9. PiemÄ“ram, 2017.gada 5.jÅ«nija publikācijā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” pieteicÄ“js ir norādÄ«jis, ka “neraugoties uz Valsts kontroles nesen publicÄ“tajiem secinājumiem par miljoniem no valsts budžeta, kas nelietderÄ«gi tiek izšÄ·Ä“rdÄ“ti ierÄ“dņu ikmÄ“neša piemaksās par darbu, kas tāpat ietilpst viņu pienākumos, Valsts prezidenta Raimonda VÄ“joņa kancelejā turpinās „piemaksu dzÄ«res”” (sk. https://www.pietiek.com/raksti/neraugoties_uz_valsts_kontroles_secinajumiem, _vejona-salnaja_kanceleja_turpinas_piemaksu_dzires). KonkrÄ“tajā publikācijā saskatāms pieteicÄ“ja mÄ“rÄ·is publiskajā telpā nodot ziņu, ka Kanceleja pretÄ“ji Valsts kontroles ieteikumiem turpina veikt nepamatotas piemaksas.

Taču svarÄ«gi pievÄ“rst uzmanÄ«bu, ka Kanceleja nav ne tikai pieminÄ“ta konkrÄ“tajos Valsts kontroles secinājumos, bet arÄ«, veicot ikgadÄ“jo revÄ«ziju un sniedzot atzinumu par Kancelejas darbÄ«bas likumÄ«bu un lietderÄ«bu valsts budžeta lÄ«dzekļu izlietojumā, Valsts kontrole Kancelejā nav konstatÄ“jusi nevienu pārkāpumu saistÄ«bā ar atalgojuma, prÄ“miju, piemaksu vai naudas balvu izmaksu Kancelejas darbiniekiem. Šajā sakarā arÄ« svarÄ«gi pievÄ“rst uzmanÄ«bu, ka Kanceleja pieteicÄ“jam izsniedza visu viņa pieprasÄ«to informāciju par visām piemaksām, naudas balvām un prÄ“mijām Kancelejā nodarbinātajiem, norādot vārdus un uzvārdus, laikposmā no 2016.gada janvāra lÄ«dz pat 2017.gada maijam. Taču pieteicÄ“js publiskajā telpā turpināja paust informāciju, kas norāda uz to, ka Kanceleja neievÄ“ro normatÄ«vajos aktos noteikto kārtÄ«bu, nesniedz pietiekamu informāciju un informāciju slÄ“pj.

Nenoliedzot ikvienas personas tiesÄ«bas uz informāciju un tiesÄ«bas saņemt atbildi pÄ“c bÅ«tÄ«bas un šo tiesÄ«bu nozÄ«mi demokrātiskā sabiedrÄ«bā, nedrÄ«kst aizmirst arÄ« privātpersonām esošos pienākumus. Fundamentāls princips ir tāds, ka persona savas tiesÄ«bas drÄ«kst izmantot atbilstoši to bÅ«tÄ«bai, kas nozÄ«mÄ“ arÄ« to godprātÄ«gu izmantošanu (sk. arÄ«: Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta AdministratÄ«vo lietu departamenta 2007.gada 8.jÅ«nija spriedumu lietā Nr.SKA-194/2007).

10. AttiecÄ«bā uz atteikumu turpmāk pieteicÄ“jam izsniegt informāciju, kas satur Kancelejas nodarbināto personas datus, Kanceleja papildus vÄ“rtÄ“ja apstākli, ka normatÄ«vajos aktos ir noteikta kārtÄ«ba, kādā tiek publiskota informācija par amatpersonām izmaksāto atlÄ«dzÄ«bu. PieteicÄ“ja informācijas pieprasÄ«jumi pārsniedz normatÄ«vajos aktos sniedzamo informācijas apjomu. VÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“ja leÄ£itÄ«mo interesi saņemt informāciju, vÄ“rā ņemams ir apstāklis, ka internÄ“ta vietne, kurā pieteicÄ“js publicÄ“ Kancelejas izsniegto informāciju nav reÄ£istrÄ“ta kā masu informācijas lÄ«dzeklis. MinÄ“tajā internÄ“ta vietnÄ“ ir Ä«paši uzsvÄ“rts, ka tā reÄ£istrÄ“ta IslandÄ“, lai izvairÄ«tos no pienākuma dzÄ“st konkrÄ“tas publikācijas vai komentārus.

TādÄ“jādi internÄ“ta vietne “pietiek.com” neievÄ“ro likumā “Par presi un citiem masu informācijas lÄ«dzekļiem” noteiktos principus. MinÄ“tajā internÄ“ta vietnÄ“ netiek ievÄ“rots aizliegums publicÄ“t informāciju, kura aizskar fizisko un juridisko personu godu un cieņu, vai ceļ neslavu. Tai skaitā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” nav norādÄ«tas atbildÄ«gās personas par draudus saturošo, homofobisko un dzimumu aizskarošo komentāru dzÄ“šanu. LÄ«dz ar to nepastāv tiesiskie aizsardzÄ«bas mehānismi personu aizskarto tiesÄ«bu atjaunošanai, lai prasÄ«tu nepatiesu ziņu atsaukšanu un atvainošanos no konkrÄ“tās internÄ“ta vietnes.

11. Kancelejas ieskatā personai, kura apgalvo, ka tā Ä«steno žurnālistisku interesi, ir pienākums ievÄ“rot žurnālista Ä“tikas normas un sniegt patiesu informāciju. PieteicÄ“js šos principus nav ievÄ“rojis, tādÄ“jādi atzÄ«stams, ka pieteicÄ“js saņemto informāciju nav izmantojis atbilstoši tās pieprasÄ«juma mÄ“rÄ·im. Tāpat pieteicÄ“js nav varÄ“jis pamatot pieprasÄ«to personas datu apjoma nepieciešamÄ«bu ar uzrādÄ«to datu apstrādes nolÅ«ku. Vienlaikus pieteicÄ“js nav sniedzis garantijas attiecÄ«bā uz personas datu pienācÄ«gu drošÄ«bu un konfidencialitāti, tostarp nepieļaujot neatļautu piekļuvi personas datiem vai to neatļautu izmantošanu, kā arÄ« to, kādā veidā datu subjekti varÄ“s realizÄ“t tiesÄ«bas uz savu personas datu dzÄ“šanu un apstrādes neturpināšanu.

Kanceleja vÄ“rtÄ“ apstākli, ka starp amatpersonām, par kurām ir publiski pieejamas ziņas, pieteicÄ“jam izsniegtajos informācijas pieprasÄ«jumos bija iekļauti arÄ« darbinieki, kuri nav nedz politiskie darbinieki, ne arÄ« sabiedrÄ«bā zināmas personas. TādÄ“jādi atbilstoši Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas judikatÅ«rai tie bauda daudz augstāku aizsardzÄ«bas uz privāto dzÄ«vi lÄ«meni.

12. AttiecÄ«bā uz pieteicÄ“ja norādÄ«to, ka tā tiesÄ«bas ir pārkāptas, jo tika pagarināts administratÄ«vā akta izdošanas termiņš, Kanceleja paskaidro, ka vÄ“rsās Datu valsts inspekcijā ar lÅ«gumu sniegt viedokli konkrÄ“tajā lietā. Kanceleja pieteicÄ“ju 2017.gada 17.jÅ«lija vÄ“stulÄ“ Nr.1207 informÄ“ja, ka lÄ“mums par informācijas izsniegšanu tiks sagatavots Informācijas atklātÄ«bas likuma 14.panta pirmās daļas 3.punktā noteiktajos termiņos. Kanceleja vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka minÄ“tajā vÄ“stulÄ“ ir pieļauta pārrakstÄ«šanās kļūda pamatojumā, norādot Informācijas atklātÄ«bas likuma 15.pantu.

Datu valsts inspekcija sniedza viedokli par Kancelejas uzdoto jautājumu, vai Kanceleja ir tiesÄ«ga veikt Kancelejas amatpersonu un darbinieku personas datu apstrādi, apkopojot un nododot datus, kas saistÄ«ti ar darbinieku un amatpersonu atlÄ«dzÄ«bu trešajām personām, ja Kancelejas darbinieki rakstveidā pauduši nepiekrišanu savu datu apstrādei un nav citi Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 7.pantā paredzÄ“tie personu datu apstrādes pamati.

Sniedzot viedokli šajā jautājumā, Datu valsts inspekcija vÄ“rsa uzmanÄ«bu, ja personas datu apstrādei nav tiesiskā pamata, tā nav atbilstoša Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likumam, un šÄdu personas datu apstrādi Kanceleja nav tiesÄ«ga veikt. Vienlaikus Datu valsts inspekcija ir vÄ“rsusi uzmanÄ«bu, ka datu subjekta piekrišana ir tikai viens no personu datu apstrādes tiesiskajiem pamatiem. Savukārt apstāklis, ka nodarbinātie ir rakstiski lÅ«guši neizpaust to personu datus ir ņemams vÄ“rā, izvÄ“rtÄ“jot veiktās personas datu apstrādes samÄ“rÄ«gumu starp datu subjekta tiesÄ«bu aizskārumu un iespÄ“jamo sabiedrÄ«bas interesi gadÄ«jumos, kad iespÄ“jamais tiesiskais pamats personas datu apstrādei ir noteikts, piemÄ“ram, Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 7.panta 5.punktā.

Kanceleja informÄ“, ka pÄ“c Kancelejā nodarbināto iniciatÄ«vas laika periodā no 2017.gada 31.maija lÄ«dz 15.augustam ir noskaidrots nodarbināto viedoklis jautājumā par atļauju veikt personas datu apstrādi. Kancelejas nodarbinātie ne tikai lÅ«dza Kanceleju pārtraukt izsniegt pieteicÄ“jam personas datus, bet arÄ« rakstveidā apliecināja, ka nepiekrÄ«t savu personas datu apstrādei, ja nepastāv kāds no normatÄ«vajos aktos noteiktajiem personas datu apstrādes pamatiem. Å…emot vÄ“rā to, ka darbinieka un darba devÄ“ja savstarpÄ“jo attiecÄ«bu noregulÄ“jums par rÄ«cÄ«bu ar darbinieka personas datiem ir saistÄ«ts ar darba lÄ«gumiskajām attiecÄ«bām, ar 2017.gada 29.augusta Kancelejas vadÄ«tāja rÄ«kojumu nodarbināto apliecinājums atbilstoši Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 6. pantā noteiktajam atzÄ«ts par ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju.

Atbilstoši Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 10.panta pirmajai daļai, aizsargājot Kancelejā nodarbināto intereses, Kancelejai ir jānodrošina godprātÄ«ga un likumÄ«ga personas datu apstrāde; personas datu apstrāde tikai atbilstoši paredzÄ“tajiem mÄ“rÄ·iem un tam nepieciešamajā apjomā; tādu personas datu glabāšanas veidu, kas datu subjektu ļauj identificÄ“t attiecÄ«gā laikposmā, kurš nepārsniedz paredzÄ“tajam datu apstrādes mÄ“rÄ·im noteikto laikposmu; personas datu pareizÄ«bu un to savlaicÄ«gu atjaunošanu, labošanu vai dzÄ“šanu, ja personas dati ir nepilnÄ«gi vai neprecÄ«zi saskaņā ar personas datu apstrādes mÄ“rÄ·i. Turpinot pieteicÄ“jam izsniegt Kancelejā nodarbināto personas datus, Kanceleja nevar nodrošināt minÄ“to Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likumā noteikto pienākumu izpildi.

13. Veicot pieteicÄ“ja iespÄ“jamā tiesÄ«bu ierobežojuma izvÄ“rtÄ“jumu, Kanceleja atzina, ka Kancelejas nodarbināto privātās dzÄ«ves aizskārums pie konkrÄ“tajiem apstākļiem nav samÄ“rojams ar pieteicÄ“ja tiesÄ«bām realizÄ“t vārda brÄ«vÄ«bu un atteica sniegt pieprasÄ«to informāciju. TiesÄ«bas uz vārda brÄ«vÄ«bas Ä«stenošanu nav absolÅ«tas. Veicot konkrÄ“tā gadÄ«juma izvÄ“rtÄ“jumu, Kanceleja atzina, ka pieteicÄ“js tiesÄ«bas saņemt informāciju tā pieprasÄ«tajos apjomos, minot Kancelejas nodarbināto vārdu, ^uzvārdu un ieņemamo amatu, ir izmantojis ļaunprātÄ«gi un pretÄ“ji informācijas pieprasÄ«šanas mÄ“rÄ·iem, turklāt pārkāpjot Kancelejā nodarbināto tiesÄ«bas uz privātās dzÄ«ves neaizskaramÄ«bu.

Ņemot vērā augstāk minēto, Kanceleja lūdz pieteikumu pilnībā noraidīt.

Vienlaikus Kanceleja informē, ka Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu nama tiesvedībā ir līdzīga satura administratīvā lieta Nr.A420195417, Nr. A420187717, Nr.A420193517, Nr.A420227917, Nr. A420192717,

Nr.A420227817, Nr.A420234917 un Nr.A420227617, kurā piedalās tie paši administratÄ«vā procesa dalÄ«bnieki.

Pielikumā:

1. Pieteicēja 2016.gada 31.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

2. Kancelejas 2016.gada 13.aprīļa vēstules Nr.662 apliecināta kopija uz vienas lapas.

3. Pieteicēja 2016.gada 14.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

4. Kancelejas 2016.gada 27.aprīļa vēstules Nr.707 apliecināta kopija uz divām lapām.

5. Pieteicēja 2016.gada 12.maija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

6. Kancelejas 2016.gada 31.maija vēstules Nr.888 apliecināta kopija uz divām lapām.

7. Pieteicēja 2016.gada 9.maija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

8. Kancelejas 2016.gada 31.maija vēstules Nr.889 apliecināta kopija uz divām lapām.

9. Pieteicēja 2016.gada 23.septembra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

10. Pieteicēja 2016.gada 26.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

11. Kancelejas 2016.gada 30.septembra vēstules Nr.1582 apliecināta kopija uz vienas lapas.

12. Pieteicēja 2017.gada 3.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

13. Pieteicēja 2017.gada 4.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz trīs lapām.

14. Pieteicēja 2017.gada 5.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz trīs lapām.

15. Kancelejas 2017.gada 23.janvāra vēstules Nr.124 apliecināta kopija uz vienas lapas.

16. Pieteicēja 2017.gada 6.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

17. Kancelejas 2017.gada 22.janvāra vēstules Nr.60 apliecināta kopija uz vienas lapas.

18. Pieteicēja 2017.gada 6.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

19. Kancelejas 2017.gada 25.janvāra vēstules Nr.149 apliecināta kopija uz 49 lapām.

20. Pieteicēja 2017.gada 7.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

21. Kancelejas 2017.gada 24.janvāra vēstules Nr.126 apliecināta kopija uz vienas lapas.

22. Pieteicēja 2017.gada 9.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

23. Kancelejas 2017.gada 23.janvāra vēstules Nr.l 18 apliecināta kopija uz divām lapām.

24. Pieteicēja 2017.gada 9.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

25. Kancelejas 2017.gada 23.janvāra vēstules Nr.125 apliecināta kopija uz vienas lapas.

26. Pieteicēja 2017.gada 12.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

27. Kancelejas 2017.gada 25.janvāra vēstules Nr.l50 apliecināta kopija uz vienas lapas.

28. Pieteicēja 2017.gada 1.februāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

29. Pieteicēja 2017.gada 3.februāra iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

30. Kancelejas 2017.gada 2.marta vēstules Nr.419 apliecināta kopija uz divām lapām.

31. Pieteicēja 2017.gada 11.februāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

32. Kancelejas 2017.gada 15.marta vēstules Nr.511 apliecināta kopija uz vienas lapas.

33. Pieteicēja 2017.gada 11.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

34. Kancelejas 2017.gada 24.marta vēstules Nr.562 apliecināta kopija uz vienas lapas.

35. Pieteicēja 2017.gada 14.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

36. Kancelejas 2017.gada 30.marta vēstules Nr.597 apliecināta kopija uz vienas lapas.

37. Pieteicēja 2017.gada 22.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

38. Kancelejas 2017.gada 30.marta vēstules Nr.596 apliecināta kopija uz divām lapām.

39. Pieteicēja 2017.gada 26.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

40. Kancelejas 2017.gada 12.aprīļa vēstules Nr.661 apliecināta kopija uz vienas lapas.

41. Pieteicēja 2017.gada 25.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

42. Pieteicēja 2017.gada 31.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

43. Kancelejas 2017.gada 13.aprīļa vÄ“stules Nr.672 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

44. Pieteicēja 2017.gada 4.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

45. Kancelejas 2017.gada 27.aprīļa vēstules Nr.740 apliecināta kopija uz 11 lapām.

46. Pieteicēja 2017.gada 20.aprīļa elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

47. Kancelejas 2017.gada 13.maija vēstules Nr.816 apliecināta kopija uz vienas lapas.

48. Pieteicēja 2017.gada 18.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz septiņām lapām.

49. Kancelejas 2017.gada 17.maija vēstules Nr.838 apliecināta kopija uz divām lapām.

50. Pieteicēja 2017.gada 21.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

51. Kancelejas 2017.gada 17.maija vēstules Nr.837 apliecināta kopija uz divām lapām.

52. Pieteicēja 2017.gada 21.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

53. Kancelejas 2017.gada 22.maija vēstules Nr.850 apliecināta kopija uz divām lapām.

54. Pieteicēja 2017.gada 22.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

55. Pieteicēja 2017.gada 23.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

56. Pieteicēja 2017.gada 24.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

57. Pieteicēja 2017.gada 26.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

58. Kancelejas 2017.gada 19.maija vēstules Nr.776 apliecināta kopija uz trijām lapām.

59. Pieteicēja 2017.gada 21.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

60. Kancelejas 2017.gada 2.maija vēstules Nr.749 apliecināta kopija uz

divām lapām.

61. Pieteicēja 2017.gada 27.aprīļa elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

62. PieteicÄ“ja 2017.gada 27«aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

63. Pieteicēja 2017.gada 28.aprīļa elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

64. Pieteicēja 2017.gada 28.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

65. Kancelejas 2017.gada 29.maija vēstules Nr.882 apliecināta kopija uz divām lapām.

66. Pieteicēja 2017.gada 27.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

67. Kancelejas 2017.gada 12.maija vēstules Nr.803 apliecināta kopija uz piecām lapām.

68. Pieteicēja 2017.gada 28.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

69. Kancelejas 2017.gada 15.maija vēstules Nr.825 apliecināta kopija uz divām lapām.

70. Pieteicēja 2017.gada 3.maija iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

71. Kancelejas 2017.gada 23.maija vēstules Nr.858 apliecināta kopija uz

divām lapām.

72. Pieteicēja 2017.gada 20.maija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

73. Kancelejas 2017.gada 6.jūnija vēstules Nr.938 apliecināta kopija uz vienas lapas.

74. Pieteicēja 2017.gada 1.jūnija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

75. Kancelejas 2017.gada 19.jūnija vēstules Nr.1028 apliecināta kopija uz divām lapām.

76. Pieteicēja 2017.gada 24.jūlija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

77. Kancelejas 2017.gada 3.augusta vēstules Nr.1306 apliecināta kopija uz vienas lapas.

78. Pieteicēja 2017.gada 26.jūnija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

79. Kancelejas 2017.gada 17.jūlija vēstules Nr.1207 apliecināta kopija uz vienas lapas.

80. Kancelejas 2017.gada 1.augusta vÄ“stules Nr.1293 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

81. Pieteicēja 2017.gada 29.jūnija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

82. Kancelejas 2017.gada 1.augusta vÄ“stules Nr.1292 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

83. Pieteicēja 2017.gada 8.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

84. Kancelejas 2017.gada 23.augusta vēstules Nr.1389 apliecināta kopija

uz sešÄm lapām. *' *

85. Pieteicēja 2017.gada 9.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

86. Pieteicēja 2017.gada 28.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

87. Pieteicēja 2017.gada 30.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

88. Pieteicēja 2017.gada 30.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

89. Pieteicēja 2017.gada 30.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

90. Lato Lapsas 2017.gada 6.februāra publikācijas internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” izdruka uz 15 lapām.

91. Pietiek 2017.gada 28.aprīļa publikācijas internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” izdruka uz 14 lapām.

92. Pietiek 2017.gada 5.jÅ«nija publikācijas internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” izdruka uz 8 lapām.

93. Kancelejas 2017.gada 19.jÅ«lija vÄ“stules Nr.1225 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

94. Datu valsts inspekcijas 2017.gada 2.augusta viedokļa apliecināta kopija uz septiņām lapām.

95. Paskaidrojuma noraksts pieteicējam uz 13 lapām ar pielikumiem uz 254 lapām.

LATVIJAS VALSTS PREZIDENTA KANCELEJA

Paskaidrojumi administratÄ«vajā lietā Nr.A420282017 par Lato Lapsas pieteikumu par pienākuma uzlikšanu Valsts prezidenta kancelejai sniegt pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju un morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu

Ar AdministratÄ«vās rajona tiesas tiesneša 2017.gada 8.septembra lÄ“mumu ierosināta administratÄ«vā lieta pÄ“c pieteicÄ“ja Lato Lapsas (turpmāk - pieteicÄ“js) pieteikuma par pienākuma uzlikšanu Valsts prezidenta kancelejai (turpmāk - Kanceleja) sniegt pieteicÄ“jam 2017.gada 8.augusta iesniegumā pieprasÄ«to informāciju un morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu - atvainošanos. AtbildÄ“tājas Latvijas Republikas pusÄ“ pieaicināta Kanceleja.

Atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likuma 193.panta otrajai daļai, ja tiesas tiesvedÄ«bā ir vairākas vienveidÄ«gas lietas, kurās piedalās vieni un tie paši administratÄ«vā procesa dalÄ«bnieki, vai arÄ« lietas viena pieteicÄ“ja pieteikumos pret vairākiem atbildÄ“tājiem vai vairāku pieteicÄ“ju pieteikumos pret vienu un to pašu atbildÄ“tāju, tiesnesis var apvienot šÄ«s lietas vienā tiesvedÄ«bā, ja šÄda apvienošana sekmÄ“ administratÄ«vo lietu ātrāku un pareizāku izskatÄ«šanu.

Ar AdministratÄ«vās rajona tiesas tiesneses 2017.gada 7.augusta lÄ“mumu ierosināta administratÄ«vā lieta Nr.A420261117 pÄ“c pieteicÄ“ja pieteikuma par pienākumu Kancelejai sniegt pieteicÄ“jam 2017.gada 26.jÅ«nija un 29.jÅ«nija iesniegumos pieprasÄ«to informāciju un morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu - atvainošanos. AtbildÄ“tājas Latvijas Republikas pusÄ“ pieaicināta Kanceleja.

Kanceleja informÄ“, ka lietas Nr.A420261117 pieteikuma priekšmets ir identisks ar pieteikuma priekšmetu lietā Nr.A420282017, proti, pieteicÄ“js ir pārsÅ«dzÄ“jis Kancelejas atteikumu sniegt pieteicÄ“jam informāciju par Kancelejā nodarbinātajiem no 2017.gada 1.jÅ«nija lÄ«dz 30.jÅ«nijam izmaksātājām prÄ“mijām, novÄ“rtÄ“šanas prÄ“mijām, piemaksām un naudas balvām.

Kanceleja pieteikumu neatzīst pilnībā un saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 203.panta otro daļu sniedz paskaidrojumus administratīvajā lietā.

1. Pieteicējs nav sniedzis pamatojumu, kā izpaudies Kancelejas 2017.gada 23.augusta lēmuma Nr.1389 prettiesiskums.

IevÄ“rojot minÄ“to, papildus Kancelejas 2017.gada 23.augusta lÄ“muma Nr.1389 pamatojumā norādÄ«tajam Kanceleja sniedz šÄdus argumentus.

Atteikums pieteicÄ“jam izsniegt ziņas par Kancelejā nodarbināto personu atlÄ«dzÄ«bu pamatots, vÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«bu ar tam iepriekš ilgstošÄ laika periodā izsniegto informāciju, kas saturÄ“ja Kancelejas nodarbināto personas datus. LÄ«dz ar to atteikums izsniegt pieteicÄ“ja pieprasÄ«to informāciju vÄ“rtÄ“jams ne tikai, ņemot vÄ“rā Informācijas atklātÄ«bas likumā paredzÄ“tos pamatus, bet arÄ«, piemÄ“rojot Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma normas, jo Ä«paši, analizÄ“jot tos apstākļus, kādi bijuši lÄ«dz konkrÄ“tā lÄ“muma pieņemšanas brÄ«dim.

Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa ir uzsvÄ“rusi, ka gan tiesÄ«bas uz izteiksmes brÄ«vÄ«bu (CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 10.pants), gan tiesÄ«bas uz privātās dzÄ«ves aizsardzÄ«bu (CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 8.pants) ir vienlÄ«dzÄ«gas tiesÄ«bas, un tāpÄ“c lietas iznākums nedrÄ«kstÄ“tu atšÄ·irties atkarÄ«bā no prasÄ«bas pamatā izmantotā panta (sk. Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas 2012.gada 7.februāra spriedumu [Lielā palāta] lietā Axel Springer AG pret Vāciju 87.punktu). KonkrÄ“tajā lietā izšÄ·iroša nozÄ«me ir tam, kādas darbÄ«bas veicis pieteicÄ“js ar tam jau izsniegto informāciju, Ä«stenojot vārda brÄ«vÄ«bu un kādas sekas tas radÄ«jis Kancelejā nodarbinātajiem saistÄ«bā ar privātās dzÄ«ves aizskārumu.

2. Laika posmā no 2016.gada janvāra lÄ«dz 2017.gada maijam Kanceleja iesniedzÄ“jam sadalÄ«jumā pa mÄ“nešiem ir izsniegusi informāciju par katru Kancelejas amatpersonai un darbiniekam piešÄ·irto prÄ“miju, piemaksu vai naudas balvu, norādot konkrÄ“tās amatpersonas un darbinieka vārdu, uzvārdu, atlÄ«dzÄ«bas apmÄ“ru un atlÄ«dzÄ«bas piešÄ·iršanas pamatojumu.

TādÄ“jādi pieteicÄ“ja rÄ«cÄ«bā nonāca liels apjoms informācijas, kas saturÄ“ja Kancelejas nodarbināto personas datus, kuri lÄ«dz šim nebija publiski pieejami. Savus informācijas pieprasÄ«jumus pieteicÄ“js Kancelejai iesniedza kā fiziska persona, to pamatojot ar vÄ“lmi veicināt tiesiskumu valsts pārvaldÄ“ un labas pārvaldÄ«bas principus.

Kancelejas sniegto informāciju bez datu subjektu piekrišanas, pārkāpjot Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 7. un 9.panta noteikumus, pieteicÄ“js publicÄ“ja internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com”. Šo publikāciju rezultātā Kancelejas darbinieku personas dati ir atrodami vairākās interneta meklÄ“tājprogrammās.

Interneta vietne “pietiek.com” nav reÄ£istrÄ“ta likuma “Par presi un citiem masu informācijas lÄ«dzekļiem” 9.pantā noteiktajā kārtÄ«bā. Izmantojot Kancelejas sniegto informāciju, pieteicÄ“js nenodrošina masu informācijas lÄ«dzekļa funkcijas vārda brÄ«vÄ«bas jomā, sniedzot sabiedrÄ«bai patiesu un objektÄ«vu informāciju. Tieši pretÄ“ji, izmantojot Kancelejas saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likumu sniegtos datus, pieteicÄ“js lÄ«dz šim publicÄ“jis maldinošu un sagrozÄ«tu informāciju.

3. PiemÄ“ram, 2017.gada 6.februāra publikācijā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” norādÄ«ts, ka Kancelejā tiek veiktas regulāras piemaksas pie algas ar identisku pamatojumu “mÄ“nesi pÄ“c mÄ“neša, norādot, ka prÄ“mijas piešÄ·irtas nevis par konkrÄ“tu veikumu, bet vienkārši „atbilstoši darba izpildes novÄ“rtÄ“šanas rezultātiem”” (sk. https://www.pietiek.com/raksti/prezidenta_kanceleja_sakusiesjauni_treknie_gadi). MinÄ“tā informācija ir maldinoša, jo prÄ“mijai par ikgadÄ“jo darbÄ«bas un tās rezultātu novÄ“rtÄ“jumu ir vienreizÄ“js raksturs, proti, tā var tikt piešÄ·irta vienu reizi gadā atbilstoši Valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju amatpersonu un darbinieku atlÄ«dzÄ«bas likuma 16.panta otrajā daļā noteiktajam, nepārsniedzot 75 procentus no konkrÄ“tās amatpersonas vai darbinieka mÄ“nešalgas.

Papildus minÄ“tajā publikācijā vÄ“rsta uzmanÄ«ba, ka Kancelejā naudas balvas ir piešÄ·irtas “it kā par darbinieka padarÄ«to ar viņa specialitāti pilnÄ«gi nesaistÄ«tās jomās”. PieteicÄ“js ir apšaubÄ«jis Kancelejas nodarbināto veikto darbu, darba kvalitāti un izmaksu pamatotÄ«bu, lai gan Kanceleja rÄ«kojusies normatÄ«vajos aktos noteiktās kompetences ietvaros un Valsts kontrole, veicot ikgadÄ“jo revÄ«ziju un pārbaudot valsts budžeta lÄ«dzekļu izlietojuma likumÄ«bu un lietderÄ«bu, par šiem jautājumiem Kancelejai nav izteikusi nevienu iebildumu vai ieteikumu.

4. Saņemot informāciju par Kancelejas amatpersonām un darbiniekiem piešÄ·irto prÄ“miju, piemaksu vai naudas balvu tiesisko un faktisko pamatojumu, pieteicÄ“js veica subjektÄ«vu konkrÄ“to piemaksu un nodarbinātajiem izmaksātās atlÄ«dzÄ«bas izvÄ“rtÄ“jumu un savus apsvÄ“rumus un vÄ“rtÄ“jumu publicÄ“ja internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com”. Balstoties uz savu redzÄ“jumu par konkrÄ“tajiem darbiniekiem un amatpersonām izmaksātās atlÄ«dzÄ«bas pamatojumu, papildus pieteicÄ“js iesniedza Kancelejai virkni jaunu informācijas pieprasÄ«jumu ar lÅ«gumu sniegt skaidrojumu savam jau publiskajā telpā publicÄ“tajam viedoklim.

Uzdotie jautājumi bija saistÄ«ti ar pieteicÄ“jam jau izsniegtas informācijas analÄ«zi un izvÄ“rtÄ“jumu, ņemot vÄ“rā pieteicÄ“ja izpratni par to, kā Kancelejā bÅ«tu organizÄ“jams darba izpildes process un pieteicÄ“ja personÄ«go pārliecÄ«bu par Kancelejas darbu, ko pieteicÄ“js gribÄ“ja darÄ«t zināmu plašÄkai sabiedrÄ«bai.

5. Kopš 2017.gada janvāra pieteicÄ“js ir vÄ“rsies Kancelejā ar 56 dažāda satura un detalizācijas pakāpes informācijas pieprasÄ«jumiem un iesniegumiem saistÄ«bā ar Kancelejas budžeta lÄ«dzekļu izlietojumu, iekšÄ“jiem darba organizācijas jautājumiem, Kancelejas darbinieku darba izpildes novÄ“rtÄ“juma analÄ«zi, Valsts prezidenta darbÄ«bu un par citiem jautājumiem.

Vienlaikus tika konstatÄ“ts, ka neatkarÄ«gi no tā, kādu informāciju, cik detalizÄ“tā pakāpÄ“ un apmÄ“rā Kanceleja pieteicÄ“jam sniedz, izpildot viņa informācijas pieprasÄ«jumus un atbildot uz iesniegumiem, pieteicÄ“js izsniegtos datus izmanto atbilstoši saviem personÄ«giem ieskatiem, publiskajā telpā sniedzot sagrozÄ«tu, tendenciozu un izteikti negatÄ«vu informāciju. PievÄ“ršama uzmanÄ«ba arÄ« apstāklim, ka pieteicÄ“js pirms teju katras publikācijas sniedz personÄ«gu vÄ“rtÄ“jošu viedokli, dodot tendenciozu un aplamu priekšstatu tālāk atspoguļotajam informācijas faktiskajam izklāstam.

Regulārās, maldinošÄs un tendenciozās publikācijas par Kancelejas nodarbināto atlÄ«dzÄ«bu ir radÄ«jušas daļai konkrÄ“tai internÄ“ta vietnei sekojošÄs sabiedrÄ«bas pārliecÄ«bu, ka Kancelejā nodarbinātajām personām izmaksātā atlÄ«dzÄ«ba un tās apmÄ“rs ir prettiesisks, nelikumÄ«gs un nesamÄ“rÄ«gs budžeta lÄ«dzekļu izlietojums.

LÄ«dz ar to atzÄ«stams, ka pieteicÄ“js pieprasÄ«to informāciju pastāvÄ«gi izmanto pretÄ“ji informācijas pieprasÄ«jumos norādÄ«tajiem mÄ“rÄ·iem veicināt labu pārvaldÄ«bu un tiesiskumu valsts pārvaldÄ“. Faktiski Kanceleja, tās administratÄ«vais resurss un valsts budžeta lÄ«dzekļi tiek nepamatoti izlietoti, ilglaicÄ«gi sarakstoties ar pieteicÄ“ju un nodrošinot informāciju viņa organizÄ“tām aktivitātÄ“m, kas vÄ“rstas uz Valsts prezidenta institÅ«cijas, Kancelejas, tajā nodarbināto un publiskā sektorā strādājošo nomelnošanu.

6. Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 10.panta otrajā daļā noteikts, ka personas datu apstrāde sākotnÄ“ji neparedzÄ“tiem mÄ“rÄ·iem nav pieļaujama, ja tā pārkāpj datu subjekta tiesÄ«bas. Lietā nav strÄ«da, ka pieteicÄ“js ilgstošÄ laika periodā iegÅ«stot, apkopojot, glabājot un publicÄ“jot Kancelejas nodarbināto personas datus, veic personas datu apstrādi Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 2.panta 4.punkta izpratnÄ“. VÄ“rtÄ“jot iespÄ“jas turpmāk pieteicÄ“jam izsniegt informāciju par Kancelejas nodarbinātajiem izmaksāto atlÄ«dzÄ«bu kopā ar Kancelejas nodarbināto personas datiem, Kanceleja veica Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas praksÄ“ noteikto kritÄ“riju izvÄ“rtÄ“jumu.

Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa ir definÄ“jusi principus, kas jāvÄ“rtÄ“, piemÄ“rojot nepieciešamÄ«bu ierobežot izteiksmes brÄ«vÄ«bu, lai aizsargātu citas personas reputāciju vai tiesÄ«bas. Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesa lietās Von Hannover pret

Vāciju (Nr. 2) [Lielā palāta] 104.-113.punktā un Axel Springer AG pret Vāciju [Lielā palāta] 89.-95.punktā ir norādÄ«jusi, ka pārbaudāmi šÄdi aspekti:

1) vispārÄ“jas nozÄ«mes debašu veicināšana;

2) cik atpazīstama ir konkrētā persona un kāda ir publikācijas tēma;

3) personas iepriekšÄ“jā rÄ«cÄ«ba;

4) informācijas ieguves metode un tās patiesīgums;

5) publikācijas saturs, forma un tās sekas;

6) piemērotās sankcijas smagums.

7. No 2017.gada janvāra internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” par Kanceleju un tās darbiniekiem ir ievietotas vairāk kā 39 publikācijas, pie kurām pievienoti vairāk kā 1000 neidentificÄ“jamu personu komentāri. Komentāri ir naidÄ«gi, homofobiski, Kancelejas nodarbināto dzimumu aizskaroši, tajos izteikti draudi Kancelejas nodarbināto dzÄ«vÄ«bai un veselÄ«bai. IzvÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“ja publikāciju saturu, atzÄ«stams, ka pieteicÄ“js, mÄ“rÄ·tiecÄ«gi sagrozot no Kancelejas saņemto informāciju un to publicÄ“jot konkrÄ“tajā internÄ“ta vietnÄ“, ir veicinājis attiecÄ«go personu negatÄ«vo reakciju. Savukārt, tieši izsniegto datu sagrozÄ«šana un maldinošas informācijas sniegšana par Kancelejas veiktajām izmaksām ir radÄ«jusi priekšnosacÄ«jumus debatei publiskajā telpā par Kancelejas veikto valsts budžeta lÄ«dzekļu izmaksu likumÄ«bu un lietderÄ«bu. PublicÄ“jot neitrālu un nesagrozÄ«tu informāciju, korekti izmantojot izsniegtos datus, debates publiskajā telpā saturs bÅ«tu bÅ«tiski atšÄ·irÄ«gs un nebÅ«tu vÄ“rsts uz pieteicÄ“ja personÄ«gā viedokļa un pārliecÄ«bas tiražēšanu.

LÄ«dz ar to atzÄ«stams, ka pieteicÄ“ja pieprasÄ«tā informācija par Kancelejā izmaksāto atlÄ«dzÄ«bu ir izmantota pilnÄ«gi citiem mÄ“rÄ·iem un nav vÄ“rsta uz vispārÄ“jas nozÄ«mes debašu veicināšanu. Uz aizsardzÄ«bu, ko nodrošina CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 10.pants žurnālistiem saistÄ«bā ar ziņošanu par vispārÄ“jas nozÄ«mes jautājumiem, attiecas nosacÄ«jums, ka viņi rÄ«kojas labā ticÄ«bā un sniedz patiesus faktus un “ticamu un precÄ«zu” informāciju saskaņā ar žurnālistikas Ä“tikas principiem. Pat, ja pieteicÄ“ja ieskatā tas Ä«steno žurnālistisku interesi, tad veids un forma, kāda tas publicÄ“ informāciju neatbilst žumālistiskas Ä“tikas principiem.

8. PiemÄ“ram, 2017.gada 28.aprīļa publikācijā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” pieteicÄ“js, pamatojoties uz viņam izsniegtās informācijas aplamu interpretāciju, ir publicÄ“jis nepatiesas ziņas par to, ka Kancelejas “vecākā grāmatvede veic galvenās grāmatvedes pienākumus, bet ikmÄ“neša piemaksu gada pirmajos trÄ«s mÄ“nešos ir saņēmusi gan viena, gan otra” (sk. http://rn.pietiek.com/raksti/vejona_kanceleja_viena_gramatvede_it_ka_veic_otr as_pienakumus,_bet_dasnas_ikmenesa_piemaksas_-_abam).

Kanceleja pieteicÄ“ju informÄ“ja, ka sakarā ar prombÅ«tnÄ“ esošas amatpersonas aizvietošanu vecākajai grāmatvedei piemaksa par papildu darbu tika maksāta tikai par laiku, kad aizvietojamā amatpersona - galvenā grāmatvede atradās prombÅ«tnÄ“. Kancelejas galvenajai grāmatvedei saskaņā ar Valsts un pašvaldÄ«bu institÅ«ciju amatpersonu un darbinieku atlÄ«dzÄ«bas likuma

14.panta divpadsmito daļu noteiktā piemaksa 2017.gada pirmajos trÄ«s mÄ“nešos netika maksāta par laiku, kamÄ“r minÄ“tā persona atradās atvaļinājumā.

TomÄ“r pieteicÄ“js nepatiesās ziņas nav nedz atsaucis, ne arÄ« precizÄ“jis tās atbilstoši Kancelejas sniegtajai informācijai. Kancelejas galvenā grāmatvede un vecākā grāmatvede, ņemot vÄ“rā pieteicÄ“ja publikāciju, ir identificÄ“jamas pÄ“c vārda un uzvārda. Informācija par minÄ“tajām personām ir atrodama vairākās internÄ“ta meklÄ“tājprogrammās, turklāt saistÄ«bā ar šo negatÄ«vo publikāciju. KonkrÄ“tās ziņas bÅ«tiski aizskar minÄ“to darbinieču reputāciju, tai skaitā var radÄ«t iespÄ“jamus riskus jauna darba meklÄ“jumos, jo potenciālais darba devÄ“js varÄ“tu minÄ“to informāciju vÄ“rtÄ“t iespÄ“jama darba piedāvājuma kontekstā. Tāpat pie minÄ“tās publikācijas ir pievienoti aizskaroši privātpersonu komentāri, kas konkrÄ“tajām darbiniecÄ“m ir radÄ«jis pārdzÄ«vojumus un morālas ciešanas.

Līdz ar to atzīstams, ka pieteicējs ir sniedzis nepatiesu informāciju par faktiem, kas faktiski nepastāv.

9. PiemÄ“ram, 2017.gada 5.jÅ«nija publikācijā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” pieteicÄ“js ir norādÄ«jis, ka “neraugoties uz Valsts kontroles nesen publicÄ“tajiem secinājumiem par miljoniem no valsts budžeta, kas nelietderÄ«gi tiek izšÄ·Ä“rdÄ“ti ierÄ“dņu ikmÄ“neša piemaksās par darbu, kas tāpat ietilpst viņu pienākumos, Valsts prezidenta Raimonda VÄ“joņa kancelejā turpinās „piemaksu dzÄ«res”” (sk. https://www.pietiek.com/raksti/neraugoties_uz_valsts_kontroles_secinajumiem, _vejona-salnaja_kanceleja_turpinas_piemaksu_dzires). KonkrÄ“tajā publikācijā saskatāms pieteicÄ“ja mÄ“rÄ·is publiskajā telpā nodot ziņu, ka Kanceleja pretÄ“ji Valsts kontroles ieteikumiem turpina veikt nepamatotas piemaksas.

Taču svarÄ«gi pievÄ“rst uzmanÄ«bu, ka Kanceleja nav ne tikai pieminÄ“ta konkrÄ“tajos Valsts kontroles secinājumos, bet arÄ«, veicot ikgadÄ“jo revÄ«ziju un sniedzot atzinumu par Kancelejas darbÄ«bas likumÄ«bu un lietderÄ«bu valsts budžeta lÄ«dzekļu izlietojumā, Valsts kontrole Kancelejā nav konstatÄ“jusi nevienu pārkāpumu saistÄ«bā ar atalgojuma, prÄ“miju, piemaksu vai naudas balvu izmaksu Kancelejas darbiniekiem. Šajā sakarā arÄ« svarÄ«gi pievÄ“rst uzmanÄ«bu, ka Kanceleja pieteicÄ“jam izsniedza visu viņa pieprasÄ«to informāciju par visām piemaksām, naudas balvām un prÄ“mijām Kancelejā nodarbinātajiem, norādot vārdus un uzvārdus, laikposmā no 2016.gada janvāra lÄ«dz pat 2017.gada maijam. Taču pieteicÄ“js publiskajā telpā turpināja paust informāciju, kas norāda uz to, ka Kanceleja neievÄ“ro normatÄ«vajos aktos noteikto kārtÄ«bu, nesniedz pietiekamu informāciju un informāciju slÄ“pj.

Nenoliedzot ikvienas personas tiesÄ«bas uz informāciju un tiesÄ«bas saņemt atbildi pÄ“c bÅ«tÄ«bas un šo tiesÄ«bu nozÄ«mi demokrātiskā sabiedrÄ«bā, nedrÄ«kst aizmirst arÄ« privātpersonām esošos pienākumus. Fundamentāls princips ir tāds, ka persona savas tiesÄ«bas drÄ«kst izmantot atbilstoši to bÅ«tÄ«bai, kas nozÄ«mÄ“ arÄ« to godprātÄ«gu izmantošanu (sk. arÄ«: Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta AdministratÄ«vo lietu departamenta 2007.gada 8.jÅ«nija spriedumu lietā Nr.SKA-194/2007).

10. AttiecÄ«bā uz atteikumu turpmāk pieteicÄ“jam izsniegt informāciju, kas satur Kancelejas nodarbināto personas datus, Kanceleja papildus vÄ“rtÄ“ja apstākli, ka normatÄ«vajos aktos ir noteikta kārtÄ«ba, kādā tiek publiskota informācija par amatpersonām izmaksāto atlÄ«dzÄ«bu. PieteicÄ“ja informācijas pieprasÄ«jumi pārsniedz normatÄ«vajos aktos sniedzamo informācijas apjomu. VÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“ja leÄ£itÄ«mo interesi saņemt informāciju, vÄ“rā ņemams ir apstāklis, ka internÄ“ta vietne, kurā pieteicÄ“js publicÄ“ Kancelejas izsniegto informāciju nav reÄ£istrÄ“ta kā masu informācijas lÄ«dzeklis. MinÄ“tajā internÄ“ta vietnÄ“ ir Ä«paši uzsvÄ“rts, ka tā reÄ£istrÄ“ta IslandÄ“, lai izvairÄ«tos no pienākuma dzÄ“st konkrÄ“tas publikācijas vai komentārus.

TādÄ“jādi internÄ“ta vietne “pietiek.com” neievÄ“ro likumā “Par presi un citiem masu informācijas lÄ«dzekļiem” noteiktos principus. MinÄ“tajā internÄ“ta vietnÄ“ netiek ievÄ“rots aizliegums publicÄ“t informāciju, kura aizskar fizisko un juridisko personu godu un cieņu, vai ceļ neslavu. Tai skaitā internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” nav norādÄ«tas atbildÄ«gās personas par draudus saturošo, homofobisko un dzimumu aizskarošo komentāru dzÄ“šanu. LÄ«dz ar to nepastāv tiesiskie aizsardzÄ«bas mehānismi personu aizskarto tiesÄ«bu atjaunošanai, lai prasÄ«tu nepatiesu ziņu atsaukšanu un atvainošanos no konkrÄ“tās internÄ“ta vietnes.

11. Kancelejas ieskatā personai, kura apgalvo, ka tā Ä«steno žumālistisku interesi, ir pienākums ievÄ“rot žurnālista Ä“tikas normas un sniegt patiesu informāciju. PieteicÄ“js šos principus nav ievÄ“rojis, tādÄ“jādi atzÄ«stams, ka pieteicÄ“js saņemto informāciju nav izmantojis atbilstoši tās pieprasÄ«juma mÄ“rÄ·im. Tāpat pieteicÄ“js nav varÄ“jis pamatot pieprasÄ«to personas datu apjoma nepieciešamÄ«bu ar uzrādÄ«to datu apstrādes nolÅ«ku. Vienlaikus pieteicÄ“js nav sniedzis garantijas attiecÄ«bā uz personas datu pienācÄ«gu drošÄ«bu un konfidencialitāti, tostarp nepieļaujot neatļautu piekļuvi personas datiem vai to neatļautu izmantošanu, kā arÄ« to, kādā veidā datu subjekti varÄ“s realizÄ“t tiesÄ«bas uz savu personas datu dzÄ“šanu un apstrādes neturpināšanu.

Kanceleja vÄ“rtÄ“ apstākli, ka starp amatpersonām, par kurām ir publiski pieejamas ziņas, pieteicÄ“jam izsniegtajos informācijas pieprasÄ«jumos bija iekļauti arÄ« darbinieki, kuri nav nedz politiskie darbinieki, ne arÄ« sabiedrÄ«bā zināmas personas. TādÄ“jādi atbilstoši Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas judikatÅ«rai tie bauda daudz augstāku aizsardzÄ«bas uz privāto dzÄ«vi lÄ«meni.

12. Papildus Kanceleja vÄ“rsās Datu valsts inspekcijā ar lÅ«gumu sniegt viedokli kokrÄ“tajā lietā. Datu valsts inspekcija sniedza viedokli par Kancelejas uzdoto jautājumu, vai Kanceleja ir tiesÄ«ga veikt Kancelejas amatpersonu un darbinieku personas datu apstrādi, apkopojot un nododot datus, kas saistÄ«ti ar darbinieku un amatpersonu atlÄ«dzÄ«bu trešajām personām, ja Kancelejas darbinieki rakstveidā pauduši nepiekrišanu savu datu apstrādei un nav citi Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 7.pantā paredzÄ“tie perosnu datu apstrādes pamati.

Sniedzot viedokli šajā jautājumā, Datu valsts inspekcija vÄ“rsa uzmanÄ«bu, ja personas datu apstrādei nav tiesiskā pamata, tā nav atbilstoša Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likumam, un šÄdu personas datu apstrādi Kanceleja nav tiesÄ«ga veikt. Vienlaikus Datu valsts inspekcija ir vÄ“rsusi uzmanÄ«bu, ka datu subjekta piekrišana ir tikai viens no personu datu apstrādes tiesiskajiem pamatiem. Savukārt apstāklis, ka nodarbinātie ir rakstiski lÅ«guši neizpaust to personu datus ir ņemams vÄ“rā, izvÄ“rtÄ“jot veiktās personas datu apstrādes samÄ“rÄ«gumu starp datu subjekta tiesÄ«bu aizskārumu un iespÄ“jamo sabiedrÄ«bas interesi gadÄ«jumos, kad iespÄ“jamais tiesiskais pamats personas datu apstrādei ir noteikts, piemÄ“ram, Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 7.panta 5.punktā.

Kanceleja informÄ“, ka pÄ“c Kancelejā nodarbināto iniciatÄ«vas laika periodā no 2017.gada 31.maija lÄ«dz 15.augustam ir noskaidrots nodarbināto viedoklis jautājumā par atļauju veikt personas datu apstrādi. Kancelejas nodarbinātie ne tikai lÅ«dza Kanceleju pārtraukt izsniegt pieteicÄ“jam personas datus, bet arÄ« rakstveidā apliecināja, ka nepiekrÄ«t savu personas datu apstrādei, ja nepastāv kāds no normatÄ«vajos aktos noteiktajiem personas datu apstrādes pamatiem. Å…emot vÄ“rā to, ka darbinieka un darba devÄ“ja savstarpÄ“jo attiecÄ«bu noregulÄ“jums par rÄ«cÄ«bu ar darbinieka personas datiem ir saistÄ«ts ar darba lÄ«gumiskajām attiecÄ«bām, ar 2017.gada 29.augusta Kancelejas vadÄ«tāja rÄ«kojumu nodarbināto apliecinājums atbilstoši Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma

6. pantā noteiktajam atzīts par ierobežotas pieejamības informāciju.

Atbilstoši Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 10.panta pirmajai daļai, aizsargājot Kancelejā nodarbināto intereses, Kancelejai ir jānodrošina godprātÄ«ga un likumÄ«ga personas datu apstrāde; personas datu apstrāde tikai atbilstoši paredzÄ“tajiem mÄ“rÄ·iem un tam nepieciešamajā apjomā; tādu personas datu glabāšanas veidu, kas datu subjektu ļauj identificÄ“t attiecÄ«gā laikposmā, kurš nepārsniedz paredzÄ“tajam datu apstrādes mÄ“rÄ·im noteikto laikposmu; personas datu pareizÄ«bu un to savlaicÄ«gu atjaunošanu, labošanu vai dzÄ“šanu, ja personas dati ir nepilnÄ«gi vai neprecÄ«zi saskaņā ar personas datu apstrādes mÄ“rÄ·i. Turpinot pieteicÄ“jam izsniegt Kancelejā nodarbināto personas datus, Kanceleja nevar nodrošināt minÄ“to Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likumā noteikto pienākumu izpildi.

13. Veicot pieteicÄ“ja iespÄ“jamā tiesÄ«bu ierobežojuma izvÄ“rtÄ“jumu, Kanceleja atzina, ka Kancelejas nodarbināto privātās dzÄ«ves aizskārums pie konkrÄ“tajiem apstākļiem nav samÄ“rojams ar pieteicÄ“ja tiesÄ«bām realizÄ“t vārda brÄ«vÄ«bu un atteica sniegt pieprasÄ«to informāciju. TiesÄ«bas uz vārda brÄ«vÄ«bas Ä«stenošanu nav absolÅ«tas. Veicot konkrÄ“tā gadÄ«juma izvÄ“rtÄ“jumu, Kanceleja atzina, ka pieteicÄ“js tiesÄ«bas saņemt informāciju tā pieprasÄ«tajos apjomos, minot Kancelejas nodarbināto vārdu, uzvārdu un ieņemamo amatu, ir izmantojis ļaunprātÄ«gi un pretÄ“ji informācijas pieprasÄ«šanas mÄ“rÄ·iem, turklāt pārkāpjot Kancelejā nodarbināto tiesÄ«bas uz privātās dzÄ«ves neaizskaramÄ«bu.

Ņemot vērā augstāk minēto, Kanceleja lūdz:

1) pieteikumu par pienākuma uzlikšanu Kancelejai sniegt pieteicÄ“jam 2017.gada 8.augusta iesniegumā pieprasÄ«to informāciju un morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzināšanu - atvainošanos pilnÄ«bā noraidÄ«t;

2) apvienot administratīvo lietu Nr.A420282017 ar Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā ar tiesneses 2017.gada 7.augusta lēmumu ierosināto administratīvo lietu Nr.A420261117.

Vienlaikus Kanceleja informÄ“, ka AdministratÄ«vās rajona tiesas RÄ«gas tiesu nama tiesvedÄ«bā ir administratÄ«vā lieta Nr.A420195417, Nr.A420187717, Nr. A420193517, Nr. A420227917, Nr. A420192717, Nr. A420227817, Nr.A420234917, Nr.A420227617, Nr.A420282017, Nr.A420289117, Nr.A420289517 un Nr.A420289617, kurā piedalās tie paši administratÄ«vā procesa dalÄ«bnieki.

Pielikumā:

1. Pieteicēja 2017.gada 3.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

2. Pieteicēja 2017.gada 4.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz trīs lapām.

3. Pieteicēja 2017.gada 5.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz trīs lapām.

4. Kancelejas 2017.gada 23.janvāra vēstules Nr.124 apliecināta kopija uz vienas lapas.

5. Pieteicēja 2017.gada 6.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

6. Kancelejas 2017.gada 12.janvāra vēstules Nr.60 apliecināta kopija uz vienas lapas.

7. Pieteicēja 2017.gada 6.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

8. Kancelejas 2017.gada 25.janvāra vēstules Nr.149 apliecināta kopija uz 49 lapām.

9. Pieteicēja 2017.gada 7.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

10. Kancelejas 2017.gada 24.janvāra vēstules Nr.126 apliecināta kopija uz vienas lapas.

11. Pieteicēja 2017.gada 9.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

12. Kancelejas 2017.gada 23.janvāra vēstules Nr.l 18 apliecināta kopija uz divām lapām.

13. Pieteicēja 2017.gada 9.janvāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

14. Kancelejas 2017.gada 23.janvāra vēstules Nr.125 apliecināta kopija už vienas lapas.

15. Pieteicēja 2017.gada 12.janvāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

16. Kancelejas 2017.gada 25.janvāra vēstules Nr.150 apliecināta kopija uz vienas lapas.

17. Pieteicēja 2017.gada 1 .februāra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

18. Pieteicēja 2017.gada 3.februāra iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

19. Kancelejas 2017.gada 2.marta vēstules Nr.419 apliecināta kopija uz divām lapām.

20. Pieteicēja 2017.gada 11.februāra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

21. Kancelejas 2017.gada 15.marta vēstules Nr.511 apliecināta kopija uz vienas lapas.

22. Pieteicēja 2017.gada 11.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

23. Kancelejas 2017.gada 24.marta vēstules Nr.562 apliecināta kopija uz vienas lapas.

24. Pieteicēja 2017.gada 14.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

25. Kancelejas 2017.gada 30.marta vēstules Nr.597 apliecināta kopija uz vienas lapas.

26. Pieteicēja 2017.gada 22.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

27. Kancelejas 2017.gada 30.marta vēstules Nr.596 apliecināta kopija uz divām lapām.

28. Pieteicēja 2017.gada 26.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

29. Kancelejas 2017.gada 12.aprīļa vēstules Nr.661 apliecināta kopija uz vienas lapas.

30. Pieteicēja 2017.gada 25.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

31. Pieteicēja 2017.gada 31.marta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

32. Kancelejas 2017.gada 13.aprīļa vÄ“stules Nr.672 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

33. Pieteicēja 2017.gada 4.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

34. Kancelejas 2017.gada 27.aprīļa vēstules Nr.740 apliecināta kopija uz 11 lapām.

35. Pieteicēja 2017.gada 20.aprīļa elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

36. Kancelejas 2017.gada 13.maija vēstules Nr.816 apliecināta kopija uz vienas lapas.

37. Pieteicēja 2017.gada 18.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz septiņām lapām.

38. Kancelejas 2017.gada 17.maija vēstules Nr.838 apliecināta kopija uz divām lapām.

39. Pieteicēja 2017.gada 21.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

40 Kancelejas 2017.gada 17.maija vēstules Nr.837 apliecināta kopija uz divām lapām.

41. Pieteicēja 2017.gada 21.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

42. Kancelejas 2017.gada 22.maija vēstules Nr.850 apliecināta kopija uz divām lapām.

43. Pieteicēja 2017.gada 22.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

44. Pieteicēja 2017.gada 23.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

45. Pieteicēja 2017.gada 24.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

46. Pieteicēja 2017.gada 26.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

47. Kancelejas 2017.gada 9.maija vēstules Nr.776 apliecināta kopija uz trijām lapām.

48. Pieteicēja 2017.gada 21.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

49. Kancelejas 2017.gada 2.maija vēstules Nr.749 apliecināta kopija uz divām lapām.

50. Pieteicēja 2017.gada 27.aprīļa elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

51. Pieteicēja 2017.gada 27.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

52. Pieteicēja 2017.gada 28.aprīļa elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

53. Pieteicēja 2017.gada 28.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

54. Kancelejas 2017.gada 29.maija vēstules Nr.882 apliecināta kopija uz divām lapām.

55. Pieteicēja 2017.gada 27.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

56. Kancelejas 2017.gada 12.maija vēstules Nr.803 apliecināta kopija uz piecām lapām.

57. Pieteicēja 2017.gada 28.aprīļa iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

58. Kancelejas 2017.gada 15.maija vēstules Nr.825 apliecināta kopija uz divām lapām.

59. Pieteicēja 2017.gada 3.maija iesnieguma apliecināta kopija uz divām

lapām.

60. Kancelejas 2017.gada 23.maija vēstules Nr.858 apliecināta kopija uz divām lapām.

61. Pieteicēja 2017.gada 20-.maija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

62. Kancelejas 2017.gada 6.jūnija vēstules Nr.938 apliecināta kopija uz vienas lapas.

63. Pieteicēja 2017.gada 1.jūnija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

64. Kancelejas 2017.gada 19.jūnija vēstules Nr.1028 apliecināta kopija uz divām lapām.

65. Pieteicēja 2017.gada 24.jūlija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

66. Kancelejas 2017.gada 3.augusta vēstules Nr.1306 apliecināta kopija uz vienas lapas.

67. Pieteicēja 2017.gada 26.jūnija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

68. Kancelejas 2017.gada 17.jūlija vēstules Nr.1207 apliecināta kopija uz vienas lapas.

69. Kancelejas 2017.gada 1.augusta vÄ“stules Nr.1293 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

70. Pieteicēja 2017.gada 29.jūnija iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

71. Kancelejas 2017.gada 1.augusta vÄ“stules Nr.1292 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

72. Pieteicēja 2017.gada 8.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

73. Kancelejas 2017.gada 23.augusta vÄ“stules Nr.1389 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

74. Pieteicēja 2017.gada 9.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

75. Kancelejas 2017.gada 7.septembra vēstules Nr.1468 apliecināta kopija uz vienas lapas.

76. Pieteicēja 2017.gada 28.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

77. Pieteicēja 2017.gada 30.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

78.  Kancelejas 2017.gada 14.septembra vÄ“stules Nr.1504 apliecināta kopija uz divām lapām.

79. Pieteicēja 2017.gada 30.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapas.

80.  Kancelejas 2017.gada 14.septembra vÄ“stules Nr.1506 apliecināta kopija uz divām lapām.

81. Pieteicēja 2017.gada 30.augusta iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

82.  Kancelejas 2017.gada 15.septembra vÄ“stules Nr.1515 apliecināta kopija uz piecām lapām.

83. Pieteicēja 2017.gada 9.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

84.  Kancelejas 2017.gada 22.septembra vÄ“stules Nr.1546 apliecināta kopija uz vienas lapas.

85. Pieteicēja 2017.gada 10.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

86. Kancelejas 2017.gada 22.septembra vēstules Nr.1548 apliecināta kopija uz divām lapām.

87. Pieteicēja 2017.gada 11.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

88. Kancelejas 2017.gada 29.septembra vēstules Nr.1599 apliecināta kopija uz vienas lapas.

89. Pieteicēja 2017.gada 12.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

90. Kancelejas 2017.gada 22.septembra vēstules Nr.1539 apliecināta kopija uz divām lapām.

91. Pieteicēja 2017.gada 12.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

92. Kancelejas 2017.gada 29.septembra vēstules Nr.1598 apliecināta kopija uz vienas lapas.

93. Pieteicēja 2017.gada 25.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

94. Pieteicēja 2017.gada 25.septembra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

95. Pieteicēja 2017.gada 26.septembra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz divām lapām.

96. Pieteicēja 2017.gada 26.septembra elektroniskā iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

97. Pieteicēja 2017.gada 26.septembra iesnieguma apliecināta kopija uz vienas lapas.

98. Lato Lapsas 2017.gada 6.februāra publikācijas internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” izdruka uz 21 lapas.

99. Pietiek 2017.gada 28.aprīļa publikācijas internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” izdruka uz 11 lapām.

100. Pietiek 2017.gada 5.jÅ«nija publikācijas internÄ“ta vietnÄ“ “pietiek.com” izdruka uz 10 lapām.

101. Kancelejas 2017.gada 19.jÅ«lija vÄ“stules Nr.1225 apliecināta kopija uz sešÄm lapām.

102. Datu valsts inspekcijas 2017.gada 2.augusta viedokļa apliecināta kopija uz septiņām lapām.

103. Paskaidrojuma noraksts pieteicējam uz 14 lapam ar pielikumiem uz 275 lapām.

Dokumenti

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0