Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Autoavārijā cietušÄs sešgadÄ«gās meitenes māte lÅ«gusi VeselÄ«bas inspekciju izvÄ“rtÄ“t tiesu medicÄ«nas ekspertes Dagnijas BÄ“rziņas darbÄ«bu un lemt, vai nav jāizskata jautājums par ārsta sertifikāta atņemšanu. Eksperte savā atzinumā bija izslÄ“gusi BÄ“rnu klÄ«niskās slimnÄ«cas neiroÄ·irurga uzstādÄ«tu diagnozi – muguras smadzeņu satricinājums -, kas bija apstiprināta arÄ« ar datortomogrāfa izmeklÄ“jumu. Taču no inspekcijas atbildes izriet - eksperte ir tik neatkarÄ«ga, ka viņas darbÄ«bu nav iespÄ“jams izvÄ“rtÄ“t.

Pietiek jau informÄ“ja, ka sešgadÄ«gā Ieva (vārds mainÄ«ts) cieta smagā satiksmes negadÄ«jumā, kad viņai uz trotuāra uzbrauca automašÄ«na, kura pat nepamanÄ«ja šo faktu un turpināja ceļu, velkot zem riteņiem pakļuvušo meiteni lÄ«dzi.

BÄ“rnu klÄ«niskajā slimnÄ«cā veiktajās pārbaudÄ“s meitenÄ«tei tika konstatÄ“tas vairākas traumas – galvas smadzeņu satricinājums, galvas sasitums ar sistu brÅ«ci, plaši sejas nobrāzumi, kā arÄ« muguras smadzeņu satricinājums, kas var izraisÄ«t veselÄ«bas problÄ“mas visu atlikušo mūžu.

TomÄ“r tiesu medicÄ«nas eksperte Dagnija BÄ“rziņa šo smagāko diagnozi eksperta atzinumā nav ņēmusi vÄ“rā, pamatojot, ka tā neesot "apstiprinājusies ar atbilstošu neiroloÄ£isku simptomātiku".

TomÄ“r tieši šÄdi bojājumi konstatÄ“ti datortomogrāfiskajā izmeklÄ“šanā, un to arÄ« apstiprinājis slimnÄ«cas neirologs, par ko skaidri norādÄ«ts izrakstā no BÄ“rnu klÄ«niskās slimnÄ«cas. Interesanti, ka saskaņā ar oficiālo versiju medicÄ«nas iestādÄ“ neesot saglabājušies datorattÄ“li, tādēļ ar tiem tiesu medicÄ«nas eksperte nav varÄ“jusi iepazÄ«ties.

CietušÄs meitenes māte uzskata, ka tiesu medicÄ«nas eksperte savu darbu veikusi pavirši. Turklāt viņa ir neapmierināta, ka pretÄ“ji cietušÄs viedoklim tiesā, izskatot krimināllietu, netika veikta pierādÄ«jumu pārbaude, atsakot lÅ«gumu nozÄ«mÄ“t lietā komplekso tiesu medicÄ«nisko ekspertÄ«zi ar neirologa piedalÄ«šanos, lÄ«dz ar to uzklausÄ«t tiesas sÄ“dÄ“ tiesu medicÄ«nas eksperti BÄ“rziņu nemaz nav bijis iespÄ“jams.

Taču VeselÄ«bas inspekcija ir atteikusies izvÄ“rtÄ“t ekspertes BÄ“rziņas darbu, aizbildinoties, ka tās kompetencÄ“ nav tiesu medicÄ«nas ekspertu darba izvÄ“rtÄ“šana un inspekcija tikai kontrolÄ“ veselÄ«bas aprÅ«pes kvalitāti.

Turklāt no VeselÄ«bas inspekcijas sniegtās atbildes izriet - tiesu medicÄ«nas ekspertu darbu vispār nevienam nav tiesÄ«bu apšaubÄ«t: šÄ« mediÄ·us uzraugošÄ institÅ«cija paziņojusi, ka tās kompetencÄ“  nav tiesmedicÄ«nisko ekspertīžu izvÄ“rtÄ“šana, jo tiesu eksperts ir neatkarÄ«gs tiesu ekspertÄ«zes veikšanā un atzinuma sagatavošanā.

VeselÄ«bas inspekcija atbildÄ“ cietušÄs meitenes mātei uzsver, ka tiesmedicÄ«nisko ekspertÄ«zi veic pÄ“c likumā noteiktajā kārtÄ«bā pieņemta institÅ«cijas (amatpersonas), izmeklÄ“tāja, izmeklÄ“šanas grupas dalÄ«bnieka, prokurora vai tiesas (tiesneša) lÄ“muma.

Tiesa, VeselÄ«bas inspekcijas nolikumā gan ir skaidri teikts, ka tās uzdevums ir veikt ekspertÄ«zes un sniegt atzinumus par veselÄ«bas aprÅ«pes un darbspÄ“jas ekspertÄ«zes kvalitāti ārstniecÄ«bas iestādÄ“ neatkarÄ«gi no tās Ä«pašuma formas vai padotÄ«bas. 

Novērtē šo rakstu:

0
0