Iesaki rakstu:

Ināras PÄ“tersones (attÄ“lā) vadÄ«tais Valsts ieņēmumu dienests (VID) acÄ«mredzami ir iegādājies vÄ“l jaudÄ«gāku "laika mašÄ«nu" nekā DrošÄ«bas policija: ja tā, kā Pietiek jau aprakstÄ«jis, spÄ“j vienā dienā reÄ£istrÄ“tā vÄ“stulÄ“ aprakstÄ«t lÄ“mumu, kas oficiāli tiks pieņemts tikai dienu vÄ“lāk, tad VID darbiniece spÄ“j oficiālā dokumentā aprakstÄ«t, ko tieši teiks persona, kas uzaicināta uz audita nobeiguma sarunu, un kāds bÅ«s šÄ«s dokumenta sastādÄ«šanas brÄ«dÄ« vÄ“l nenotikušÄs sarunas iznākums.

Pietiek rīcībā ir nonākusi elektroniskā pasta vēstule un kopā ar to nosūtīts apjomīgs dokuments, ko kādai SIA (tās nosaukumu pagaidām neizpaudīsim) nosūtījusi VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu piektās audita daļas galvenā nodokļu inspektore Laila Lubāne.

Šajā elektroniskā pasta vÄ“stulÄ“, kas nosÅ«tÄ«ta no VID elektroniskā pasta adreses [email protected], VID darbiniece adresātam - uzņēmuma pārstāvim dara zināmu: "NosÅ«tu Jums informāciju par SIA ... auditā konstatÄ“to. InformÄ“ju, ka 20.10.2015. EDS tika nosÅ«tÄ«ta uzaicinājuma vÄ“stule Nr.23.22/154946 par ierašanos  uz audita nobeiguma sarunu 29.10.2015. VID telpās, Talejas ielā 1, plkstn.10:30. Papildus informÄ“ju, ja ierašanās nav iespÄ“jama, iepriekš sazinoties, nobeiguma sarunas protokolu iespÄ“jams nosÅ«tÄ«t elektroniski uz JÅ«su norādÄ«to e pastu."

Informācija, kas pievienota elektroniskā pasta vēstulei, ir uz vairāk nekā 160 lappusēm, un tās nosaukums ir "Informācija par SIA ... NMR kods ... auditā konstatēto uz 26.10.2015". Kā rāda dokumenta properties aile, tas tapis uz VID darbinieces Rudītes Klūgas darba datora.

Taču interesantākais apjomÄ«gā dokumenta fragments paslÄ“pts tā 100. un 101. lappusÄ“, un no tā izriet, ka vai nu VID rÄ«cÄ«bā patiešÄm ir laika mašÄ«na, vai arÄ« VID jau pirms sarunas ar uzņēmÄ“jiem ir skaidrs pieņemamais lÄ“mums un ir pilnÄ«gi vienalga, kādus argumentus izteiks uzņēmuma pārstāvji.

Šajā fragmentā VID aprakstÄ«jis gan to, ko vÄ“l nenotikušajā sarunā teiks uzņēmuma pārstāvis, gan to, ko uzņēmuma pārstāvis vÄ“l nenotikušajā sarunā pieprasÄ«s un norādÄ«s, gan - kas bÅ«tiskākais - to, ka nekādus VID vÄ“rā ņemamus faktus uzņēmums nesniegs.

PublicÄ“jam šo fragmentu pilnÄ«bā, neminot tikai uzņēmuma nosaukumu un tā pilnvarotās personas vārdu:

"VID NKP 20.08.2015. uz audita nobeiguma sarunu ieradās SIA ... pilnvarotā persona .... ... par nodokļu auditā konstatētajiem pārkāpumiem norādīja, ka nepiekrīt VID argumentiem un secinājumiem, nepiekrīt aprēķinātajiem koeficientiem.

... pieprasÄ«ja papildus laiku argumentu sagatavošanai un papildus attaisnojuma dokumentu iesniegšanai attiecÄ«bā uz auditā konstatÄ“to lÄ«dz ...11.2015.

... tika informÄ“ts par lÄ“muma par audita rezultātiem pieņemšanu ...11.2015.

VID NKP .11.2015. saņemta no e-pasta adreses:.....lv atsÅ«tÄ«tā vÄ“stule, kurā pilnvarotā persona ... norādÄ«ja, ka "Uzņēmums SIA ..." iepazinies ar nodokļu auditā konstatÄ“to, nepiekrÄ«t 

Izvērtējot SIA ... pilnvarotās personas ...11.2015. vēstulē norādīto, ir secināms, ka vēstulē ir izteikts viedoklis, ka uzņēmums nepiekrīt audita rezultātiem, bet argumenti nav norādīti. Papildus attaisnojuma dokumenti nav iesniegti."

Pietiek pagaidām nav izdevies saņemt skaidrojumus par šo gadÄ«jumu un to, cik izplatÄ«ta ir šÄda prakse, no VID vadÄ«bas, savukārt kāda juriste, kam bieži nākas pārstāvÄ“t uzņēmÄ“jus "attiecÄ«bās" ar VID, šo dokumentu Pietiek komentÄ“ja Ä«si:

"Tas mÅ«su valstÄ« notiek katru dienu, VID ir nospļauties uz uzņēmÄ“ju skaidrojumiem, tikai šoreiz VID ir pieļāvis kļūdu, jau iepriekš sagatavotu lÄ“mumu netÄ«šÄm nosÅ«tot uzņēmÄ“jam vÄ“l pirms oficiālās tikšanās un viņa formālās uzklausÄ«šanas. Pieļauju, ka šajā lietā, kad tā nonāks lÄ«dz tiesai, VID zaudÄ“s. Bet, protams, neviens no tā ierÄ“dņiem par to neatbildÄ“s."