Iesaki rakstu:

Ilzes CÄ«rules vadÄ«tais Valsts ieņēmumu dienests (VID), pateicoties „motivācijai” no premjera Māra Kučinska un finanšu ministres Danas Reiznieces-Ozolas pārstāvÄ“tās Zaļo un Zemnieku savienÄ«bas "atbalstam", mÄ“Ä£ina paklusām „norakt” Reiznieces-Ozolas favorÄ«tes, Valsts vides dienesta vadÄ«tājas Ingas Koļegovas lietu.

Pārbaudes imitācija turpinās jau desmit mÄ“nešus, un Pietiek rÄ«cÄ«bā esošÄ informācija liecina, ka ir plānots jau tuvākajā laikā izbeigt šo lietu, kas tika sākta pirms gada, kad atklājās, ka Koļegova savās amatpersonas deklarācijās daudzkārt norādÄ«jusi patiesÄ«bai neatbilstošu informāciju, turklāt jau desmit gadus bijusi tikai formāla lÄ«dzÄ«pašniece SIA Pallogs ar miljonu dividendÄ“m, kuras Ä«stais noteicÄ“js un arÄ« labuma guvÄ“js bija viņas brālis.

Valsts ieņēmumu dienests nekādu oficiālu informāciju par darbÄ«bām, kas pÄ“dÄ“jo desmit mÄ“nešu laikā ir veiktas saistÄ«bā ar Koļegovas amatpersonas deklarācijās minÄ“tajiem nepatiesajiem datiem, nesniedz. Taču to, ka nekāds lÄ“mums nav pieņemts un Koļegova nekādu sodu gandrÄ«z gada laikā tā arÄ« nav saņēmusi, apliecina Valsts vides dienests.

„Skaidroju, ka Inga Koļegova nekādus pārkāpumus savās darbÄ«bās nav pieļāvusi un nekādas fiktÄ«vas dividendes nav saņēmusi. Kopš pagājušÄ gada septembra nav uzņēmuma kapitāldaļu Ä«pašniece. VID atbilstoši savai kompetencei veic visas darbÄ«bas lietā bÅ«tisko faktu noskaidrošanai. Nekāds lÄ“mums vÄ“l nav pieņemts,” – šÄdu lakonisku skaidrojumu Pietiek Koļegovas vārdā sniedz Valsts vides dienesta preses pārstāve.

Tas, ka Koļegovas lieta ir viena no tām, ko vismaz Kučinska premjerÄ“šanas laikā neviena „tiesÄ«bsargāšanas” iestāde nevÄ“lÄ“sies godprātÄ«gi izmeklÄ“t, bija skaidrs jau pagājušajā rudenÄ«. Tad, konstatÄ“jot, ka Valsts vides dienesta Ä£enerāldirektore, nu jau bijusÄ« VID Ä£enerāldirektora amata kandidāte Koļegova „valsts amatpersonas deklarācijās nav norādÄ«jusi pilnÄ«gu un patiesu informāciju par darÄ«jumiem lielā apmÄ“rā”, VID viņas lietas materiālus nodeva Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas birojam (KNAB).

No VID oficiālā skaidrojuma toreiz izrietÄ“ja, ka Koļegovas rÄ«cÄ«bā saskatÄ«tas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes. Taču KNAB paziņoja, ka lietu tālāk nosÅ«tÄ«jis Ä¢enerālprokuratÅ«rai piekritÄ«bas noteikšanai, bet tā - atpakaļ uz VID, tikai tagad jau Finanšu policijas pārvaldei.

„IzvÄ“rtÄ“jot I.Koļegovas administratÄ«vā pārkāpuma lietas materiālus, secināts, ka I.Koļegova valsts amatpersonas deklarācijās nav norādÄ«jusi pilnÄ«gu un patiesu informāciju par darÄ«jumiem lielā apmÄ“rā. Pamatojoties uz LAPK 275.panta otrajā daļā noteikto, pieņemts lÄ“mums par lietvedÄ«bas izbeigšanu, un materiāli nodoti KNAB,” – šÄds pagājušÄ gada rudenÄ« bija oficiālais VID skaidrojums par tā pieņemto lÄ“mumu.

Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksa 275. panta otrajā daļā noteikts, ka lÄ“mumu par lietvedÄ«bas izbeigšanu pieņem, ja ir konstatÄ“tas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes, un „šÄdā gadÄ«jumā materiālus nodod izmeklÄ“šanas iestādei, kas ir tiesÄ«ga uzsākt kriminālprocesu”, - KNAB ir tieši šÄda izmeklÄ“šanas iestāde.

Taču birojs, kas pÄ“dÄ“jā gada laikā ieguvis pārliecinošu reputāciju ar vÄ“lmi „aizfutbolÄ“t” tālāk „neÄ“rtas” lietas, paziņoja, ka šÄ« lieta neesot tā kompetencÄ“, tāpÄ“c pārsÅ«tÄ«jis to Ä¢enerālprokuratÅ«rai, savukārt tā lietu operatÄ«vi aizsÅ«tÄ«ja atpakaļ uz VID, tikai tagad jau uz Finanšu policijas pārvaldi. PÄ“c Pietiek rÄ«cÄ«bā esošÄm ziņām, tur tā tiek „marinÄ“ta” vÄ“l joprojām un gatavota izbeigšanai.

Skandāls pÄ“rn sākās, kad atklājās ka Koļegova savās amatpersonas deklarācijās daudzkārt norādÄ«jusi patiesÄ«bai neatbilstošu informāciju, turklāt jau desmit gadus bijusi tikai formāla lÄ«dzÄ«pašniece SIA Pallogs ar miljonu dividendÄ“m, kura Ä«stais noteicÄ“js un arÄ« labuma guvÄ“js ir viņas brālis. Tas izrietÄ“ja no pašas Koļegovas sniegtajām atbildÄ“m par neskaidrÄ«bām un „brÄ«numiem” viņas pÄ“dÄ“jo desmit gadu amatpersonas deklarācijās.

 „PiekrÄ«tu, ka atsevišÄ·os deklarācijas publicÄ“jamas daļas punktos esmu pieļāvusÄ« neprecizitātes, kuras novÄ“rsÄ«šu, konsultÄ“joties ar VID. Paldies, ka uz tām norādÄ«jāt!” Pietiek atzina pati Koļegova. Taču Ä«stenÄ«bā runa bija nevis par „neprecizitātÄ“m”, bet par to, ka iespÄ“jamā VID vadÄ«tāja, kuru par labāko kandidāti bija atzinusi finanšu ministre Reizniece-Ozola, bija savās amatpersonas deklarācijās daudzkārt norādÄ«jusi nepatiesas un maldinošas ziņas.

„Diemžēl daļa no informācijas elektroniskajā deklarÄ“šanas sistÄ“mā tobrÄ«d bija jāievada manuāli, lÄ«dz ar to ir iespÄ“jamas šÄdas pārrakstÄ«šanās kļūdas,” – šÄdi Koļegova skaidroja gan to, kāpÄ“c 164 470 latu dividendes minÄ“tas kā 164 470 litu dividendes, gan to, kādēļ deklarācijā uzrādÄ«ts neeksistÄ“joša uzņēmuma nosaukums, gan to, kādu iemeslu dēļ minÄ“tas viņai nemaz nepiederoša uzņēmuma it kā maksātas dividendes.

ArÄ« deklarācijās regulāri minÄ“tais apgalvojums par dividendÄ“s saņemtās naudas izlietojumu esot „kļūdaini saglabājies, ielasot informāciju no iepriekšÄ“jā gada deklarācijas”.

Visas „kļūdas” toreizÄ“jās VID Ä£enerāldirektora amata kandidātes deklarācijās ar pārrakstÄ«šanos vien gan nebija iespÄ“jams izskaidrot, - piemÄ“ram, deklarācijā par 2013. gadu Koļegova vienkārši nebija publiski uzrādÄ«jusi, kāda darÄ«juma rezultātā „izgaisušas” viņas saņemtās 240 000 latu dividendes no SIA Pallogs.

Tikai, sākoties skandālam, Koļegova atklāja, ka arÄ« šo summu – tāpat kā gandrÄ«z visas citos gados saņemtās iespaidÄ«gās dividendes – viņa pÄ“c nodokļu nomaksas vienkārši atdāvinājusi brālim, no kura 2005. gadā pārņēma lÄ«dz tam viņam piederÄ“jušo pusi Palloga kapitāldaļu.

Taču VID Ä£enerāldirektora amata kandidātes atbildes lÄ«dz ar to vÄ“l vairāk lika domāt par viņu kā tikai formālu uzņēmuma kapitāldaļu turÄ“tāju, kura tās pārņēmusi nezināmu apsvÄ“rumu dēļ, jo viņas brālis Māris Zudāns ne tikai turpināja bÅ«t SIA Pallogs valdes priekšsÄ“dÄ“tājs, bet arÄ« bija viennozÄ«mÄ«gs labuma guvÄ“js no šÄ« uzņēmuma: faktiski visu naudu, ko Koļegova oficiāli saņēmusi no SIA Pallogs, viņa atdāvinājusi brālim un viņa Ä£imenei vai aizdevusi brāļa uzņēmÄ“jdarbÄ«bai.

Visiem šiem faktiem nākot dienas gaismā, Koļegova kapitāldaļas tiešÄm nodeva atpakaļ brālim, taču amatu viņai, pateicoties politiskajai protekcijai, izdevās saglabāt – tiesa, pat Reizniece-Ozola saprata, ka turpināt virzÄ«t Koļegovu VID Ä£enerāldirektora postenim bÅ«s neiespÄ“jami.