Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Valsts ieņēmumu dienests (VID), kurš vÄ“l tikai pirms dažiem mÄ“nešiem Latvijas iedzÄ«votājiem mÄ“Ä£ināja iestāstÄ«t, ka, arÄ« iegādājoties auto ārzemÄ“s, viņiem esot aizliegts skaidrā naudā maksāt vairāk nekā 7200 eiro, tagad šos brÄ«dinājumus ir paklusām izdzÄ“sis un tā vietā, lai atzÄ«tu vainu, mÄ“Ä£ina izblÄ“dÄ«ties, apgalvojot, ka „šÄda informācija nav pieejama”.

„Atceries, ka, iegādājoties auto, nav atļauts veikt skaidras naudas darÄ«jumu, ja summa pārsniedz 7200 eiro. Šis noteikums attiecas arÄ« uz tiem, kuri auto iegādājas ārzemÄ“s,” – tā VID publiski paziņoja šÄ gada martā.

Taču pÄ“c tam pat Ä¢enerālprokuratÅ«rai nācās nosÅ«tÄ«t VID oficiālu protestu, Ievas Jaunzemes vadÄ«tajai iestādei norādot, ka šÄds aizliegums ir tās prettiesiski izdomāts un lÄ«dz ar to nelikumÄ«gs.

VID gan ir pakļāvies šim Ä¢enerālprokuratÅ«ras protestam, taču publiski nekādā veidā savus paziņojumus nav atsaucis. Tā vietā izteiktie aizliegumi paklusām ir aizvākti, un šÄ«s valsts iestādes vadÄ«ba vienkārši mÄ“Ä£ina izblÄ“dÄ«ties – šÄdi aizliegumi taču nekur neesot atrodami.

„VID mājaslapā vai citos VID komunikācijas kanālos nav pieejama informācija par viennozÄ«mÄ«gu aizliegumu Latvijas iedzÄ«votājiem iegādāties transportlÄ«dzekli ārvalstÄ«s virs 7200 euro, maksājot skaidrā naudā.”

Ar šÄdu izblÄ“dÄ«šanos VID vadÄ«ba pašlaik mÄ“Ä£ina atbildÄ“t uz jautājumu, kāpÄ“c pÄ“c Ä¢enerālprokuratÅ«ras protesta saņemšanas VID nav atsaucis savus publiskos un, kā izrādÄ«jies, nelikumÄ«gos paziņojumus par aizliegumu Latvijas iedzÄ«votājiem iegādāties automašÄ«nas ārvalstÄ«s par summu virs 7200 eiro, maksājot skaidrā naudā?

Kā zināms, šÄ gada martā VID nāca klajā ar publisku paziņojumu, ka Latvijas pilsoņiem esot aizliegts iegādāties automašÄ«nas, maksājot skaidrā naudā, ja pirkuma summa ir virs 7200 eiro, turklāt šis aizliegums attiecoties arÄ« uz automašÄ«nu iegādi ārvalstÄ«s.

„Visa lÄ«dz šim VID sniegtā informācija par šo jautājumu ir balstÄ«ta uz spÄ“kā esošo likuma “Par nodokļiem un nodevām” 30.panta 8.daļu (spÄ“kā kopš 01.01.2017.),” – tas bija viss, ko martā vÄ“lÄ“jās paust VID, savukārt Ä£enerāldirektore Jaunzeme no skaidrojumiem izvairÄ«jās.

Juristi jau uzreiz pÄ“c šo VID paziņojumu izteikšanas norādÄ«ja, ka Latvijas iestādei nav nekāda likumÄ«ga pamata mÄ“Ä£ināt Latvijas normatÄ«vo aktu prasÄ«bas uztiept citu valstu teritorijā, kur ir spÄ“kā savi likumi un noteikumi, un ka šÄdi no likuma viedokļa absurdi mÄ“Ä£inājumi nevainagosies panākumiem.

ŠÄ« Jaunzemes vadÄ«tā VID iecere piedzÄ«voja oficiālu fiasko brÄ«dÄ«, kad Ä¢enerālprokuratÅ«ras Personu un valsts tiesÄ«bu aizsardzÄ«bas departaments iesniedza VID oficiālu protestu saistÄ«bā ar konkrÄ“tu gadÄ«jumu, kad Latvijas iedzÄ«votājam VID bija noteicis uzrÄ“Ä·inu par ārzemÄ“s veiktu auto iegādes darÄ«jumu, un VID šim protestam ir pakļāvies.

„Ä¢enerālprokuratÅ«ras Personu un valsts tiesÄ«bu aizsardzÄ«bas departaments, izvÄ“rtÄ“jot JÅ«su 2019. gada 6. jÅ«nija iesniegumu "Par nelikumÄ«ga prettiesiska administratÄ«vā akta protestÄ“šanu", Valsts ieņēmumu dienesta Ä£enerāldirektorei 2019. gada 21. jÅ«nijā iesniedza protestu par Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes Juridiskās daļas AdministratÄ«vo pārkāpumu lietu izskatÄ«šanas nodaļas vadÄ«tājas 2019. gada 28. februāra lÄ“mumu Nr. NK03666I, ar kuru JÅ«s saukts pie administratÄ«vās atbildÄ«bas pÄ“c Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksa 159.7 panta trešÄs daļas,” bija teikts prokurora Aivara Buliņa vÄ“stulÄ“ auto pircÄ“jam ValÄ“rijam A.

ValÄ“rijs A. 2018. gada 22. novembrÄ« par 9000 eiro skaidrā naudā bija iegādājies automašÄ«nu Volvo XC60 no Vācijas uzņēmuma Weis Automobile Inc. Andrej Weis un, reÄ£istrÄ“jot automašÄ«nu Ceļu satiksmes drošÄ«bas direkcijā, godÄ«gi sniedzis visu savā rÄ«cÄ«bā esošo informāciju par jautājumiem, kas saistÄ«ti ar automašÄ«nas iegādi Vācijā.

Taču šÄ gada janvārÄ« ValÄ“rijs A. tika uzaicināts ierasties VID administratÄ«vā pārkāpuma protokola noformÄ“šanai, un 4. februārÄ« viņam tika noformÄ“ts administratÄ«vā pārkāpuma protokols. MÄ“nesi vÄ“lāk, paļaujoties uz to, ka iestādes rÄ«cÄ«ba atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likumam ir tiesiska, viņš veica soda naudas nomaksu pilnā apmÄ“rā, ieskaitot 1350 eiro lÄ“mumā norādÄ«tajā Valsts kases kontā.

Taču marta beigās ValÄ“rijs A. pilnÄ«gi nejauši uzzinājis, ka identiskos apstākļos VID Ä£enerāldirektore ir pieņēmusi lÄ“mumu, ar kuru viņu par vainÄ«gu pārkāpumā atzinušajam lÄ“mumam lÄ«dzÄ«gs Nodokļu kontroles pārvaldes Juridiskās daļas AdministratÄ«vo pārkāpumu lietu izskatÄ«šanas nodaļas vadÄ«tājas Ivetas Lāces lÄ“mums ir ticis atcelts.

Tad nu ValÄ“rijs A. aprīļa vidÅ« vÄ“rsās ar sÅ«dzÄ«bu pie Jaunzemes, lÅ«dzot atcelt arÄ« attiecÄ«bā uz viņu pieņemto VID darbinieces Lāces lÄ“mumu un atmaksāt no viņa iekasÄ“to 1350 eiro soda naudu. TomÄ“r VID Ä£enerāldirektores Jaunzemes veselu mÄ“nesi tapušajā atbildÄ“ uz viņa iesniegumu pÄ“c bÅ«tÄ«bas bija rakstÄ«ts – ja reiz jÅ«s soda naudu labprātÄ«gi nomaksājāt un pat nemÄ“Ä£inājāt apstrÄ«dÄ“t VID lÄ“mumu, es tagad netaisos jÅ«su sÅ«dzÄ«bu apmierināt.

„Tā kā JÅ«s esat nokavÄ“jis likumā noteikto procesuālo termiņu sÅ«dzÄ«bas iesniegšanai par pārsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu, kā arÄ« iesniegtā sÅ«dzÄ«ba nesatur motivÄ“tu lÅ«gumu atjaunot nokavÄ“to procesuālo termiņu un pārsÅ«dzÄ“tais lÄ“mums ir izpildÄ«ts pilnÄ«bā, JÅ«su 2019.gada 23.aprÄ«lÄ« VID iesniegtās sÅ«dzÄ«bas izskatÄ«šana pÄ“c bÅ«tÄ«bas ir atsakāma,” atbildÄ“ja VID Ä£enerāldirektore, labi zinot, ka lÄ«dzÄ«gā situācijā pati ir atcÄ“lusi šÄdu VID lÄ“mumu.

PÄ“c šÄ« atteikuma ValÄ“rijs A. jau vÄ“rsās ar iesniegumu pie LR Ä£enerālprokurora  Ä’rika Kalnmeiera, norādot, ka jau pÄ“c soda naudas nomaksas uzzinājis, ka „Valsts ieņēmumu dienests ir atzinis ar lÄ“mumu Nr.30.7-22.11/1446, ka automašÄ«nas iegāde CITÄ€ VALSTĪ, par to norÄ“Ä·inoties ar skaidru naudu, NAV ATZĪSTAMA par administratÄ«vo pārkāpumu, kas izdarÄ«ts Latvijas Republikas teritorijā”.

Ä¢enerālprokuratÅ«ra ValÄ“rija A. apsvÄ“rumus atzina par pamatotiem un iesniedza VID oficiālu protestu, kas arÄ« tika ņemts vÄ“rā. 11. jÅ«lijā VID iepriekšÄ“jo lÄ“mumu atcÄ“la, un 18. jÅ«lijā ValÄ“rijam A. tika pārskaitÄ«ta viņa samaksātā un nu atceltā soda nauda. VID gan nav ne atvainojies par nepamatoto lÄ“mumu, ne arÄ« izmaksājis likumÄ«gos procentus par, kā izrādÄ«jies, vairākus mÄ“nešus no privātpersonas prettiesiski iekasÄ“to soda naudu.

Novērtē šo rakstu:

0
0