Iesaki rakstu:

Kaut gan aizvadÄ«tajā nedēļā Valsts ieņēmumu dienests (VID) ne tikai publiskoja aizdomās par iespaidÄ«gu finansiālo shÄ“mu organizÄ“šanu aizturÄ“tas VID CÄ“su nodaļas darbinieces vārdu un uzvārdu, bet arÄ« sniedza detalizÄ“tas ziņas par viņas iespÄ“jamiem nodarÄ«jumiem, pirmdien, Pietiek interesÄ“joties par kādas VID RÄ«gas darbinieces pārsteidzošiem finanšu darÄ«jumiem, VID oficiāli paziņoja, ka „par konkrÄ“tu nodokļu maksātāju VID nav tiesÄ«bu sniegt ziņas”. „VID Ä£enerāldirektore Ināra PÄ“tersone „savÄ“jos” neizdos,” – tā šo pretrunu Pietiek Ä«si komentÄ“ja kāds avots VID vadÄ«bā.

VID Nodokļu pārvaldes Otrās RÄ«gas pievienotās vÄ“rtÄ«bas nodokļa datu ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“juma daļas vadÄ«tājas Initas MiÄ·elsones valsts amatpersonas deklarācija par 2014. gadu rāda diezgan iespaidÄ«gu rocÄ«bas apmÄ“ru – viņai Ä«pašumā, kopÄ«pašumā vai lietošanā ir deviņi nekustamie Ä«pašumi MārupÄ“, RÄ«gā un SalaspilÄ«, turklāt kā nezināmām personām aizdotus viņa deklarÄ“jusi 118,8 tÅ«kstošus eiro.

Taču Ä«pašu interesi izraisa MiÄ·elsones deklarÄ“tie un nedeklarÄ“tie darÄ«jumi pirms vairākiem gadiem. 2002. gadā viņai piederÄ“jusi tikai zeme un māja MārupÄ“, kā arÄ« 5400 latu noguldÄ«jumi kredÄ«tiestādÄ“s, algā VID viņa saņēmusi niecÄ«gu summu – 891 latu.

Taču jau 2003. gadā MiÄ·elsones Ä«pašumu uzskaitÄ«jumā klāt nācis arÄ« dzÄ«voklis RÄ«gā, kaut gan viņas deklarācijā nav minÄ“ts ne šÄda dzÄ«vokļa iegādes darÄ«jums, ne arÄ« kādi oficiāli ienākumi, kas bÅ«tu ļāvuši iegādāties dzÄ«vokli galvaspilsÄ“tā, - viņas gada alga VID bijusi 2372 lati, bet citi ienākumi nav uzrādÄ«ti.

Jau gadu vÄ“lāk VID darbinieces Ä«pašumā bijušais RÄ«gas dzÄ«voklis tikpat mÄ«klaini, bez darÄ«juma uzrādÄ«šanas pazudis, vietā nākot Ä«pašumam, kas aprakstÄ«ts kā „dzÄ«voklis Latvija, RÄ«ga, Ä«res tiesÄ«bas. PašvaldÄ«bas”.

2005. gadā MiÄ·elsones Ä«pašumā jau parādÄ«jusies zeme RÄ«gā, kuru VID darbiniece saskaņā ar oficiāli deklarÄ“to par 5000 latu esot nopirkusi no sava tÄ“va. Tiesa, darÄ«jums acÄ«mredzami ir bijis fiktÄ«vs, jo VID darbiniecei gada laikā nemaz nav bijis oficiāli nopelnÄ«tas summas.

2004. gada beigās MiÄ·elsone kā uzkrājumus bija deklarÄ“jusi 2500 latu, bet 2005. gada beigās – jau 3900 latu. Å…emot vÄ“rā, ka visi viņas oficiālie ienākumi 2005. gadā bija tikai 5396 lati pirms nodokļu nomaksas, pat gadÄ«jumā, ja VID darbiniece bÅ«tu pārtikusi no zila gaisa, zemes iegādei viņai nebÅ«tu vairāk par divarpus tÅ«kstošiem „oficiālu” latu.

Taču Ä«paši fantastisks VID darbiniecei bijis 2007. gads. Ja ticÄ“t viņas amatpersonas deklarācijai, gada beigās viņas bilance strauji mainÄ«jusies – MiÄ·elsone uzrādÄ«jusi, ka 2006. gada 23. oktobrÄ« esot veikusi darÄ«jumu ar nekustamo Ä«pašumu, rezultātā no SIA KredÄ«tu aÄ£entÅ«ra saņemot 323,7 tÅ«kstošus eiro.

TomÄ“r šis deklarÄ“tais darÄ«jums rada nopietnas šaubas un aizdomas: Lursoft datu bāzÄ“ atrodamās ziņas rāda, ka 2006. gadā SIA KredÄ«tu aÄ£entÅ«ra faktiski nekādu saimniecisko darbÄ«bu vispār nav veikusi: viss uzņēmuma gada apgrozÄ«jums (administrācijas izmaksas) bijis 6397 lati. Uzņēmuma pamatlÄ«dzekļi bijuši tikai 228 tÅ«kstošu latu vÄ“rtÄ“.

Daļa no it kā notikušÄ Ä«pašuma darÄ«juma summas no VID darbinieces amatpersonas deklarācijas turklāt vienkārši pazudusi – gada beigās MiÄ·elsonei Parex bankā glabājušies 285 tÅ«kstoši eiro, kas ir pat 38 tÅ«kstošiem eiro mazāk nekā deklarÄ“tā darÄ«juma summa.

DÄ«vainÄ«bas turpinājušÄs arÄ« pÄ“c tam: gadu vÄ“lāk VID darbiniece kā uzkrājumus norādÄ«jusi 130 tÅ«kstošus eiro, aizdevumos viņa izsniegusi 45 000 latu (64 000 eiro), savukārt vÄ“l 91 tÅ«kstotis eiro, nedeklarÄ“jot nevienu vÄ“rā ņemamu darÄ«jumu, no MiÄ·elsones lÄ«dzekļiem pazudis bez pÄ“dām.

SaistÄ«bā ar šÄ«m dÄ«vainÄ«bām Pietiek pirmdien PÄ“tersones vadÄ«tajam VID uzdeva jautājumu – vai VID vadÄ«ba ir izvÄ“rtÄ“jusi VID darbinieces MiÄ·elsones deklarÄ“tos darÄ«jumus un uzkrājumu/aizdevumu veidošanos un, ja jā, kad tieši šÄds izvÄ“rtÄ“jums ir noticis, bet, ja nÄ“, kādu iemeslu dēļ ne.

VID atbilde uz šo jautājumu bija: „Kā jau vairākkārt esam atbildÄ“juši, paust VID rÄ«cÄ«bā esošo vai pārbaudÄ“s gÅ«to informāciju par konkrÄ“tu nodokļu maksātāju VID nav tiesÄ«bu. To nosaka likuma Par nodokļiem un nodevām 22.pants. Varam vien piebilst - kā plašsaziņas lÄ«dzekļos izskanÄ“jis, tiek izvÄ“rtÄ“ti visi VID darbinieki.”