Iesaki rakstu:

Valsts ieņēmumu dienesta (VID) vadÄ«ba, reaģējot uz oficiāla Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroja (KNAB) brÄ«dinājuma saņemšanu pirms pusotra gada, ir veikusi tikai formālus pasākumus, lai VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tājs Kaspars Bunkus nevarÄ“tu "izlÄ«dzÄ“t" savam brāli, zvÄ“rinātam advokātam un maksātnespÄ“jas administratoram Mārtiņam Bunkum (attÄ“lā), - nekādi reāli informācijas aprites ierobežošanas pasākumi nav tikuši veikti.

Pietiek jau informēja, ka 2014. gada rudenī KNAB, saņemot Valsts ieņēmumu dienesta lūgumu pēc skaidrojuma, oficiāli norādījis VID, ka nav pieļaujamas VID darbinieka Kaspara Bunkus darbības saistībā ar viņa brāļa Mārtiņa Bunkus administrētiem maksātnespējas procesiem.

Tāpat jau iepriekš ir publicÄ“ts uzņēmÄ“ja Mihaila Uļmana VID vadÄ«bai adresÄ“tais iesniegums, kurā bija aprakstÄ«ta VID amatpersonas Bunkus iespÄ“jamā rÄ«cÄ«ba viņa brāļa, maksātnespÄ“jas administratora Bunkus savtÄ«gajās interesÄ“s. VID vadÄ«ba saistÄ«bā ar šo iesniegumu skaidroja - tas esot tikai uzņēmÄ“ja viedoklis, un nekādi fakti tajā vispār neesot minÄ“ti.

Kā nu izriet no VID sniegtajiem oficiālajiem paskaidrojumiem, dienesta vadÄ«ba uzskatot – esot pietiekami ar to, ka, „lai nepieļautu ne tikai faktisku, bet pat šÄ·ietamu interešu konfliktu, tajās maksātnespÄ“jas lietās, kurās ir tieši iesaistÄ«ts kāds VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes amatpersonas radinieks, attiecÄ«gā VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes amatpersona neveic nekādas funkcijas”.

VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas sastāvā ir četras nodaļas, un lÄ«dz ar to „attiecÄ«gi nodaļu vadÄ«tājiem” esot „uzdots nodrošināt VID kreditora interešu pārstāvÄ«bas nodrošināšanu M.Bunkus administrÄ“tajās lietās, neiesaistot K.Bunku”.

Šajās lietās sagatavotie dokumenti tiekot saskaņoti tieši ar augstāko vadÄ«tāju (pārvaldes direktora vietnieku), un arÄ« visi citi lÄ“mumi, kas parastā procedÅ«rā bÅ«tu saskaņojami ar daļas vadÄ«tāju (šÄdā amatā ir Bunkus), tiekot saskaņoti ar augstāku vadÄ«tāju. PÄ“c VID vadÄ«bas domām, ar to jebkāda viena Bunkus izlÄ«dzÄ“šana otram esot izslÄ“gta.

ŠÄda pārliecÄ«ba VID esot, neraugoties uz to, ka, kā izriet no VID skaidrojumiem, aizvadÄ«tā pusotra gada laikā faktiski nekas nav darÄ«ts, lai VID darbinieks Bunkus nesaņemtu nekādu dienesta informāciju saistÄ«bā ar VID plānotām darbÄ«bām attiecÄ«bā uz uzņēmumiem, kuru maksātnespÄ“jas administrators ir viņa brālis, bet, ja tas ir nodrošināts, tad kādā tieši veidā.

Neraugoties uz to, VID vadÄ«bai, kurai, kā zināms, tikai pÄ“c mediju ziņām radusies „nojausma” par savu darbinieku negodprātÄ«gumu, attiecÄ«bā uz Bunkus brāļiem neesot „informācijas, kas liktu apšaubÄ«t VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes ieviestā mehānisma efektivitāti, tāda informācija nav konstatÄ“ta arÄ« veiktajās dienesta pārbaudÄ“s”.

„Katra valsts amatpersona atbild par savu pienākumu atbilstošu, tiesisku, godprātÄ«gu veikšanu, t.sk. VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas nodaļu vadÄ«tāji un tiem pakļautie darbinieki,” vÄ“l Ä«paši norāda Valsts ieņēmumu dienests.

Kāds bijušais VID darbinieks Pietiek apliecināja, ka šÄda formāla pieeja VID vadÄ«bai esot raksturÄ«ga ne tikai Bunkus gadÄ«jumā viena. PiemÄ“ram, kad Pietiek vairākkārt pieminÄ“tajam VID skaidrās naudas rekorduzkrājÄ“jam JurÄ£im Kijonekam atņemta pielaide valsts noslÄ“pumam, viņš joprojām atstāts sÄ“dÄ“t vienā kabinetā ar IekšÄ“jās drošÄ«bas daļas vadÄ«tāju.

KNAB vÄ“stulÄ“ VID bija norādÄ«ts, ka VID darbiniekam Bunkus "ar amata pienākumiem saistÄ«tu darbÄ«bu veikšana attiecÄ«bā uz maksātnespÄ“jas procesiem, kuros par maksātnespÄ“jas uzņēmumu administratoru tika noteikts viņa radinieks (brālis) M.Bunkus, nav pieļaujama, jo VID NPPP MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tājam K.Bunkus, veicot amata pienākumus un realizÄ“jot amata pilnvaras, ir jāveic tādas ar amata pienākumu pildÄ«šanu saistÄ«tas darbÄ«bas, kas varÄ“tu skart viņa radinieka (brāļa) maksātnespÄ“jas administratora M.Bunkus personiskās un mantiskās intereses, lÄ«dz ar to varÄ“tu tikt apšaubÄ«ta K.Bunkus kā VID NPPP MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tāja darbÄ«bas objektivitāte, neitralitāte un tiesiskums".

KNAB vÄ“stulÄ“ VID arÄ« bija norādÄ«ts, ka "valsts amatpersonai, tostarp K.Bunkus, savā darbÄ«bā ir jānodrošina sabiedrÄ«bas intereses, novÄ“ršot jebkuras valsts amatpersonas, tās radinieku (šajā gadÄ«jumā brāļa M.Bunkus) personiskās ieinteresÄ“tÄ«bas ietekmi uz valsts amatpersonas darbÄ«bu, jāveicina valsts amatpersonu darbÄ«bas atklātumu un atbildÄ«bu sabiedrÄ«bas priekšÄ, kā arÄ« sabiedrÄ«bas uzticÄ“šanos valsts amatpersonu darbÄ«bai".

Savukārt Uļmans savā sÅ«dzÄ«bā VID bija minÄ“jis, ka "vairākkārtÄ«gi ir novÄ“rots, ka VID pārstāvji minÄ“tajā Parādnieka [runa ir par SIA Rego Trade] maksātnespÄ“jas procesā atklāti veic darbÄ«bas, kuras nav VID, kā Parādnieka kreditora interesÄ“s, bet gan ir tieši Administratora, Mārtiņa Bunkus mantkārÄ«gās interesÄ“s".

VÄ“stulÄ“ uzņēmÄ“js bija minÄ“jis virkni faktu, kas, viņaprāt, ir "pazÄ«me VID dienesta stāvokļa ilgstošai ļaunprātÄ«gai izmantošanai no VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tāja, Kaspara Bunkus puses". Pats Bunkus no skaidrām atbildÄ“m par šo tÄ“mu pagaidām ir izvairÄ«jies.