Iesaki rakstu:

UzņēmÄ“ja sÅ«dzÄ«ba virsprokuroram par policijas veiktām manipulācijām ar pierādÄ«jumiem kriminālprocesa ietvaros un to viltošanu nav ņemama vÄ“rā un ir noraidāma, jo uzskatāma par... pretdarbÄ«bu kriminālprocesam, - šÄdu atbildi uz Pietiek jau publicÄ“to uzņēmÄ“ja Jura Kukļa sÅ«dzÄ«bu sniedzis pÄ“dÄ“jā laikā bÄ“dÄ«gi slavenās Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklÄ“šanas prokuratÅ«ras virsprokurors ArmÄ«ns Meisters.

Pietiek vakar ar nenozÄ«mÄ«giem Ä«sinājumiem publicÄ“ja uzņēmÄ“ja Jura Kukļa iesniegumu, kas bija adresÄ“ts Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklÄ“šanas prokuratÅ«ras virsprokuroram un izteiksmÄ«gi parādÄ«ja, kādas lietas ar pierādÄ«jumiem notiek Valsts policijas sistÄ“mā.

Detalizētajā iesniegumā bija aprakstīts, kā ar pierādījumiem iespējams brīvi veikt visdažādākās manipulācijas un pat atklātu falsifikāciju, savukārt prokuratūra piever acis uz faktiem, kas liecina par noziedzīgu rīcību un kuri ir fiksēti pat ar tiesu izpildītāja palīdzību.

Kā izrādās, neko nav devusi arī Kukļa pārsūdzība, - kā atbildē norādījis virsprokurors Meisters, uzņēmēja sūdzībā minētie fakti nav ņemami vērā, bet tajā izteiktie lūgumi "vērtējami kā pretdarbība kriminālprocesam".

Pietiek šodien publicÄ“ visprokurora Meistera parakstÄ«to izteiksmÄ«go dokumentu pilnā apmÄ“rā:

"Par sÅ«dzÄ«bas izlemšanu

Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklÄ“šanas prokuratÅ«ras virsprokurors ArmÄ«ns Meisters, realizÄ“jot amatā augstāka prokurora pilnvaras kriminālprocesā Nr.l 1816009613, ir izlÄ“mis Jura Kukļa 2015.gada 25.septembra sÅ«dzÄ«bu par Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklÄ“šanas prokuratÅ«ras prokurora Arta Kļaviņa (turpmāk tekstā - prokurors) 2015.gada 16.septembra lÄ“mumu par pieteikuma noraidÄ«šanu.

SÅ«dzÄ«bas izlemšanas ietvaros pārbaudÄ«tas sÅ«dzÄ«bā norādÄ«tās ziņas, izskatÄ«ti kriminālprocesa materiāli, izvÄ“rtÄ“ta prokurora pieņemtā lÄ“muma likumÄ«ba un pamatotÄ«ba.

Veicot kriminālprocesa materiālu analÄ«zi, konstatÄ“ts, ka 2015.gada 11.septembrÄ« J.Kuklis iesniedzis prokuroram pieteikumu, kurā cita starpā lÅ«gts: 1) precÄ«zi noteikt izņemtā šÄ·idruma tilpumu, veicot tā uzmÄ“rÄ«šanu; 2) izslÄ“gt no pierādÄ«jumu saraksta izņemtā šÄ·idruma eksperta slÄ“dzienu; 3) izbeigt kriminālprocesu. Ar prokurora 2015.gada 16.septembra lÄ“mumu, minÄ“tie A.Kukļa pieteikumā izteiktie lÅ«gumi noraidÄ«ti.

Kriminālprocesa likuma 335.panta pirmā daļa noteic, ka pieteikums ir apmierināms, ja tas veicina kriminālprocesā nozÄ«mÄ«gu faktu noskaidrošanu, procesā iesaistÄ«to personu un citu personu tiesÄ«bu un likumÄ«go interešu nodrošināšanu.

2015.gada 17.aprÄ«lÄ« kriminālprocesā pieņemts lÄ“mums par J.Kukļa saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas, apsÅ«dzot viņu Krimināllikuma 220.1 panta otrajā daļā paredzÄ“ta noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā. Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 402.pantu, personu sauc pie kriminālatbildÄ«bas, ja izmeklÄ“šanā savāktie pierādÄ«jumi norāda uz konkrÄ“tās personas vainu izmeklÄ“jamā noziedzÄ«gā nodarÄ«jumā un prokurors ir pārliecināts, ka pierādÄ«jumi to apstiprina.

LÄ«dz ar to secinu, ka prokurors, pieņemot lÄ“mumu par J.Kukļa saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas, ir izvÄ“rtÄ“jis izmeklÄ“šanā iegÅ«tos pierādÄ«jumus un atzinis tos par pietiekamiem, kā arÄ« ieguvis pārliecÄ«bu, ka šÄ« persona ir izdarÄ«jusi tai inkriminÄ“to noziedzÄ«go nodarÄ«jumu. Atbilstoši minÄ“tā likuma 405.panta trešajai daļai, lÄ“mums par personas saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas nav pārsÅ«dzams.

Iesniedzot pieteikumu par kriminālprocesa izbeigšanu, situācijā, kad kriminālprocesā ir pieņemts lÄ“mums par personas saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas, J.Kuklis pÄ“c bÅ«tÄ«bas ir apstrÄ«dÄ“jis viņam celtās apsÅ«dzÄ«bas pamatotÄ«bu. ŠÄda apsÅ«dzÄ“tās personas rÄ«cÄ«ba ir pretrunā ar Kriminālprocesa likuma 405.panta trešo daļu, kas liedz lÄ“muma par personas saukšanu pie kriminālatbildÄ«bas pārsÅ«dzÄ“šanu.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 39., 402., 403., 405.pantā noteiktajam procesuālo pilnvaru apjomam, personas kriminālvajāšanu uzsāk un veic prokurors. Personai, kura Ä«steno aizstāvÄ«bu, Kriminālprocesa likums nepiešÄ·ir tiesÄ«bas iejaukties kriminālvajāšanas realizÄ“šanā. Izmantojot Kriminālprocesa likuma 60.2 panta pirmās daļas 8.punktā paredzÄ“tās tiesÄ«bas, apsÅ«dzÄ“tais savus paskaidrojumus pÄ“c izvirzÄ«tās apsÅ«dzÄ«bas bÅ«tÄ«bas var izteikt rakstveida paskaidrojumā vai sniedzot liecÄ«bas pratināšanā.

VÄ“rtÄ“jot J.Kukļa darbÄ«bu kriminālprocesā, secinu, ka apsÅ«dzÄ“tais cenšas ar visiem pieejamiem lÄ«dzekļiem atspÄ“kot viņam celto apsÅ«dzÄ«bu un rast argumentus izmeklÄ“šanā iegÅ«to pierādÄ«jumu atspÄ“košanai. Kriminālprocesa likuma 128.panta otrā daļa noteic, ka to cik ticamas ir pierādÄ«šanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvÄ“rtÄ“, aplÅ«kojot visus kriminālprocesa laikā iegÅ«tos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpÄ“jā sakarÄ«bā.

No kriminālprocesa materiāliem redzams, ka prokurors ir izpildÄ«jis Kriminālprocesa likuma 412.panta nosacÄ«jumus, kas regulÄ“ pirmstiesas kriminālprocesa pabeigšanu, nododot lietu tiesai. Atbilstoši norādÄ«tā panta pirmajai daļai, tas nozÄ«mÄ“, ka prokurors ir atzinis pierādÄ«jumus par pietiekamiem, lai uzturÄ“tu apsÅ«dzÄ«bu tiesā.

PÄ“c iepazÄ«šanās ar kriminālprocesa materiāliem, atzÄ«stu, ka prokurors ir pareizi konstatÄ“jis pamatu J.Kukļa saukšanai pie kriminālatbildÄ«bas. Par pamatotu atzÄ«stu arÄ« prokurora doto pierādÄ«jumu novÄ“rtÄ“jumu un saskatu pamatu pirmstiesas procesa pabeigšanai, nododot lietu tiesai. VienlaicÄ«gi, atzÄ«stu, ka nepastāv pamats pirmstiesas kriminālprocesa un kriminālvajāšanas izbeigšanai.

Pie šÄdiem apstākļiem, uzskatu, ka J.Kukļa pieteikti lÅ«gumi, kas noraidÄ«ti ar prokurora lÄ“mumu, neveicina kriminālprocesā nozÄ«mÄ«gu faktu noskaidrošanu, procesā iesaistÄ«to personu un citu personu tiesÄ«bu un likumÄ«go interešu nodrošināšanu, bet vÄ“rtÄ“jami kā pretdarbÄ«ba kriminālprocesam un vÄ“rsti uz apsÅ«dzÄ«bas apstrÄ«dÄ“šanu ar mÄ“rÄ·i kavÄ“t pirmstiesas procesa pabeigšanu un lietas nodošanu tiesai.

Å…emot vÄ“rā augstāk norādÄ«tos apsvÄ“rumus, prokurora 2015.gada 16.septembra lÄ“mums par J.Kukļa 2015.gada 11.septembra pieteikumā izteikto lÅ«gumu noraidÄ«šanu atzÄ«ts par likumÄ«gu un pamatotu, atstājot to spÄ“kā pilnā apjomā, bet J.Kukļa 2015.gada 25.septembra sÅ«dzÄ«ba ir noraidÄ«ta kā nepamatota.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 345.panta trešajai daļai, sÅ«dzÄ«ba un uz to sniegtās atbildes kopija, kā arÄ« sÅ«dzÄ«bas pārbaudes materiāli pievienoti krimināllietai.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 337.panta trešo daļu un 339.panta otro daļu, šajā atbildÄ“ ietverto nolÄ“mumu par sÅ«dzÄ«bas izlemšanu desmit dienu laikā no tā saņemšanas dienas var pārsÅ«dzÄ“t, iesniedzot sÅ«dzÄ«bu nākamajam amatā augstākam prokuroram - OrganizÄ“tās noziedzÄ«bas un citu nozaru specializÄ“tās prokuratÅ«ras virsprokuroram."