Iesaki rakstu:

Visus varu apsveikt. Latvijā ar tiesas lÄ“mumu tagad legalizÄ“ts piespiedu darbs! ArÄ« tad, ja maksātnespÄ“jas procesi nes administratoriem dziļus mÄ«nusus un process pat jāfinansÄ“ arÄ« no privātajiem naudas lÄ«dzekļiem, tomÄ“r darbs ir jāpilda. Pie reizes tiesa tagad nospļaujas uz administratora/advokāta profesionālām darbÄ«bas garantijām un atklāti ignorÄ“ Satversmes tiesas 21.12.2015. paustās atziņas. Kur nu vÄ“l tālāk? Tiesnešiem derÄ“tu pavÄ“rtÄ“t kolÄ“Ä£es tiesisko izpratni!

LĒMUMS Rīgā 2018.gada 16.jūlijā

RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa šÄdā sastāvā: tiesnese D.Kantsone

rakstveida procesā izskatÄ«ja maksātnespÄ“jÄ«gās SIA “LUK” maksātnespÄ“jas procesa administratora Erlcnda Baļķena pieteikumu par atkāpšanos no administratora pienākumu pildÄ«šanas.

AprakstošÄ daļa

Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas 2018.gada 7.jÅ«nija spriedumu pasludināts SIA “LUK" maksātnespÄ“jas process un par administratoru iecelts sertificÄ“ts administrators Erlends Baļķens.

MaksātnespÄ“jas administrators Erlends Baļķens 2018.gada 28.jÅ«nijā tiesā iesniedzis pieteikumu par administratora atkāpšanos no administratora pienākumu pildÄ«šanas maksātnespÄ“jÄ«gās SIA “LUK” maksātnespÄ“jas procesā.

Pieteikumā norādÄ«ts, ka SIA “LUK” nav mantas, lai segtu administrÄ“šanas izmaksas, lÄ«dz ar to visas izmaksas bÅ«tu finansÄ“jamas no MaksātnespÄ“jas administrācijā iemaksātā depozÄ«ta divu minimālo mÄ“nešalgu apmÄ“rā jeb 860 EUR. No minÄ“tā depozÄ«ta bÅ«tu jāsedz vismaz šÄdas zināmas izmaksas: arhÄ«va izziņa ap 300 EUR apmÄ“rā; administratora Erienda Baļķena atlÄ«dzÄ«ba divu minimālo mÄ“nešalgu apmÄ“rā ar PVN, kopā 1040,60 EUR; SIA “LUK” dokumentu glabāšanas izdevumi administratora telpās 10 gadus 600 EUR. LÄ«dz ar to kopÄ“jās minimālās izmaksas SIA “LUK” maksātnespÄ“jas procesā veidos vismaz 1940,60 EUR. TādÄ“jādi, tikai sedzot glabāšanas izmaksas un arhÄ«va izziņas, administratoram Erlendam Baļķenam ir papildus jāpiemaksā vÄ“l 40 EUR no saviem privātajiem naudas lÄ«dzekļiem, lai procesu veiksmÄ«gi novadÄ«tu.

To pašu nosaka arÄ« Satversmes 107.pants. No iepriekš izklāstÄ«tā redzams, ka pirmšÄ·ietami administratoram viņa pienākumi ir jāveic bez maksas, kas administratora ieskatā ir pretrunā ar Satversmes 107.pantu un MaksātnespÄ“jas procesa administratoru un tiesiskās aizsardzÄ«bas procesa uzraugošo personu profesionālās Ä“tikas kodeksa 2.7. un 2.17.punktu, kas noteic tiesÄ«bas uz atlÄ«dzÄ«bu un pienākumu saprātÄ«gi novÄ“rtÄ“t apstākļus, kas var ietekmÄ“t objektivitāti un neatkarÄ«bu.

Administrators norāda, ka 2016.gadā viņa ienākumu apmÄ“rs no maksātnespÄ“jas procesa administrÄ“šanas veidoja 1891,19 EUR jeb mÄ“nesÄ« 157,60 EUR, bet 2017.gadā 1966,04 EUR jeb mÄ“nesÄ« 163,84 EUR. LÄ«dz ar to viņš kā maksātnespÄ“jas procesa administrators ar saviem maksātnespÄ“jas administratora ienākumiem stabili kvalificÄ“jas maznodrošinātā statusam un tikai nedaudz pietrÅ«kst lÄ«dz trÅ«cÄ«go statusam.

Administrators uzskata, ka pie šÄda ienākuma apmÄ“ra nebÅ«tu saprātÄ«gi uzņemties SIA “LUK" maksātnespÄ“jas procesa administrÄ“šanu, jo tas tikai pasliktinās administratora neatkarÄ«bu, tai skaitā finansiālu neatkarÄ«bu, tad viņa atkāpšanās no šÄ« procesa ir ne tikai objektÄ«va, bet pat obligāta. Turklāt par savu pienākumu nepienācÄ«gu pildÄ«šanu, neatkarÄ«gi no tā, ir vai nav viņam finanšu lÄ«dzekļi, viņš var tikt saukts pie administratÄ«vās, disciplinārās vai pat kriminālatbildÄ«bas.

Administrators norāda, ka saskaņā ar Satversmes 106.pantu Latvijā piespiedu darbs, it Ä«paši bezmaksas, ir aizliegts.

Administrators atsaucas arÄ« uz Satversmes tiesas 2015.gada 21.decembra spriedumu lietā Nr. 2015-03-01, kurā tiesa nosprieda atzÄ«t 2014.gada 25.septembra likuma “GrozÄ«jumi MaksātnespÄ“jas likumā" 2.pantu un 2014.gada 30.oktobra likumu “GrozÄ«jumi likumā “Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonu darbÄ«bā", ciktāl tie nenodrošina maksātnespÄ“jas procesa administratoriem, kuri vienlaikus ir arÄ« advokāti, profesionālās darbÄ«bas garantijas izvÄ“lÄ“tās nodarbošanās saglabāšanai, par neatbilstošiem Latvijas Republikas Satversmes 106.panta pirmajam teikumam.

Administratora ieskatā valsts konsekventi ignorÄ“ Satversmes tiesas spriedumā lietā Nr. 2015-03-01 ietvertos secinājumus. LÄ«dz ar to viņam ir pienākums pašam savas advokāta profesionālās darbÄ«bas ietvaros nodrošināt savas profesionālās darbÄ«bas garantijas un vÄ“rst valsts iestāžu un tiesas uzmanÄ«bu uz to. Pie kam viņa advokāta profesionālās darbÄ«bas garantijas nenodrošināšanas vÄ“rtÄ“jums ir tikai un vienÄ«gi viņa kompetencÄ“. Tas nav pakļauts citu institÅ«ciju vÄ“rtÄ“jumam. Likums skaidri norāda, ka advokātam savā profesionālajā darbÄ«bā ir jābÅ«t neatkarÄ«gam, un valstij ir jāgarantÄ“ zvÄ“rināta advokāta Erlcnda Baļķena neatkarÄ«ba.

Administrators uzskata, ka situācijā, kad SIA “LUK" maksātspÄ“jas process viņam, iespÄ“jams, bÅ«s papildus jāfinansÄ“ no privātajiem naudas lÄ«dzekļiem, nesaņemot nekādu atlÄ«dzÄ«bu par darbu, vÄ“l papildus pasliktinot viņa kā administratora finansiālo stāvokli, var un arÄ« apdraudÄ“s viņa advokāta neatkarÄ«bu, kas tiesu sistÄ“mai piederÄ«gai amatpersonai nav pieļaujams. LÄ«dz ar to viņa atkāpšanās SIA “LUK" maksātnespÄ“jas procesā ir ne tikai vÄ“lama, bet atkārtoti obligāta.

Pamatojoties uz minÄ“to un MaksātnespÄ“jas likuma 23.panta pirmo un otro Civilprocesa likuma 363.14 panta pirmās daļas 1.punktu, administrators lÅ«dzis pieņemt viņa pieteikumu par atkāpšanos no administratora pienākumu pildÄ«šanas un atcelt viņu no administratora pienākumu pildÄ«šanas SIA “LUK" maksātnespÄ“jas procesā.

MaksātnespÄ“jas kontroles dienests 2018.gada 12.jÅ«lijā iesniedzis tiesā iebildumus par saņemto administratora pieteikumu par atkāpšanos no administratora pienākumu pildÄ«šanas.

Iebildumos norādÄ«ts, ka saskaņā ar MaksātnespÄ“jas likuma 23.panta pirmo daļu administratoram ir tiesÄ«bas jebkurā brÄ«dÄ« atkāpties no juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa, ja objektÄ«vu apstākļu dēļ viņš nespÄ“j pildÄ«t administratora pienākumus. Tā paša panta otrajā daļā noteikts, ka, atkāpjoties no juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa vai fiziskās personas maksātnespÄ“jas procesa, administrators iesniedz tiesai pamatotu pieteikumu par atkāpšanos, kuram pievienots viņa darbÄ«bas pārskats, kā arÄ« dokumentu un mantas pieņemšanas un nodošanas akta projekts, vienlaikus informÄ“jot par to MaksātnespÄ“jas kontroles dienestu.

MinÄ“tais ļauj izdarÄ«t secinājumu, ka administratoram noteikts pienākums informÄ“t MaksātnespÄ“jas kontroles dienestu par pieteikuma iesniegšanu tiesā par atkāpšanos no juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa ar mÄ“rÄ·i nodrošināt MaksātnespÄ“jas kontroles dienesta uzraudzÄ«bas funkciju izpildi.

Maksātnespējas kontroles dienesta ieskatā, Maksātnespējas likuma 23.panta pirmajā daļā norādītie objektīvie apstākļi ir tādi, kas administratoram objektīvi un neatkarīgi no administratora gribas, kā arī neatkarīgi no maksātnespējas procesa finansējuma, traucē pildīt administratora pienākumus konkrētajā maksātnespējas procesā.

ApsvÄ“rums, ka administrators nespÄ“j izpildÄ«t MaksātnespÄ“jas likumā noteikto pienākumu nodrošināt efektÄ«vu un likumÄ«gu parādnieka maksātnespÄ“jas procesa norisi un mÄ“rÄ·u sasniegšanu, jo maksātnespÄ“jas procesa izmaksas pārsniedz depozÄ«ta apmÄ“ru, nav pamatots. Administratoram ar MaksātnespÄ“jas likumu uzliktais pienākums nodrošināt efektÄ«vu un likumÄ«gu parādnieka maksātnespÄ“jas procesu ir jāsasniedz, veicot visas nepieciešamās darbÄ«bas. Apstāklis, ka maksātnespÄ“jas procesā nav naudas lÄ«dzekļu maksātnespÄ“jas procesa izmaksu segšanai, neatbrÄ«vo administratoru no viņam noteikto pienākumu pildÄ«šanas.

Saskaņā ar MaksātnespÄ“jas likuma 24.panta pirmo daļu, ja administrators tiek atcelts no juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa, šÄ likuma 19.pantā noteiktajā kārtÄ«bā tiek iecelts cits administrators. TādÄ“jādi, atceļot administratoru no administratora pienākumu pildÄ«šanas parādnieka maksātnespÄ“jas procesā, bÅ«tu ieceļams cits administrators, taču Administratora noradÄ«tie apstākļi tuipinātu pastāvÄ“t neatkarÄ«gi no administratora maiņas.

IevÄ“rojot iepriekš minÄ“to, pieteikumā minÄ“tie apstākļi nevar tikt uzskatÄ«ti par objektÄ«viem apstākļiem, uz kuru pamata administratora var atkāpties no parādnieka maksātnespÄ“jas procesa. MaksātnespÄ“jas kontroles dienesta ieskatā, pieteikums par atkāpšanos no Parādnieka maksātnespÄ“jas procesa nav pamatots un ir noraidāms.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 15.panta trešÄs daļas un 363.14 panta vienpadsmitās daļas noteikumiem pieteikumu tiesa izskata rakstveida procesā, nerÄ«kojot tiesas sÄ“di.

Motīvu daļa

Izvērtējusi administratora pieteikumu un lietas materiālus, tiesa atzīst, ka administratora pieteikums nav pamatots un ir noraidāms.

Civilprocesa likuma 363.14 panta pirmās daļas 1.punkts noteic, ka pÄ“c juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa pasludināšanas tiesa, pamatojoties uz attiecÄ«gu pieteikumu, lemj par administratora atcelšanu MaksātnespÄ“jas likumā noteiktajos gadÄ«jumos, nosakot termiņu dokumentu un mantas pieņemšanas un nodošanas akta sastādÄ«šanai un dokumentu un mantas nodošanai citam administratoram.

Maksātnespējas likuma 22.panta pirmā daļa noteic, ka administratoru atceļ tiesa pēc savas iniciatīvas, Maksātnespējas administrācijas vai administratora pieteikuma vai kreditoru sapulces ierosinājuma.

MaksātnespÄ“jas likuma 23.panta pirmajā daļā paredzÄ“tas administratora tiesÄ«bas jebkurā brÄ«dÄ« atkāpties no juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa un fiziskas personas maksātnespÄ“jas procesa, ja objektÄ«vu apstākļu dēļ viņš nespÄ“j pildÄ«t administratora pienākumus. ŠÄ« panta otrā daļa noteic, ka, atkāpjoties no juridiskās personas maksātnespÄ“jas procesa vai fiziskās personas maksātnespÄ“jas procesa, administrators iesniedz tiesai pamatotu pieteikumu par atkāpšanos, kuram pievienots viņa darbÄ«bas pārskats, kā arÄ« dokumentu un mantas pieņemšanas un nodošanas akta projekts, vienlaikus informÄ“jot par to MaksātnespÄ“jas kontroles dienestu.

No minÄ“tajām normām izriet, ka, lai atceltu administratoru no pienākumu pildÄ«šanas konkrÄ“tā maksātnespÄ“jas procesā, tiesai jākonstatÄ“ objektÄ«vu apstākļu esamÄ«ba, kas liedz administratoram veikt viņa pienākumus.

IzvÄ“rtÄ“jot administratora pieteikumu un lietas materiālus, tiesa atzÄ«st, ka administratora norādÄ«to motivāciju nevar atzÄ«t par objektÄ«viem apstākļiem, kas varÄ“tu bÅ«t par pamatu atcelt administratoru no administratora pienākumu pildÄ«šanas parādnieka SIA “LUK" maksātnespÄ“jas procesā.

Kā pamatoti norādÄ«jis MaksātnespÄ“jas kontroles dienests, apsvÄ“rumi, ka administrators nespÄ“j izpildÄ«t MaksātnespÄ“jas likumā noteikto pienākumu un nodrošināt efektÄ«vu parādnieka maksātnespÄ“jas procesa norisi, jo maksātnespÄ“jas procesā nav naudas lÄ«dzekļu maksātnespÄ“jas procesa izmaksu segšanai, nav uzskatāmi par objektÄ«vu apstākli, kas dotu administratoram tiesÄ«bas atkāpties no likumā noteiktajā kārtÄ«bā noteikto pienākumu pildÄ«šanas MaksātnespÄ“jas likuma 23.panta pirmās daļas izpratnÄ“.

Saskaņā ar MaksātnespÄ“jas likuma 24.panta pirmo daļu, ja administrators tiek atcelts no amata, šÄ likuma 19.pantā noteiktajā kārtÄ«bā tiek iecelts cits administrators.

Tādējādi, atceļot administratoru no parādnieka maksātnespējas procesa, būtu ieceļams cits administrators, taču administratora norādītie apstākļi turpinātu pastāvēt neatkarīgi no administratora maiņas. Līdz ar ko secināms, ka administratora norādītie apstākļi nav tādi, kurn dēļ konkrētais administrators nespēj pildīt savus pienākumus un tādēļ būtu atceļams.

Tiesa atzÄ«st par pilnÄ«gi nepamatotu administratora norādi uz Satversmes 106.panta pārkāpumu. MaksātnespÄ“jas administratora statusu Latvijā persona iegÅ«st un saglabā tikai, pastāvot attiecÄ«gai personai vÄ“lmei, tā ir personas brÄ«va izvÄ“le, un nevienam netiek piešÄ·irts administratora statuss piespiedu kārtā. Savukārt, iegÅ«stot šo statusu, personai ir saistoši maksātnespÄ“jas procesu regulÄ“jošie normatÄ«vie akti, kur, cita starpā, paredzÄ“ts nejaušÄ«bas princips, ieceļot maksātnespÄ“jas administratoru konkrÄ“tā maksātnespÄ“jas procesā. Tas nozÄ«mÄ“, ka maksātnespÄ“jas administrators nevar izvÄ“lÄ“ties administrÄ“t tikai tos uzņēmumus, kuriem ir vÄ“rtÄ«gi aktÄ«vi, bet atteikties no to uzņēmumu administrÄ“šanas, kuriem mantas nav.

Tāpat tiesa atzÄ«st par nepamatotu administratora atsauci uz Satversmes tiesas 2015.gada 21.dccembra spriedumu lietā Nr. 2015-03-01, jo apstāklis, ka SIA “LUK" nav mantas, neskar Erlenda Baļķena kā zvÄ“rināta advokāta profesionālās darbÄ«bas garantijas.

IevÄ“rojot minÄ“to, tiesa atzÄ«st, ka nav iestājušies objektÄ«vi apstākļi, kas bÅ«tu par pamatu administratora atcelšanai, jo administratora pieteikumā norādÄ«tie apstākļi neatbilst MaksātnespÄ“jas likuma 23.panta pirmajā daļā minÄ“tajiem kritÄ“rijiem administratora atcelšanai.

Pastāvot šÄdiem apstākļiem, tiesa atzÄ«st, ka administratora pieteikums par administratora atcelšanu no SIA “LUK" maksātnespÄ“jas procesa administratora pienākuma pildÄ«šanas ir noraidāms.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš minÄ“to, kā arÄ« saskaņā ar Civilprocesa likuma 363.14 pantu, tiesa nolÄ“ma:

NoraidÄ«t maksātnespÄ“jas procesa administratora Erlenda Baļķena pieteikumu par atkāpšanos no administratora pienākumu pildÄ«šanas SIA “LUK" maksātnespÄ“jas procesā.

Lēmums nav pārsūdzams.

RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesnese     D.Kantsone

Rīgā 2018.gada 16. jūlijs

Pārpublicēts no Twitter.