Iesaki rakstu:

Policija ilgstoši liegusi iespÄ“ju Ä«pašniekam, kuram piederošais nekustamais Ä«pašums nosolÄ«ts izsolÄ“, iekļūt tajā, lai paņemtu savas mantas. Turklāt atbildes uz viņa sÅ«dzÄ«bām par policijas darbinieku prettiesisko rÄ«cÄ«bu gatavojuši tie paši darbinieki, par kuriem viņš sÅ«dzÄ“jies.

Jau vairāk nekā pusgadu uzņēmÄ“js Dičo ÄŒumovs konfliktÄ“ ar Valsts policijas RÄ«gas pilsÄ“tas Ķengaraga iecirkņa darbiniekiem, lai panāktu iespÄ“ju iekļūt savā Ä«pašumā, kuru pagājušÄ gada decembrÄ« pārdeva izsolÄ“.

Jau nākamajā dienā pÄ“c izsoles tās uzvarÄ“tājs ieradies Ä«pašumā un, lai gan viņa tiesÄ«bas vÄ“l nebija nostiprinātas Zemesgrāmatā, kā arÄ« tiesa nebija apstiprinājusi izsoles aktu, neļāva uz to brÄ«di vÄ“l likumÄ«gajam Ä«pašniekam iekļūt Ä«pašumā.

KonstatÄ“jis, ka izsoles uzvarÄ“tājs prettiesiski iekļuvis Ä«pašumā, ÄŒumovs izsauca policiju, taču topošÄ Ä«pašnieka SIA B&ÄŒ pārstāvis uzrādÄ«jis policistam dokumentu par uzvaru izsolÄ“, tādēļ policists atteicies rosināt krimināllietu un nodrošināt, lai Ä«pašnieks varÄ“tu iekļūt savā Ä«pašumā un aizvest sev piederošÄs lietas.

ÄŒumovs mÄ“Ä£inājis izskaidrot, ka policists kļūdās likuma traktÄ“jumā par Ä«pašuma tiesÄ«bām, jo uzvara izsolÄ“ vÄ“l nenozÄ«mÄ“, ka izsoles uzvarÄ“tājs kļuvis par Ä«pašnieku, par ko iesniedzis sÅ«dzÄ«bu policijas iecirkņa priekšniekam, taču tā noraidÄ«ta, norādot, ka policija nerisina Ä«pašumtiesÄ«bu jautājumus un par to viņam jāvÄ“ršas pie zvÄ“rināta tiesu izpildÄ«tāja, kas rÄ«koja izsoli. „Es viņiem prasu vienu lietu, bet viņi atbild pavisam par citu. Tas ir tāpat kā uz jautājumu, vai iedzersi, atbildÄ“t – es nepÄ«pÄ“ju,” policijas rÄ«cÄ«bu vÄ“rtÄ“ ÄŒumovs.

ŠÄdas situācijas atkārtojušÄs vairakkārt, arÄ« policijas lÄ“mumu pārsÅ«dzÄ“šana prokuratÅ«rā neko nav lÄ«dzÄ“jusi, jo prokuratÅ«ra tā vietā, lai uzklausÄ«tu sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“ja argumentus, iesniegumu nosÅ«tÄ«jusi tam pašam policijas iecirknim, kurš tāpat atrakstÄ«jies, turklāt atbildi gatavojis tas pats policijas inspektors, ar kuru ÄŒumovam bija konflikts.

"Kronis visam" bijusi situācija, kad par policista rÄ«cÄ«bu ÄŒumovs sÅ«dzÄ“jies Valsts policijas iekšÄ“jās izmeklÄ“šanas birojam. Tā kā Ķengaraga iecirknÄ« bija vairāki ÄŒumova iesniegumi, viņš saņēmis inspektora vÄ“stuli, ar kuru izsaukts uz pārrunām. Kad ÄŒumovs ieradies pie inspektora, viņš konstatÄ“jis, ka inspektoram uz galda stāv viņa rakstÄ«tā sÅ«dzÄ«ba iekšÄ“jās izmeklÄ“šanas birojam, turklāt inspektors sācis uzdot jautājumus par iekšÄ“jās izmeklÄ“šanas birojam iesniegto sÅ«dzÄ«bu. „Es nesaprotu, es par viņu sÅ«dzos, bet atbildi viņš gatavo pats?” neizpratnÄ“ ir ÄŒumovs.

Kad viņš par šo neloÄ£isko situāciju sÅ«dzÄ“jies iekšÄ“jās izmeklÄ“šanas birojam, tas paskaidrojis, ka situācijas noskaidrošanai bijusi jāsaņem informācija no paša inspektora, tādēļ ÄŒumovam varÄ“jis rasties maldÄ«gs priekšstats, ka atbildi gatavo viņš pats.

Šis riņķa dancis turpinājies tik ilgi, kamÄ“r ÄŒumovs no tiesu izpildÄ«tāja saņēmis vÄ“stuli ar uzaicinājumu ierasties izsolÄ«tajā objektā 25.jÅ«nijā, lai parakstÄ«tu pieņemšanas-nodošanas aktu. VÄ“loties pirms šÄ« datuma aizvest no Ä«pašuma savas mantas, ÄŒumovs devies uz Ä«pašumu, kur atkal konstatÄ“jis, ka durvis ir uzlauztas, topošais Ä«pašnieks uzlicis savas atslÄ“gas, bet viņam piederošÄs mantas jau aizvāktas.

ÄŒumovs izsaucis policiju, cerÄ“dams, ka tiesu izpildÄ«tāja vÄ“stule ļaus policistiem saprast, ka viņam ir tiesÄ«bas vÄ“l atrasties šajā Ä«pašumā, kā arÄ« fiksÄ“s pazudušo mantu faktu, taču nekā – policists sastādÄ«jis administratÄ«vā pārkāpuma protokolu par nepamatotu policijas izsaukumu. RÄ«gas domes administratÄ«vā komisija gan konstatÄ“jusi, ka viņš nekādu pārkāpumu nav veicis un administratÄ«vo lietvedÄ«bu izbeigusi.

Iesniegumu par pazudušajām mantām ÄŒumovs policijā tomÄ“r uzrakstÄ«jis, bet atbilde uz to bijusi pavisam dÄ«vaina – lai gan viņš iesniegumu uzrakstÄ«ja jau nedēļu pirms pieņemšanas-nodošanas akta sastādÄ«šanas, policija savā atteikumā rosināt krimināllietu pamatojas tieši uz šo aktu, kurā neesot fiksÄ“ts, ka kādas mantas pazudušas. „Kā tiesu izpildÄ«tājs var konstatÄ“t, ka pazudušas kādas mantas? Tiesu izpildÄ«tāja kompetencÄ“ ir konstatÄ“t, kas tiek nodots, kādā stāvoklÄ«, un, ja Ä«pašumā atrodas kādas iepriekšÄ“jam Ä«pašniekam piederošas mantas, fiksÄ“t kārtÄ«bu, kādā tās no turienes tiks aizvestas,” par juridiski precÄ«zo lietu kārtošanu šÄdos gadÄ«jumos ir pārliecināts ÄŒumovs.

Valsts policijas sabiedrisko attiecÄ«bu nodaļas vadÄ«tāja Sigita Pildava apstiprina, ka Valsts policijā ir saņemti septiņi iesniegumi no šÄ«s personas, no kuriem viens vÄ“l tiek izskatÄ«ts, bet iepriekšÄ“jos sešos pieņemtos lÄ“mumus atteikt uzsākt kriminālprocesu, arÄ« Latgales priekšpilsÄ“tas prokuratÅ«ra ir atstājusi spÄ“kā. SeptÄ«tais vÄ“l tiek atkārtoti izskatÄ«ts Valsts policijā.

„Jāpiebilst, ka konfliktā par Ä«pašumu Krustpils ielā iesaistÄ«tā otra puse savukārt ir vÄ“rsusies policijā ar pieciem iesniegumiem attiecÄ«bā pret šÄ«s personas veiktajām darbÄ«bām.  ŠÄ« konflikta pamatā ir abu pušu strÄ«ds, kas saistÄ«ts ar izsolÄ«tā Ä«pašuma (Krustpils ielā) stāvokļa nepasliktināšanu pÄ“c Ä«pašuma izsoles,” skaidro Pildava, norādot, ka iesniedzÄ“jam ir tiesÄ«bas pārsÅ«dzÄ“t policijā pieņemtos lÄ“mumus par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu prokuratÅ«rā, ja viņš tiem nepiekrÄ«t, ko šÄ« persona arÄ« ir realizÄ“jusi. „IepriekšÄ“jos Valsts policijas pieņemtos lÄ“mumus arÄ« prokuratÅ«ra ir atzinusi par pamatotiem,” uzsver Pildava.